Транскрипт. ТО ЗЕНИТ - 017 Иллюзии и их отсутствие (часть 1) (2016.01.25 УЧК)

* * *

Транскрипт по встрече "ТО ЗЕНИТ ─ 017 Иллюзии и их отсутствие (часть 1) (2016.01.25 УЧК)" в рамках цикла встреч на тему "Иллюзии и их отсутствие".

Аудиофайл по ссылке https://yadi.sk/d/3jQ399RnoBF6Dg .

Все встречи по теме "Иллюзии и их отсутствие" (2016.01.25 - 2016.03.14) по ссылке https://yadi.sk/d/FXwIczq-zx4MgQ .

Транскрибировала Светлана Иванова, проверил Юрий Колесников.

При выявлении ошибок или неточностей при сопоставлении текста и аудио, вы можете отправить обратную связь на нашу почту tozenit@list.ru.

___

Добрый вечер!
Сегодня мы с вами будет разбирать тему «Иллюзии». 

Содержание

00:06:41 Об управлении и решении задачи о предсказуемости последствий действий;
00:09:31 Иллюзия это... В чем заключается Иллюзия? Что даёт неверно решённая зада о предсказуемости?
00:11:25 Эффект обезьяньей лапы;
00:13:54 Отчего возникают Иллюзии? недостаток информации, недостоверная информация в памяти;
00:14:53 Ошибки восприятия важности тех или иных фактов;
00:16:40 Воинствующее невежество.
00:19:50 Что такое царская информация? Промысел, Попущение, Надмирная реальность;
00:24:17 Следующая причина - отсутствие адекватного мозаичного мировоззрения и миропонимания;
00:33:27 Своекорыстие; принцип удовлетворения; активное и пассивное неудовлетворение; эгоизм; Ложный и Истинный эгоизм;
00:42:22 В чём проявляется Истинный и Ложный эгоизм? 

00:43:23 Формула полезности личности для общества;
00:47:46 Причинно-следственная цепочка: ложный эгоизм – привязанность к результату – желание выдавать желаемое за действительное – неверное решение задачи прогноза;
00:50:26 Настроение «Я лучше всех, но от меня ничего не зависит»
62:38 Настроение «я плохой комик»;
65:26 Иллюзия непонимания существования нравственных законов;
75:25 О важности пресекать свои плохие мысли о людях;
85:25 Три «сита» через которые надо пропускать информацию;
99:05 Причинно-следственные связи в психике, приводящие к Иллюзии; как работает принцип удовлетворения;
1:44:25 Вожделение; к чему приводит вожделение; Причинно-следственная цепочка: Вожделение - гнев – ухудшение памяти – Иллюзия;
2:09:19 Причинно-следственная цепочка: Вожделение - Обида – догматизм – Иллюзия;
2:19:37 Причинно-следственная цепочка: Вожделение - Зависть – нарушение адекватного восприятия – Иллюзия;
2:22:15 Причинно-следственная цепочка: Вожделение - Жадность – безразличие – Иллюзия.


У нас до этого было несколько циклов бесед. В первом цикле бесед, который назывался «Беседы о человечности», мы прошли 16 тем, рассмотрели многие вопросы, связанные с устройством психики человека, связанные с устройством Ноосферы, назначением человека, с качеством характера и т.д. 

Второй цикл бесед по типам интеллекта, который недавно закончился, включал в себя рассмотрение ядра личности человека. Каждый человек рождается с определенными врождёнными типами интеллекта, и эти типы интеллекта не меняются в течение жизни. И, соответственно, всё что может сделать человек, это либо развить их и тем самым реализоваться, получить счастье, удовлетворение, принести пользу обществу, либо не развить их и тогда получится обратный результат – плачевный эффект.

Мы рассматривали 8 типов интеллекта, и каждый тип интеллекта является носителем своей системы ценностей, своих, только ему присущих свойств, качеств и т.д. И /владея/ этой информацией по типам интеллекта, можно легко взаимодействовать с людьми, понимая их внутренние побуждения, не злясь на них и не ругаясь. Потому что обычно какой у нас посыл? «Почему ты так поступаешь? Я не хочу, чтобы ты так поступал». Это потому, что мы не понимаем внутренние мотивы человека. Обычно о человеке мы рассуждаем через себя: «Вот я же могу! Почему ты не можешь? У меня руки и у тебя руки, но у меня руки /видишь/ какие? А у тебя откуда руки растут? Вырвать их тебе надо из этого места, и тогда всё будет нормально».

Вот такие /у нас/ представления, которые постепенно будут уходить в прошлое по мере того, как люди будут понимать, что каждый человек является носителем своей собственной системы ценностей. Эта система ценностей сводится к восьми типам интеллекта. И каждый человек рождается либо с одним врождённым типом интеллекта, либо с несколькими, вплоть до восьми, но тип интеллекта /в течение жизни/ не меняется. Это мы подробно разбирали и посвятили этому 10 встреч, включая вводную /встречу/. 

00:02:55 Сейчас у нас новый цикл бесед, и он называется «От человекообразия к человечности». Основной посыл /этого цикла/ заключается в том, что человек — это единственный биологический вид, которым не рождаются, а становятся. И ответ на вопрос «Что же такое человек?», к сожалению, на протяжении столетий и тысячелетий в явной форме не давался никогда. Если помните, /ещё/ Диоген ходил по греческому городу Синопу /днём/ с фонарём и /когда/ его спрашивали: «Ты чего днём с фонарём ходишь?», он отвечал: «Ищу человека». 

С тех пор ответ на вопрос «Что такое человек и как его найти?» /наконец-то/ получен. /И/ этот ответ - метрологически состоятельный, т.е. это не просто какие-то там рассуждения /или/ какие-то философствования. Мы /эту тему уже/ рассматривали, можете прослушать записи предыдущих встреч: там есть две записи по тому, что такое человек /и/ про человечный тип строя психики.

Мы посвятили этому две встречи и, кроме того, касались /этой темы/ в других встречах и /в этой встрече/ тоже будем касаться. 

Поэтому основная идея всех этих встреч — это не просто изучение какой информации. Допустим, сегодня мы с вами будем рассматривать Иллюзии, потом какие-то другие качества характера, потом рассмотрим принципы концептуальной властности… Ещё мы рассматривали на одной из встреч принципы методологии познания, методологического приоритета управления и так далее. Суть не только в этом, но и в том, чтобы шло преобразование от человекообразности к человечности, чтобы люди понимали определённого рода эталоны и стандарты, которые, к сожалению, на сегодняшний день отсутствуют в культуре: и в средствах массовой информации, и в подавляющем большинстве литературы и т.д. 

Об управлении и решении задачи о предсказуемости последствий действий

00:06:41 Сегодня мы приступаем непосредственно к теме Иллюзий. Понимание такого явления как Иллюзия не может быть в полной мере, если нет понимания такого явления как Управление и знакомства с какой-нибудь теорией управления в её каком-то общем варианте. 

Кто-нибудь знаком с Достаточно общей теорией управления? /Вижу, что такие люди/ есть и это очень хорошо, потому что Иллюзия напрямую связана с Управлением. Согласно Достаточно общей теории управления (кроме того, это ещё и подтверждается практикой жизни), любой процесс, который происходит во Вселенной, — это либо процесс Управления, либо процесс Самоуправления. И при этом субъект, который управляет каким-либо процессом, управляет им исключительно благодаря тому, что он способен решать задачу о предсказуемости поведения объекта или процесса, которым он управляет. 

/Например/, вот я сейчас говорю. Это что такое? Это процесс Управления - я управляю собой для того, чтобы доносить до вас информацию. У вас идёт режим Самоуправления: вы управляете своим вниманием, своим зрением, своими ушами, чтобы слух направлять в мою сторону, зрение направлять в мою сторону и т.д., т.е. у вас идёт процесс самоуправления. Вот сейчас, допустим, администратор встречи будет запрещать или разрешать кому-то задавать вопросы. Что он, по сути, делает? Он управляет этим процессом: разрешает или запрещает. 

И так далее - любой процесс, от самого малого до самого большого во Вселенной, это либо процесс управления, либо самоуправления. Однако управлять тем или иным процессом или объектом мы не способны, если не способны решить задачу о предсказуемости поведения этого объекта или процесса. 

Представьте, что вы едете на машине, поворачиваете руль вправо, а машина вдруг начинает заворачивать влево. Или вообще взлетает. То есть вы предугадывали, что она сделает одним образом, а она повела себя другим образом. И именно потому, что вы не сумели предсказать как она себя поведёт, вы не смогли управлять этой машиной. 

Соответственно, задача о решении предсказуемости последствий своих действий является основой такого явления как Иллюзия. Если человек не способен предсказать правильно последствия своих действий, последствия течения процесса, последствия сторонних влияний на этот процесс, то это означает, что он пребывает в Иллюзии.

Иллюзия это... В чем заключается Иллюзия? Что даёт неверно решённая задача о предсказуемости?

00:09:31 Если /дать/ определение Иллюзии, то Иллюзия – это твёрдая убеждённость в адекватности решения неверно решённой задачи о предсказуемости поведения объективной реальности в отношении своих внутренних и внешних обстоятельств. 

/Мы взаимодействуем с миром и субъективно делим его на мир снаружи нас и на мир внутри нас в наших ощущениях/. И соответственно процессы, которые мы воспринимаем, протекают либо в окружающем нас мире, либо они протекают внутри нас. 

00:10:07 И в чём заключается Иллюзия? Иллюзия заключается в том, что мы, воспринимая эти процессы, неадекватно решаем задачу о предсказуемости их завершения, т.е. неадекватно понимаем к какому исходу они придут. Нам кажется, что они придут к одному исходу, а на самом деле они могут прийти к совершенно другому исходу. В результате мы получаем либо крах процесса управления, когда, например, мы ведём машину и, пребывая в Иллюзии что если повернуть руль направо, машина /тоже/ повернёт направо, а на самом деле она повернула налево, то мы можем попасть в аварию и процесс управления завершится вот таким катастрофичным образом. Либо мы не достигнем желаемого результата. Допустим, мы направлялись в одном направлении, /но неверно решили задачу о предсказуемости. Например/, я хотел пойти в гости к другу, но съел не то. И в результате остался дома. Почему? Потому что /неверно/ решил задачу о предсказуемости, неправильно предугадал, что если вот это съесть, то придётся задержаться у себя дома. А если бы правильно предугадал, то «это» бы я не ел. 

Эффект обезьяньей лапы

00:11:25 Ещё бывает такое явление как эффект обезьяньей лапы. Эффект обезьяньей лапы – это /когда/ помимо того, что цели, которые мы ставили в самом начале и для достижения которых мы совершали определённые действия достигнуты, но помимо этих целей ещё достигнуты и некоторые другие цели, некая такая добавка, которая обесценивает все наши достигнутые результаты. 

Есть рассказ /английского писателя Джекобса «Обезьянья лапа»/, есть много фильмов на эту тему, если интересно, то можете посмотреть. Там как раз об этом говорится и хорошо показано: человек что-то желает, он желаемое получает, но вместе с желаемым получает ещё некое дополнительное. И это дополнительное полностью обесценивает то, что он хотел получить. /То есть/, хотя он /желаемое/ получил, но оно стало для него абсолютно безполезным, неинтересным и т.д. 

В /само́м классическом рассказе “Обезьянья лапа” у мужчины была высушенная обезьянья лапа, и он захотел получить денежную сумму 200 фунтов стерлингов/. Он сильно «пожелал» это лапе, и тут же ему стучат в дверь и заносят 200 фунтов стерлингов как оплату страховки за гибель сына. Его желание /исполнилось? Исполнилось!/. А побочный эффект какой? А побочный эффект полностью обесценил результат, который он получил. Ну и дальше разворачивается цепочка, в которой он то одно желает, то другое и всё время получается всё только хуже и хуже: хотя желания удовлетворяются, однако последствия этих желаний, /их/ побочный эффект гарантированно обнуляет достигнутый результат. 

Отчего же возникает эффект обезьяньей лапы? Он возникает опять-таки от Иллюзий, от неумения правильно решить задачу о предсказуемости поведения объекта или процесса, с которым идёт взаимодействие и которым идёт управление. Т.е. если бы он правильно предсказывал последствия этой «обезьяньей лапы», того, как она будет исполнять желания, то у него таких проблем бы не было.

Отчего возникают Иллюзии?
Недостаток информации, недостоверная информация в памяти.

00:13:54 В первую очередь, Иллюзии возникают от недостатка информации, от недостоверной информации в памяти. Например, мы считали, что время отправления автобуса такое-то, а эта информация была недостоверна и время отправления автобуса было совершенно другим. В результате пришли на остановку, а автобус уже уехал. Это что такое? Это по сути своей результат неверно решённой задачи о предсказуемости последствий своих действий. То есть, я свои действия предсказал как «Я приду вовремя и уеду», но из-за недостатка информации и неадекватности информации, то, что я предсказал, было неправильным. А это означает, что я пребывал в Иллюзии и в этой Иллюзии не смог достичь своего желаемого результата.

00:14:53 Кроме того, проблема с информацией, из-за которой возникает Иллюзия, может быть связана с тем, что бывают ошибки восприятия важности тех или иных фактов. То есть, мы факты воспринимаем, но субъективно их не воспринимаем как важные. /И/ вроде бы информация есть, но в силу того, что не придаём ей какого-то значения, мы в результате делаем неправильные выводы, делаем неправильные прогнозы того, как будут развиваться события. И на основе этих неправильных прогнозов развития событий мы получаем крах процесса, которым мы управляли. Это следствие нашего пребывания в Иллюзии. 

00:15:36 Какие можно привести примеры того, что человек услышал, но не принял как должное тот или иной факт, ту или иную информацию? /Подобного рода вещи случаются в жизни у каждого человека многократно/. Допустим, вам что-то говорили, потом вам «по башке снег упал», а потом вы вспоминаете: «А-а…! Мне же говорили!». /Каждый может такое припомнить, верно ведь?/ Это как раз-таки связано с тем, что хотя вы информацию имели, но не придали ей значения и в результате получили побочный эффект – определённые проблемы. То есть процесс, которым вы управляли, который вы прогнозировали, завершился не так, как вы хотели. 

Воинствующее невежество

00:16:40 Ещё пример недостатка информации – это воинствующее невежество. Что такое воинствующее невежество хорошо показано в притче про атеиста: 

Жил молодой парень, который услышал про великого атеиста Мойшу. И /сам тоже/ решил стать великим атеистом. Искал он /этого/ Мойшу, искал, наконец-то нашёл и постучался к нему в дверь: 

- Кто там?
-Здравствуйте. Вы великий атеист? Я пришёл у вас учиться.
- (Открывает дверь) Да, я великий атеист. А ты тоже атеист?
- Да, я тоже атеист.
- А ты читал Библию, Коран, Бхагават-Гиту и другие священные писания?
- Нет, не читал.
- Может ты общался со святыми, со священниками, с паломниками?
- Нет, не общался.
- Может ты входил в изменённое состояние сознания, был вне тела, голодал по много суток?
- Нет, ничего я этого не делал.
- Может быть ты жил среди отшельников в пустыне и совершал аскезы, которые совершали они?
- Нет, ничего я этого не совершал.
- Ну тогда иди отсюда.
- Но почему?
- Потому что ты не атеист. Ты – невежда.

Понимаете, в чём разница? Есть атеист, в данном случае этот /Мойша/, и в чём заключалась его особенность? Он не был воинствующим невеждой. Он всё изучил и на основе этого уже сделал определённые выводы. А тот молодой парень – он не атеист, он невежда, он ничего этого не изучал и просто от этого отгораживается: «Этого нет и всё» 

00:18:23 Такое поведение приводит к тому, что человек неверно прогнозирует события, потому что он отгораживается от информации, и отгородившись от неё, он уже не способен её верно прогнозировать. А неверный прогноз приводит к одному из трёх: либо крах процесса управления, либо недостижение желаемого результата, либо получение эффекта «обезьяньей лапы». То есть он вроде бы цели достиг, но получил её с такой добавкой, что мало не покажется.

00:18:58 Поэтому, если человек начинает критиковать информацию со слов «Ваше знание — это «г», а когда его спрашивают: «Почему «г»?», он отвечает «Потому что вышло из «ж», то это означает что у человека воинствующий атеизм. И это так или иначе приведёт к тому, что он может неадекватно спрогнозировать те или иные события из-за отгораживания от этой информации и, как следствие, получить какой-то побочный для себя эффект. А мы от этого эффекта должны уходить и для этого необходимо правильно и адекватно относится к информации, с которой нас сталкивает Жизнь. 

Что такое царская информация? Промысел, Попущение, Надмирная реальность

00:19:50 Бывает информация разного уровня. Бывает, так называемая, Царская информация. Царская информация – это та информация, которая касается развития всего общества в целом, и она связана с Промыслом. 

Есть понятие Промысла, есть понятие Попущения, и это связано с таким явлением как Надмирная Реальность. Надмирная Реальность – это Творец. (Здесь не имеется в виду какая-нибудь кукла Бога, /так как/ есть много кукол Бога, которые нам подсовывают через различные религиозные системы, потому что любая религиозная система – это в первую очередь кукла Бога).

Информация Царского порядка – это информация, касающаяся Промысла и развития Ноосферы в целом, которая идёт непосредственно от Творца и Вседержителя, Который сотворил наше Мироздание и назначил этому Мирозданию определённые цели и задачи, которые человечество должно осуществлять в рамках планеты Земля. И отказ от такой информации приводит, как правило, к очень тяжёлым последствиям, потому что такого рода информация просто так человеку не даётся. 

00:21:19 Это информация, например о глобальном управлении. Это информация о том, что есть Творец, а есть куклы Творца – это тоже относится к /Царской/ информации. Это информация, касающаяся того, что все процессы управляемы, /что/ процесс глобализации на Земле — это управляемый процесс, который управляется определёнными личностями, а не течёт сам собой как «ступа с бабою Ягой». /Это/ информация о том, что /всевозможные/ кризисы – это искусственно созданные явления, которые создаются людьми, и /эти кризисы/ тоже не текут сами собой и т.д. Отмахивание от подобного рода информации – это /и/ есть пример воинствующего невежества как в притче про Атеиста

ВОПРОС. Можно ли сказать, что Царская информация – это внесистемная информация? То есть она приходит в виде озарений, прозрений… Правильно?

Является она внесистемной или является системной зависит от того, как устроена система. Если система устроена по рабовладельческому принципу, как, например, сейчас, то тогда информация о нерабовладельческой системе и о том, как должно функционировать такое общество является для данной системы внесистемной. Соответственно, если мы живём в обществе справедливости, где все равны перед Творцом, где нет эксплуатации труда большинства большинством, нет эксплуатации человека человеком и т.д., то тогда информация об обществе справедливости не является внесистемной, а является системной. Всё зависит от того какая у нас система. 

На сегодняшний день наша система такова, что она угнетает личность, угнетает её развитие и делает её просто придатком к рабочему месту. То есть основная задача личности на сегодняшний день с точки зрения системы — это быть придатком к рабочем месту, быть биологическим дополнением различных механизмов, с которыми она взаимодействует (компьютера, автомобиля, ещё чего-то /подобного рода/…). Цели развития человека как личности, цели развития свободного человека, цели развития творчества в человеке – таких целей в рамках существующей системы не ставится. И поэтому та информация, которую мы здесь оглашаем, тоже является внесистемной в рамках существующей системы. 

Следующая причина - отсутствие адекватного мозаичного мировоззрения и миропонимания

00:24:17 Следующая причина отчего возникают Иллюзии, почему человек неверно решает задачу прогнозирования, задачу предсказуемости последствий своих действий в отношении того или иного объекта или процесса – это отсутствие адекватного мозаичного мировоззрения и миропонимания. 

Мир един и целостен и всё в нём причинно-следственно обусловлено. Мир как мозаика един и целостен, и разные куски в нём взаимосвязаны и причинно-следственно обусловлены, одно перетекает в другое.

Мы из этого мира, который существует объективно, воспринимаем какие-то фрагменты: допустим что-то почитали по биологии, чего-нибудь по химии, по физике, по теории управлении, по экономике, что-то про здоровье и т.д. И так как мир един и целостен (он объективно таков и причинно-следственно обусловлен), то и восприятие мира тоже должно быть целостным и мозаичным. То есть эти кусочки должны складываться в определённого рода мозаику, мозаику целостную, /фрагменты которой/ взаимосвязаны и из друг друга вытекающие. 

00:25:53 А у нас они обычно как складываются? Они у нас складываются так: всё в одной куче лежит, и если появляется какой-нибудь новый факт, то куча опять перемешивается, и у нас появляется новое мировоззрение, как мы говорим – «другое понимание вещей». Но на самом деле просто получается сдвиг точки отсчёта и у человека /получается/ калейдоскопическое мировоззрение. Это как в детской игрушке калейдоскоп - когда её крутишь, то появляется очень много разных узоров. И чуть-чуть буквально её повернёшь, как там новая картинка появляется. Вот то же самое и у человека с калейдоскопическим мировоззрением. Если мировоззрение калейдоскопическое, а не мозаичное, не целостное, когда факты не уложены в мозаику, во взаимосвязанный пазл, когда нет /понимания/ причинно-следственных связей, что одно вытекает из другого, /что/ всё связано со всем, когда нам кажется, /что/ там что-то взорвалось, здесь какой-то кризис, тут почему-то дети голодают – всё разрозненно, - то это означает, что у нас калейдоскопическое мировоззрение. 

00:27:09 И так как мир един и целостен и всё в нём причинно-следственно обусловлено, то и процессы, которые в нём протекают, тоже протекают по законам причины и следствия, по чётким стандартным формализованным законам причины и следствия. Но если у нас в голове калейдоскоп, а не мозаика, не целостное мозаичное восприятие, /то/ тогда мы задачу о том, как будут протекать эти процессы, решаем неадекватно. 

00:27:42. Например, есть три /процесса/ №1, №2, №3. 

Объективно они протекают по цепочке «причина - следствие» 1 – 2 – 3.

Но если у нас в голове нет такой мозаики, нет такой цепочки причинно-следственных связей, то у нас возникает каша и «причина – следствие» могут быть поменяны местами, допустим, 

3 – 1 – 2, или 2 – 1 – 3 или 3 – 2 – 1.

В нашей жизни это может присутствовать постоянно, если нет целостного представления (именно мозаичного!) о том, как устроена Объективная реальность, окружающая нас. И это приводит к неверному решению задачи о предсказуемости, т.е. к неверному прогнозу: мы неправильно прогнозируем те или иные события. 

Пример из области экономики: ссудный процент является причиной инфляции. А нам как подсовывают, создавая у нас калейдоскоп в голове? Ссудный процент – это следствие инфляции. Нам меняют всё местами, переворачивая всё с ног на голову. И таких примеров, тех или других, можно найти множество. 

00:29:25 /Или/, например, когда человек не понимает, как связаны питание и здоровье. Вот у него есть информация о здоровье, у него есть информация о питании. И если он не понимает, что питание и здоровье взаимосвязаны, то в принципе он неправильно решает задачу прогнозирования своего будущего, неправильно решает задачу прогнозирования своего здоровья в будущем и в результате может получить ту или иную болезнь. Например, он питается мясом, рыбой, яйцами. Или питается не сырой едой, а питается варёной. И так далее, можете сами поизучать, здесь есть различные уровни понимания и на каждом уровне понимания есть свои причинно-следственные цепочки. 

Это один из примеров того, каким образом здоровье и питание, если они не связываются в голове в целостную и взаимосвязанную мозаику, а лежат как калейдоскоп - этот кусочек там, этот кусочек здесь, - и они вроде как не связаны, то это приводит к Иллюзии. Человек находится в Иллюзии и просто не понимает, почему у него испортилось здоровье.

00:31:04 Кроме того, что у человека может отсутствовать целостная мозаика, у него может быть неверно субъективно определённые причинно-следственные связи. 

То есть он сложил мозаику и вроде бы всё правильно… Например, он сложил мозаику «питание и здоровье». Но субъективные определения причинно-следственных связей между питанием и здоровьем он совершил неправильно: хотя у него вроде бы и мозаика, но причинно-следственные связи в этой мозаике у него надуманные, субъективные, ошибочные. И поэтому у него опять-таки могут быть проблемы, связанные с решением задачи прогнозирования своего будущего состояния и т.д., что может приводить к определённым проблемам. 

00:31:55. Например, после свадьбы мы с женой были в одном санатории, и там я познакомился с дедушкой, который пережил инсульт. Он мне рассказывал про свой инсульт, в его рассказе были интересные моменты. И в качестве примера того, про что мы /говорили выше/, он мне сказал: «Я пережил инсульт, потому что всю жизнь питался натуральным мясом. Потому что жил в деревне». То есть у него неверная цепочка причинно-следственных связей между способом питания и того, почему у него сохранилось здоровье. Хотя на самом деле, любой человек, который /знает/, что такое мясо, тот понимает, что он пережил инсульт не благодаря мясу, а вопреки ему, здесь /происходили/ совершенно другие процессы 

Таким образом, одна из причин того, почему человек пребывает в Иллюзии заключается в том, что он выставляет в своей психике неверные причинно-следственные цепочки. И выставляя неверные причинно-следственные цепочки, он будет продолжать усиленно питаться мясом, думая, что это хорошо и это помогает, а это может привести либо к тому же результату /– как в примере, к инсульту, - либо к результату ещё худшему/. И человек думает: «Ведь я же всё правильно делал! Я считаю, что это и это приводит к тому-то и тому-то», но, по сути, он пребывает в Иллюзии. 

Своекорыстие. Принцип удовлетворения. Активное и пассивное неудовлетворение. Эгоизм. Ложный и Истинный эгоизм.

00:33:27 Есть другие причины, отчего возникают Иллюзии. Одна из таких причин – это своекорыстие. Здесь уже включаются некие психологические аспекты. 

«Эго» с древнегреческого и с латинского переводится как «я». Эго – это ощущение себя отдельной, независимой от всего остального личностью. То есть, каждый из нас ощущает свою отдельность от остальных — это и есть эго, когда я ощущаю, что есть «я». Вот он «я», а вот есть «вы», то есть «не я» 

И эгоизм – это действие ради удовлетворения собственных интересов. Раз я ощущаю себя отдельной личностью, раз я ощущаю, что вы — это не я и я — это не вы, то в первую очередь, в рамках своих инстинктов, в рамках своих программ, которые во мне заложены, я действую ради чего? Ради удовлетворения своих собственных интересов. Любая личность всегда действует только ради удовлетворения своих собственных интересов. Во всех случаях, хоть в истинном эгоизме, хоть в ложном. Другое дело - как это выражается. 

00:34:50 Личность управляется принципом удовлетворения. Что такое принцип удовлетворения? Принцип удовлетворения – это когда у личности в психике прописаны те или иные цели и, достигая этих целей, она ощущает удовлетворение. По сути, это и есть то, ради чего мы достигаем целей. Ради чего? Ради удовлетворения! Есть цели, мы к ним стремимся, эти цели достигаются, и мы ощущаем удовлетворение. Если цели не достигаются, то мы ощущаем неудовлетворение. 

Неудовлетворение может быть либо активным, либо пассивным. Что такое активное неудовлетворение? У меня была цель, я не смог её достичь, соответственно у меня активное неудовлетворение. Оно выражается в чём? В гневе, в злости, в раздражительности. Я чего-то хочу – у меня не получается, я что-то хочу – у меня не получается, /я/ пытаюсь делать – не получается… Я становлюсь активно неудовлетворённым: раздражительным, злым, гневливым. 

Бывает пассивное неудовлетворение. Это когда я чего-то хочу, стремлюсь к этому, а у меня не получается. И тогда я могу впасть в состояние пассивного неудовлетворения: /это/ уныние, тоска, обида, замкнутость, депрессия. Вот такого формата пассивное состояние человека – это и есть пассивное неудовлетворение. 

По сути своей, всё что человек делает, он делает ради получения удовлетворения. Удовлетворение человек получает, когда достигает тех или иных целей, которые прописаны в его психике на первом приоритете. Мы это уже рассматривали на встрече про любовь, можете там посмотреть подробнее о том, что такое принцип удовлетворения /и/ как он связан с различными другими явлениями Жизни. 

00:36:49 Что такое эгоизм? Эгоизм – это действие ради получения удовлетворения тому явлению, которое я называю «Я», то есть эго. Я называю это «Я», и я хочу, чтобы оно было удовлетворено. 

Сам эгоизм делится на ложный и истинный. Ложный эгоизм ещё называют своекорыстие. Что такое Ложный эгоизм? Ложный эгоизм – это эгоизм в русле Попущения, а Истинный эгоизм – это эгоизм в русле Промысла. 

Как мы уже говорили, /есть Создатель, сотворивший нашу Вселенную, и Он/ предопределил для неё различные варианты развития. Но все варианты приводят к одному и тому же результату. К одному и тому же результату в рамках развития нашей Вселенной мы можем прийти либо по самому короткому пути, /который/ называется Промысел (то есть в русле Промысла), либо в рамках данной нам свободы воли мы можем отклоняться от этого короткого пути. И вот эти отклонения от короткого пути называются Попущением. То есть мы можем в рамках, допустимых Попущением, в рамках какого-то коридора, отклоняться от идеальной траектории. 

00:38:11 По сути своей, взаимосвязь между Ложным и Истинным эгоизмом с Попущением и с Промыслом следующая: если человек действует в русле Промысла, то он проявляет Истинный эгоизм; если человек действует в русле Попущения, то он проявляет Ложный эгоизм. Ложный эгоизм – это всегда выпадение в Попущение, т.е. всегда отклонение от идеальной траектории. 

00:38:46 В чём может проявляться Ложный эгоизм? Мы все ощущаем, что есть «Я» и есть другие люди; первостепенное значение имеет «Я» - мы /это/ так ощущаем. На самом деле с точки зрения Создателя не существует, как бы, значимости «Я», значимости «Я» вообще нет. Мы все считаем, /что/ «Я» - значимый, ты чуть-чуть поменьше значимый, третий ещё меньше и т.д. И каждый так смотрит на себя и на других. А на самом деле с точки зрения Создателя и с точки зрения развития нашего Человечества значимо только Человечество в целом. Каждая отдельная личность легко идёт в расход, если она идёт в противоречие с развитием Человечества в целом – так всегда устроено. И значимости отдельной личности с точки зрения какого-то её особого величия не существует в сравнении со значимостью суперсистемы всего Человечества в целом. 

И вот Ложный эгоизм – это эгоизм в русле Попущения, который выражается в отказе от мнения о важности целого над частным. Т.е. я считаю не важным такое утверждение, что «целое более значимо, чем частное», и действую только ради себя. Не ради целого, не ради человечества в целом, не ради единого Человечества, которое подобно нашему телу, где много разных клеток и каждая из них более-менее самодостаточна, но все они образуют единый организм. Эти клетки сменяются, но организм остаётся; одни умирают, другие рождаются и так далее. То же самое с Человечеством в целом. Человечество в целом – это тоже единый организм, в котором есть много разных клеток, т.е. разные люди. И одни люди умирают, другие рождаются, но Человечество в целом остаётся Человечеством. И развитие идёт именно Человечества в целом, а не отдельно взятого человека. Отдельно взятый человек развивается и полезен ровно настолько, насколько он своим развитием развивает вот это Единое целое. Именно для развития Единого целого и развивается каждый отдельно взятый человек.

В чём проявляется Истинный и Ложный эгоизм?

00:41:16. А что такое Истинный эгоизм? Истинный эгоизм – это эгоизм в русле Промысла, выражающийся в принятии мнения о важности целого над частным. То есть я принимаю, что важно целое над частным и исходя из принятии этого мнения, я совершаю все свои действия. И внешне это выражается как действие в русле Промысла, как отсутствие Ложного Эго: человек бескорыстный, для себя ничего не делает, он делает для общества и т.д.

То есть, когда человек действует в русле Ложного Эгоизма, то он действует /исходя/ из соображений «для себя», игнорируя важность целого, всего Человечества в целом. Он говорит: «Важнее Я, чем всё Человечество в целом» и всё своё поведение строит в русле этого. По сути, он действует в русле Попущения, в русле допустимых отклонений, которые разрешены людям в рамках данной им свободы Воли. 

И это приводит к чему? Это приводит к попиранию текущих и будущих интересов других людей. «Мне неинтересно, какие у них будут последствия, мне это по барабану. Мне главное, чтобы моя семья…, чтобы Я…, чтобы у меня было хорошо…». То же самое в отношении будущего: «После нас хоть потоп, хоть трава не расти, главное – это сейчас урвать…» 

А есть другой подход, связанный с Истинным эгоизмом, эгоизмом в русле Промысла, когда человек ставит целое выше над частным, ставит общество выше над собой и действует с учётом текущих и будущих интересов других людей. То есть, не только существующих, но и будущих людей: «Всё лучшее - будущим поколениям», «Сохраним Природу в первозданном виде» и т.д. Это /и есть/ различные проявления Истинного и Ложного эгоизма.

Формула полезности личности для общества

00:43:23 Личность настолько ценна, насколько она полезна для общества вообще. Ценность любой личности определяется тем, насколько она полезна для общества. Полезность для общества определяется по очень простой формуле: дробь, где в числителе действие, совершённое в русле Истинного Эгоизма, а в знаменателе действие, совершённое в русле Ложного Эгоизма помноженное на самомнение.

Соответственно, от любой личности тем больше пользы, чем больше она совершает действий в русле Истинного эгоизма (то есть то, что находится в числителе), и чем меньше она совершает действий под влиянием Ложного эгоизма и чем меньше у неё самомнения, (то, что находится в знаменателе). И чем меньше знаменатель, тем больше будет сама дробь в целом и, соответственно, чем больше числитель, тем /тоже/ больше будет сама дробь. 

00:45:03 Например, какая-нибудь не очень зна́чимая личность, которая в русле истинного эгоизма и в русле Промысла совершает может быть не так много дел, - просто дворник дядя Вася, /который/ ходит, подметает, делает людям чисто, чтобы было аккуратно, чтобы было удобно людям ходить, т.е. он совершает действия в русле Истинного Эгоизма. Но благодаря тому, что в знаменателе у него нет действий в русле Ложного Эгоизма (он никому не вредит, никого не пытается обмануть и т.д.) и потому, что у него нет самомнения (он не считает себя «Бог весть кем», он относится просто и к себе, и к мнению о себе, и к окружающим), то у него результирующая величина в /вышеприведённой формуле/ может быть очень большой, т.е. его полезность для общества может быть очень большой.

00:46:03 Полезность для общества определяется не просто тем, что конкретно человек сделал, а она определяется именно этой дробью. И даже очень великое дело, если оно совершено с большим самомнением и при этом ещё имеется параллельно множество различных действий, которые идут в русле ложного эгоизма (в русле Попущения), то такой человек, даже сделавший большое дело, но с большим самомнением, по значимости для общества будет меньше, чем /дворник/ дядя Вася.

Подумайте над этим и попытайтесь это понять. Нам субъективно кажется: «Да что там дядя Вася… Вот я!!!…Я!!! Я вот это сделал, я то сделал… Я вообще полезный для общества!». Но на самом деле, чем больше человек так думает о себе, тем менее он полезен для общества. Полезность /для общества/ определяется не какими-то там абсолютными значениями /типа/ «давай померяем сколько ты сделал и сколько я сделал», а /определяется именно/ вышеприведённой дробью. 

00:47:00 Вот это непонимание, что /полезность для общества/ определяется этой дробью, тоже вводит человека в Иллюзию, т.е в непонимание /того, как реально/ протекают процессы / его полезности/. И тем самым обнуляет все положительные последствия его действий. То есть, всё, что он сделал – оно обнуляется, хотя может он сделал что-то хорошее. Таковы «правила игры», таковы правила действий в русле Ноосферы и непонимание этого может привести к Иллюзии.

Причинно-следственная цепочка: ложный эгоизм – привязанность к результату – желание выдавать желаемое за действительное – неверное решение задачи прогноза

00:47:46 В чём эта Иллюзия может выражаться? Например, ложный эгоизм даёт привязанность к результату. Из-за того, что у человека очень большой знаменатель, у него появляется привязанность к результату. Привязанность к результату приводит к тому, что человек начинает выдавать желаемое за действительное, т.е. хочет одного и видит именно вот это, хотя это не соответствует действительности. 

Как, например, я помню ещё в студенческие годы я влюблялся то в одну девушку, то в другую, и всё время мне казалось, что она тоже в меня влюблена - я желал, чтобы она в меня была влюблена. И это моё пребывание в Иллюзии приводило к тому, что я считал, что она тоже в меня влюблена: «Просто она /пока/ меня проверяет, просто испытывает истинность моих чувств, искренность и т.д.», а на самом деле я просто пребывал в Иллюзии. Это один из вариантов, когда идёт выдача желаемого за действительное. 

00:48:57 По сути, это означает, что личность просто неадекватно воспринимает информацию из окружающего мира. Если бы я «посмотрел» трезвым умом (сейчас уже задним числом вспоминаю), то /было/ уже всё видно, что там «нечего ловить». А не трезвым умом ничего не видно, т.е. я неадекватно воспринимаю информацию. Хотя информация поступает ко мне (и очень чётко поступает), но я её воспринимаю неадекватно, делаю неправильные выводы, делаю неправильный прогноз развития тех или иных событий и в результате оказываюсь «с носом», что приводит к каким-то страданиям.

При самомнении личность теряет именно адекватность восприятия информации, поступающей к нему, и это приводит к определённого рода ошибкам и последствиям. То есть - неправильное восприятие вследствие самомнения и неверное решение задачи прогноза.

Настроение «Я лучше всех, но от меня ничего не зависит»

ВОПРОС. Что такое самомнение?

00:50:26 Самомнение означает, что я хороший человек, что я делаю всё правильно, что я действую в русле Промысла. /Это/ когда человек ощущает себя чуть ли не святым, не ощущает смирение, не склонен смиренно относится к окружающим, не склонен смиренно относиться к другим людям и т.д. И обычно настрой у человека, имеющего большое самомнение о себе, заключается в том, что «Я лучше всех, но от меня ничего не зависит. Там дураки всем управляют, а я хоть умный и молодец, но, к сожалению, от меня ничего не зависит». 

А при отсутствии самомнения у человека другой настрой: он ощущает, что «Я хуже всех, но всё зависит только от меня». Вот это уже - отсутствие самомнения, он ощущает, что «Я хуже всех, я не достоин этих людей, я не сто́ю их, но всё зависит только от меня и поэтому я буду действовать!». А при самомнении человек думает наоборот: «Я лучше всех, но эти придурки, которые меня не достойны, управляют, а я, к сожалению, ничего не могу поделать». Вот такая разница. 

00:51:59 Человек должен ощущать себя как раз-таки не господином, а человек должен ощущать желание служить. Не подчинять себе людей, а служить. Есть выражение: «Когда мы избавились от желания быть рабами, теперь нам нужно избавиться от желания иметь рабов». Это по сути своей разные проявления одного и того же толпо-элитарного мышления, которое выражается в том, что человек является либо рабом, либо является хозяином, угнетателем. А человек должен ощущать себя не рабом, а слугой, то есть желающим служить. Слугой - в хорошем смысле, потому как у нас слуга /обычно подразумевается/ в плохом смысле. Слуга не в смысле раб, а в смысле человек, желающий служить. То есть отдавать служение общему целому, действовать в русле Истинного Эгоизма, /что, по сути, означает/ действовать в русле Промысла. А обычно человек мнит себя господином, и это приводит к тому, что у него большое самомнение. 

00:53:32 Как человек мнит себя господином? Это может проявляться по-разному. Любой человек внутренне, по ощущениям, по действиям, которые он делает, так или иначе ощущает себя Творцом, как будто бы он и есть Бог-Вседержитель – именно так себя человек ощущает. На словах он может говорить всё, что угодно, «я не Бог» и т.д., но именно по ощущениям и по его поведению это может так или иначе выражаться. Например, человек стремится обладать всеми качествами, которыми обладает Творец. И это одно из проявлений того, что у него есть желание и стремление проявлять себя /как Творец/. Например, кто достоин хвалы больше всех? Больше всех хвалы достоин Творец, правильно? Есть ли человек, который не любит, чтобы его хвалили? Все хотят, чтобы их лишний раз похвалили, хотя бы ещё разочек. Мы может строить из себя скромных, «да ладно, что вы, это ерунда…», но, по сути, все мы стремимся к тому, чтобы нас похвалили. Безсознательно! Мы что-нибудь сделаем /и если/ нас не поблагодарят, то мы: «В следующий раз я ещё подумаю, помочь тебе или нет». 

Конечно, я не говорю про каждого отдельно взятого человека, но это как некая такая закономерность, которая пока присутствует в нашем обществе. По сути, это что? Это стремление ощущать себя Творцом. Кто достоин хвалы? Творец. А кто Творец? Творец — это я, а значит меня должны хвалить как Творца. 

Мы это подробно разбирали на предыдущих встречах - каким образом человек подменяет себя вместо Творца из-за отсутствия взаимоотношений с Творцом.

55:40 Т.е. отсутствие взаимоотношений с Творцом приводит к тому, что человек в качестве Творца начинает воспринимать /какие-то другие/ вещи и явления. Он начинает творить себе кумиров, он начинает ощущать Творцом себя, начинает в качестве Бога воспринимать какую-то идею, впадает в фанатизм и т.д. То есть, когда у человека нет целостной опоры и правильного понимания как всё устроено, что есть Творец и Вседержитель /и что только/ Он достоин хвалы, /то/ тогда у него возникает большое самомнение, и он ищет доказательства, что это самомнение у него о себе - правильное. /Он о себе, как о великом думает, но/ везде хочется это подтверждение получить. /Вот тут его похвалили - «ну это правильно похвалили», потом ещё здесь похвалили – «и здесь тоже правильно похвалили»/ и т.д.

ВОПРОС. Если человек заметил за собой, что стремится к тому, чтобы его хвалили, если ему хочется этого, то может ли он сам себе сказать, что у него на самом деле не очень хорошо сложившиеся отношения с Творцом? То есть если хочется этого, хочется это ощущать, то это значит, что на самом деле ты не ощущаешь, кто настоящий Творец. Я имею в виду, что взаимоотношения /с Творцом/ выстроены не столь близко. 

00:57:18 Взаимоотношения в такой ситуации могут быть, а могут и не быть. Потому что это может быть переходная фаза, когда человек ощущает взаимоотношения, /ощущает/, что существует Творец, но при этом сам ещё не может перескочить с одного этапа внутреннего нравственного развития на другой этап. И поэтому как остаточное явление эти вещи - желание похвалы - внутри него могут оставаться. 

Здесь важно понять, что чем больше у него желание чтобы его хвалили, тем меньше от него пользы вообще. И осознание этого факта должно у него постепенно уменьшать и желание, чтобы его хвалили, и желание думать о себе как о великом, как о возвышенном, как о царе, /типа/ «Я ваш новый король»… /Надо/ чтобы такого не было. 

ВОПРОС. Я о себе. Когда меня начинают хвалить, то у меня реакция: «А что он от меня хочет!?» /То есть/ у меня обратная реакция - сразу возникает подозрительность. 

Может был плохой опыт? 

Да, плохой опыт был, /но тем не менее, как это понимать в свете вышесказанного/? 

Да, это тоже интересно… Но если вы точно знаете, что человек от вас ничего не хочет, то вам же приятно что вас хвалят? 

Ну это само собой… 

Об /этом-то/ и речь. Вот я сделал для жены полку для обуви и уже хожу нервничаю. /Если она/ похвалила – то отпустило, /если/ не похвалила, /то/ я сам начинаю себя хвалить: «Кстати, удачно полка получилась. Ты как считаешь?». Или жена приготовит поесть, положит мужу, муж кушает, а она сядет напротив его и ждёт похвалы: «Я вкусно приготовила?». Вот это и самомнение. 

00:59:21 Если ты служишь человеку (т.е. действуешь в русле истинного эгоизма), то зачем тебе обнулять свою дробь самомнением? Эта /дробь/ хорошо показывает, что самомнение обнуляет всякое великое дело, какое бы человек не сделал. Например, жена безкорыстно приготовила мужу в русле истинного эгоизма, а потом села напротив него и требует, чтобы он её похвалил. У мужа сразу значимость этой еды падает вниз. Таким вот образом проявляется работа этой формулы. 

ВОПРОС. А вот желание не получать хвалу, а отдавать хвалу? У некоторых людей есть желание постоянно хвалить кого-нибудь, надо это или не надо. Это подхалимство? 

Вот это определяется намерением, т.е. для чего вы хотите похвалить другого человека? Чтобы что-то получить от него или вы безкорыстно хотите ему помочь, чтобы он подбодрился, чтобы он не унывал и т.д.? Если вы действуете ради второго, /то/ тогда вы действуете в русле истинного эгоизма и вносите свой вклад в развитие общества в целом. То есть /после того, как вы подбодрили/ этого человека, /он/ начнёт делать какие-то дела, которые так или иначе отразятся в обществе положительным эффектом. Ваша полезность для общества становится более большой. 

Поэтому, /тут всё/ определяется намерением. /Вот/ какие у вас намерения, когда вас хвалят?

ЗАЛ. Ну разные бывают... А как различить эти намерения? Для этого надо иметь чувство Различения? 

Различить намерения можно будучи честным с собой. Когда человек культивирует в себе правдивость и честность, то у него возникает внутреннее ви́дение как есть на самом деле, т.е. он не находится в самообмане. 

У каждого, наверное, такое было, что он что-то сделал и считает, что сделал что-то хорошее. А потом до него доходит информация, что он там «накосячил» по полной программе. Это как раз-таки результат того, что из-за наличия самомнения, из-за нечестности к самому себе, из-за того что мы заглушаем голос совести, у нас возникает ситуация, когда мы интуитивные позывы, эти тонкие ощущения, которые нам подсказывают чего мы действительно хотим, а чего нам кажется, что мы хотим, как есть на самом деле, а что нам кажется что оно есть, - они в нас заглушаются и в нас не возникает адекватного понимания. /И иногда я даже не понимаю, чего я на самом деле хочу/. 

Поэтому, если вы будете культивировать честность по отношению к самому себе и честность по отношению к другим людям, то интуитивно вы будете очень чётко получать в ощущениях, что вы действительно хотите. Это один из вариантов.

Настроение «Я плохой комик»

00:62:38 В чём проявляется отсутствие самомнения и польза человека для тех или иных процессов, которые происходят? Это хорошо видно, например, по тому, как настраивают себя некоторые клоуны (клоун в смысле как профессия) перед выступлением: они себя настраивают «я плохой комик». Они не настраиваются, что «Я такой комик! Вот я сейчас выйду и всех тут рассмешу!», у них не возникает такого настроя. Потому что как только они настраиваются, что «я хороший комик, я сейчас выйду и всех рассмешу», то у них начинает падать полезность. То есть то, что они будут делать, не будет давать никакого эффекта. Вроде и шутка смешная, и вроде он её хорошо рассказал, но народ не смеётся, - не смешно. А другой комик, который настраивается /на/ «я плохой комик, я вообще не достоин выходить и пытаться что-то людям говорить», то /такой/ комик выходит и говорит /всего лишь/: «Здравствуйте!..», а народ уже улыбается, смеётся – смешно! 

Здесь как раз-таки проявляется эта дробь. 

Эта дробь всегда либо увеличивается, либо уменьшается в зависимости от того, как человек о себе думает. 

И это касается не только комиков, которые шутят и смеются, а это касается любого действия, которое человек делает. Если человек настраивается «я хуже всех», «я не достоин, но от меня зависит, поэтому я должен делать, и я /это/ делаю», то тогда его результат, его эффект от того, что он делает, будет максимальным. 

Если вы, например, преподаватель /или кто-то подобный/, то перед любым выступлением, перед любым выходом вы можете настроиться именно вот таким образом. «Я в принципе не достоин доносить вам информацию, но от меня зависит, чтобы вы её получили, поэтому я буду выходить». И тогда до слушателей, это происходит на бессознательных уровнях, по Ноосферным законам – эта информация будет доходить намного глубже и намного сильнее она будет их пробивать. 

А если человек выходит перед аудиторией и ощущает: «Вот придурки эти студенты, сейчас будут опять шуметь…, я трачу на них время…» и т.п., то эффект от этой его лекции будет очень маленький. Полезность определяется не только действием, но и самомнением, т.е. как человек настраивается.

Иллюзия непонимания существования нравственных законов

00:65:26 И одна из Иллюзий, которая нас постоянно преследует – это Иллюзия непонимания нравственных законов, которые есть в ноосфере. Мы понимаем, что есть законы физики: например, открыли закон тяготения. Но разве до открытия он не существовал во Вселенной? Существовал, но его открыли - формализовали. В чём заключалось открытие? Просто в формулизации. /Ещё какие-то законы, тот же/ закон Архимеда о выталкивающей силе. Разве до Архимеда этот закон не существовал? Или, например, закон рычага? Они все существовали, но они просто были формализованы. И подобная ситуация сейчас происходит с нравственными законами. Нравственные законы подобно, к примеру, закону Архимеда, существовали всегда, но не /были/ формализованы в какой-то метрологически измеримой, общедоступной, понятной форме. И из-за их неформализованности нам кажется, что их как будто бы не существует. То есть, если какое-то явление не названо словом, то нам кажется, что этого явления не существует. А это - одна из разновидностей Иллюзий. 

00:66:46 Помните про Одиссея? Одна из историй, которая с ним приключилась, это когда он попал на остров циклопов и его вместе с его командой в пещере замуровал циклоп. /Этом циклопу/ Одиссей назвался именем Никто. А потом, когда Одиссей /выколол/ ему глаз и вырвался из пещеры, на крики этого циклопа, великана Полифема, сбежались другие циклопы и /спрашивают/ его: «Кто тебя обидел?». А он /отвечает/: «Никто». «А-а-а, ну никто так никто…», - и /циклопы/ разошлись по домам. 

То есть, если какое-то явление не имеет названия, то это ещё не означает, что оно не существует. Просто у него нет названия. 

00:67:38 И тоже самое касается законов нравственности - непонимание, что существуют законы нравственности. /Это может быть/ из-за того, что они, допустим, не формализованы как положено, а если /и/ формализованы, то как-то путано и непонятно. 

Есть множество попыток формализации. Такие попытки есть во всех религиозных системах, в различной информации, распространяемой теми или иными обществами, которые называют себя духовными. /Например/, «26 качеств святой личности», «Шесть врагов человека» и т.д., то есть разные способы формализации. Но то, что /нравственные законы/ не формализованы, это не означает, что их нет. И непонимание этого явления - что они на самом деле есть, - приводит нас к непониманию и этой формулы, что один из законов нравственности заключается в том, что чем больше самомнения в человеке, тем больше он идёт против развития общества в целом и тем сильнее обнуляется результат его действий. Таковы правила игры в рамках нашей Вселенной. 

ВОПРОС. По самомнению. Если выйти с настроем «я хуже всех, но от меня всё зависит», то как в этом случае не дать деградировать за свой счёт? 

00:69:06 Очень правильное замечание. Действительно, желание служить людям не должно сопрягаться с желанием прислуживать и с желанием позволять людям деградировать на себе. Одно из проявлений служения – это дать человеку по зубам, когда он пытается на тебе сдеградировать. 

/Как правило/, мы служение понимаем однобоко: ты как скажешь, так я и делаю. Но мы должны действовать не из-за соображений «ты как скажешь, так я и делаю», а из соображений пользы для этого человека, пользы для общества. И если пользой в данный момент является дать человеку по зубам, то надо давать ему по зубам; если пользой является пойти ему навстречу, то надо идти ему навстречу. Здесь надо внутренне понимать эту разницу, что раб – это как раз-таки тот, кто «ты как скажешь, так я и делаю». А слуга, именно желающий служить, слуга в хорошем смысле – он не «как скажешь, так и делаю», он делает так, как правильно, т.е. в русле Совести, в русле Промысла, в русле развития Общества и т.д.

70:05 Поэтому одно из проявлений служения – это не давать человеку деградировать на себе. Например, к вам подходит алкоголик на улице и говорит: «Дай мне червонец на бутылку», а ты говоришь: «Я тебе служу, на тебе червонец», трави себя сколько хочешь. Это не означает служение, это означает как раз-таки, что человек деградирует за счёт вас. По сути, вы ему пользу не принесли, вы ему принесли только вред. Это не означает служение. А служение означает: «Хочешь, я тебе хлеб куплю? Хочешь я тебе еды куплю? Но денег на водку я тебе не дам». Ну или просто отказать: «Нет. Я на алкоголь денег не даю». 

ЗАЛ. Это называется попустительство греху. 

Да, правильно. Попустительство греху — это не есть служение, здесь ни о каком служении речь не идёт. Даже если у человека низкое самомнение, но он /в вышеприведенной формуле/ действует с уровня «действия, совершённого в русле ложного эгоизма», то он обнуляет дробь, дробь уменьшается. Хотя /человеку/ кажется: «Я ему дал денег на водку, ничего же в этом плохого, он хотел – и я ему помог, я ему служил», но на самом деле он ему служил в русле Попущения. 

ВОПРОС. Это Иллюзия не дала совершить ему правильное действие? 

00:71:37 Вот как раз-таки Иллюзия, в которой он находился – /это/ непонимание законов нравственности, непонимание причинно-следственных связей. (Помните, мы говорили, про неверное понимание причинно-следственных связей?) Он сделал неправильный прогноз. Он сделал прогноз, что если он даст денег на водку, то это будет хорошо, но на самом деле всё /обстоит/ с точностью наоборот - он дал денег на водку, а /водка/ – это плохо. Поэтому Иллюзия – это есть твёрдая убеждённость в неверном прогнозе, как в верном. Но какая бы не была Иллюзия, последствия этой Иллюзии будут реальными, человек их реально на себе ощутит - свои заблуждения и т.п. 

О важности пресекать свои плохие мысли о людях

00:72:25 Один из простых тестов на определение самомнения: поднимите руки те, кто в течении дня хотя бы один раз ругает себя за то, что плохо подумал о людях. Есть такие? 

Кто поднял руки, тот, по сути, движется к прогрессу и его вклад в развитие общества увеличивается, идёт на возрастание, и он склоняется именно на траекторию Промысла, а не Попущения. Правда, здесь могут быть и те, кто не поднял руку, потому что просто о людях плохо не думают. 

Один из самых простых способов к прогрессу без всяких каких-то дополнительных выкрутасов – это просто всё время пресекать свои плохие мысли о людях. Можете попробовать. 

И обратное от этого: как бы сильно вы не пытались прогрессировать, изучая какие-то источники информации, якобы духовно-нравственно развиваясь, пытаясь что-то делать, помогать людям и т.д., но если вы при этом не пресекаете плохие мысли о людях, /то/ у вас сразу обнуляются все ваши действия. и никакого нравственно этического развития не возникает. Потому что плохие мысли о людях, связаны с самомнением, /а/ самомнение обнуляет все ваши действия, которые /вы/ только совершали. Таковы правила внутри Ноосферы. 

ВОПРОС. А если помогать людям, делать добро в течении дня? 

Это очень хорошо. Если это делается в русле Промысла, в русле Истинного эгоизма, то это вносит вклад в развитие вас лично и Общества в целом. И при этом у вас не возникает большого самомнения /типа/ «какой я молодец, я крутой...», если при этом у вас не возникает плохих мыслей об этих людях «ух, спиногрызы, задолбали уже…» и т.п. Представьте, что вы кому-то помогаете и при этом думаете: «Вот гад такой..». /Ну/ и какое у вас будет нравственно-этическое развитие при этом? 

ВОПРОС. Вот, кстати, это ошибка многих родителей - именно такой подход: «Я помогаю своим детям, а они меня не слышат и не понимают» 

Да, это тоже тут проявляется, хотя с родителями и детьми возникают более сложные отношения из-за родственных связей и близких отношений, но, в принципе, правильное замечание. 

ВОПРОС. А если человек ругает не конкретного человека, а правительство, к примеру? 

Здесь сперва, раз вы затронули вопрос с правительством, надо определиться с таким понятием, как что такое «ругать»? Если просто почесать языком… Для чего мы обычно критикуем других людей? Мы критикуем других людей из-за низкого чувства собственного достоинства, из-за низкой самооценки, и на фоне этой критики мы пытаемся поднять свою собственную самооценку: «Они дураки, он алкоголик, сосед наш Васька бездельник», а на их фоне - «Я нормальный». Это проявление самомнения и это есть один из вариантов ругани. 

76:32 Есть другой вариант ругани, если /уж/ мы коснулись правительства. Другой вариант ругани заключается в том, что нужно объективно обсуждать, как протекают процессы управления в государстве. 

Нельзя быть вне политики. Один из мифов, которые вбрасываются в наше сознание: «Русские, будьте вне политики, политика — это грязное дело» и т.д. /Но/ нельзя быть вне политики. Это объективно невозможно, потому что «поли» – это много, а «тикос» – интересы, т.е. множество интересов. Если у вас есть хотя бы больше одного интереса, если больше одной извилины в голове, то вы уже обязательно в русле той или иной политики. Если у вас есть какие-то интересы и вы их продвигаете, то вы, по сути, уже делаете ту или иную политику. 

Просто бывает политика, скажем так, в широком смысле и бывает в узком смысле. Вот в узком смысле это то, как мы обычно понимаем: «Путин, Жириновский… — вот они политики, а я человек маленький, я вне политики». А есть политика в широком смысле, когда любой человек так или иначе отстаивает свои интересы – /это и означает, что/ он занимается политикой. Если вы не отстаиваете свои интересы, то кто-то другой отстаивает свои интересы за счёт ваших – вот и всё, здесь нескольких вариантов быть не может. 

Поэтому «ругать правительство»/ — это не для поднятия своей самооценки/, а «ругать правительство» — это значит объективно оценивать, как оно себя ведёт, правильно оно поступает или неправильно. Это нужно обсуждать, нужно беседовать на эти темы и т.д., но не для того, чтобы просто «лясы почесать», а для того, чтобы, используя какие-то каналы связи, через средства массовой информации, через интернет, указать ему же на его ошибки. 

Ну то есть любым способом, так или иначе, /необходимо/ формировать информационное поле как правильно надо поступать. Допустим, кто-то поступает неправильно - продаёт алкоголь в продуктовых магазинах (хотя алкоголь — это яд, наркотик, и что он делает в продуктовом магазине для человека здравомыслящего должно быть непонятно). И с позиции продажи алкоголя, например, правильно будет критиковать существующую систему, которая позволяет этот алкоголь продавать. И это не будет каким-то «точением ляс» для того, чтобы повысить своё самомнение, чтобы на фоне этого возвыситься. Это будет формированием нового информационного поля: чтобы люди слышали, чтобы люди знали, чтобы до них доходила информация и т.д. Поэтому в плане ругани правительства этот момент надо учесть. 

ВОПРОС. Насчёт политики в широком смысле и политики в узком смысле. Правильно ли понимать, что политика в узком смысле — это профессиональная компетенция, а в широком смысле – это личностная? 

Да, это правильно. Это правильный, компетентностный подход. /(Про компетентностный подход можно послушать в записях, сделанных ранее)/. Профессиональной становится та или иная компетенция, когда человек, глубоко развивая в себе какую-то личностную компетенцию, начинает на её основе, на основе развития этой компетенции, привносить какой-то вклад в общество, в общественное объединение труда, и за это получает средства для содержания себя в этом обществе. По сути своей профессиональная компетенция это есть не что иное, как глубоко развитая и приносящая обществу пользу в общественном объединении труда личностная компетенция.

80:32 Профессиональной компетенцией, как политикой, должны заниматься какое-то ограниченное /число/ людей. Не все /же/ должны сидеть в Госдуме, - кто-то должен хлеб выращивать, кто-то должен его собирать, кто-то деревья сажать и т.д., то есть каждый должен делать своё дело. 

То есть на профессиональном уровне этим не должны заниматься все. Но на уровне личностного понимания, на уровне личностного развития каждый должен понимать, что такое политика, какие в этой политике есть причинно-следственные связи… Потому что если этого не понимать, то /будут/ такие события, которые сейчас протекают, например, на Украине, - это как раз-таки следствие того, что люди были вне политики, это непонимание причинно-следственных связей в /ней/ и т.д. 

Таких примеров можно привести из истории огромное множество, когда непонимание людьми политики приводило к плачевным результатам для этих же людей. Поэтому на уровне как все люди знают математику, но не все становятся математиками или работают в НИИ, но все умеют считать, прибавлять, умножать и т.п., /то точно так же/ все должны уметь понимать, разбираться в политике, но не все должны трудиться Государем, быть в Госдуме, в аппарате правительства и т.д. В будущем политика (/именно политика, а не та болтовня, которую мы порой слышим/), адекватное понимание политики и причинно-следственных связей в ней будет таким же нормальным и естественным в обучении детей и людей как сейчас обучают русскому языку, математике и т.п. /базовым/ вещам. 

ВОПРОС. /Насчёт/ быть в политике или чесать языком. Здесь как раз-таки должно быть понимание того, кто есть политик в широком смысле, а кто политик в узком смысле. И нужно, наверное, обсуждать политиков именно в узком смысле. И не как личностей, а как некое общественное явление. Тогда мы сохраним самомнение на нужном уровне. 

Есть такое выражение: «Если вы хотите пообщаться в такси, вы просто скажите: «Эх, до чего страну довели…» - и вам гарантирован безсмысленный разговор на полчаса. 

Я просто хотел чисто психологически уяснить для себя, тут тонкая грань - можно же чесать языком, обсуждая личности, людей, типа «Ты посмотри /вокруг/ – одни воровские рожи». А можно обсуждать некое явление для того, чтобы формировать информационное поле: что принято такое-то постановление, такой-то закон... /А поскольку всё равно людей от политики/ не отделишь, то нужно обсуждать в первую очередь тех людей, которые являются публичными. Они же сами выбрали для себя, что они будут «public», а политика – /это же подобие/ шоу-бизнеса. 

Поэтому хочу спросить: обсуждение таких людей именно с целью создания информационного поля – это же не будет снижать ценность/ этого обсуждения/ и повышать своё самомнение за счёт унижения других? 

Это вопрос, требующий конкретики для каждой конкретной ситуации. Если я сейчас про человека, например, про Жириновского, скажу, что он продался Западу, то это будет моим желанием возвыситься или это будет внесением полезной информации, чтобы у людей спала Иллюзия, пелена «О! Надо за Жириновского голосовать»? 

То есть всё /зависит/ от конкретной ситуации. В одной ситуации я сказал, что «Жириновский продался Западу» и людям это помогло, а в другой ситуации я это сказал как фишку, что вот мол я какой умный. Тут уже включилось самомнение и уже получилось, что /я это сказал/ чтобы «лясы поточить», чтобы возвыситься. 

ЗАЛ. Наверное, имеет значение с какой целью ты это говоришь. 

Три «сита» через которые надо пропускать информацию

85:25 Да-да, с какой целью и с каким намерением ты это говоришь. Любое действие, любую фразу, которую человек говорит, надо пропускать через три сита: 

- сито правды: это правда или нет? 

- сито доброты: то, что вы скажете, принесет добро или не принесёт? 

- сито пользы: будет от этого польза или не будет? 

/И если вы предварительно пропустили свою критику через эти три сита, и она вся прошла, то тогда, наверное, ваша критика/ будет правильной. 

ЗАЛ. Надо обсуждать конкретные действия, а обсуждать каких-то личностей мы просто не имеем права, да и пустая трата времени это. Но поступки осмыслять мы обязаны, потому что мы – мыслящие люди. Но в любой оценке нужен критерий. Такой критерий у Бога гениально прост – добавляет ли это действие любви? Если это действие способствует единению людей, то значит это – от Бога. А если разъединяет, если концентрирует или настраивает на агрессию, то надо подумать: от кого это? 

Да, совершенно верно, через эти критерии тоже нужно оценивать. Но здесь главное тоже не пребывать в Иллюзии и не объединяться, например, с нацистским рейхом против «животных» как они это ощущали. Они же ведь не ощущали, что делают что-то плохое, не ощущали, что это агрессия, а ощущали, что «Мы объединяемся на основе нацистских идей. А /на той стороне…/ Ну там – это же не люди» - такое было у них мировоззрение. /Поэтому/, здесь тоже можно попасть в ловушку, но в целом правильный подход. 

ЗАЛ. Хотелось бы добавить, что ещё одним /индикатором/, включилось ли самомнение или нет может служить то настроение, в котором человек находится, и конструктивно ли он критикует либо же действительно за личность цепляется. Если идёт конструктивная критика – даже /конкретного/ человека, а не только явление, - но без злобы, то можно сказать, что скорее всего это не самомнение, а это действительно конструктивная критика. К тому же, я считаю, что после критики должно быть своё предложение. Критикуешь – предлагай! А если нет своих идей и действий, то и нет смысла критиковать. 

Очень правильное дополнение. Действительно, настроение является важнейшим показателем. Если мы делаем что-то без злобы, без внутреннего напряжения, без негатива, то это один из показателей того, что мы делаем правильно. Это на самом деле один из важнейших показателей (если у человека всё в порядке с психикой и нет каких-то аберраций). 

ВОПРОС. Хотелось бы всё-таки уточнить вопрос, от которого немного отклонились. Изначально говорилось, что осуждаете ли вы себя, когда вы в течение дня плохо думаете о каком-то человеке? Если я в течение дня говорю о нашем правительстве, что они сидят сложа руки и ничего не делают, то должна ли я сразу поругать себя за то, что так плохо о них думаю и сказать: «Ну зачем я так плохо о них думаю? Всё-таки они такие хорошие люди!» [смех в зале] 

Или, например, я думаю о каком-то человека, что вот мол он какой гад. Но тут же я себя поругала, сказав, что он ну всё-таки хороший человек – и всё, вопрос закрыт. А вот в случае с правительством? Я поругала правительство, потом тут же сказала, что они всё-таки хорошие люди, что они всё-таки что-то делают. И тоже как будто получается, что вопрос сразу же закрывается. Хотя мы говорили о том, что должен быть какой-то анализ… 

В общем-то, правильный вопрос. Вы просто ходите по кухне и сами с собой ругаете правительство? В этом случае действительно нужно поругать саму себя, потому что вы ругали правительство, /но от этого нет никакой пользы/. То есть, когда вы это сделали в первый раз, то это нормально, это к вам пришло как озарение: «Ах! В правительстве же негодяи сидят!», - тут можно себя не ругать. 

А потом вы каждый день одно и тоже: «Там негодяи, там негодяи, там негодяи…», но это уже не несёт никакой пользы. И ругать себя не обязательно означает, что «Нет! Там хорошие люди!». Там могут быть люди и нехорошие. Но ругать себя означает, что я заслужил это. И раз такое сложилось, раз Бог допускает это в отношении меня - а Бог он Творец и Вседержитель, - то соответственно мы должны понимать эту ситуацию, и в этом случае безконструктивная критика только вредит. Если конструктивно - вот вы, к примеру, где-то собрались и принимаете решение по реализации движения по трезвости, улучшения системы образования и т.д., - в этом случае критиковать /действующую/ систему образования, чтобы её лучше понять между собой и для каких-то конкретных действий, - то это, конечно же, идёт на пользу. А если просто на кухне на кого-то изливается негатив, который, кстати, может быть совсем не связан с этими людьми, а просто у вас «молоко убежало» или яблоки /сгнили/ и вы эту злость просто на них проецируете… Вот такое может быть. 

ЗАЛ. Ну то есть и в том, и в другом случае, когда мы человека поругали и как бы извинились перед ним (тем, что поругали себя, что мы о нём плохо подумали), а также и в случае с какими-то более обширными процессами или явлениями, то и в этом случае мы тоже должны себя ругать. И это тоже будет считаться, что мы плохо об этом явлении не подумали, правильно я поняла? Иными словами, и в том, и в другом случае нужно… 

…раскаяться. 

ЗАЛ. Да! Правильно я поняла? 

Если в том, что вы сделали, нет пользы, то в этом нужно раскаяться – в этом суть. 

Ну а по поводу справедливости, раз вы это затронули, надо всё-таки немного внести уточнение, что на са́мом деле несправедливость в этом мире есть. А иначе зачем бы мы строили Общество Справедливости, подумайте сами. Но несправедливости ровно столько, насколько людям самим позволено эту несправедливость устранить. И вот в этом смысле, всё /происходит/ правильно - и то, что в правительстве происходит, и то, что я здесь оказался под влиянием этого правительства и т.д. 

Бог, Творец и Вседержитель разрешает несправедливость ровно настолько, насколько человеку самому, своими усилиями эту несправедливость разрешено устранить. Именно для этого и дана человеку свобода Воли. Иначе зачем ему давать свободу Воли, если и так всё справедливо? Живи себе и живи, как биоробот-автомат под управлением Творца и всё. Поэтому здесь - более широкое понимание справедливости и несправедливости. 

ВОПРОС. Получается, что когда смотришь телевизор, то там тебя тоже наводят на какие-то мысли и ты, смотря это, и ведёшь себя соответственно. 

Ну конечно. Для того это и показывают, чтобы человека загнать в определённое русло, чтобы он действовал по тем или иным стандартам и стереотипам. И поэтому, как один из эффективных вариантов – это... 

ЗАЛ …выкинуть его 

ЗАЛ. Интернет же всё равно есть. 

ЗАЛ. В Мире есть не только страдания, в Мире есть и гармония, только надо её самим найти... 

Правильно. Для чего свобода-то воли человеку дана? Она и дана для того, чтобы мы сами преобразовывали имеющуюся здесь несправедливость, имеющуюся дисгармонию к какому-то гармоничному и справедливому состоянию. И в этом смысле - всё справедливо. 

Беседа в зале. 

Причинно-следственные связи в психике, приводящие к Иллюзии; как работает принцип удовлетворения

99:05 Есть некоторые причинно-следственные связи, которые приводят человека к Иллюзии. Наш мир един и целостен и всё в нём причинно-следственно обусловлено. Наша психика является частью этого мира. Соответственно, в нашей психике тоже всё причинно-следственно обусловлено. У нас обычно есть такое ощущение, что в психике какой-то хаос, каша, винегрет. То я разгневался, то я обиделся, /то/ теперь я хорошо отношусь. Но все психические реакции тоже протекают по законам «причина-следствие», «причина-следствие», «причина-следствие» …, потому что психика — это часть объективной реальности, а объективная реальность причинно-следственно обусловлена. 

99:53 И есть точно такие же причинно-следственные связи, приводящие к Иллюзии. Так называемый Ложный эгоизм – это, по сути своей, своекорыстие. И он приводит к тому, что человек всё время хочет «для себя», всё время себе, себе, себе. 

Мы говорили, что есть принцип удовлетворения – человек получает удовлетворение, когда достигает тех целей, которые прописаны в его психике на первом приоритете. Но кто даёт ему это удовлетворение? Это удовлетворение человеку даёт только Творец. Только в Его прерогативе, в Его власти за реализованную ту или иную цель дать удовлетворение или не дать, то есть за Ним - последнее слово. Соответственно, до поры до времени, человеку разрешается получать удовлетворение Свыше, даже если он действует в русле ложного эгоизма, даже если он действует в русле «только для себя». Через этот период все проходили, этот период называется детство, когда всё только для себя: я ем, пью, какаю, родители мне служат и всё делают только для меня, особенно первые 5 – 6 – 7 лет жизни. Это период активного такого, ярого ложного эгоизма. 

И это, в общем-то, нормально. Творец мудрый, Он понимает - в этом состоянии надо давать ребёнку удовлетворение. Ребёнок хочет есть (на первом приоритете цель – поесть), ему дают поесть, и он испытывает удовлетворение от того, что поел. У него на первом приоритете поспать – он спит и испытывает удовлетворение от того, что поспал. И так далее. 

Все эти простые, своекорыстные цели, /цели/, которые внутри ребёнка, Творцом легко удовлетворяются. Но в процессе развития человека по мере того, как развивается личность, по мере её взросления, и если личность останавливается на уровне, когда она занимается только удовлетворением своекорыстных целей, удовлетворением только в русле ложного эгоизма, то постепенно она перестаёт получать это удовлетворение. Потому что удовлетворение идёт от Творца, а Творец для того, чтобы личность развивалась, перестаёт этой личности давать удовольствие, хотя вроде бы и цели достигаются те же самые. 

Человек ест, но всё равно чем-то недоволен, /человек действует по принципу «ляг поспи и всё пройдёт» - ложится/, спит, но проблемы почему-то не проходят. /То есть/ детский механизм не срабатывает! Почему? Потому что Творец перестаёт давать удовлетворение. Для чего? Для того, чтобы личность начала ставить себе новые цели. Не старые цели – просто поесть, поспать и т.п., а новые, за /достижение/ которых она /опять/ будет получать удовлетворение. 

То есть это такой инструмент подталкивания человека к новым действиям. Например, я сижу и играю в компьютерную игру. У меня цель -играть в компьютерную игру. Я эту цель достигаю и получаю удовлетворение, /которое/ мне даёт Творец. Но на каком-то этапе, например на восьмом уровне, удовлетворение вдруг теряется: Творец выключает краник удовлетворения и несмотря на то, что моя цель вроде бы достигается (точно так же, как и до этого!), но какого-то удовольствия от этой компьютерной игры я /уже/ не получаю. Для чего Творец это делает? Творец это делает для того, чтобы я отошёл от этой компьютерной игры и занялся поиском чего-то другого…, может быть почитал книжку…. То есть чтобы я поставил себе другие цели. 

Вожделение; к чему приводит вожделение. Причинно-следственная цепочка: вожделение - гнев – ухудшение памяти – иллюзия.

1:44:25 Таким образом, один из инструментов управление человеком Свыше – это регулировать количество удовлетворения за достижение тех или иных целей. 

И что получается? Когда человек застревает в ложном эгоизме, то у него все цели, которые связаны со своекорыстием, /цели/, направленные на себя, - они остаются, но удовлетворения от них он получает всё меньше и меньше. И это приводит к тому, что человеку, имеющему ложный эгоизм, стремящемуся получать удовлетворение (а всё, что мы делаем, мы делаем ради получения удовлетворения), Сверху перекрывается краник удовлетворения. /Однако, человек/ новые цели себе не ставит, а всё больше и больше думает, что «наверное, я плохо желаю, надо /лучше/ желать», - и это приводит к тому, что у человека активизируется вожделение. То есть ложный эгоизм, своекорыстие приводит к вожделению. 

ЗАЛ. Это из-за того, что у него отсутствуют цели? 

Не цели отсутствуют. В нём присутствуют своекорыстные цели, но отсутствуют цели, связанные с Истинным эгоизмом. Для чего ему Свыше краник перекрывают? Свыше ему краник перекрывают, чтобы он перестал ставить свои своекорыстные цели, а чтобы поставил нормальные цели для того, чтобы за эти цели он получил удовлетворение. Но он не хочет этого делать, он застрял в Ложном эгоизме. И тогда у /человека/ такое состояние, когда он не может получить удовлетворение от тех целей, которые у него прописаны на таком примитивном уровне, - от целей, связанных с своекорыстием, эгоизмом, - /такое состояние/ рождает в нём вожделение. То есть неудержимое желание получать удовлетворение от тех целей, которые есть. Не новые цели ставить, а /получать удовлетворение/ от тех целей, которые есть. 

ВОПРОС. А не говорит ли желание получить удовлетворение о неудовлетворённости тем, что уже есть сейчас? И когда удовлетворение вот таким образом переходит в вожделение, то человек ещё более неудовлетворён тем, что есть сейчас. По сути, он становится ещё более и более неудовлетворённым и несчастливым? 

01:47:12. Совершенно верно. Он потому и переходит в вожделение, потому что неудовлетворён. Если бы он был удовлетворён, то ему бы этого хватало. 

ЗАЛ. И его неудовлетворение растёт ещё больше? 

Да! И поэтому у него вот это желание - получать всё больше и больше удовлетворения - оно уже выражается как вожделение, т.е. как неудержимое желание получать удовлетворение. 

ВОПРОС. Как одержимость? 

Ну в каких-то крайних формах это выражается /и/ как одержимость. Но одержимость — это /состояние/ немного другого порядка. А /в данном случае/ именно вожделение. 

Ну вот пример: человек раньше получал удовлетворение от своей жены, как животное, не достигшее человечного строя психики, он просто удовлетворял эту инстинктивную животную потребность. И в принципе получал удовлетворение от совокупления с ней. Потом ему Бог этот краник счастья перекрыл и теперь он хоть с женой и совокупляется, но удовлетворения /он уже/ не ощущает – «что-то не то, что-то мне больше не очень нравится». 

И тогда у него есть два варианта. Перестать совокупляться как животное – не для размножения и поменять цели на более адекватные. Но если я этим путём не иду, если я застрял в Ложном эгоизме, то я иду путём вожделения. То есть я начинаю активно желать того, чтобы получать удовлетворение от этого секса. И это моё вожделение проявляется в том, что я не только с женой это начинаю делать, но я уже начинаю вожделеть окружающих меня женщин. Таким образом, моё вожделение всё больше и больше «набухает». Почему? Потому что я не получаю удовлетворения от его реализации на уровне «/только/ с женой». И именно потому, что человек неудовлетворён тем, что есть, у него /возникает/ два варианта: либо поменять цели, от которых может получать удовлетворение, либо начать усиливать это состояние и переходить в состояние вожделения, т.е. в неконтролируемое очень сильное желание получать чего-нибудь. 

01:49:12 И вот когда я дошёл до стадии вожделения, когда я чего-то желаю, но при этом это вожделение у меня всё равно не удовлетворяется, то есть Свыше мне краник счастья не открывают, то к чему это может приводить? Это приводит к определённого рода активным и пассивным психическим состояниям. Т.е. неудовлетворённое вожделение рождает либо определённые активные состояния, либо определённые пассивные состояния. Например, неудовлетворённое вожделение может родить в человеке гнев - активную неконтролируемую злость. А к чему приводит сам гнев? Как один из вариантов, гнев приводит к нарушению памяти. 

Например, если вы на кого-то злитесь, гневаетесь, то попытайтесь вспомнить что-то хорошее об этом человеке, именно в тот момент, когда вы гневаетесь и злитесь. Сможете ли вы это сделать? Не получается! Почему? Потому что нарушается память, а нарушение памяти приводит к Иллюзии. 

01:51:17 Таким образом, неудовлетворенное вожделение рождает гнев, нарушается память и человек впадает в состояние Иллюзии, т.е. это одна из причинно-следственных цепочек в нашей психике, которая приводит к Иллюзии. 

В нашей психике всё причинно-следственно обусловлено. Это мы очень подробно разбирали на встречах по типам интеллекта, где мы рассматривали инстинктивную составляющую человека, и как тот или иной тип интеллекта по причинно-следственным цепочкам рождает те или иные качества в характере человека. 

ВОПРОС. У меня возникло два вопроса. Первый вопрос по поводу жены. Когда несколько лет живёшь с человеком, то в твоей голове отпечатывается образ, который ты сам себе о нём составил. И когда возникает потребность в каких-то высших состояниях, когда краник перекрыт, то вот этот психологический портрет человека, этот навешанный на него ярлык, что вот он такой-этакий-сякой, когда уже навязаны какие-то результаты от общения с ним – не способствует ли эта память в твоей голове об этом человеке тому, что ты уже не можешь с ним перейти на новый уровень отношений? И вдруг, когда вот эта жажда в душе появляется – понимание, что всё, по животному уже нельзя, то внутри рождается этакий поиск. Ты встречаешь другого человека – и с ним сразу возникает вот это вот состояние, когда достаточно одного взгляда, чтобы испытать такой тонкий-тонкий оргазм, когда создаётся такая связь между людьми. 

И по поводу памяти. Я слышала, что говорят, что, когда мы живём, основываясь на памяти, мы перестаём быть тотальными в моменте, потому что мы основываемся на накопленной информации, которая в свою очередь тоже Иллюзорна, которая уже в прошлом и которая сейчас уже некорректна. Это плохо, что /таким образом/ память теряется? 

Я примерно понял, что вы имеете в виду. 

Тот пример, который вы приводили – это на самом деле тоже одно из активных проявлений Иллюзии. «Мой муж - он как животное. Ну как с ним можно строить общество справедливости? Ну как с ним можно развиваться? Как с ним можно подниматься в Высшие Миры!?». И так далее. «А вот /то-от…/! Я только на него взглянула, и он только на меня взглянул - и сразу всё понятно стало: это тот человек, которого я всю жизнь ждала. А мой муж – это была ошибка. Ну или урок, или просто какой-то тренинг-центр, который нужно было пройти». 

Это как раз-таки одна из разновидностей Иллюзии. А на самом деле, если вы чего-то заслуживаете, то /вы это и/ получаете. И если вы этого не получили, то вы не лучше, чем ваш муж и оценивать его с позиции «с ним нельзя чего-то достичь» является Иллюзией. Если вы его оставите и перейдёте к другому мужчине, то с ним страдания будут точно такими же. Они могут быть выражены по-другому, но страдательная часть будет такая же. «Страдательная часть» означает, что количество страданий будет таким же, хотя может быть выражено по-другому. Например, «Этот был самовластным, с самомнением, и я от этого страдала. Я ушла от него к другому, а тот оказался вообще не способным принимать решения, хочет, чтобы я ему как мамочка была. И /тут/ я тоже страдаю» И здесь и там количество страданий у вас будет одинаковое, хотя они будут проявляться по-разному. Поэтому правильным, по возможности, /будет сохранение/ отношений. 

И мы уже рассматривали, что самомнение — это один из показателей того, что человек является безполезным и на самом деле является никчёмным. Кто лучше: муж, который просто выполняет свои обязанности, что-то делает в семье, действует, как его приучили с детства, так он себя и ведёт или женщина, которая считает «О, я такая возвышенная, а мне вот такой достался…»? Из формулы, /что рассматривали выше/, и вытекает, что тот, кто так считает, тот как раз-таки и является деградантом в этой семье. Хотя Иллюзия такова, что нам кажется, что /всё/ наоборот: «Я возвышенная, а он весь такой не возвышенный».

1:56:52 По вопросу памяти. Тут должно быть отношение такое, что память нельзя абсолютизировать и нужно понимать, что человек – это не конечный автомат, человек способен к изменениям. Если мы судим о человеке на основе памяти, то мы его воспринимаем как просто механизм, в который что-то заложено и теперь его не поменять. Но на самом деле человек способен к изменениям, если сам этого захочет. Учитывая это, нужно как раз-таки правильно работать с памятью, связанной с этим человеком и тогда уже конфликтов и ошибок не будет. 

ВОПРОС. То есть оценочную систему нужно оставить, а как-то изменить восприятие? 

Оценочную систему нужно направлять на адекватность. От неё нельзя и не нужно полностью отказываться, /но/ и не нужно в неё полностью погружаться. Она должна служить правильному восприятию, она должна служить тому, чтобы, допустим, вы правильно решали задачи в отношении того человека, с которым живёте. И не вешать на него ярлык «Ну всё, теперь он безполезен. Это человек конченый». Это вот как раз тогда /происходит/, когда человек полностью погружается в память и по-другому не хочет ничего /воспринимать/. 

Но и по-другому нельзя делать, нельзя забывать, что как в выражении – «Кто старое помянет, тому глаз вон». Но это /выражение/ незаконченное, и на самом деле полностью оно звучит так: «Кто старое помянет, тому глаз вон, а кто забудет - тому оба». Это нельзя забывать и поэтому этот баланс надо учитывать. 

ЗАЛ. У меня такое наблюдение или даже это больше вопрос. Как вы считаете, в каких случаях оправдан уход от /партнёра/? Я раньше слушала много эзотерических лекций, знаю мнение и Торсунова, и других представителей ведического направления. В основном, и он, и ведисты выражают такое же мнение /как и вы/, что нужно терпеть до последнего. И если быть человеком и если есть Иллюзия, что он – деградант, то это нужно тоже как-то понимать-переживать и стараться не считать себя возвышенным человеком. Но тем не менее, бывает такое, что тот человек, который пребывает в Иллюзии, он на каком-то этапе не выдерживает и уходит, даже понимая, что он пребывает в Иллюзии. Всегда ли это, как выражаются ведисты, «портит карму»? Или же есть такие случаи, когда уход оправдан? Или всё-таки уход никогда не оправдан? 

1:59:55 Бывают случаи, когда уход оправдан, но это требует конкретного разбора конкретной ситуации. Общее правило таково, что нужно делать всё, чтобы сохранить отношения. И если они /после этого/ разваливаются, то это уже «их дело», а не ваше. «Сохранить отношения» — это не значит, что нужно сидеть возле человека и т.п., а нужно работать над самим собой. Нужно менять свою нравственность, нужно искать нравственные выборы и выбирать их в сторону добра. Нужно что-то понимать, осознавать, раскаиваться в своём поведении, раскаиваться в своих ошибках. 

Потому что как мы обычно понимаем работу над собой? Работу над собой мы обычно понимаем, что мы пристаём к человеку и говорим: «Ты неправильно себя ведёшь. Ты разрушаешь нашу семью, и я буду вынужден уйти. Я не хочу уходить, я буду терпеть до последнего, но ты – разрушаешь нашу семью». Это называется неправильная работа над собой. Правильная работа над собой означает, что я не пристаю к человеку, а думаю: «А как я себя веду?», ищу, что я неправильно делаю. 

Хотя, действительно, нормально и естественно для любого человека в русле ложного эгоизма ощущать, что /другой/ не прав. «Я-то себя правильно веду. Ну может здесь чуть скосячил, ну может там чуть-чуть накосячил, но у него…! Это же невозможно терпеть! Я себя так и веду, потому что он себя так ведёт». Но именно это и является этаким камнем преткновения, если который не переступить, то правильной работы над отношениями не будет. 

Это называется «прыжок в пропасть», то есть очень хочется, чтобы он был первый. «Пусть он первый начнёт работу над собой, пусть он первым начнёт исправляться, и тогда я начну исправляться». Этот прыжок в пропасть очень страшный, но если его сделать, то это приводит к двум замечательным результатам. 

Первый результат – у вас восстанавливаются отношения либо человек просто отваливается как сухая ветка от дерева – без всяких последствий для вас, без боли, без страданий. Второй результат – вы становитесь хозяином отношений. Тот, кто первым начал работать над собой, тот безсознательно, на эгрегориально-ноосферном уровне становится хозяином отношений. И тогда он начинает определять концепцию дальнейшего развития отношений. Как он говорит, так и делают (не в плохом смысле, а в хорошем). 

А тот, кто был ведомым, кто вторым начал работать над собой, тот тоже, в общем-то, делает всё правильно, но у него влияния на процессы в семье уже поменьше. Поэтому, кто первым начал, хотя он делает прыжок в пропасть, ему страшно и больно начинать, но полезный результат для него оправдает все его страхи и «перепрыгивания» через себя. 

ВОПРОС. А если оба одновременно начали работать над собой? Такое же бывает? 

Такое бывает, но реже, конечно. Это очень замечательно, очень хорошо, очень практично 

ВОПРОС. Когда желание переходит в вожделение, то могут возникнуть две ситуации: гнев или другое желание. Можно сказать – другая цель. Очень часто в семейных отношениях бывает, что если в семье считают, что изменять партнёру это нецеломудренно, то тогда может возникнуть желание хотя бы просто заиметь ребёнка, как этакий спасательный круг /для сохранения семьи/. Что тогда в этом случае? Ведь работы над собой практически нет, всё осталось по-прежнему, но желание изменилось. 

А насколько это правильно? 

ЗАЛ. Это неправильно! Но что дальше? Что можно в этом случае спрогнозировать? 

Что будет дальше можно спрогнозировать только для каждой конкретной пары. Иногда бывает так, что у людей действительно был просто тяжёлый период, связанный с влиянием на них биоритмов Космоса, с влиянием тяжёлой Матрицы (или что называют «кармы»), которая на них навалилась… Иногда нужен действительно какой-то спасательный круг, какой-то гипс и т.п., который может выразиться в том, что они рожают ребёнка, и это сохраняет семью. Потом тяжёлый период проходит, и они уже начинают работать над собой и так далее. 

А бывает, что это не помогает. И там дело уже не в плохом периоде, а в нежелании развиваться. Бывает, что люди хотят развиваться, но у них это не получается и всё тут. Такое может быть и в семье – вот вроде хочешь, и каждый по-отдельности вроде хороший человек, и каждый по отдельности вроде хочет наладить отношения в семье, но вот вместе не получается. И тогда как спасательный круг можно, например, какое-то время пожить отдельно, не разводясь, чтобы немножко успокоиться. Обязательно нужно минимизировать или свести до нуля половые взаимоотношения, чтобы не было осквернения. 

Ну и как один из вариантов – это появление детей. Хотя это опасный вариант чтобы его советовать, потому что ребёнок родится, а семья всё равно развалится. И тогда – несчастный ребёнок. То есть здесь надо /рассматривать отдельно/ каждую конкретную ситуацию. 

/ВОПРОС/ Вы сказали, что надо найти недостатки в себе, а не искать их только в партнёре. Но это же относится не только /к семейным отношениям/, но, например, и к отношениям на работе тоже? 

Да, конечно, это много чего касается. 

ЗАЛ. Насчёт «работать над собой и найти свои недостатки». Мне чуть-чуть не нравится фраза «найти свои недостатки», потому что на чашу весов кладётся просто /какой-то абстрактный/ анализ… Может быть /это делать/ через осознание, через конкретные практики…? Есть же работы с «полусознанием», может как-то глубоко пойти в /сторону/ своей природы, а не заниматься /голой/ самокритикой… 

Да, это правильное замечание. Суть, /конечно же/, не в самокопании, не в самоистязании и принижении себя, а суть именно в адекватности и в адекватной оценке «в чём конкретно я не права?». Не просто критика ради критики, а именно попытка понять. И это понимание приходит, если человек стремится к этому пониманию и /тогда/ Творец интуитивно даёт ему ответ: «А-а-а! Я здесь неправильно поступил!». 

Обычно это понимание к нам приходит, если человек нас бросает. Как только он нас бросил у нас сразу же в уме возникает миллион наших ошибок. Мы сразу вспоминаем: «А-а-а! Я вон там неправильно поступил с ним, я тут неправильно поступил с ним…». То есть это уже не самокопание, а человек реально понимает, где он был неправ. Вот на таком уровне и должно быть осознание своих собственных ошибок, а не просто «Я плохая, я такая, я сякая», принижать свою самооценку – не в этом смысле имеется в виду. 

Мы немного отклонились от темы и ушли в тему отношений, /хотя никто не спорит, что/ и отношения тоже /с Иллюзиями связаны. 

2:08:20. Поэтому продолжаем тему Иллюзий. Наша задача в том, чтобы получить первичное представление о том, что такое Иллюзии, как они появляются, из-за чего они появляются и как от них избавляться, как они влияют на нашу жизнь и как нейтрализовать их влияние. Как мы говорили в самом начале, главное в Иллюзии — это то, что Иллюзию невозможно понять, если не понимать основ теории управления в её каком-то достаточно общем варианте, не понимать, что такое управление вообще и что такое решение задачи о предсказуемости последствий действий.

Неверно решённая задача о предсказуемости последствий действий, считающаяся как верно решённая, это и есть Иллюзия, то есть, когда я неправильно прогнозирую исход событий. 

Есть определение Иллюзии как «Иллюзия – это искажённое восприятие». Но искажённое восприятие — это не Иллюзия, искажённое восприятие – это искажённое восприятие. А вот к чему приводит искажённое восприятие – вот это уже Иллюзия! Такая вот здесь грань, которую надо понимать. 

Причинно-следственная цепочка: Вожделение - Обида – догматизм – Иллюзия

02:09:19 Мы увидели, что вожделение приводит к гневу. Гнев – это неудовлетворенное вожделение в активном состоянии. Но неудовлетворенное вожделение может приводить и к обиде. 

Обида — это, по сути, пассивная злость, когда я злость держу внутри себя и внешне её не проявляю. Обида приводит к догматизму, т.е. человек не способен менять своё мнение. Это то, о чём выше спрашивали про память – когда человек, если он обиделся, не способен поменять мнение о другом человеке. 

А догматизм приводит к Иллюзии. То есть я уже обиделась на человека, я уже не способна поменять о нём своё мнение, я говорю: «Этот человек плохой, с ним всё понятно, он бестолочь, я на него свои лучшие годы угрохала, теперь уже всё безполезно». 

/Таким образом/, у меня внутри осталась обида, обида приводит к догматизму, - то есть у меня появляется какая-то догма, - и эта догма приводит меня к Иллюзии, и я веду себя уже неправильно по отношению к этому человеку.

ПРИЧИННО-СЛЕДСТВЕННЫЕ СВЯЗИ ВОЗНИКНОВЕНИЯ ИЛЛЮЗИЙ

ВОПРОС. Простите, но вот может быть такой некорректный пример как, например, Гитлер. У евреев на него ну прямо смертельная обида, и эта обида может привести к Иллюзии… 

К какой именно Иллюзии может привести обида на Гитлера? 

- Ну разные могут быть Иллюзии: к его нации, к ещё каким-то там стереотипам…ну их же тысячи может быть... 

Ну в общем-то, да, действительно. 

- Ну вот как оставить в покое, что дерьмо пахнет дерьмом? И больше не эмоционировать по этому поводу, спокойно дальше жить и мимо проходить. 

Да, я вас понял. Мы как раз и разбираем причины Иллюзий и их осознание. И один из путей выхода их этих причинно-следственных цепочек – это осознание этих причинно-следственных цепочек. Наша психика так устроена, что адекватное осознание – это и есть решение проблемы. 

Очень часто, например, человек боится воды, и не понимает, почему он её боится. Но путём бесед /с ним/, он вдруг вспоминает, что его в детстве бросили в воду, чтобы он научился плавать. Он сильно испугался, плавать так и не научился, но память об этом осталась. Он об этом забыл, но сама реакция на воду в нём сохранилась. И в результате он теперь просто боится воды. И он боялся её до тех пор, пока не осознал, /пока/ не вспомнил, почему это произошло. 

То есть адекватное осознание – это есть избавление от психических проблем. Всё то, что мы тут делаем, это как раз-таки показывание некоторых причинно-следственных цепочек в нашей психике. И их осознание поможет избавиться от Иллюзий, от догматизма, от гнева, от обиды и т.д. 

Допустим, /жена/ обижена на мужа. И у /неё/ уже сформировалось догматическое мнение в отношении него: «Ну, с ним уже всё понятно, с ним уже ничего не изменишь». Но если с /ней/ поговорить, объяснить ей: «Вы просто на него сильно обижены, и эта обида сформировала у вас такое-то и такое-то состояние. Теперь из-за этой обиды у вас то-то и то-то». И даже если она не задумывалась об этом, у неё /всё равно всплывёт/: «Ой, а ведь действительно – это же я из-за обиды…». И это ей уже помогает потом избавиться от этого состояния. 

Это один из /способов/, связанный с вышезаданным вопросом о том, как от этого избавляться. Но дальше мы это – как выходить из Иллюзий - разберём ещё более подробно. 

2:13:50. ВОПРОС. Сейчас многие пропагандируют способ выхода из Иллюзий через психопрактики. Мои наблюдения за такими людьми, с которыми я общаюсь и которые занимаются психопрактиками (например, тэта-хилингом), показывают, что по моим ощущениям они ещё больше добавляют себе Иллюзий, когда идут не путём осознания или причинно-следственных цепочек, прорабатывая их на уровне сознания. И когда они «уходят вглубь сознания», то могут нацеплять ещё каких-то Иллюзий. Но иногда, конечно, может быть и такое, что после ухода в себя им действительно приходит какой-то ответ. Но опять же, откуда этот ответ может прийти? Либо из эгрегора, к которому ты подключен через эту психопрактику либо же он приходит Свыше, от Бога. Является ли адекватным метод избавления от Иллюзий через психопрактики или же лучше для начала практиковать то, /о чём мы здесь говорим/? 

На самом деле здесь всегда присутствует определённое совмещение. Тэта-хилинг я не изучал и конкретно про него ничего сказать не могу, но в общем случае психопрактики позволяют так или иначе сорганизовать нашу психику, настроить её определённым образом. И в этом состоянии настроя у человека может всплыть какое-то понимание, какие-то ощущения. 

И как вы правильно заметили, здесь есть два варианта. /Первый вариант – это/ когда просто в бессознательном что-то поменялось, и оно там само-собой поменялось, а я сам даже и не понял почему это произошло, произошло и всё. И другой вариант, когда благодаря психопрактике человек осознал, что произошло и почему так произошло. 

/Но/ здесь опасность заключается в том, что человек начинает использовать психопрактику как самоцель, как просто средство получения для себя хорошего удовлетворения. На самом деле психопрактика – это инструмент для достижения конкретных целей. 

Мы уже говорили, что человек не может жить вообще без психопрактик и на эту тему есть отдельная запись, можете послушать. Вопрос лишь в том, как её применять? То есть мы всё равно их так или иначе применяем, но как конкретно их применять для решения конкретных задач? И здесь ваш вопрос опять связан с конкретикой. В общем случае - не нужно зацикливаться на искусственных психопрактиках, а в частном случае может быть иногда полезно чем-то заниматься…но об этом у нас дальше ещё будет пара слов. 

ВОПРОС. /К схеме причинно-следственных связей. Первый раз я спрашивала про отношения мужчины и женщины, а сейчас я хочу спросить: я заметила, что внутри меня был этап (может он и сейчас есть ), - какой-то духовный эгоизм, состояние этакого духовного вожделения в результате самадхи, практик самоудушения... И опять же - какое-то осознание того, что это было всё Иллюзией! Что всё равно, что бы ты не делал, это распаковывается как бы слой за слоем. Например, проходишь какой-то семейный этап, находишься в практике и т.д., и как будто у тебя всё тоньше и тоньше становится… И когда это закончится? Когда я, наконец, просветлею!? [смех в зале]. Может ли осознание быть этаким тотальным, - осознать всё? Либо каждый раз это всё будет «тоньше» и «тоньше» до бесконечности/? 

Ответ на ваш вопрос я не знаю. Но если говорить всё-таки об Иллюзиях, то важно, что нужно понять, что одна из Иллюзий, что мы ожидаем, что вот я проснусь и стану каким-то необычным. Такой Иллюзии в человеке всё-таки быть не должно. Необычным человек становится, когда он делает необычные дела, но по сути – это самые обычные дела, связанные с добротой, со служением и т.п. – вот в этом-то и есть необычность А не в том, что «Я проснулась и свечусь! А на меня все смотрят, открыв рот». Такой Иллюзии быть не должно. 

И не нужно гоняться за какими-то «спецэффектами», «тотальным просветлением» и тому подобным. 

Причинно-следственная цепочка: Вожделение - Зависть – нарушение адекватного восприятия – Иллюзия

ВОПРОС. А к каким последствиям приводит вожделение? 

2:19:37 Очень правильный вопрос! На самом деле последствий много, на сегодняшний день мы выделили четыре, которые рассмотрели выше. 

Ещё неудовлетворённое вожделение приводит к зависти. Зависть – это досада от успеха другого. Я хочу что-то получать и не могу это получить, то есть не испытываю удовлетворение. А вижу, что кто-то другой ходит счастливым и испытывает удовлетворение. Он получает, а я нет. И тогда мне что? Мне досадно, что у него есть удовлетворение, а у меня нет. Это и называется зависть - досада от удовлетворения другого. 

Зависть вызывает нарушение восприятия обратной связи от окружающей среды. Т.е. зависть нарушает способность адекватно воспринимать информацию, которая поступает ко мне извне. Допустим, мне говорят: «Вот этот человек заслужил, потому что работал над собой, много сил вложил, и поэтому он достиг такого уровня». Но я это не способен воспринять, я просто завидую и всё, я считаю, что это несправедливо, неправильно, мне досадно. Почему я хочу, вожделею, но у меня не получается, а у него получается? Я перестаю адекватно воспринимать то, почему он к такому состоянию пришёл, т.е. теряется адекватное восприятие обратной связи. А /потеря/ адекватного восприятия обратной связи приводит к тому же самому – к Иллюзии. 

Таким образом вожделение, приводящее к зависти, из-за того, что у других получается, а у меня нет, приводит к тому, что я перестаю адекватно воспринимать окружающую действительность, а это приводит к иллюзорному состоянию. Это одна из причинно-следственных цепочек, которые возникают в психике.

Причинно-следственная цепочка: Вожделение - Жадность – безразличие – Иллюзия

2:22:15 И ещё одна цепочка, которая возникает из-за вожделения: вожделение рождает жадность. Т.е. когда не удовлетворяется вожделение, то возникает неудержимое стремление к накоплению удовлетворения. По сути жадность — это усиливание вожделения. Чем более я вожделею, тем более я становлюсь жадным и чем более я становлюсь жадным, тем сильнее усиливается моё вожделение. Т.е. жадность – это как одно из проявлений вожделения. 

И жадность приводит человека к безразличию. К безразличию за своё поведение, безразличию за свои поступки, безразличию за какие-то последствия и т.д. «Я просто жадный. Я хочу этого и всё. Я стараюсь всё брать, и мне не важно, как это отразится на будущем, как это отразится на других людях и т.д. И такое безразличное состояние приводит тоже к Иллюзии. 

И вот таким образом человек от ложного эгоизма, от желания действовать для себя, в русле Попущения, в ущерб единому целому по причинно-следственным цепочкам приходит к Иллюзии. 

Дальше от Иллюзий есть ещё одна цепочка: Иллюзия рождает безумие. 

ВОПРОС. Безумие – это, наверное, как фанатизм? 

Про это мы подробнее рассмотрим на следующей встрече 

ВОПРОС. Что же такое вожделение? Можно ли его назвать просто гонкой за приятными ощущениями? 

Вожделение проявляется не только в половом желании и половых связях, оно проявляется в любых желаниях. Есть желание, от достижения которого раньше я всегда получал удовлетворение. То есть мне Свыше за то, что я достигаю этого желания, открывали краник счастья, и я получал удовлетворение. Теперь я это же желание достигаю, но удовлетворение ко мне не поступает. Тогда у меня есть два варианта: поменять желание, искать другие желания либо перейти в состояние вожделения. Вожделение – это когда я это желание начинаю усиливать и раскачивать. То есть оно у меня начинает разбухать. Я не просто хочу есть, а я теперь обжираюсь, пытаюсь съесть всё больше и больше, жру, жру… Я не просто хочу секса, а я хочу секс и с этой, и с той, и с другой, то есть обычным сексом я уже не удовлетворяюсь Вожделение таким образом раскручивается. В каком бы направлении желание не двигалось, если оно переходит в состояние вожделения, /то/ оно начинает раскручиваться и расширяет свой диапазон. 

ВОПРОС. Правильно ли я понимаю что это происходит вследствие того, что человек, не понимая механизма возникновения вот этой неудовлетворённости, думает так: «Раньше я был маленький и у меня было маленькое желание, а теперь я вырос – смотрите какой я стал большой! И когда я был маленький, то я мало хотел, а когда стал большой то мне нужно больше всего хотеть»

2:26:00 Очень хорошее дополнение! Действительно, одна из причин почему человек начинает раздувать своё желание связана с причинно-следственной цепочкой: «У меня было вот такое-то желание и было столько-то удовлетворения. Но теперь у меня вот такое-то желание удовлетворение не приносит. Так наверное у меня маленькое желание, надо его усиливать». Понимате? То есть вот эта причинно-следственная цепочка «…а-а-а, так моё желание надо усиливать, чтобы теперь от него получать удовольствие!» - она и приводит в состояние вожделения, то есть, когда, условно говоря, моё желание этакое «надутое». 

ВОПРОС. Оно может перейти в извращённую форму? Или оно изначально уже в извращённой форме? 

Очень правильное дополнение. Оно может быть и в извращенной форме, может быть и в обычной форме. Раз уж мы коснулись животных половых отношений, которые не для зачатия, то вожделение может раздуваться до желания не просто классического секса, но и до желания извращённого секса. 

ВОПРОС. Про вожделение. Например, ты зарабатывал столько-то денег, а хочешь зарабатывать больше денег. Вожделение к деньгам может быть? 

Да, правильно, это и есть вожделение. 

Этого не должно быть? 

Когда ты хочешь всё больше и больше, больше и больше… - совершенно верно, этого не должно быть. Должно быть желание приносить пользу, и деньги /появляются/, когда ты приносишь пользу. 

Нужно придумать какое-то полезное дело, чтобы оно приносило тебе больше денег? 

Нет, не чтобы оно приносило тебе больше денег, а чтобы оно приносило больше пользы! И если /это/ дело полезное… 

…и если дело полезное, то произойдёт взаимообмен, и ты получишь то, что ты желаешь. 

Да-да. И здесь у вас будет как бы испытание. Испытание заключается в том, что хотя дело вы делаете полезное, но никаких денег вы не получаете. Это – проверка на искренность, то есть насколько вы искренни, что вы это делаете не ради денег, а ради пользы. Если вы говорите: «Ну вот…, я же пытался делать для пользы, но денег я не получил…, ну тогда я и не буду этим заниматься», то значит, что проверка на искренность не пройдена. 

И /бывают/ ситуации, когда человек бросает дело, потому что неправильно за него взялся. Неправильное взятие означает, что он всё бросил и начал заниматься /только/ этим делом. И естественно, что рано или поздно у него заканчиваются все /сбережения/, все деньги, и он вынужден это дело бросить. А правильно заниматься полезным делом – это, занимаясь тем, что сейчас приносит доход, ещё параллельно заниматься этим полезным делом. И постепенно, если вы пройдёте проверку на искренность…, а эта проверка делается только ради вас, а не ради Творца. Творец-то уже знает, искренни вы или нет, /эта проверка/ ради вас самого́, чтобы вы узнали, искренни вы или нет. Как вы узнаете искренни вы или нет, если вы не прошли через эту трудность? Вот вы её прошли и, лишь пройдя её, постепенно ваша деятельность, которой вы занимались как хобби, перейдёт в режим, когда вы от того /основного вида деятельности отойдёте, полностью погрузитесь в это своё новое полезное дело/ и уже будете заниматься только им. 

ВОПРОС. А /возможен/ ли процесс, обратный от вожделения? Например, гнев может создать выдержанность, обида вызовет не досаду, а понимание. 

2:29:23 На самом деле, переход к другим целям возможен на любом из этапов. Например, на этапе отсутствия удовлетворения человек может осознать: «Наверное, я не те цели ставлю» и не перейти в вожделение. Он может на этапе вожделения осознать: «Что-то меня понесло, я не те цели ставлю» и поменять цели. Он может осознать на этапе гнева: «У меня здесь не получается, я порчу нервы себе и окружающим, злюсь… Может мне перестать это делать?» и т.д. То есть на каждом из этапов. 

Допустим, человек теряет память хорошего о другом человеке. Он ходит и злится на жену, а потом у него вдруг щёлкает в голове: «А чего это я так плохо о ней? Почему я даже вспомнить не могу ничего хорошего? Неужели до такой степени у меня в психике всё перековеркалось? По-моему, я что-то не так делаю». И он опять осознаёт, раскаивается, /совершает покаяние. А/ покаяние – это, по сути, основной способ изменения нравственности и цели. И /человек/ может опять поменять свои цели. 

То есть действительно на любом из этапов возможно изменение такого рода. 

ВОПРОС. Найти в человеке что-то хорошее или разрешить ему остаться таким, каким он сейчас есть – что из этого ближе, больше похоже на осознание? То есть взять и искать что-то хорошее посредством ума или просто принять его как он есть и позволить ему в этом остаться? 

Посредством просто умственных рассуждений найти в человеке хорошее – это неблагодарная работа, которая, как правило, не приносит результатов. Найти в человеке хорошее можно только поняв, почему он так поступил. Когда мы понимаем, почему он так поступил и понимаем, что «я не лучше», то вот тогда мы видим в человеке хорошее, а /не/ просто сидим и придумываем: «Та-ак, /ну-ка я всё-таки/ поищу, что в нём хорошего. 

Мы вдруг понимаем, что он поступил так-то и так-то, потому что у него внутри было то-то и то-то, он так-то и так-то себя ощущал, он неправильно понял и т.д. То есть мы находим его реальные внутренние мотивы и понимаем, что в принципе, он не злой человек. Он поступил плохо. Но поступил так, потому что его внутреннее состояние было такое, а если бы было другое, то он бы так не поступил. 

То есть вот таким образом мы имеем возможность найти в человеке хорошее не просто в результате каких-то интеллектуальных рассуждений, а оттого, что мы понимаем его внутреннее состояние и понимаем, что «я тоже не лучше», «я такой же». «Чем я лучше, если я думаю о нём плохо? Если я лучше, то почему я не могу не думать о нём плохо?». 

Например, если маленький грудной ребёнок какается, то мы же не злимся на него, не гневаемся, не обижаемся. Почему? Потому что мы понимаем, почему он так поступил: «Он маленький, он не соображает, ему пришло время покакать». 

Но то же самое срабатывает и со взрослыми людьми. Если из человека что-то плохое вылезло, и если мы реально поняли, почему оно из него вылезло, то, так же как с маленьким ребёнком, у нас по отношению к взрослому человеку так же не возникает гнева, обиды или раздражения. Мы просто понимаем, что сейчас — это его вот такое внутреннее состояние и ему пришло время «психически покакать». 

Взрослый возраст – это ещё не показатель того, что человек зрелый. И психически человек может быть в каких-то сферах жизни в большей или в меньшей степени недоразвитым. Иногда где-то может быть истеричным, иногда где-то пугливым… по-разному это может проявляться. И если мы понимаем, почему он так себя ведёт, то у нас и вопроса «А что в нём хорошего?» /просто/ нет. Мы на него не злимся, не обижаемся, ничего плохого про него не думаем. 

ЗАЛ. Я так понимаю, что чтобы реально выяснить мотивацию человека надо, во-первых, с ним поговорить, почему он так поступил, преодолеть неприязнь, которая уже сформировалась по факту какого-то свершившегося неприятного события. А это порой трудно. И поскольку ты чаще не вступаешь в диалог, то поэтому ты начинаешь придумывать: «Наверное, он всё-таки хороший». 

Я имею в виду, что дальше следует установить контакт и выяснить, что являлось мотивацией? 

Ситуация такова, что не всегда надо идти на контакт! На контакт нужно идти только в том случае, если контакт не вызывает внутреннего негатива. Если контакт вызывает внутренний негатив, то нужно работать над отношениями дистанционно. То есть не говорить плохо об этом человеке, не обсуждать за его спиной… — это тоже работа над отношениями. 

Вам хочется обсуждать, но вы перебарываете себя и не обсуждаете! /Этим/ вы, по сути, улучшаете отношения. /Ещё можно/ мысленно просить у него прощения за то, что у вас такая вот ситуация. Даже если он сто раз неправ, а вы сто раз правы, но раз ситуация произошла, то почему, раз вы такой хороший, она произошла? Надо мысленно просить прощения, что я не смог предотвратить /того/, что произошло с тобой и со мной. То есть находить причины, по которым вы раскаиваетесь, работаете над отношениями, желаете ему всего хорошего, желаете ему счастья и всего положительного. А как следствие всего этого у вас появится возможность подойти и поговорить с ним. 

То есть не всегда можно подойти и поговорить. Мы иногда понимаем, что наладить отношения — это значит подойти к человеку и сказать: «Ну давай..., давай разговаривай со мной, давай рассказывай, что там у тебя внутри». Да он же ненавидит вас сейчас! Надо, наоборот, отойти от него, дать ему остыть, успокоиться, чтобы он немножко пришёл в себя, отошёл от обид, от гнева. Он же от вас чего-то ждал, у него были какие-то цели. Эти цели были у него на уровне вожделения, а вы ему этого не дали. И он от этого либо гневается, либо обижается от того, что вы ему не дали то, что он хотел. Вам нужно дать ему время, чтобы он от этого немножко отошёл, а вы к нему пристаёте. 

Мы обычно отношения так и понимаем – что я подхожу к человеку и с ним общаюсь. Но это лишь конечная стадия отношений. Реальные отношения происходят внутри и на расстоянии, когда мы общаемся с человеком внутри и на расстоянии, общаемся в своих мыслях, в своих ощущениях, прорабатываем свои ощущения по отношению к нему — вот это и есть отношения. А подойти и поговорить – это уже заключительная стадия отношений. 

Вот можете проверить, какие у вас отношения с теми или иными людьми: на расстоянии представляйте себе то одного, то другого и если вы чувствуете внутри радость и лёгкость, то значит у вас с ними хорошие отношения. Если чувствуете внутри тяжесть, что-то чёрное, давящее, то значит у вас с этим человеком пока ещё есть проблемы и нужно над отношениями работать. 

2:36:50. Можно закрыть глаза и представить, например, жену. Кого я вижу? Светлую и чистую, в которую я влюбился? Или вижу то, что после свадьбы получилось? Если вижу то, что после свадьбы, то это означает, что пришло время работать над отношениями, потому что семья даётся не для того, чтобы балдеть, а /именно/ для того, чтобы работать. 

ВОПРОС. Я понял так, что если хочешь избавиться от Иллюзий, то стремись понять. 

Правильно. Действительно, это один из вариантов. Но /варианты/ есть разные и об этом – на следующей встрече. 

ВОПРОС. Я так до конца и не понял. Можно ли самостоятельно выйти, будучи ещё на этапе Иллюзий? А /самостоятельно выйти/ из безумия? Или это уже всё, точка невозврата /пройдена/? 

Хороший вопрос. Выйти можно с любого этапа, но с каждого из /последующих/ этапов выходить /будет/ всё сложнее. Допустим, когда ты уже в состоянии безумия, то тут без помощи уже реально не обойтись. На этапе с нарушениями памяти, догматизмом и т.д. - тоже без помощи не обойтись. А вот на предыдущих этапах, человек ещё может сам прийти в себя: «Так, а чего это я плохо думаю? Почему это я так обижаюсь? Почему это я вдруг решил, что я не могу поменять мнение в отношении него?». То есть на этапе гнева, обиды, зависти выйти всё равно ещё легче, чем одуматься на этапе /с нарушениями памяти, догматизмом, нарушением восприятия обратной связи и безразличием/. На этапе вожделения – легче, чем на этапе, гнева, обиды. Когда я уже обиделся, то мнение уже тяжелее изменить, чем когда я ещё просто хочу чего-то, пока этого ещё не получил, но обиды пока ещё нет. 

На каждый этап лучше всего переходить, когда перекрывается краник счастья. Когда краник счастья перекрывается, то первое, о чём человек должен подумать: «Та-ак. Что я должен понять и что я должен изменить в себе и куда я должен дальше двигаться?», а не пытаться выудить счастье обратно из этого же источника. 

ВОПРОС. А какими медитациями и практиками занимаетесь /лично/ вы? 

Я просто живу. Жизнь – это и есть самая лучшая практика. А какие-то конкретные проявления внутри этой жизни – сидеть с закинутой за голову ногой и т.д., — это всё частные случаи, они являются вторичными. И Иллюзия заключается в том, что мы их возводим /слишком высоко/. 

Вопросы развития и вашего восприятия меня – они тоже могут быть Иллюзорными. Задача заключается в том, чтобы самому избавиться от тех или иных пороков и разобраться /в том/, как это сделать. А для этого нужно знание. И это знание я передаю на этих встречах. Но это – не результат моей работы, это результат коллектива, команды, которая называется Техническое Объединение «Зенит», а я просто передаю эту информацию. То есть моя роль здесь минимальна – просто передача информации и всё. 

Поэтому, не пребывайте в Иллюзии в отношении моих «каких-то там чего-то там…», это ко мне никакого отношения не имеет, я просто передаю информацию и всё, в большей или меньшей степени удачно. Иногда удачно, иногда, бывает, что-то не удаётся донести. 

ЗАЛ. Я к чему этот вопрос задала. Мне очень нравится, как говорят в Японии: «Чтобы избавиться от грязи нужно использовать другую грязь». Чтобы отстирать вещь, нужно использовать мыло, но и мыло потом должно быть смыто, чтобы вещь осталась чистой. И /на ваших встречах/ так красиво и метафорично говорится о практиках и мне это очень близко. Поэтому я этот вопрос и задала, - да, он как бы личного характера, но я /этим вопросом/ очень интересуюсь. 

Есть запись про психопрактики, можете её найти в Интернете. Там есть моё мнение и мнение нашей команды в отношении психопрактик и того, как их правильно применять. Я думаю, что вы там получите ответ на свой вопрос.