Транскрипт. ТО ЗЕНИТ ─ 022 Иллюзии и их отсутствие (часть 6) (2016.02.29 УЧК)

Транскрипт по встрече "ТО ЗЕНИТ - 022 Иллюзии и их отсутствие (часть 6) (2016.02.29 УЧК)" в рамках цикла встреч на тему "Иллюзии и их отсутствие".

Аудиофайл по ссылке https://yadi.sk/d/bKAaPNWFU0wSpw .

Все встречи по теме "Иллюзии и их отсутствие" (2016.01.25 - 2016.03.14) по ссылке https://yadi.sk/d/FXwIczq-zx4MgQ .

Транскрипт писал Колесников Юра, проверила Иванова Светлана, рисунки Волковой Юлии.

При выявлении ошибок или неточностей при сопоставлении текста и аудио, вы можете отправить обратную связь на нашу почту tozenit@list.ru.

_____

Содержание 

0:02:33 Три класса иллюзий с их последствиями: 

1. Приятные

2. Нейтральные

3. Неприятные;

0:05:23 Значение имеют именно неприятные Иллюзии; 

0:06:23 Неверно решённая задача о предсказуемости даёт: 

1. Крах процесса управления

2. Недостижение желаемого результата

3. Эффект обезьяньей лапы;

0:10:09 Упорствование в иллюзии приводит к безумию (безразумию); 

0:16:41 Безумие – это субъективная категория; 

0:23:44 ВОПРОС. Что по вашему мнению происходит с человеком, который начал осознавать своё собственное безумие или какую-то его часть? 

0:27:15 ВОПРОС. …если нам неважно, совпадёт ли наш прогноз с реальностью, то зачем тогда прогнозировать? 

0:29:35 ВОПРОС. А приятные Иллюзии происходят в рамках Попущения? Почему они вообще есть? 

0:31:08 ВОПРОС. А Иллюзия – она одна для всех? Или она конкретна и относится к каждому человеку? 

0:33:12 ВОПРОС. … у животных есть своё видовое питание. У людей же такого питания нет? 

0:35:59 Как избавиться от Иллюзий? Три источника целеполагания: Знание, Личности, Интуиция; 

0:40:39 Что означает получать знания? 

0:49:04 Как определить: идёт ли Знание вам на пользу? Смирение – показатель глубокого понимания Знаний; 

0:50:20 Как отличить адекватное смирение от просто низкой самооценки? 

0:51:11 Уровни ответственности; 

0:58:51 Адекватная мягкость и твёрдость человека; 

1:02:53 ВОПРОС. А можно ли подчинённым указывать на их пороки? Или это определяется по целесообразности? 

1:04:18 ВОПРОС. Вот эта схема этапов смирения — это естественная эволюция смирения? То есть каждый человек должен по ней идти вверх или на этой лестнице для каждого определён какой-то свой уровень? 

1:07:58 ВОПРОС. … и всё-таки каким образом всё больше брать ответственности, и как это связано со смирением? Это связано с тем, что человек понимает больше и больше, у него больше охват причинно-следственных связей…но это же не значит, что он растёт по карьерной лестнице…? 

1:15:13 ВОПРОС. Почему критерием полезности информации является именно смирение? 

1:18:56 Нужно держаться Знания; 

1:22:54 Всегда есть принципиальный параметр! 

1:27:30 Следующий параметр – это личности, с которыми мы общаемся; 

1:30:17 правильное общение; 

1:36:06 Кто такой вообще наставник? Уровни наставников; 

2:00:00 ВОПРОС. Не является ли иллюзорным выбор наставника и тех, кого мы слушаем? Нам нравится слушать того, кто красиво говорит. Это же иллюзия выбора, а не сам выбор? А вы говорите, что мы можем выбирать. Можем ли? 

2:04:47 Какие могут быть подводные камни при взаимодействии с наставниками, с людьми, с личностями с которыми мы взаимодействуем? 

2:04:56 Неумение правильно слушать; 

2:05:46 Всегда есть человек, который может помочь, но мы не можем это принять; 

2:08:49 Нужно отдавать плоды тем, кто вас обучал; 

2:13:13 Явление «эффекта Тома и Джерри». В чём оно выражается? 

2:18:27 Сформируй в себе «глубину»; 

2:22:45 Неумение слушать по третьей схеме слушания. Варианты восприятия информации: реактивное слушание, алгоритм с памятью, алгоритм «сторож»; 

2:29:44 «Эффект Нео» - принцип методологии познания. Когда возникает неадекватность восприятия информации? 

2:42:09 ВОПРОС. Получается, что я Зазнобина слушаю-слушаю с верой, а если он какую-то ошибку внёс, то эта ошибка потом всплывёт? Или не факт, что она потом всплывёт?

Всем добрый вечер!

Сегодня мы начинаем с вами, надеюсь, завершающую встречу по Иллюзиям. Планируется успеть рассмотреть весь материал, который мы запланировали. 

Мы с вами уже провели несколько встреч по этой теме. На каждой встрече мы разбирали какие-то положения, связанные с Иллюзиями. И сегодня будем разбирать к чему приводят Иллюзии и как избавиться от Иллюзий, то есть наиболее значимое из всего материала – что теперь делать с этим со всем? 

То есть мы рассмотрели какие бывают Иллюзии и теперь нужно разобраться, а что с этим делать? Как не пребывать в Иллюзии? Каким образом не находиться в таком состоянии, в котором мы прогнозируем и ожидаем одно, и верим в этот прогноз и верим в эти ожидания, а по факту получаем совершенно другое, что, по сути, означает Иллюзия. (Ожидать одно, а получать другое – это и есть Иллюзия.) 

0:02:00 Мы на протяжении всех встреч по умолчанию определяли Иллюзию как «плохо». Мы это всегда оставляли за скобками как само собой разумеющееся, что любая Иллюзия сама по себе — это уже плохо. В пределе, в каком-то смысле это действительно так и есть, но в принципе для каждой конкретной ситуации на самом деле Иллюзии не всегда ведут к плохим последствиям. 

0:02:33 Есть особый тип интеллекта, который любит всё классифицировать. И есть ещё одна из классификаций Иллюзий – это три класса Иллюзий по их последствиям. 

Иллюзии бывают: 

- приятные; 

- нейтральные; 

- неприятные. 

0:02:47 Что такое приятные Иллюзии? Это когда я ожидал, что будет что-то плохое, а получилось, наоборот, хорошо. Я же пребывал в Иллюзии, правильно? Я предсказывал одно, прогнозировал одно, но по факту получил другое. Я прогнозировал, что всё будет плохо, а получилось, наоборот, всё хорошо. Это, например, описывается поговоркой «Не так страшен чёрт, как его малюют», то есть я думал, что всё, мне конец, а по факту смотрю: «О, как хорошо!». То есть эта Иллюзия – приятная. 

0:03:18 Есть нейтральные Иллюзии, когда я ожидаю одно, получаю совсем другое, но на самом деле мне глубоко по барабану, реализовались ли мои ожидания или получилось что-то другое. Нейтральная Иллюзия, которая если говорить строго с точки зрения определения Иллюзии, это тоже Иллюзия (ожидание одного результата, а получение другого результата), но /в данном случае/ ни ожидание, ни результат меня никак не интересуют и не волнуют, мне как бы нейтрально до всего этого. 

0:03:58. Например, я ожидал, что кто-то что-то сделает, а он этого не сделал. В принципе, мне и без разницы, планировал он это сделать или не планировал. Можно любые примеры здесь привести. Например, я ожидаю, что в Тумбоюмбийской стране начнут производить металлические наконечники. Я это уже вовсю прогнозирую, но они по-прежнему производят каменные наконечники. И в принципе, мне по барабану: хоть каменные, хоть металлические – мне это нейтрально. 

0:04:34 И бывают неприятные Иллюзии. Вот именно неприятные мы на протяжении всех предыдущих встреч обычно и рассматривали как Иллюзии. И именно с неприятными нужно учиться работать, взаимодействовать с ними и не попадать под /них/. 

0:04:53. А что плохого, если ты попал под приятную Иллюзию? Плохо то, что ты не совсем адекватен — это да. Но в принципе /эти Иллюзии плохи/ для долгосрочной перспективы, а для краткосрочной перспективы возникают этакие приятные сюрпризы. 

0:05:09 Что плохого, если ты попал в нейтральную Иллюзию? С точки зрения твоей адекватности в долгосрочной перспективе это одно – можешь ли ты правильно прогнозировать? А в краткосрочной, в принципе, ничего страшного. 

0:05:23 Значение имеют именно неприятные Иллюзии. К чему приводят неприятные Иллюзии? (По умолчанию, мы их обычно называем просто Иллюзиями. То есть, когда мы говорим про Иллюзию, то по умолчанию мы подразумеваем именно неприятную Иллюзию). 

Что такое Иллюзия? Иллюзия – это неверно решённая задача о предсказуемости последствий каких-то событий, действий, внешних обстоятельств и так далее. Как мы уже несколько раз рассматривали и сейчас в двух словах повторим, что всякий процесс есть процесс управления или самоуправления. И при этом Иллюзия напрямую связана именно с процессом управления или самоуправления, т.е. глубокое понимание Иллюзии без понимания того, что всё, что мы делаем – это управление, в принципе невозможно. 

0:06:23 Если всё, что мы делаем — это управление, то, по сути, это означает, к каким последствиям приводит Иллюзия. Так как управление невозможно без предсказуемости, то Иллюзия, которая не позволяет адекватно предсказывать, не позволяет адекватно управлять. То есть /первое/ последствие Иллюзий – это неадекватное управление. Неадекватное управление, которое выражается в чём? Например, в крахе процесса управления: процесс управления разрушается по избранной концепции полностью. Мы, например, планировали доехать из пункта А в пункт Б и предсказывали, что покрышки будут нормальные, шины не продырявятся, не будет каких-то аварийных столкновений и что всё пройдёт благополучно, а по факту - спустило колесо. В результате мы не добрались до пункта Б, что означает крах процесса управления, мы не достигли целей управления. 

0:07:25 Второе, к чему приводят Иллюзии – это недостижение желаемого результата. Мы как-то управление завершаем, т.е. наше управление не завершается крахом, оно как-то с горем пополам завершается, но желаемый результат не достигается. Например, мы планировали проголодать неделю, чтобы сбросить какую-то часть веса. Мы как-то с горем пополам проголодали неделю, но желаемого результата не получили, вес не сбросили. Понимаете? То есть мы пребывали в Иллюзии относительно того, что голоданием можно сбросить вес (в данном конкретном случае имеется в виду). Краха процесса управления как такового нет, т.е. срыва не было, мы не начали есть, но и желаемый результат тоже не достигнут, хотя мы всё сделали вроде бы правильно. 

0:08:19 Почему так получилось? Потому что мы пребывали в Иллюзии, то есть выбрали не ту концепцию достижения желаемого результата, исходя из наших прогнозов. Мы прогнозировали, что эта концепция достижения желаемого результата (то есть способ понимания, как достичь желаемого результата) окажется адекватной, но оказалось, что она не помогла. 

0:08:40 И третье, к чему приводят Иллюзии — это эффект «обезьяньей лапы». Это когда мы желаемый результат достигаем, но достигаем его с некоей добавкой, с добавкой, которую мы бы не хотели получить. Например, мы достигаем того же самого похудения с помощью голодания, но при этом (из-за того, что мы это не очень адекватно делали, не обладая знаниями об определённых закономерностях: биологических и физиологических, например), мы сильно истощаем организм. Получается побочный эффект из-за того, что мы неадекватно выбираем концепцию достижения. 

0:09:32 То есть эффект «обезьяньей лапы» означает, что помимо желаемого результата, получается ещё некая добавка. И эта добавка либо обнуляет полученный результат, либо обезценивает его, не даёт удовлетворения, хотя результата мы достигли. 

Это к чему приводят Иллюзии, если говорить обобщённо в связи с /процессом/ управления. 

0:10:09 Если человек находится в Иллюзии и продолжает упорствовать в ней, то это приводит его к состоянию безумия. Безумие – это конечная стадия пребывания в Иллюзии. Если человек пребывает в Иллюзии и не выходит из неё, то в конце концов, его можно отнести к безумному человеку. Но правильнее говорить безразумие, хотя так в русском языке и не говорят. Потому что безумие, если смотреть терминологически /с точки зрения/ психиатрии – это немножко другое. А тут речь именно о безразумии. 

0:10:47 Что такое безразумие? Это состояние, при котором отсутствует адекватная обстоятельствам последовательность действий. То есть обстоятельства требуют одного, а я делаю по-другому. Это что означает? Это означает, что /в голове/ чего-то не хватает: человеку надо действовать одним образом, а он действует другим, нецелесообразно обстоятельствам. 

0:11:22. Например, он подходит к краю пропасти, где обстоятельства требуют быть аккуратным и даже чуть-чуть отойти назад, но он, нецелесообразно этим обстоятельствам, делает шаг вперёд, падает и разбивается. Мы что говорим? Мы говорим: «Безумный человек!». Обстоятельства требуют соблюдать на дороге скоростной режим, но, пребывая в Иллюзии что всё обойдётся, человек продолжает ехать на большой скорости и в результате получается безумие. То есть обстоятельства требуют одного, а он совершает другие действия, и это означает, что он совершает действия, не соответствующие обстоятельствам, он находится в безумном состоянии. 

0:12:09 Здесь безумие надо понимать в более широком смысле, чем мы обычно это понимаем. Обычно /при слове «безумие» у нас возникает образ/ чувака с соплёй /под носом/, в рваной одежде, который прыгает, кричит, песенки поёт, и его периодически сажают в диспансер для профилактики. Вот это мы обычно называем безумием. Но что это на самом деле? 

0:12:28 Сейчас мы попытаемся разобраться. Мы все находимся в состоянии безумия! Вот это состояние безумия и ощущение, что мы не безумны, по сути своей, это тоже одна из Иллюзий. Нам кажется, что мы люди адекватные, всегда действующие адекватно обстоятельствам, правильно, мы разумные, умные и так далее. Но на самом деле, мы все в большей или меньшей степени подвержены состоянию безумия. Когда человек в крайней форме уже подходит к состоянию безумия, то в этом случае его определяют как безумным, например, как классически ненормального. А какое-то бытовое, привычное для всех безумие, как безумие не воспринимается, ничего такого особенно в этом нет. 

0:13:20. Например, в будущем алкоголь будет только в музеях. Туда будут водить экскурсии и людям будут показывать: «Вот смотрите: в прошлом люди травили себя вот этим ядом! При этом платили за это деньги и называли ненормальными тех, кто себя не травит – по праздникам и т.п.». И те, кто пришёл на экскурсию спросят: «А они что ли были безумны?». «Да, они были безумны!», - им ответят. 

0:13:56. Наше понимание безумия оно, скажем так, узкое – когда у человека совсем уже «едет крыша». Но на самом деле наше безумие проявляется во всём, ведь безумие означает действие, неадекватное обстоятельствам. Например, обстоятельства требуют, чтобы человек жил трезвой, здоровой жизнью. Закономерности природы таковы, чтобы человек жил трезвой и здоровой жизнью! Но мы этой закономерности не придерживаемся, не придерживаемся этой природной трезвости, /и поэтому кто-то до сих пор себя травит алкоголем/. 

0:14:31. Например, питание. В будущем люди не будут питаться варёной едой и в музеях будут показывать: «Смотрите, вот это картошка фри, а вот кыстыбый. Люди это ели.» А им ответят: «Они были безумные, что ли? Природа же приготовила самые лучшие продукты с сертификатом качества от Бога». Сертификат качества от Бога – на фруктах, овощах, плодах, кореньях, орехах. А люди едят то, что является варёной едой. 

0:15:15 Нам как бы кажется это всё нормальным. Но по сути своей это что такое? Это безумие! Это несоответствие требованиям биологических закономерностей, физиологических закономерностей и так далее, тех закономерностей, которые и диктуют соответствующее поведение. То есть мы должны вести себя определённым образом – есть сырую еду. Для чего? Для того, чтобы не болеть, чтобы не стареть, чтобы раньше времени не оставлять тело и так далее, этого требуют обстоятельства. Но мы как себя ведём? Мы ведём себя как безумные. Мы что делаем? Мы едим варёную еду. Понимаете? Это и есть более широкое понимание безумия. 

0:15:56. Например, люди осваивают технологии, /всякие современные и интересные гаджеты/, которые на порядки слабее, чем собственные возможности человека. И мы, заменяя /свои возможности/ костылём, суррогатом – электроникой, вычислительной техникой – мы не развиваем свои собственные возможности, возможности своей собственной психики. Это разве не безумие? Это безумие! Но мы это не определяем как безумие. Почему? Потому что находимся в Иллюзии непонимания /объективных/ закономерностей и непонимания, какова целесообразность. 

0:16:41 Безумие – это субъективная категория, и она связана с адекватностью. Адекватность означает насколько целесообразно то, что я делаю. А целесообразно означает выставленные цели. Цели выставляются субъективно. Понимаете? То, что для одного целесообразно, для другого – нецелесообразно. Соответственно то, что для одного адекватно, для другого – неадекватно. 

0:17:05. Например, если человек хочет долго жить, быть здоровым, то тогда у него одни цели и для него адекватно и целесообразно одно. А другому, если плевать на это, то он говорит «кто не курит и не пьёт, тот здоровеньким помрёт», «жить вообще вредно» и т.п., - для него адекватно и целесообразно другое. И соответственно, друг по отношению к другу они субъективно определяют друг друга как безумные. 

0:17:41. Человек, который на Новый Год травит себя шампанским (а возле него сидит трезвый человек), определяет как безумного того, кто сидит трезвым. А тот, кто сидит трезвым определяет как безумного того, кто травит себя шампанским. Понимаете? Безумие – это субъективная категория, потому что она связана с целесообразностью, с адекватностью. 

0:18:05. А цели выставляются субъективно! То есть мы субъективно выставляем цели и, исходя из одних целей – адекватно и целесообразно одно, а исходя из других целей – адекватно и целесообразно другое. А так как мы не можем всё знать, т.е. мы не можем знать всех закономерностей, не можем понимать всех закономерностей и т.д., наши ресурсы психики ограничены, то мы всегда обречены на то, чтобы в большей или меньшей степени пребывать в состоянии безумия, то есть нецелесообразности поведения. Нецелесообразности чему? Нецелесообразности Замыслу. То есть всегда в большей или меньшей степени мы всё равно будем отклоняться от идеального Замысла просто потому, что не можем знать всё. 

0:18:52 Поэтому для Творца, для Бога мы, по сути своей, все являемся безумными. Он на нас смотрит и видит: вот безумные как бы. Но Он милостив и из милости к нам что делает? Несмотря на то, что мы упорствуем в своём безумии, Он помогает и продолжает не отказывать нам в своей Милости и поддержке. 

0:19:12 Но Он знает как адекватно и целесообразно действовать, исходя из существующих закономерностей, а мы, не зная всех закономерностей (или даже зная, но продолжая упорствовать), продолжаем действовать нецелесообразно этому наивысшему Промыслу, этой идеальной траектории развития. И поэтому для Него мы всегда находимся в состоянии безумия, т.е. Он через свою целесообразность оценивает наше поведение как безумное. Как один человек оценивает целесообразность другого и безумие другого, то же самое, Создатель как Личность тоже оценивает наше поведение, исходя из Своей иерархически Наивысшей целесообразности. 

0:19:57 То есть безумие – это субъективная категория. В обществе в отношениях между людьми степень безумия определяется стереотипами, которые в этом обществе существуют. Если в обществе есть стереотипы достижения одних целей, то тогда если человек отклоняется от этих целей, то он называется безумным. Если есть стереотипы достижения других целей, то тогда если человек отклоняется от этих целей, то он тогда называется безумным. 

0:20:27. Например, в обществе есть культура потребления мяса, есть цель потребления мяса. И человек, который не ест мясо, выглядит как безумный, потому что с позиции тех людей, у которых эти цели есть, его поведение оценивается как нецелесообразное и неадекватное обстоятельствам и поэтому он им кажется безумным. Но в другом обществе, в котором нет культуры потребления мяса, там наоборот – тот, кто потребляет мясо кажется безумным, а тот, кто не потребляет, кажется нормальным, адекватным. 

0:21:04. Понимаете? То есть безумие мы определяем субъективно. На определённом этапе развития человечества или на определённом этапе деградации человечества то, что раньше казалось безумием - сейчас кажется адекватным. А то, что раньше казалось адекватным, сейчас кажется безумным. 

0:21:20 Есть притча, которая называется «Как меняются воды». 

/Один мудрец однажды обратился к человечеству с предостережением:

— Наступит такой день, когда вся вода в мире, кроме той, что будет специально собрана, исчезнет. Затем на смену ей появится другая вода, и люди сойдут от неё с ума.

Лишь один человек понял смысл этих слов. Он набрал запас воды побольше и спрятал её в надёжном месте. Затем он стал поджидать, когда вода изменится. В предсказанный день все реки иссякли, колодцы высохли, и тот человек, удалившись в своё убежище, стал пить из своих запасов. Но вот прошло какое-то время, и он увидел, что реки возобновили своё течение; и тогда он спустился к другим сынам человеческим и обнаружил, что они говорят и думают совсем не так, как прежде, что с ними произошло то, о чём их предостерегали, но они не помнят этого. Когда же он попытался с ними заговорить, то понял, что они принимают его за сумасшедшего, выказывая ему враждебность либо сострадание, но никак не понимание.

Поначалу он не притрагивался к новой воде, каждый день возвращаясь к своим запасам. Однако, в конце концов, он решился отныне пить новую воду — потому что выделявшие его среди остальных поведение и мышление сделали его жизнь невыносимо одинокой. Он выпил новой воды и стал таким же, как все. И начисто забыл о своём запасе иной воды. Окружающие же его люди смотрели на него как на сумасшедшего, который чудесным образом излечился от своего безумия/. 

0:22:45 То есть определение безумия – оно субъективно: то, что для одних безумно - для других является адекватным и наоборот. Это такой тонкий и сложный момент. Я надеюсь, что /у вас/ более-менее понимание появилось: как связаны Иллюзия, в которой мы пребываем (которая заставляет нас действовать неадекватно обстоятельствам), и безумие, которое, по сути своей, есть оценка действий человека. Человек действует, как безумный, как безразумный или как умный, как разумный, если говорить в этой терминологии. 

0:23:18 Вот в двух словах, если попытаться сказать к чему приводят Иллюзии. Может быть примеров мы не так много привели, но, какое-то общее понимание, надеюсь, сформировалось. Если разжёвывать с примерами, то можно и более подробно. Пусть каждый сам попробует /найти свои/ примеры для того, чтобы глубже понять. 

0:23:44 ВОПРОС. Что по вашему мнению происходит с человеком, который начал осознавать своё собственное безумие или какую-то его часть? Что он в прошлом жил неправильно, что он сейчас живёт неправильно. На него же нахлынивают какие-то чувства и ему может стать невыносимо. Что у него происходит в психике? Насколько я могу представить - там создаётся напряжение? И человек же не может сразу измениться, правильно ведь? Как можно назвать это напряжение? Получается, что психика сама себя признаёт неадекватной? Поэтому, внутрь направляется какая-то разрушительная энергия что ли? Бывают ли случаи, когда это можно назвать чувством стыда? Или это уже не чувство стыда? 

0:25:02 Здесь главное следующее: избавление от безумия начинается с осознания безумия. Когда я осознаю, что я безумный, что я веду себя неадекватно обстоятельствам – вот с этого момента начинается избавление от безумия. И здесь могут и негативные ощущения вылазить, и радость оттого, что наконец-то я /это/ осознал. Это всё шумовые эффекты, которые нужно просто игнорировать и продолжать действовать в русле целесообразности. А шумовые эффекты потихоньку отгремят, на них не нужно слишком много обращать внимания. 

0:25:41 Естественно, шумовые эффекты не должны быть настолько сильными, чтобы уже начать привлекать внимание санитаров. Но как бы до определённой степени нужно стараться на них не обращать внимание, а продолжать действовать, продолжать делать своё дело. «А Васька слушает, да ест» - надо так настроиться, как в басне Крылова. Знаете /эту басню/? Там кот Васька стащил курицу и ел её на полу. Прибежал повар, увидел, что Васька ест на полу курицу и начал его ругать. Ругает, ругает его, мораль ему читает, цитаты приводит из священных писаний, как это плохо и так далее. А Васька что? А Васька слушает, да ест. 

0:26:23 Понимаете? Здесь то же самое: какие-то ощущения могут возникать и могут пропадать, но нужно делать как тот мудрый Васька – слушать и делать дальше. Приятно, неприятно…, но у меня есть Цель, и я её достигаю, я избавляюсь от безумия, я избавляюсь от Иллюзий. И нужно дальше в этом направлении двигаться. 

0:26:44. А как избавиться от Иллюзий? Это как раз наша следующая подтема. 

ВОПРОС. Мы рассмотрели три категории /последствий Иллюзий/. По поводу нейтральной Иллюзии: если нам неважно, совпадёт ли наш прогноз с реальностью, то зачем тогда прогнозировать? 

0:27:15 Прогноз возникает как следствие навязывания культурой. Например, человек посмотрел какие-то средства массовой информации и там говорят, что в США проходит чемпионат по биатлону и в финал вышли, допустим, команда США и команда Канады. И человек автоматически прогнозирует – просто потому, что к нему попала информация. Он даже об этом не задумывался, ему вообще плевать на это – кто там и что делает. Но раз ему эта информация поступила, то у него автоматически срабатывает: «Наверное, победит Канада!». То есть он спрогнозировал, /что победит Канада/, но по факту победили США. А в принципе ему по барабану, хоть США, хоть Канада, это просто результат этакой реактивности на поступающую информацию. В этом случае как правило возникает нейтральная Иллюзия, т.е. когда человек зашумляет себя ненужной информацией, и в русле зашумления ненужной информацией он прогнозирует. То есть тратит ресурсы психики на прогнозы, которые ему совершенно неинтересны и безполезны. 

0:28:17 Это означает, что нужно знать с какой информацией контактировать, а с какой нет. Потому что если мы контактируем с одной информацией, то в это же самое время мы не контактируем с другой информацией, понимаете? Если мы здесь что-то делаем, значит мы не делаем где-то в другом месте. А это означает трату времени, означает, что человек неэффективно действует в этом мире. 

0:28:45 Поэтому нужно выбирать, где контактировать, какую информацию получать, как и где взаимодействовать для того, чтобы не тратить ресурсы психики на эти нейтральные Иллюзии. Они как бы безобидны сами по себе в краткосрочной перспективе, но в долгосрочной перспективе безобидных не бывает. Мы /выше/ говорили, что это всё равно в большей или меньшей степени показатель неадекватности человека. 

0:29:10. Это правильный и хороший вопрос, который позволяет уточнить, что для того, чтобы не было нейтральных Иллюзий или было их по минимуму, не нужно взаимодействовать с шумовой, безполезной информацией и тратить на это время. 

ВОПРОС. А приятные Иллюзии происходят в рамках Попущения? Почему они вообще есть? 

0:29:35. Приятные Иллюзии возникают по той же причине: мы не понимаем закономерностей и поэтому неадекватно оцениваем развитие событий. Но это развитие событий оказывается /для нас/ удачным, благоприятным. Они возникают в русле Милости Творца. Например, мы изучили только один билет, а 46 билетов не изучили. Пошли на экзамен, и нам этот один билет и попался. То есть по всем прогнозам всех статистик мира мы не должны были этот экзамен сдать, вероятность очень маленькая. Но мы сдали. Это означает, что мы были в Иллюзии, что мы не сдадим, но по факту оказалось, что сдали. 

0:30:20. То есть приятные Иллюзии это такие, скажем так, бонусы, которые возникают вследствие наших каких-то недоглядок и т.п. Если бы мы были в ладу с чувством Меры, в ладу с Интуицией, отслеживали бы свои нравственные выборы, то теоретически мы могли бы в этой Иллюзии не пребывать (в той, что мы сдадим экзамен). Ну это как один из вариантов. 

0:31:02. То есть это или проявление Милости или просто человек не понимает, но получается хороший результат. 

ВОПРОС. А Иллюзия – она одна для всех? Или она конкретна и относится к каждому человеку? Вот мы обсуждали тему питания (что сейчас есть Иллюзия, что варёная пища – это правильное питание, это нормально) и на прошлых лекциях были затронуты такие моменты, что для каждого человека в соответствии с его целями в жизни есть какие-то допущения. Например, человек может есть мясо, быть абсолютно здоровым и при этом быть полезным обществу, что-то делать для людей. То есть ему, скажем так, это допускается… 

Да-да 

0:32:02 Но при этом получается, что он пребывает в Иллюзии? Точно так же, как и все? 

Да, пребывает. Просто последствия этой Иллюзии на него не так сильно влияют. Но всё равно это пребывание в Иллюзии. Здесь для каждой конкретной ситуации соответствующий уровень последствий. 

То есть /здоровье от потребления мяса/ — это уже как бы другой вопрос? А суть - /пребывание в Иллюзии/ - остаётся сутью? 

0:32:28 Да! Но сама по себе Иллюзия, скажем так, объективна. Объективна в том смысле, что объективны закономерности, в русле которых мы управляемся. Если бы закономерности были бы субъективными… хочу так, хочу сяк, сегодня закон притяжения, что мы падаем вниз, потом закон притяжения, что мы падаем влево, потом падаем наискосок, то есть разные законы притяжения… Но закон притяжения один и тот же каждый день! То есть закономерности объективны, они не меняются. 

0:33:00. То же самое /касается/ и всех других закономерностей, которые мы рассматривали. И поэтому Иллюзии тоже объективны. Но последствия Иллюзий в каждом конкретном случае в большей или меньшей степени воздействуют на человека. 

00:33:12 ВОПРОС. Мы как-то обсуждали, что люди – они как животные. Внешне они одинаковые, но по типам интеллекта они, как животные, разные. Например, есть рыба, есть птица… и так далее. И у животных есть своё видовое питание. У людей же такого питания нет? 

0:33:41 И у людей есть видовое питание. 

Но если учесть, что птица питается одними продуктами, а рыба другими продуктами, то есть ли такое, что в соответствии с типом интеллекта для одного типа интеллекта здоровое питание – это, допустим, мясо, а для другого типа интеллекта – это сырая еда? 

0:34:05 Разделение на видовое и не видовое питание происходит не по принципу «мясо / не мясо». Оно происходит по принципу «сырое / не сырое». Для всех типов интеллекта, независимо от того, какая их комбинация в человеке, адекватным видовым питанием является сырая еда. Но какая конкретно – это может быть действительно связано с типами интеллекта. Одному, допустим, больше нравятся орехи, другому яблоки, третьему ананасы и так далее в соответствии с типом интеллекта, темпераментом и т.п. 

0:34:43 Но общий, скажем так, знаменатель для всех типов интеллекта один и тот же: чтобы еда была сырая и всё. Обязательно. А какая там конкретика – это надо уже отдельно разбираться. Этот вопрос /ждёт своего/ исследователя. 

0:34:57 Кто разобрался в типах интеллекта тот может провести исследование: какой тип интеллекта какой вид сырой еды любит больше употреблять. Кто-то /любит больше/ капусту, кто-то кабачки, кто-то яблоки, помидоры и так далее. 

ЗАЛ. ...кто-то грибы… 

Ну, насчёт грибов это отдельный вопрос, с грибами не будем торопиться. Есть такие - носители абстрактного типа интеллекта, - они любят грибы, но используют их не для того, чтобы есть [смех в зале]. 

0:35:59 Продолжаем.

Как избавиться от Иллюзий?

Для того, чтобы избавиться от Иллюзий, нужно понимать причины Иллюзий. Причины мы с вами разбирали уже много раз. По сути, они сводятся к одной простой вещи - отсутствию знаний. 

0:36:17 Отсутствие знаний, которое может выражаться либо в отсутствии фактов, либо в отсутствии правильной упорядоченности этих фактов. Например, факты могут быть, но причины и следствия могут быть поменяны местами. Или факты могут быть, но они в неверной последовательности разложены, и у человека не возникает целостной картины и целостного восприятия. Или факты могут быть вообще в виде калейдоскопа, не связанные друг с другом. 

0:36:47 То есть всё это можно свести к одному общему знаменателю – отсутствие знаний, невежество. И что нужно? Невежество нужно искоренять. Искоренять его нужно через три основных источника, которые мы сейчас с вами разберём. 

0:37:08. У человека есть Семь источников целеполагания. Ещё раз в двух словах напомним: 

1. Инстинкты. 

2. Окружающая среда и эгрегоры. 

3. Астрологический фактор. 

4. Предыстория рода и человечества. 

0:37:46. А дальше с п.5 – это то, что человеку доступно для работы. Это то, над чем человеку можно трудиться для того, чтобы менять свою жизнь. /Первые четыре источника/ — это животное существование, все животные тоже по такому принципу существуют (заново сейчас не будем повторять, это можно послушать в соответствующих лекциях). /Эти четыре пункта/ означают судьбу. А у человека, чтобы противопоставить что-то судьбе, есть ещё три источника целеполагания: 

5. Знания и воля. 

6. Личность и вдохновение. 

7. Интуиция и аскетизм. 

Вот эти три вещи противопоставляются первым четырём. Если условно нарисовать чаши весов, то на одной чаше весов будет то, что нам положено по судьбе, пункты с первого по четвёртый. А на другой чаше весов то, что мы можем противопоставить судьбе – это с пятого по седьмой.

0:39:04. И какая из чаш будет тяжелее, какая пересилит, определяется в большей степени тем, как человек взаимодействует с пятым, шестым и седьмым /источниками/: какие он получает знания, с какими личностями он взаимодействует, каковы у него взаимоотношения с Совестью, с Интуицией и с Надмирной реальностью.

0:39:25 И вот для того, чтобы не пребывать в Иллюзии необходимо искоренять невежество, используя три источника целеполагания: знания, личность и Интуиция. То есть на уровне вот этих четырех /первых пунктов/ окружающая среда формирует у нас определённые стереотипы, определённые знания, определённые цели и так далее. Это наклоняет чашу весов, и мы начинаем жить так, как нам диктует окружающая среда. Однако мы можем противопоставить этой окружающей среде какие-то знания, которые мы получаем, личностей, с которыми мы общаемся, выбирая правильный круг общения и интуитивные ощущения того, что такое «хорошо» и что такое «плохо», к чему нужно стремиться, а к чему не нужно стремиться. 

0:40:14 Тем самым мы можем перебороть давление социума, который нас дрессирует и выйти из состояния Иллюзии. Хотя для окружающих при этом мы можем казаться безумными (как мы до этого разбирали), но и они для нас будут казаться безумными. Потому что мы уже теперь действуем адекватно закономерностям, а они – не адекватно закономерностям и требованиям обстоятельств. 

0:40:39 И поэтому человек должен получать, в первую очередь, для того чтобы избавиться от Иллюзий, - знания. Что означает получать знания? Это означает формировать мозаику. То есть не просто в калейдоскоп всё накидывать, а именно мозаику. 

0:40:56 Мозаика – это вообще ключ к тому, что человек адекватен. Если нет мозаики, то он по умолчанию уже, в большинстве случаев, не может вести себя адекватно, это сто процентов. Потому что только мозаика позволяет адекватно моделировать течение процессов. А если /у человека/ калейдоскоп, то моделировать течение процессов не получается: сегодня может быть так, а завтра может быть сяк; то есть у меня нет адекватных представлений о причинно-следственных связях. 

0:41:26. Нужно формировать именно мозаику и понимание причинно-следственных связей в русле тех закономерностей, которые мы рассматривали. 

0:41:37. Например, мы хотим избавиться от Иллюзий, связанных с физиологическими закономерностями (правильное питание), избавиться от Иллюзий, связанных с ноосферными закономерностями и т.д., то для того, чтобы от них избавиться, нам необходимо получать в этом русле знания и это знание укладывать в определённую мозаику. 

0:42:01. Здесь, конечно, требуется определённого рода культура получения знаний. Эта культура получения знаний, в первую очередь, связана с такой компетенцией как «Развитие Методологии познания». То есть человек должен глубоко понимать, что такое Методология познания и в чём выражаются её принципы. И он должен её адекватно применять для того, чтобы адекватно взаимодействовать с тем или иным знанием. 

0:42:27 Про Методологию познания мы в двух словах с вами уже говорили и планируем ещё сделать отдельные встречи, где будем разбирать различные принципы Методологии познания. 

0:42:40 Нужно дополнять пробелы в информации через различные источники, которые человек получает. При этом надо понимать, что не существует какого-то источника, который бы был 100%-но достоверным или 100%-но ошибочным, ложным – это один из принципов Методологии познания. 

0:42:58 Человек должен быть подобным лебедю. Я сам не видел, но говорят, что есть такая порода лебедей, которые способны, если в воду перед ними налить молоко, выцедить всё молоко, а воду оставить. Вы им наливаете в озеро молоко, они всё молоко выпивают, а вода остаётся. То есть они каким-то образом фильтруют молоко от воды. Это называется парамахамса. 

0:43:27 И человек тоже должен быть таким парамахамса, подобным лебедю («пара» - подобный, «хамса» - лебедь) - уметь из любого источника выпить молоко и оставить воду. То есть взять оттуда всё необходимое, а второстепенные факты, ошибочные факты (воду) оставлять. Таким образом, человек должен работать с любым знанием, с любым источником информации. 

0:43:53. И надо понимать, как выше сказали из зала, что только знания дают свободу выбора! Без знаний свобода выбора – это лишь очередная Иллюзия. Если человек стремится избавиться от Иллюзий, но не стремится получать знания, то это означает, что он пребывает в очередной Иллюзии - что он способен избавиться от Иллюзий, не получая новых знаний. Нужно всё время затачиваться под получение новых знаний. 

0:44:17 Это можно сравнить, например, с тем, как кусок железа превращается в золото. Вот у нас есть наша психика, которая владеет какой-то информацией, определёнными пороками, невежеством и так далее. И мы с ней не можем ничего поделать, мы не можем взять и избавиться от этой психики и внедрить туда какую-то другую, это не будет адекватным решением этой проблемы. Но что мы можем с этой психикой сделать? Мы можем в эту психику вливать определённого рода информацию, улучшать её. И расширяясь, улучшаясь, в ней появляется целостность, в ней появляется объём, глубина и т.д. И постепенно в этой психике мы не видим невежества, отсутствия знаний, отсутствия понимания. 

0:45:03 Это как, например, есть кусок железа и нам говорят: «Вы ничего не можете сделать с этим железом, но вы должны превратить его в золото». Мы /отвечаем/: «А как его превратить в золото?». «Вот вы и подумайте – как?». 

0:45:18 Тогда мы что делаем? Мы берём этот кусок железа (а по правилам от него нельзя избавляться, нельзя его выкидывать и т.д.), растапливаем его и начинаем туда добавлять растопленное золото: добавляем, добавляем, добавляем… Чем больше золота мы добавляем, тем меньше что? Тем меньше железа в общем объёме, понимаете? То есть в общем объёме, /конечно же/, железа столько же, но в процентном соотношении его там намного меньше. И на каком-то этапе добавления золота мы видим /только/ золото и уже не видим железа! То есть в этом сформировавшемся куске мы не можем найти железа, /разве что только измерением его состава с помощью каких-то сверхточных приборов/. 

0:45:59 И то же самое нужно делать с психикой - добавлять в свою психику золото. Что это такое? Это читать книги, допустим, по пять страниц в день. А пять страниц в день – это примерно 1500 страниц в год (с учётом, что иногда получается не точно пять, иногда чуть больше). Полторы тысячи страниц не каждый может сесть и прочитать за один раз (такие люди есть и можно это в себе развить, но это не каждый может). Но за год полторы тысячи прочитать можно, по пять страниц в день. 

0:46:32 И это будет вливанием золота в железо. Потихоньку вы вдруг замечаете, что через несколько лет (всего лишь по пять страниц в день!) ваше железо превращается в золото: вы начинаете понимать, вы начинаете разбираться, у вас возникают какие-то новые связи, озарения, к вам начинают приходить за советом и так далее. Понимаете? Ваше железо преобразуется в золото. Просто пять страниц в день, по чуть-чуть, по чуть-чуть каждый день. 

0:46:57 Или сейчас у нас информационные технологии позволяют скачивать с Интернета и слушать лекции – хотя бы 30 минут лекций в день. Каких-нибудь 30 минут! То есть берёте блокнот, пишете список лекций, которые нужно прослушать (например, на радио есть курс Ефимова «Прозрение») и /слушаете/ каждую лекцию по 15 минут. И каждый день отмечаете: две лекции прослушал, две прослушал, одну прослушал, ещё две-три прослушал и так далее. Или, например, курс восстановления здоровья Торсунова, где каждая лекция по три часа. И вы отмечаете: сегодня я с этой лекции прослушал 30 минут, завтра 60, послезавтра 90. И так каждый день. И за неделю вы прослушали одну или две лекции. Но зато вы их прослушали! У вас нет времени сесть, взять и прослушать все лекции разом. Но слушая каждый день по 30 минут, вы можете прослушать огромные объёмы информации. Это и есть вливание золота в железо для того, чтобы избавиться от Иллюзий. 

0:48:06 От Иллюзий человек избавляется постепенно. Одна из Иллюзий заключается в том, что «я сейчас возьму и избавлюсь от Иллюзий». Такого избавления не происходит. Избавление происходит подобно вливанию золота в железо: по чуть-чуть, по чуть-чуть, по мере того как у вас восстанавливается мозаика, по мере того как у вас в голове восстанавливается информация, появляются знания. Без знаний избавление от Иллюзий – это лишь очередная Иллюзия. А знания не получаются одномоментно, они получаются /именно/ по чуть-чуть, по чуть-чуть, постепенно. 

Как отслеживать, что /знания, которые я изучаю, пойдут мне на пользу/? Если я - в процессе получения знаний, то мне же не сразу видны результаты, я же не сразу всё понимаю. Я много чего изучаю, изучаю..., а у меня в голове каша, каша и каша. То есть не выстраивается мозаика. Может быть, я не то изучаю, как мне это определить? 

0:49:04 А есть один из вспомогательных критериев, пойдёт ли это знание вам на пользу или не пойдёт: знание идёт на пользу, если при этом у вас развивается смирение. Смирение – это и есть показатель того, что знание идёт вам на пользу. Чем больше знаний, тем смиреннее должен быть человек, тем смиреннее должна быть личность. Это и означает, что я понимаю реальные, истинные закономерности, которые в нашем окружающем мире существуют. Потому что если я не понимаю эти истинные закономерности адекватно, то тогда я через свои субъективные категории оцениваю их как плохие, оцениваю /людей/ как дурачков и так далее. И это приводит к отсутствию смирения, а смирение – это есть показатель глубокого понимания знаний. Чем глубже человек понимает знание, тем более смиренным он должен становиться. Смирение означает не считать себя лучше других, не считать себя умнее других и так далее, это показатель глубокого понимания информации, знания. 

0:50:20 До этого уже задавали такие вопросы: как отличить адекватное смирение от просто низкой самооценки, от просто того, что человек забитый и т.п.? /Сейчас на них можно более полно ответить/. Адекватное смирение, во-первых, идёт в согласии с Совестью. То есть моя Совесть мне интуитивно подсказывает, что вот здесь «себя надо скромнее вести», а там «надо немножко потвёрже быть». Видите? Смирение не означает, что я забитый раб. Смирение означает, что где надо - я твёрдый, где надо - я мягкий и так далее, т.е. идёт в согласии с Совестью. 

0:51:11 /Во-вторых/, следующий показатель адекватности смирения связан с уровнем ответственности. Есть несколько уровней ответственности человека. Самый низкий уровень ответственности – это вообще отсутствие ответственности, этакий нулевой уровень. Человек не может взять ответственность даже за себя. Условно назовём его депрессивным уровнем. 

0:51:33 Вот именно на тех, кто находится на депрессивном уровне и рассчитаны все вот эти методики: «Вы всё можете!», «Я всё могу! Я великий человек!». Понимаете? Человек находится на депрессивном уровне, следующий шаг – это что? Это уже самоубийство, это полное отсутствие смысла /жизни/, удовлетворённости жизнью. И чтобы человек хотя бы выжил, ему эти методики внедряют: «Вы великий человек. Вы должны себя хвалить, вы должны себя любить, вы должны себя ценить» и так далее – всё это рассчитано на /таких людей/. 

0:52:07 И те, кто находится на этом нулевом депрессивном уровне, они действительно не должны корчить из себя смирение. Потому что это только будет ухудшать их состояние. 

0:52:17 Следующий уровень ответственности, который человек берёт – это /ответственность/ за себя, то есть когда он /уже/ выходит из этого депрессивного состояния. В этом состоянии, в зависимости от обстоятельств, иногда человек должен проявлять смирение и не считать себя каким-то особенным, а иногда не должен /его проявлять/, должен считать себя каким-то особенным, иначе он опять попадёт на уровень депрессии, опять упадёт на нулевой уровень. 

0:52:47 Следующий, /второй/ уровень ответственности – это за ближайших родственников (под ближайшими родственниками имеется в виду в первую очередь семья, именно та ячейка, которую /человек/ формирует как зёрнышко общества). Способен человек взять ответственность за семью или не способен? 

0:53:14. Третий уровень – это какой-то коллектив. Способен человек взять ответственность за коллектив или не способен? 

0:53:22 Что интересно, человек, не может взять ответственность за более вышестоящий уровень, как правило и в большинстве случаев, если он не может взять ответственность за нижестоящий. Например, если человек не может взять ответственность даже за себя, то он не может брать ответственность и за семью. Понимаете? Он сам за себя не отвечает. Человек не может брать ответственность за коллектив, если он не может нести ответственность даже за свою семью или за себя. И так далее. 

0:53:44 Четвёртое – это государство, в котором он живёт. Здесь можно по-разному дифференцировать, на большее или меньшее число людей… То есть по количеству людей, за которые он берёт ответственность. 

0:54:05 И пятое – это всё человечество.

0:54:11 Так вот, чем выше уровень ответственности человека, тем более смиренным он должен быть. И здесь есть хороший показатель, адекватно он смиренен или неадекватно. Если смирение не обессиливает его, у него не опускаются руки, он не перестаёт что-то делать, то это означает, что он адекватно смиренен. Если же его смирение приводит к тому, что он входит в состояние апатии, начинает самокритиковать себя («я никчёмный», «я плохой», «я ни на что не годен» и т.д.), и при этом он ничего не делает, то это означает что его смирение неадекватно в данной ситуации обстоятельствам, и оно ведёт только к плохому. 

0:54:52. Например, человек берёт ответственность за коллектив. Брать ответственность за коллектив означает, что нужно проявлять смирения больше, чем просто /когда берёшь/ ответственность за семью. В семье ещё можно немножко повыпендриваться типа «смотри, какой я муж», «смотри, какой я отец», там смирения чуть поменьше, чем когда берёшь ответственность за большое число людей - за фирму, за какое-то мероприятие и т.д. И смирения должно быть намного больше, чем когда берёшь ответственность сам за себя. Когда просто сам за себя, то там вообще 50/50: иногда я сам себе хвалюсь, иногда я немножко себя ругаю и т.д. 

0:55:34 Как определить, что моё смирение, например, в управлении этим коллективом адекватно, что я не считаю себя лучше этих людей, я не считаю себя более достойным, я не считаю, что они дурачки и сидят у меня на шее и т.д.? Как это определить? 

0:55:52. А если я вот это смирение проявляю, и у меня не опускаются руки, у меня не падает эффективность, у меня не падает адекватность моих действий, то это означает, что моё смирение адекватно, правильно. Если же от своего смирения я перестаю что-то делать, у меня падает мотивация, я ничего не делаю и думаю, что «я, ребята, дурак дураком, и я ничего не буду делать», то это означает, что моё смирение в данном случае уже неадекватно. 

0:56:18 Адекватное смирение всегда повышает качество управления, оно всегда повышает степень ответственности, оно держит человека в таком состоянии, что он действует эффективно. Человек не перестаёт действовать, его действия не прекращаются. 

0:56:47 Если человек начинает себя ругать /в стиле/ «вот я никчёмный» и т.д. (мысленно ругать, при этом он не ставит себя выше этих людей, например, выше своих подчинённых), и у него опускаются руки, то это означает, что ему не надо так сейчас говорить про себя, иначе он ничего не сможет делать. Если он так говорит (что он никчёмный), но при этом у него, наоборот, улучшаются /отношения/ с этим коллективом, у него повышается эффективность, то это означает, что всё правильно. 

0:57:11 Может я такой грубоватый пример привожу, но примерное должно быть понимание: в каких случаях и как смирение необходимо применять, как использовать его для эффективного, адекватного взаимодействия в русле получения тех или иных знаний. 

0:57:38 ВОПРОС. Я хотел уточнить. Тот, кто несёт ответственность за семью или за коллектив, тот своё самомнение может преуменьшать. (Хотя ему кажется, что он может больше). И если качество управления улучшается, то получается, что он вышел из Иллюзии оценки себя? 

0:58:11 Это означает, что его смирение адекватно, речь именно об этом. Вышел он из Иллюзии или нет – это ещё отдельный вопрос, но его смирение адекватно, если качество управления повышается. 

То есть он мог бы перед коллективом… не оправдываться, но он решил, как бы, признаться... 

0:58:34 Нет, коллективу не надо ничего говорить! Не надо говорить: «Здравствуйте! Сегодня повестка дня на нашем собрании: насколько я никчёмный по /сравнению с вами/. Какие есть предложения…? 

[смех в зале] …и что со мной сделать»? 

Да, «…что со мной сделать, что делать с моей никчёмностью?». Не надо этого делать! Человек должен быть внутренне смиренным, понимаете? 

0:58:51 Есть такое явление как твёрдость и мягкость. Человек может быть мягким внутри и мягким снаружи – об такого человека вытирают ноги. Человек может быть твёрдым внутри и твёрдым снаружи – с таким человеком неприятно и не хочется общаться. Человек может быть мягким внутри и твёрдым снаружи – все понимают, что он притворяется твёрдым и его всё равно продолжают эксплуатировать. 

0:59:17. Но человек может быть твёрдым внутри и мягким снаружи! Вот это означает адекватную мягкость и твёрдость. Когда человек и мягкий, и твёрдый одновременно – это уже необычный человек, у него развиты определённые качества характера и т.д. 

0:59:31 Твёрдость внутри означает, что я твёрд по отношению к себе, я требователен по отношению к себе. Но мягок по отношению к остальным! А у нас обычно наоборот: себе мы прощаем что бы мы не делали, всегда оправдываем себя. «Она же очень красивая, сам Бог велел…, Он же не зря создал таких… Да и жена сама виновата, она тоже мне что-то наговорила, вот я ей и отомстил». То есть мы всё время себя оправдываем, мы в своём глазу не видим бревна, а в чужом мы сразу видим соринку. Это означает неправильную твёрдость. 

1:00:09 Твёрдость должна быть по отношению к себе. И тогда, когда человек твёрд по отношению к себе, он не даёт себе спуску, он держит обеты. Обет означает, что он дал себе слово и его держит. Например, «я встаю в такое-то время» – и он встаёт, «я голодаю в такие-то дни» – и он голодает, «я питаюсь сырой едой» - и он питается сырой едой. И так далее. Это означает держать обеты. Они могут более или менее сложными, но /смысл/ один и тот же. 

1:00:42. Человек /внутри/ твёрд по отношению к себе, и внешне он стремится не насиловать психику других людей. Это означает мягкость. То есть все чувствуют, что он твёрдый, но в то же время чувствуют, что он стремится не насиловать их психику. Он не пытается своей психической силой, которая у него есть, давить на них авторитетом, положением или ещё чем-то. Это означает, что человек мягкий снаружи. И вот такой человек – это определённый уровень личностного развития, когда он твёрдый внутри и мягкий снаружи. 

1:01:07 /Возвращаясь к отношениям в коллективе/ - не надо перед подчинёнными проявлять слабохарактерность и т.п., нужно быть твёрдым внутри себя. Твёрдость внутри себя означает требовательность к себе: я ощущаю, что я не очень достойный, что я ещё деградант, что мне ещё нужно развиваться. Это означает твёрдость по отношению к себе. Но по отношению к подчинённым я веду себя мягко, я не требую от них того, что я требую от себя: чтобы они были сверхразвитыми, чтобы они /развивались/ семимильными шагами и т.д. 

1:02:08 И при этом я не показываю внутреннюю мягкость, я не говорю: «Ребята! Я перед вами никчёмный». Это означает внутреннюю мягкость, а не внутреннюю твёрдость, когда человек берёт и просто на пустом месте начинает себя ругать. То есть у него формируется этакая низкая самооценка. 

1:02:27 Поэтому на ваш вопрос отвечаю: не нужно перед подчинёнными говорить о своей никчёмности. Это должна быть внутренняя твёрдость, внутреннее состояние, а внешне - соответствующее поведение. 

ВОПРОС. А можно ли подчинённым указывать на их пороки? Или это определяется по целесообразности? 

1:02:53 Да, это по целесообразности. Но задача того, кто берёт ответственность – это воспитание. То есть человек должен воспитывать семью, если он берёт ответственность за семью, воспитывать себя, если он берёт ответственность за себя, воспитывать коллектив, если он берёт ответственность за коллектив. 

1:03:10. И тут надо просто разобраться, что такое правильное воспитание, например, коллектива? Что такое правильное воспитание семьи? Что такое правильное воспитание себя? И так далее. 

1:03:18 Поэтому, если в коллективе есть пороки, то нужно «воспитывать», чтобы их не было. Есть определённые правила, как /это нужно делать/, но это отдельный разговор. 

ВОПРОС. У меня два связанных вопроса, вытекающих из вышесказанного. Вот эта схема этапов смирения — это естественная эволюция смирения? То есть каждый человек должен по ней идти вверх или на этой лестнице для каждого определён какой-то свой уровень? Потому что у каждого же есть своя система ценностей и тип интеллекта, от которых никуда не уйти. Кому-то ценна семья, кто-то готов быть лидером коллектива, кто-то вождём государства. А кто-то, хочет он этого или нет, своими какими-то прорывными идеями берёт ответственность за всё человечество. 

1:04:18 Вопрос правильный. И здесь ответ заключается в том, что действительно, исходя из типов интеллекта, с которыми рождается человек, его системы ценностей могут быть различными. Но его системы ценностей всегда касаются либо его, либо группы людей, либо человечества в целом. И соответственно эти этапы развития /смирения/ подразумевают инвариантность, то есть безотносительность по отношению к любому типу интеллекта. Просто там по-своему /это/ проявляется: как он берёт ответственность, например, за семью, как он берёт ответственность за коллектив, за государство в целом. И так далее. 

1:04:57. Например, носитель логического типа интеллекта может брать ответственность просто /только/ за себя и через свою систему ценностей делать что-то, на что способен ЛОТИ для себя. А может свой логический тип интеллекта применять уже для более широкого круга. Например, для семьи он – добытчик, для какого-то коллектива - он руководитель, для государства в целом он является инженером-изобретателем, который облегчает жизнь людей в целом. И так далее. И осознавая, что он /находится/ на каком-то уровне ответственности, например, что «моё изобретение на государственном уровне помогает всем!!!», он должен при этом сразу же культивировать в себе смирение; при этом он как бы не управляет /непосредственно/ государством. 

Ответственность за государство может быть у СИТИ-вождя, который руководит всем государством /непосредственно/, или у МАТИ-представителя глобального предиктора, который несёт ответственность за всё человечество. Но каждый через свою систему ценностей, через свой тип интеллекта в большей или меньшей степени, так или иначе, влияет на все эти уровни. И осознавая, что теперь он дорос до такого, что он достиг такого, что его последствия действий влияют на эти уровни, он должен вырабатывать в себе соответствующее смирение. 

1:06:27. Например, на уровне государства в целом логический человек не должен считать, что его изобретение такое крутое, что он этакий «всея благодетель» и т.п. – это /будет/ означать смирение. В это же самое время, синтетический человек, который руководит государством, он также не должен считать, что он такой крутой государь и руководитель, что все на его милости живут и т.д. То есть видите: уровень ответственности один и тот же – за государство в целом, и через систему ценностей /того или иного/ типа интеллекта он соответствующим образом проявляется, но смирение всё равно у тех, и у других должно быть соответствующим. 

1:07:20 ВОПРОС. Я хотел бы чуть-чуть уточнить насчёт инвариантности. Это действительно то, что называется уровнем развития типа интеллекта, это, скажем так, некая метрология. Но всё-таки каким образом всё больше брать ответственности, и как это связано со смирением? Это связано с тем, что человек понимает больше и больше, у него больше охват причинно-следственных связей…но это же не значит, что он растёт по карьерной лестнице…? 

1:07:58 Карьерная лестница – это частное проявление. 

Да-да-да!!! Это внешнее. А вот в чём это выражается психически? Что человек видит эти причинно-следственные взаимосвязи и последствия своих действий? Или как? 

1:08:11 Повышение уровня ответственности, если мы говорим через призму типов интеллекта, означает использование свойств типа интеллекта для соответствующего круга. 

То есть на нулевом уровне я использую свойства типов интеллекта только для себя. Вернее даже для себя я их не могу использовать – я /же/ нахожусь в депрессии! На первом уровне – только для себя. Потом я их использую для семьи, потом я использую это для какого-то коллектива, в котором я не обязательно руководитель. В соответствии с типом интеллекта человек может быть руководителем, а может просто качественно мыть полы, например, уборщица тетя Валя. Она берёт ответственность за коллектив, за его состояние, чтобы там был чистый воздух, чистые полы и т.д., понимаете? Т.е. здесь нет иерархии значимости компетенций. Все компетенции нужны, все компетенции важны, как в стихотворении про маму: «Мамы всякие нужны, мамы всякие важны». Здесь то же самое. 

1:09:11. А дальше человек свойства /своего типа интеллекта/ может применять уже на государственном уровне. Чем более широкому кругу людей он расширяет применение своих свойств, тем больше степень его развитости. И соответственно, тем больше должно быть его смирение. То есть его смирение должно повышаться по мере повышения его ответственности. 

ЗАЛ. Маленькое уточнение. Я примерно всё понял, но один момент по-прежнему ускользает. Вот на примере тёти Вали: как она, мо́я полы, может взять ответственность за всё человечество? Я вижу это только так, что она начинает, как мы выше говорили, получать знания о причинно-следственных связях. И она понимает, что она, делая в помещении коллектива чище, далее по цепочке – человек не вдыхает окружающую пыль, он становится здоровее, здоровее становятся его дети, он сам адекватнее реагирует – где-то он не чихнул, где-то не приболел. 

Может быть это высосано из пальца, но раз мы видим связь каждого человека с Ноосферой, и раз появилась тётя Валя, и раз она моет полы (а ведь она может мыть полы и абы как, если она в состоянии депрессии плюс ругаться «чё вы тута рассе́лися, дармоеды» и тыкать всех шваброй) … 

1:11:04. Правильное замечание. И это не «высосано из пальца», это так и есть на самом деле. В русском языке есть очень хорошая поговорка: «Всё, что делает добрый человек – это добро, а всё, что делает злой человек – это зло». Это означает, что человек, когда действует в русле Промысла, то какое бы, казалось, мелочное дело он не делал, но, делая это дело качественно и осознавая, что это нужно людям и это нужно обществу, он даже самое маленькое дело делает для общества в целом. Его ответственность повышается на очень высокий уровень. 

1:11:36. А через какие причинно-следственные цепочки это выльется в пользу для всего общества – это вопрос конкретики. /Развивая ваш пример/: инженер должен был приболеть, но он не приболел, поэтому проект был сделан, проект пошёл туда-то, получилось то-то и то-то. В итоге – раз, и получилась польза для всего человечества. 

1:11:55 Мы не можем до конца знать как наши действия или слова в полной мере отразятся на нас, на окружающих людях и т.д. Как-то мы это себе представляем, в рамках закономерностей, но в наибольшей, в полной степени это понимает только Создатель. И Создатель правила игры в нашей Вселенной и, в частности, в нашей Ноосфере устроил таковыми, что если человек действует из максимальной ответственности, из соображений Добра, из соображения пользы и т.п., то это несёт пользы больше, чем, казалось бы, какие-то великие дела, но /сделанные/ из соображений корысти. 

1:12:37 То есть уровень ответственности «тёти Вали» в нашем обществе связан в том числе с её «пониманием». Она уже не ругается: «наворовали тут, а я вам полы мо́ю». Она осознаёт своё место в этом мире и делает /своё дело/ с любовью, с добром. А «всё, что делает добрый человек – это добро…», и это приносит добро всем окружающим. 

1:13:00 Здесь вопрос и ответ могут казаться немного абстрактными, но это потому, что нет конкретики. Если мы будем разбирать конкретный случай, мы увидим, что там действительно есть очень большой уровень ответственности. Предлагается каждому над этим подумать. 

ВОПРОС. Я хотела дополнить про «уборщицу тётю Валю». Я буквально вчера столкнулась с таким примером, что есть такие подъезды, где напротив лифта висит табличка «Здравствуйте!». Выходишь из лифта, а там висит «Здравствуйте!». То есть ты понимаешь, что это, во-первых, посыл, а во-вторых, когда это видит ребёнок, то он понимает, что каждое утро нужно здороваться. Потом дальше там стоит коробка и написано: «Для макулатуры», то есть газеты бросаются в подъезде не где попало. 

Это может сделать любая уборщица в любом подъезде. Если бы я была уборщицей, то я бы так и сделала - что газеты, которые не нужны, их можно не на пол бросать. И вот этим воспитывается следующее поколение, а затем и на целое человечество /может распространиться/. 

1:13:58. Совершенно верно про уровень ответственности, спасибо за очень хороший пример. 

Видите, /какие могут быть/ уровни ответственности: и в соседнем подъезде тетя Валя моет полы, и в нашем подъезде тётя Маша тоже моет полы. Но тётя Валя берёт ответственность за всё человечество, а тётя Маша максимум за себя, ей лишь бы себя прокормить. И это проявляется в том, как они это делают. 

1:14:20. Мы привыкли просто, что ответственность означает «главный», а все, кто «под главным» - он за них ответственен. Но это не всегда именно в такой иерархии управления выражается, это иногда выражается в вещах связанных с безструктурным управлением. 

ВОПРОС. Почему критерием полезности информации является именно смирение? Зачастую говорится, что /хорошо/ то, что тебя вдохновляет, заряжает и т.д. И я понимаю, что на самом деле смирение – это такое глубокое чувство, состояние, которое как будто бы действительно снимает Иллюзии и в состоянии смирения как будто всё становится ясно. Почему так? 

1:15:13 Вы же не были на предыдущих встречах? Мы там несколько раз разбирали формулу, которая выражает полезность для общества. 

Подробнее можете посмотреть на /тех встречах/, а сейчас в двух словах. Полезность любого человека для общества определяется по простой формуле: 

Самомнение /взято по модулю/, то есть может быть со знаком «плюс» или со знаком «минус», мы в это сейчас углубляться не будем, мы /на предыдущих встречах/ разбирали, в чём это выражается. 

1:16:00 Чем больше у человека самомнения, тем меньше его полезность для общества, какие бы действия в русле Истинного эгоизма и в русле Промысла он не делал. Соответственно, смирение – это показатель того, что человек этот знаменатель делает маленьким. Чем больше у человека смирения, чем меньше самомнения, тем меньше знаменатель и тем больше дробь в целом. Дробь определяется величиной числителя и знаменателя: чем больше числитель, чем больше дел в русле Промысла, в русле Истинного эгоизма, чем меньше дел в русле Ложного эгоизма, в русле Попущения и чем меньше самомнение человека, то есть больше смирения. /В этом случае/ его знание является полезным. 

1:16:43 Допустим, человек изучает Знание, но его самомнение растёт. Тогда мы что видим? Мы видим, что полезность его низкая, она у него падает, понимаете? Поэтому смирение – это один из показателей того, почему мы можем говорить про одного, что это ему пошло на пользу, а про другого, что тому это пошло во вред. 

1:17:05. Например, те же самые типы интеллекта. Одному человеку мы даём про это информацию, и он начинает глубже понимать других, лучше им сострадать и т.д. А даём другому человеку информацию про типы интеллекта - тот начинает мнить себя (если у него особые ТИ и их какие-то комбинации), /ставить/ себя выше других, круче других и т.д. Это означает, что ему эта информация не пошла на пользу; это означает, что ему надо дальше работать, чтобы разобраться с этим. 

ЗАЛ. Соответственно, и степень фанатизма у человека тоже уменьшается. Например, когда он что-то изучает, стремится всем рассказывать, то получается, что количество смирения у него меньше, правильно? 

1:17:56 Фанатизм – это особое состояние, которое в общем-то тоже гасится смирением. Но это, скажем так, «не тесно» связано со смирением. Оно связано, конечно, но имеется в виду, что фанатизм – это определённый этап /на пути освоения/ каких-то знаний. Поэтому здесь не надо сильно привязываться к фанатизму, именно как к этапу освоения каких-то знаний. А вот именно когда фанатизм уже прошёл, человек успокоился и с не квадратными глазами прыгает-бегает – вот после этого как он себя ведёт? Вот здесь уже нужно смотреть на смирение. 

1:18:56 Получение знания подразумевает, что вы получаете его через призму методологии познания, через проверку его на адекватность и истинность. (Практика – критерий истины. Практика /имеется в виду/ в широком смысле. Есть практика в узком смысле, а есть в широком. Мы это с вами отдельно ещё разберём). Если практика в широком смысле подтверждает адекватность этого знания, то на следующем этапе человеку нужно что? Держаться этого знания! То есть между тем как «хочется» и тем, как «говорит знание» нужно стараться выбирать именно знание. Это /будет означать/, что человек действительно фактически выходит из состояния Иллюзии, из состояния безумия и переходит, скажем так, на более адекватный уровень. 

1:19:50 И получая знание не всегда хочется этому знанию /следовать/. Потому что кажется, что всё-таки правильно по-другому, кажется, что /надо/ делать как хочется. Например, голодать или поесть сладкого на ночь? Пришёл голодный, целый день не ел и хочется чего-нибудь поесть. А в холодильнике только сладкое, халва какая-нибудь. Вопрос: лечь голодным или лечь, поев этой халвы, даже если она какая-нибудь там сыроедческая? Правильный ответ: если есть знание о том, что нужно ложиться голодным, то нужно держаться этого знания, нужно стараться цепляться за него. 

1:20:35. Например, любовница или жена? Что, как говорится, приятнее? Что приятнее – понятно, но что говорит знание? Знание говорит, что нужно быть с женой. Понимаете? И нужно держаться знания – в этом и заключается выход из состояния безумия. 

1:20:53 И не всегда знание означает, что если я получил знание, то «я теперь всё это легко делаю», что «мне так прикольно» и т.д., нет. Знание означает, что нужно иногда держаться за него - волевым порядком, усилием воли продолжать придерживаться того, о чём говорится. 

1:21:11. Например, подъём или сон? У всех людей в 99% случаев каждое утро такая дилемма. Знание говорит, что нужно подниматься, что нужно вставать. Но ощущения говорят, что это «неправильное знание», а «правильное знание» - дальше лежать. Но нужно держаться Знания. 

1:21:31 И секрет заключается в том, что мы не всегда способны понимать, что является правильным: знание, которое я изучил является правильным или мои ощущения являются правильными? Иногда Иллюзия бывает настолько сильной, иногда настолько сильным бывает неадекватное восприятие окружающей реальности, что нам порой кажется, что «по-моему, вот здесь-то Знание точно ошибается». Поэтому очень важно проверять знания на адекватность. Если вы проверяете знание на адекватность и теперь уже твёрдо убеждены /в нём/, то вот с этого момента можно действовать в русле этого знания, попирая чувства. 

1:22:14 А иначе у вас будет «как флюгер на ветру»: «Вроде вон там говорят так..., я даже не знаю…, ну ладно, сегодня я сделаю по-другому…» - всё время будет туда-сюда. 

1:22:24 И чувства бывают обманчивые! Иногда чувства бывают настолько реальными, что /имея/ даже адекватные знания, которые мы вроде бы проверили на достоверность, нам кажется, что «по-моему, всё-таки в моём случае – это особый случай», что в моём случае поесть /или не поесть/ халвы, или выбрать между женой и любовницей нужно выбирать другое - не так, как говорит знание. 

1:22:54 Но секрет заключается в том, что всегда существует принципиальный параметр. В этом случае нужно искать принципиальный параметр! Этот принципиальный параметр в виде образа хорошо показан в фильме «Игры разума». Помните, кто смотрел, там у главного героя была такая разновидность раздвоения личности, что /будто бы/ он общается с девочкой, с мужчиной, ещё с кем-то, но это у него были иллюзии и неадекватное восприятие окружающей реальности. 

1:23:28 И в конце концов ему (жена, психиатры) дали знание о том, что это иллюзия, о том, что его восприятие неадекватно. И теперь у него возникла дилемма: он /своих персонажей/ реально видит, реально ощущает, реально с ними разговаривает, реально воспринимает - всё, что с ними связано, для него очень и очень реально! И в то же время знание, которое ему дали жена и психиатры, противопоставляется этому. И как ему отличить, где здесь реальность? Чему следовать: тому, что я вижу и ощущаю как живых, реальных и натуральных или мне следовать тому, что говорят /жена и психиатры/? Как же мне отличить? 

1:24:08 А /главный герой/ был очень умным человеком /с развитым интеллектом/. Он начал искать принципиальный параметр. Он думал, думал, думал: где принципиальный параметр? Знание вроде бы правильное, но и мои ощущения тоже вроде бы говорят правильно. Он искал принципиальный параметр и нашёл его. Какой был принципиальный параметр? «Она не растёт!». Девочка, с которой он общался уже много лет, так и оставалась в своём возрасте! Это означает, что она - иллюзия, что она ему просто привиделась, это просто его неадекватное восприятие. 

1:24:40 Нужно искать принципиальный параметр. Тот, который будет ключевым и который вам позволит в конце концов понять что то, что я воспринимаю, то, что я ощущаю, это всё-таки неадекватно, это всё-таки иллюзия. А вот то, о чём говорит знание – это адекватно. 

1:24:57 Если вы такой принципиальный параметр находите, то с этого момента вы способны выходить из-под власти этого неадекватного ощущения: хотя ощущение говорит одно, но вы видите, что принципиальный параметр показывает, что всё «шито белыми нитками». 

1:25:16 Хотя ощущения говорят, что я хочу к любовнице, но принципиальный параметр показывает, что всё шито белыми нитками. Хотя ощущения говорят, что я хочу халвы, но принципиальный параметр показывает, что всё шито белыми нитками. Хотя ощущения говорят, что я хочу ещё поспать, но принципиальный параметр говорит о том, что всё шито белыми нитками. 

1:25:31. Поэтому ищите принципиальный параметр в знании, которое вы изучаете для того, чтобы это знание имело возможность влиять на вашу жизнь. Потому что мы управляемся безсознательным. Мало ли что я там – из области сознания – себе напридумывал, какие-то умные теории составил и т.д., безсознательное всё равно будет управлять так, как управляло. Почему? Потому что оно не видит в /знании/ чего-то принципиально значимого. Но принципиальный параметр показывает принципиально значимое и позволяет переключиться на новый режим управления согласно знанию, согласно той информации, которая в этом знании излагается. 

1:26:07 Это в двух словах о знании. 

Мы сейчас разобрали один из параметров, который на той чаше весов, которая позволяет нам противостоять судьбе. Что означает противостоять судьбе? Судьба так устроена, что мы находимся на эскалаторе, который едет вниз. Мы по умолчанию едем вниз. И чтобы хотя бы оставаться на месте нужно двигаться, шагать. А чтобы хотя бы немножко подниматься /по этому эскалатору/ нужно шагать в два раза быстрее. И если мы ничего не делаем, то есть просто стоим и не шевелимся - знания не получаем, с личностями не общаемся, с интуицией /не работаем/, - то мы едем вниз, то есть деградируем. 

1:26:58 Таким вот образом устроена судьба, религиозные и эгрегориальные закономерности ноосферы. И чтобы сопротивляться судьбе (в хорошем смысле - не идти у неё на поводу в русле наименьшего сопротивления и ехать вниз, а чтобы ехать вверх), то один из таких параметров – это получение знаний. 

1:27:30 Следующий параметр – это личности, с которыми мы общаемся (шестой уровень целеполагания). 

1:28:27 Личность, как источник целеполагания, постоянно присутствует в нашей жизни. Мы постоянно ощущаем влияние на нас тех или иных людей. И мы кого-то копируем, на кого-то, наоборот, пытаемся не быть /похожим/ — это в этаком простейшем варианте. 

1:28:40. В более сложных вариантах мы сами ищем общение и через это общение пытаемся достигать тех или иных целей, которые у нас есть. И одна из целей общения - это не только достижение целей, но это ещё и постановка целей. Общение формирует постановку целей, т.е. в нас формирует соответствующее представление, соответствующее стремление и так далее. Например, если я общаюсь с одними людьми, то я потихоньку перенимаю их цели, если с другими людьми, то перенимаю их цели. Говорится «с кем поведёшься, от того и наберёшься» — это как раз-таки о том, что касается влияния личности на нас. 

1:29:23 Влияние личности на нас неоднородно и неодинаково. Всё зависит от того, какие конкретно /это/ личности, с которыми мы взаимодействуем, какие у них собственные личные достижения и т.д. Личности помогают нам вылезать из болота, подниматься вверх по эскалатору быстрее в тех случаях, когда мы сами своими силами это не можем сделать. 

1:29:47 Как правило, обычно мы стремимся вытащить сами себя из болота за волосы. Но это может только Мюнхгаузен. Других, чтобы сами себя вытаскивали из болота за волосы, я ещё не видел, у остальных это не получается. Как правило, кто-то вытаскивает нас за волосы. И вот в этом и заключается управление своей жизнью – находить тех, кто вытащит нас за волосы, то есть искать правильное общение. 

1:30:17 Искать правильное общение – это и есть один из тех параметров, посредством которого мы можем менять свою судьбу. Мы не можем менять, допустим, родителей, мы не можем менять своих детей, которые уже родились, мы не можем менять жену и т.д. (ну кроме каких-то крайних случаев). Но с кем общаться, друзей, соратников – вот это мы уже можем менять, здесь мы имеем определённого рода свободу. И через эту свободу мы будем влиять на всю свою оставшуюся судьбу, то есть «с кем я общаюсь, от того и набираюсь». 

1:30:54 Если, например, я хочу научиться играть в шахматы, то я не буду ходить в покерный клуб, правильно? Я буду ходить в шахматный клуб. И наоборот, если я хочу научиться играть в покер, то я не буду ходить в шахматный клуб и говорить: «Ребята, вы что тут в шахматы играете? Давайте научимся в покер играть!». Это неадекватное поведение. 

1:31:11 Адекватное поведение означает, что куда я хочу, в ту среду я себя и погружаю. Человек должен погружать себя в ту среду, в которой он хочет достичь успеха. И достигать успеха человек может, если он взаимодействует с теми, кто уже имеет определённого рода уровень развития в этом направлении. Он как будто бы цепляется за тех, кто уже поднялся немножко выше. 

1:31:45. По-моему, в фильме «Револьвер» одно из правил звучит следующим образом: «Стать сильнее можно только играя с более сильным противником». Если более широко понимать эту фразу, то она означает, что развиться можно, взаимодействуя с более развитым. Общаясь с более развитым, мы становимся более развитыми. Общаясь с менее развитыми, мы их подтягиваем, делаем их более развитыми. 

1:32:10 Здесь это не надо понимать, как толпо-«элитарную» пирамиду. Толпо-«элитаризм» возникает по другим причинам. Меньшая развитость или бо́льшая развитость по тем или иным компетенциям, по тем или иным свойствам характера и так далее - она объективно присутствует. Мы видим это: одни более такие, а другие более другие и т.д. Но толпо-«элитаризм» возникает по другим причинам, когда мы начинаем отождествлять бо́льшую развитость с иерархией личностного достоинства. Или с тем, что одно развитие более ценно для биосферы, чем другое развитие. Это отдельный вопрос. 

1:32:41. А пока мы говорим только про то, как человек развивается, общаясь с другими людьми. И в том числе с теми, кто более развит, чем он. Например, учительница русского языка более развита, чем дети второго класса, которые обучаются русскому языку. Мы видим, что это объективно. И дети перенимают способность понимать русский язык. Почему? Только потому, что учительница русского языка более развита. Если бы она была менее развита чем они, то смогла бы она научить их русскому языку? Нет. То есть мы видим, что это адекватно и объективно присутствует. Другое дело, что нашлись люди, которые сумели приспособить под толпо-«элитаризм» вот эту разную степень развитости. Но это необязательно приспосабливать под толпо-«элитаризм».

1:33:28 И, развивая себя, человек, цепляясь за тех, кто больше развит, /двигается вперёд/. Они лезут в гору, лезут, лезут… /Впереди/ тот, кто уже немножко прошёл путь, тот, кто раньше пошёл и немного больше развился. Как альпинисты – они же цепляются друг за друга страховками-верёвками, и если один упал, то остальные его придерживают.

1:33:52 Здесь то же самое: вы как бы цепляетесь за того, кто идёт впереди вас, и если вы немножко оступились, то он вас поддерживает. Вы немножко сдеградировали, но смо́трите на него и думаете: «Нет, всё-таки надо дальше развиваться в этом направлении». Он как бы влияет на ваше целеполагание. 

1:34:11 И на определённом этапе развития, когда вы поднялись до определённого уровня, вы вдруг начинаете замечать, что вам кто-то мешает лезть. Вы лезете, а вас как будто что-то тянет вниз. Вы смо́трите вниз, а оказывается и к вам уже снизу прицепились. И зацепившись за вас, кто-то тоже лезет. 

1:34:34 Таким образом люди помогают друг другу развиваться, и это не иерархия толпо-«элитаризма». Одни, кто уже вышел на берег, протягивают руку тем, кто ещё в воде. Здесь не надо путать. 

1:34:52 И оказывается есть разная сила влияния того, как одни люди и другие люди могут влиять на наше поведение, на нашу целесообразность и т.д. Например, АК ВП СССР в «Основах социологии», часть 4.1 говорит про наставников. Что в будущем в системе образование будет необходимо наличие адекватных, компетентных наставников, которые, в том числе, через психопрактики формирования определённого настроения будут обучать детей получению того или иного знания. То есть формируется настроение плюс уровень развития наставника – это подтягивает детей до соответствующего уровня, и они получают положительный эффект от процесса обучения. 

1:35:48 Мы видим, что общаясь с одним человеком, мы получаем какой-то эффект, а общаясь с другим человеком /эффекта/ мы не получаем. Почему так происходит? Например, тётя Валя говорит: «Курить вредно!» и гасит свой бычок. 

1:36:06 Оказывается есть такой условный уровень наставничества. Кто такой вообще наставник? Наставник – это профессионал, способный к обучению в некоей области закономерностей. Т.е. есть некая область закономерностей (из /названных ранее/ семи базовых), и он стал профессионалом в этой области. Что значит профессионал? Профессионал означает, что он владеет и знаниями, и умениями. Если человек владеет /только/ знаниями, то он просто эксперт. Если он владеет только умениями, то это специалист. Это такое терминологическое разделение. А профессионал включает в себя и эксперта, и специалиста, то есть он владеет и знаниями, и умениями. Он может делать то, что говорит, и то, что делает, он может объяснить. 

1:36:55. А наставник – это способный к обучению профессионал в некоей области деятельности. То есть если человек просто профессионал, то это ещё не наставник, потому что он может быть не способным к обучению. Но когда он способен к обучению, способен передавать дальше знания, то это уже наставник, это человек обучающий. 

1:37:12 Примеры наставников. Например, наставник по проектированию автоматизированных систем управления – главный инженер-проектировщик. Он наставник по отношению к просто проектировщикам. То есть он обладает и знаниями, и умениями, и он при этом обучает, умеет это передать. Или наставник по русскому языку, как мы уже говорили. Представляете, что учительница русского языка рассказывает правило, а потом сама пишет с ошибками. Дети её поправляют, а она говорит: «Ой, я сегодня то, я сегодня это, я сегодня не выспалась…». И все 11 лет она придумывает, почему у неё то там опечатка, то здесь. Это, скажем так, профессионал не в строгом смысле, если говорить терминологически. Наставник по музыке: она знает и теорию, и обучает на практике. И так далее, т.е. разные уровни наставников. 

1:38:09 «Наставник» имеется в виду в широком смысле. Обычно под наставником мы понимаем йога, который сидит на вершине горы, закинув обе ноги за оба уха. Вы к нему приходите и говорите: «Здравствуйте, наставник», а он вам что-то /рассказывает/. Это наставник в узком смысле. А в широком смысле это вообще любой профессионал в какой-то области деятельности, способный передавать информацию и знания, обучать. 

1:38:29 Есть разные уровни наставников по степени влияния на нашу жизнь. Например, есть наставники, не знающие закономерностей. Они, по сути, не являются наставниками в строгом смысле, /потому что/ наставник – это знающий закономерности. Если смотреть по определению, то наставник – это способный к обучению профессионал в некоей области закономерностей. А чтобы быть профессионалом в некоей области закономерностей нужно эти закономерности знать. И вот не знающий закономерности может иногда наставлять: говорить «делай так», «делай сяк», вести себя как наставник. Но это не наставник в строгом смысле. 

1:39:07. Например, врач говорит: «У вас хрупкие кости из-за того, что вы мало пьёте молока». Это означает, что он не знает закономерностей. Потому что закономерности таковы, что чем больше человек употребляет коровьего молока с определённого возраста (где-то после семи лет), тем больше у него вымывается из костей кальция и тем хрупче становятся кости. Можете почитать книгу «Почему коровы хищники», там этот механизм очень хорошо раскладывается. 

1:39:40 И так далее. То есть не знающие закономерностей могут пытаться наставлять, но при этом объективно не являться наставниками. Насколько сила влияния их на нашу жизнь велика? Она минимальна, то есть мы на них смотрим сквозь пальцы. Если только мы даже не хуже, чем они, понимаете? Бывает так, что мы хуже разбираемся, чем они – /вот/ в этом случае они на нас влияют. 

1:40:01. Например, человек вообще не разбирается в адекватном питании - с /экрана/ телевизора большой профессор говорит, что нужно пить молоко для крепости костей. Тогда те, кто понимает даже хуже, чем этот профессор, его воспринимают, как наставника, и он влияет на них. Но для тех, кто адекватно понимает закономерности, для них его наставления не имеют никакой силы, они не влияют непосредственно на их жизнь. 

1:40:26 Следующий уровень наставничества – это не соблюдающий закономерности. Он знает закономерности, но не соблюдает их. Этот человек имеет уже более сильное влияние на наше поведение, но всё равно недостаточно сильное. И в строгом смысле он не наставник. Хотя он знает закономерности, но на практике их не применяет, что означает, что он не профессионал, и поэтому на нас он не сильно влияет. 

1:40:55. Например, он говорит, что не нужно курить, а сам курит, не нужно есть на ночь, а сам ест. То есть он знает закономерность, что если поесть на ночь, то будет то-то и то-то, но сам ест на ночь, что означает невысокий уровень наставничества. /Этот уровень/ чуть повыше, чем тот, в котором вообще не знают закономерностей. Здесь он может хоть что-то передать, если не свой опыт, то хотя бы что-то теоретическое, в отличие от предыдущего не наставника. Но всё равно сила его влияния не очень большая. 

1:41:32 И самый большой силой влияния обладает тот, кто знает закономерности и соблюдает их – вот это наставник в строгом смысле, т.е. компетентный человек. Он знает закономерности и соблюдает их. 

1:41:48 Но даже среди тех, кто знает и соблюдает, тоже есть определённая градация по силе влияния на других людей. Это обусловлено следующим: чем тяжелее ему самому «соблюдать» это знание, тем большей силой обладает его собственное наставление. 

1:42:10. Например, один человек говорит, что есть на ночь вредно, что нельзя есть на ночь и сам не ест. И при этом ему легко не есть на ночь. Насколько сильны его наставления по отношению к людям? Ну как бы чуть-чуть есть /такое/, он на практике это показывает, но люди, которым тяжелее чем ему, не смогут его это настроение перенять. 

1:42:31. А теперь представьте другого человека, которому о-очень тяжело не есть на ночь! Но он всё равно заставляет себя не есть на ночь. Это означает что? Это означает, что он обладает определённой внутренней силой. И когда появляются люди, которым также тяжело как ему, то он может им реально помочь. 

1:42:45 Вот тот первый, который тоже не ест на ночь, но ему легко не есть на ночь, тот людям реально не может помочь. Он не может дать им соответствующей силы, люди всё равно будут ломаться, будут идти на поводу /своих желаний/. А тот, который обладает реальной силой за счёт того, что ему очень тяжело, но он всё равно это делает, всё равно делает как подсказывает знание - не так, как хочется, тот уже обладает соответствующей силой. И вот эта сила определённым образом влияет на людей. 

1:43:16. Давание такое силы можно сравнить с тем, как человек даёт деньги. Например, на улице человек подходит и говорит: «Мальчик, купи фрукты. Фрукты полезны для здоровья». И уходит. Есть польза от того, что он сказал? Какая-то минимальная – ну мы узнали, что фрукты полезные, но как таковой пользы нет, вы не можете купить фрукты. А если дома мать говорит: «Сынок, иди купи фрукты, они полезны для здоровья. Вот тебе деньги». То есть мать даёт наставление и даёт силу для того, чтобы это осуществить. Здесь деньги — это сила. Ну это как аллегория, понимаете? 

1:43:55 И вот наставник, которому тяжело, но он всё равно это делает, он подобен этой матери, которая не просто говорит «сделай то, сделай это», но ещё даёт силу, чтобы это сделать (даёт деньги, чтобы купить фрукты и т.п.). 

1:44:10 Соответственно, чем тяжелее вам что-то делать, но вы всё равно это делаете, тем сильнее ваше влияние на тех людей, которые у вас этому обучаются. Чем тяжелее вам вставать по утрам, но вы всё равно встаёте; чем тяжелее вам голодать, но вы всё равно голодаете; чем тяжелее вам питаться правильно, но вы всё равно питаетесь; чем тяжелее вам не изменять жене, но вы всё равно не изменяете и так далее, - это всё вместе даёт такой эффект, что вы просто говорите кому-то как правильно - смиренно и без самомнения, и это на него влияет, и у него меняется жизнь. Он начинает себя вести соответствующим образом, в его психике прописываются соответствующие цели. /Мы говорили, что/ один из источников целеполагания – это личности, с которыми мы общаемся, и этот человек получает как бы вдохновение от вас, он получает силу, которая позволяет ему действовать определённым образом. 

1:45:01. Например, на уровне знания сила, которая позволяет вести себя определённым образом, называется воля. Человек волевым порядком, силой воли заставляет себя действовать, как по знанию – здесь нужно напрягаться и т.п. Но на уровне личности напрягаться уже не надо, вы просто общаетесь с соответствующим человеком, получаете от него вдохновение и без напряжения делаете так, как он вас учит. Это и означает влияние личности, влияние вдохновения на наше поведение. 

1:45:33 Мы можем прочитать сто книг по сыроедению и всё равно нам может быть очень тяжело питаться сырой едой из-за пищевых наркотических привязанностей. Но мы можем просто пообщаться с человеком, которому самому было очень тяжело переходить на сыроедение, но он всё равно перешёл, получить от него вдохновение и тем самым сразу перестроиться на сыроедение. То есть просто пообщались с сыроедом и хочется с радостью сыроедить. Просто пообщались с шахматистом и хочется поиграть в шахматы. Просто пообщались с рыбаком и хочется пойти порыбачить. То есть с кем поведёшься, от того и наберёшься – это сила влияния одной личности на другую. 

1:46:16 Это хорошо отражает притча. 

У одного мальчика был диабет, ему категорически нельзя было есть сахар, но он тайком его ел. Все ему говорили: «Мальчик, ты умрёшь скоро, тебе нельзя есть сахар, нельзя есть сахар, нельзя есть сахар…», но он всё равно ел. Потом решили его отвести к мудрецу, старосте деревни. Отвезли его к старосте, /рассказали ему в чём дело, и староста/ сказал: 

- Приходите через месяц. 

- Но нам надо срочно что-то делать! 

- Я вам могу помочь только через месяц. 

Они приходят через месяц. /Староста/ подходит к мальчику и говорит: 

- Мальчик, если ты будешь есть сахар, то умрёшь. Не ешь сахар, можно жить без сахара. 

Они все ушли и после этого мальчик /перестал/ есть сахар. Родители в шоке: 

- Как так? Ты просто сказал, и он не ест сахар? 

- Вы когда говорили мальчику, что сахар есть не надо, вы при этом сами же ели сахар, правильно? А что сделал я: когда вы первый раз пришли, я вас отправил, и в течение этого месяца я сам не ел сахар. То есть я не просто теоретически сказал, что не нужно есть сахар, я и на практике это делал сам. И в моих словах появилась Сила, Сила влияния на этого мальчика, понимаете? То есть Сила означает, что мне тяжело, но я это делаю. И тогда мои слова, связанные с тем, что я делаю, влияют на других людей, они начинают действовать так же, как я делаю, как я говорю. Просто потому, что я сам соблюдаю это, несмотря на то, что мне тяжело. И у меня появляется такая сила влияния. 

Таким вот образом он отучил этого мальчика есть сахар и не травить себя. 

1:47:55 Есть ещё другой уровень наставничества – это не знающий закономерности, но соблюдающий их. Это может быть в силу того, что /наставник/ вырос в определённой культуре, где, например, вообще не едят мяса или не едят варёную еду и т.д. То есть его какой-то особой заслуги в том, что он это делает, уже нет, но эти закономерности он соблюдает. 

1:48:21 /Такой человек/ может быть наставником по мере осознавания этих своих способностей, по мере осознавания того, что он соблюдает закономерности, по мере того как он сможет объяснить то, что он делает. Если он просто не понимает («Что вы хотите от меня? В смысле – питание? Ну, питание…и что дальше?»), то он не может быть наставником, даже если он стопроцентный сыроед, стопроцентный праноед и т.п. Для него это само собой разумеющееся, и у него даже нет соответствующей лексики и понятий в голове. хотя он сам соблюдает всё, как и тот, который /много/ всего знает и через знание пришёл к такому соблюдению. 

1:48:56 Но он может быть наставником в строгом смысле по мере того, как он начинает осознавать то, что он знает, как он начинает лексически выражать то, что он делает. Пока он лексически не может выразить что он делает, пока это для него само собой разумеющееся, пока ему это и так всё вроде понятно, то он не в полной мере является наставником как таковым. 

ВОПРОС. Получается, чтобы понижать самомнение, нельзя же себя ставить авторитетом? Типа, «смотри, ведь я же не ем сахар! Вот и ты тоже не ешь!» - так же нельзя делать? 

1:49:36 Да, правильно. Нужно именно в состоянии смирения /это делать/. Если он берёт ответственность за мальчика, то есть не только за себя, а, допустим, за какой-то коллектив (к нему пришли люди из деревни – это же коллектив, за который он несёт ответственность, за ту общину, в которой они живут), соответственно, его смирение должно быть пропорционально степени его ответственности. То есть чем больше он ответственности несёт, тем больше должно быть его смирение. 

1:50:01. И в смиренном состоянии, не считая себя лучше, не считая себя хуже, не считая этого мальчика каким-то дураком или слабохарактерным, он просто говорит ему как правильно и всё. Его слова о том, как правильно имеют силу, потому что он сам так делает, сам соблюдает эту «правильность» - не ест сахар. 

ВОПРОС И ничего объяснять не надо? 

1:50:27 Вот в том-то и сила, в том-то и секрет заключается, что чем меньше мы соблюдаем то, о чём говорим, тем больше нам приходится объяснять, понимаете? И один из показателей того, что человек не фига сам не соблюдает – это то, что он до фига всего говорит. Чем больше он говорит, означает, что тем меньше он соблюдает. Потому что тот, кто реально соблюдает, тот просто говорит два слова. Или, в пределе, вообще ничего не говорит. 

1:50:49. Например, он просто говорит: «Надо жить так-то». И это уже влияет на целеполагание людей. А тот, кто просто теоретизирует, тот может приводить таблицы, схемы, графики, статистику, защищать научные диссертации, но при этом никакого влияния на жизнь людей он не оказывает /или это/ влияние минимально. 

1:51:14 Поэтому чем больше человек достигает практически, тем меньше ему необходимо болтать теоретически. 

ВОПРОС. Это потому что информация передаётся на безсознательном уровне? 

1:51:24 Да, здесь уже такой условно-мистический аспект проявляется. Но это не мистический аспект, это просто знание ноосферных закономерностей. В русле эгрегориально-ноосферных закономерностей такое явление как «передача Силы» – это нормальное явление. Мы же это постоянно встречаем. 

Например, когда анализировали беспорядки в Европе /власти/ снимали это на видеокамеру. Раньше они как действовали? Они просто хватали всех подряд, сажали в фургоны, но беспорядки продолжались. Потом они начали отслеживать и оказалось, что среди ста человек есть четыре человека максимум, которых если убрать, то у всех остальных пропадает сила, и они расходятся по домам. И теперь не нужно ловить 50 человек и сажать их по тюрьмам, нужно найти только этих четверых, посадить их, а все остальные сами разбегутся. 

1:52:24 Это что означает? Силу! Эти люди передавали соответствующую силу, понимаете? За счёт своих личностных качеств, за счёт типов интеллекта и т.д. они формировали у остальных людей целеполагание, и эта толпа действовала: бежала туда, бежала сюда, тут громила, там успокаивалась, т.е. делала так, как делали эти заводилы. 

1:52:54. Например, на войне мы же видим, что пока полководец бежит впереди, все остальные бегут за ним. Сейчас, конечно, войны другого формата, но имеются в виду классические, когда одна армия встречается с другой «сабля к сабле», «меч к мечу» и т.п. формата. Например, Суворов во время сражений переодевался в одежду простого солдата, чтобы его нельзя было отличить, кидался в самую гущу сражения и сражался со всеми наравне. 

1:53:33 Когда брали крепость Измаил, если верить художественному источнику, не знаю, насколько это достоверно, он первым полез на стену. Что значит полезть на стену? Крепость Измаил была непокоримой. Единственный, кто её покорил, это как раз была армия Суворова. Крепость хорошо оборонялась, а даже самые слабые крепости обороняются примерно одинаково: льют на людей кипящую смолу, бросают в них камни, стрелы и так далее. И тот, кто лезет первым, тому больше всех достаётся, и обычно кто-то долазит /до конца/ уже по трупам первых. А /Суворов/ первым полез на стену! И именно его пример послужил примером его войску, которое тоже полезло как единый кулак на эту стену и благодаря этому крепость была взята. 

Такова сила влияния Личности, это один из таких примеров. И здесь нет ничего нового, мы всё время видим в жизни, что те или иные личности так или иначе влияют на наше поведение, на принятие цели, на достижение цели и т.д. 

ВОПРОС. Есть мнение, что сейчас после смены логики социального поведения мы перешли в другое, скажем так, информационное состояние и роль личности снизилась. Как это соотносится с уровнем наставничества сейчас? Раньше не было Интернета, не было дистанционных коммуникаций, и роль личности играла, безусловно, определяющую роль. А как сейчас обстоит дело? Какие-то коррективы вносятся в систему уровней наставничества на данном этапе или она актуальна в прежнем формате? 

1:55:28 Она актуальна, просто из-за большой и плотной циркуляции информации происходит определённого рода размытие. Например, если раньше приехал гуру и в течение месяца вещал на всю деревню, в которой нет ни радио, ни т.п., и он был единственный источник целеполагания, то он для /жителей деревни/ - незыблемый авторитет. А сейчас мы открываем Интернет: тут Торсунов, там Ефимов, здесь Зазнобин, Вася Пупкин… каждый умный по-своему и что-то вещает. И происходит как бы размытие множества влияний. 

1:56:06 Умение работать с информацией в том и заключается, что мы должны адекватно выбирать кого слушать, а кого не слушать. И этот инструмент - влияние одной личности на другую – он объективный! Но мы должны субъективно применять его правильно, то есть выбирать с кого брать информацию, а с кого не брать для того, чтобы адекватно влиять на наше целеполагание и нашу судьбу. 

1:56:33. Например, вот Пякин даёт аналитику. Но есть и другие разные аналитики. Соответственно, мы можем слушать одних аналитиков, а можем слушать других аналитиков, и влияние их на нас будет объективным, потому что это объективный процесс. Но мы можем выбирать кого слушать, исходя из знаний, исходя из понимания Промысла, целесообразности, адекватности. 

1:57:00 Появление Интернета даёт как раз-таки свободу людям - свободу в том, чтобы выбирать кого слушать, а кого нет. Если раньше особого выбора не было и поэтому одну-две личности за всю жизнь я в деревне может и увижу…, святого человека, который пришёл и что-то вещает. Поэтому и сила его влияния на меня соответствующая. А сейчас я открываю Интернет а там, допустим, 50 святых на английском языке, 50 святых на немецком, штук 40 на русском, да с субтитрами на разных языках…, хочу с музыкой, захочу музыку приглушу и т.д., что хочу, то и творю. Огромное количество возможностей перенимать информацию от личностей. 

1:57:41. В этом случае происходит такое явление, как «падение» злоупотребления одними личностями в отношении других. Если раньше одна личность была незыблемым авторитетом – что она узнала в течение жизни, тем она и может влиять на людей, то сейчас, благодаря Закону Времени, её знания устаревают в большей или меньшей степени. Кроме того, есть ещё другие всякие личности, которые тоже вещают через тот же Интернет…, некоторые умнее, некоторые глупее. И теперь я уже не могу злоупотреблять так, как я злоупотреблял этим до этого, понимаете? В этом как раз-таки и возникает корректировка, отсутствие злоупотребления. 

1:58:18. Кроме того, сам по себе Закон Времени чем ослабляет влияние личности? Он ослабляет негативное влияние личности в том смысле, что человек начинает думать своей головой. До смены логики социального поведения у него была психология толпы. После смены логики социального поведения, например, на сегодняшний день всё больше людей думают собственной головой. И это позволяет уменьшить злоупотребление одними личностями над другими личностями. 

1:58:48 Но это никак не влияет на сам механизм, сам механизм всё равно остаётся. Здесь надо различать злоупотребление и механизм. Механизм есть, но благодаря Закону Времени, злоупотребление им не в той мере уже сильно́, как это было, допустим, сто или двести лет назад. 

1:59:04 ЗАЛ. У меня краткий комментарий. Само слово «наставник» оно, на мой взгляд, удачно подобрано. Наставник – это тот, который наставляет, ставит твой взгляд, направление интереса. Компетентный наставник в полном смысле этого слова – это тот, кто может поменять вектор цели у другого человека на безсознательных уровнях. То есть повоздействовать на него так, чтобы тот действительно обратил на что-то внимание, что-то для себя решил, что-то понял. /И это происходит/ быстрее, чем с некомпетентным наставником. 

1:59:58. Да, совершенно верно. 

ВОПРОС. Не является ли иллюзорным выбор наставника и тех, кого мы слушаем? Ведь мы слушаем не того, кого объективно нужно слушать, а обычно того, кого нравится слушать. Мне кажется, это связано с тем, что если цели, нравственные ориентиры, а больше всего ценности, совпадают с той личностью, которая вещает слушателям, то тогда возможно к этой личности будет интерес. А если человек по нравственности не готов или у него нет такой цели, то он и не будет слушать этого человека. 

2:00:43 Да, здесь речь и идёт о том, что человек именно стремится получать информацию. 

ЗАЛ. То есть когда их общее целеполагание в одном направлении… 

Он уже понял, что надо выходить из Иллюзий, а для выхода из Иллюзий надо получать знания. Знания через непосредственно Знания и знания через взаимодействие с соответствующими личностями, через их влияние. 

2:01:05 ЗАЛ. Но, допустим, какой будет выбор между двумя личностями, которые вещают по одной интересующей теме? Будет ли он иллюзорным? Ведь мы слушаем всё-таки того, кто нам нравится. То есть кто-то может подводить к одному, но по этой теме, а другой человек в обход нашего сознания будет подводить к совсем другому результату. 

Правильно. 

Нам нравится слушать того, кто красиво говорит. Это же иллюзия выбора, а не сам выбор? А вы говорите, что мы можем выбирать. Можем ли? 

0:01:36 Да, можем. Исходя из понимания закономерностей мы соотносим то, что человек говорит, с объективными закономерностями по принципу «практика – критерий истины». Если то, что он говорит подтверждается на практике, и это соответствует закономерностям, то мы делаем вывод, что мы у него /будем/ продолжать обучаться. А так как есть ещё много других /наставников/, у которых мы тоже что-то узнаём, то мы имеем возможность выбирать. 

2:02:09 То есть выбор и означает, что мы оцениваем каждого. Этого послушали, того послушали… или можем всех одновременно послушать и от каждого что-то выбирать. Это самый лучший способ, если позволяют ресурсы времени – слушать разные точки зрения и выбирать среди них адекватные, формировать целостную мозаику. 

2:02:27 Я понимаю, что вы имеете в виду, что эти наставники сами могут быть в Иллюзии. На самом деле они, конечно же, пребывают в Иллюзии. Вопрос только в том, в большей или меньшей степени они в ней пребывают. 

2:02:40 Все люди в большей или меньшей степени пребывают в Иллюзии. Например, ярый сыроед пребывает в Иллюзии в отношении питания. Он не допускает, что нужно быть праноедом. Сторонник здорового (варёного) питания не допускает мысли, что нужно быть сыроедом. Мы всё равно в большей или меньшей степени пребываем в Иллюзии, мы не можем знать всех полных закономерностей. 

2:03:10 Поэтому как раз-таки и нужно слушать разных людей и выбирать среди них тех, кто наиболее близок к Истине, наиболее близок к адекватным закономерностям. Сравнивать их и таким образом выявлять того, кого до этого считали, что он правильно говорит; начинаем понимать, что он ошибается. Это и есть поэтапное развитие. То есть – да, /разные наставники/ могут быть в иллюзии, поэтому нужно получать знания, нужно продолжать слушать и т.д. 

2:03:47. Кроме того, есть такой момент, что получать знания мы, как правило, начинаем после санкции какого-то человека. Мы с кем-то пообщались, и после этого нам захотелось в этом направлении развиваться. Это как правило, в большинстве случаев. И то же самое касается общения и получения информации от других людей: как правило, общаться и получать информацию от тех или иных людей мы начинаем после того, как мы получили какую-то информацию интуитивно. Здесь, видите, взаимовложенность получается: интуиция определяет, с кем мы будем общаться (если мы адекватно с этой интуицией взаимодействуем), а личности определяют, в каком направлении мы будем «копать», чтобы получать знания. 

2:04:28 Поэтому, опять-таки, чтобы адекватно выбирать наставника, нужно понимать следующий уровень целеполагания, к которому мы сейчас потихоньку подходим. 

2:04:47 Какие могут быть подводные камни при взаимодействии с наставниками, с людьми, с личностями с которыми мы взаимодействуем? 

2:04:56 Разберём только некоторые. 

Неумение правильно слушать 

То есть мы неспособны правильно настроиться, правильно слушать. Например, одно из неумений выражается в неспособности смириться перед источником информации. Мы настраиваемся на «я лучше знаю», «я умнее», «то, что ты говоришь – неправильно» и так далее. 

На момент слушания нужно смириться, нужно быть в состоянии смирения для того, чтобы адекватно воспринимать информацию из источника. Не нужно считать себя умнее, не нужно считать себя лучше и т.д. Набрать воду можно как? Только опустив сосуд ниже источника, понимаете? Если мы поднимаем сосуд выше источника, вода не набирается. То же самое, получить знания можно только смирившись перед источником знаний – такая вот аналогия. 

02:05:46 Секрет жизни заключается в том, что какие бы проблемы у нас не были, всегда есть человек, который может нам помочь, но мы не можем принять этого. Это /нужно/ обязательно запомнить. 

Вот вспомните самые большие проблемы, которые сейчас у вас есть, любую, самую сложную проблему. Есть человек, который может вам помочь! Он объективно есть, он возле вас ходит, но вы не можете принять этого. Вы можете поверить в это? Но так устроено. Есть человек, который может вам помочь /решить/ любую вашу проблему, какой бы она у вас не была, но вы просто не можете /его помощь/ принять, и поэтому он не способен вам её передать. 

2:06:26 Чтобы было всем понятно /приведу/ очень простой пример, далеко ходить не надо. У большинства людей есть проблемы с родителями. Допустим у родителей проблемы со здоровьем, и вы можете им помочь! Например, чтобы они отказались хотя бы от мяса, чтобы они периодически постились и голодали, чтобы они немножко соблюдали режим дня, чтобы они /иногда/ выключали телевизор и т.д. 

2:06:48 То есть в принципе вы можете им помочь с их проблемами. Можете? Можете! Но почему вы им не помогаете? Они не могут принять! Понимаете? И точно так же, как ваши родители не могут принять ваши наставления, точно так же есть люди, наставления которых вы не можете принять для того, чтобы решить свои проблемы. 

2:07:06 Вот вспомните, какие сейчас у вас есть проблемы? Есть человек, который вам может помочь, но вы просто не можете /это/ принять. Вот и всё, /это/ единственная причина, по которой вы не можете разрешить эту проблему. Отсутствие смирения, отсутствие способности воспринять информацию, понимаете? 

2:07:23 Если вы этот момент поймёте, то по мере возникновения проблем у вас будет возникать и соответствующая помощь со стороны людей, которые вам могут помочь эту проблему разрешить. Это один из вариантов того, почему мы не можем воспринимать информацию – неумение слушать, неспособность смириться. Родители несмиренно относятся к нашим наставлениям, к тому, чему мы их обучаем. И они говорят «я сам знаю», даже не понимая /вас/. И при этом они очень искренни! Они стопроцентно внутренне убеждены, что им реально некому помочь. Они не говорят, что «сын мне может помочь, просто я не хочу /его помощь/ принимать», - у них не так это срабатывает. Они искренне внутренне считают, что никто не может им помочь! В том числе и сын, который что-то там говорит, но они даже не могут понять, что он там говорит, потому что /у них/ нет смирения. Именно смирение позволяет адекватно воспринимать информацию. 

2:08:24 Поэтому можете над этим поразмышлять и увидеть: сколько у вас проблем, которых вы не можете решить – вот настолько у вас отсутствует адекватное смирение, как бы адекватный уровень вашего развития. Потому что эти проблемы есть только потому, что вы не можете принять помощь со стороны. 

2:08:49. Например, если вы, общаясь с кем-то, получили определённые знания и эти знания каким-то образом передаёте, то не нужно считать себя вершиной знаний. Нужно отдавать плоды тем, кто вас обучал. Помните песню?

Он пришел, мой час

Мой звездный час

Играю я для вас

Маэстро

Вы в восьмом ряду

В восьмом ряду

И тот же зал

И то же место… 

… 

...В зал, смотрю я в зал и вижу

Взгляд ваш бесконечно удивленный... 

2:09:17 То есть она отдаёт ему свои плоды, понимаете? Не сама для себя балдеет: «Вот смотрите! Мой звёздный час, я на сцене, я балдею!», нет. Она говорит: «Для вас играю я, маэстро». 

2:09:36 И это показатель того, что человек способен дальше адекватно развиваться. Потому что как только он понял, что он – вершина айсберга, с этой самой секунды он начинает деградировать и уже не способен принимать наставления. После этого он уже не способен смиряться перед источниками информации. 

2:09:58 Как пример, есть такой рассказ про одного мальчика, который, глядя как цапля подкидывает лягушек перед тем как их съесть, научился жонглировать мечом. Я сам в Индии не был, но говорят, что там на рынках, на базарах есть такой вид искусства. Некоторые просто стоят милостыню собирают, а некоторые чтобы собрать милостыню побольше, показывают какие-то фокусы, трюки (как у нас в /подземных/ переходах – некоторые просто стоят с протянутой рукой, а некоторые что-то там поют, свистят и т.п.). 

2:10:37 И есть такой вид трюков с очень остро наточенным большим мечом. /Меч/ очень остро наточен! Порезаться, убиться – раз плюнуть. Чуть-чуть зазевался на долю секунды, проморгал – и всё, сразу или очень сильно порежешься или что-то себе отрубишь или вообще заколешься насмерть. 

И вот один мальчик (у него умерли родители и ему нечем было питаться, он жил в болотах и там питался /чем придётся/), глядя на то, как цапля подкидывает и ловит лягушек, сумел перенять настроение этой цапли, каким образом она это делает. Он научился жонглировать этим острым мечом и тем самым зарабатывал на базаре деньги себе на пропитание. 

2:11:23 Он очень классно это делал. Однажды к нему подошли и спросили: «Вот ты так классно это делаешь. Ты сам что ли этому научился или у тебя есть учитель?» И /мальчика/ захватило самомнение, он не смог справиться со смирением и сказал: «Да, я сам этому научился!». И к чему это привело? На следующем выступлении он отрубил себе голову. 

2:11:53 Понимаете? Что это означает? Неправильное настроение! Он посчитал себя вершиной. Здесь необходимо было отдать плоды. Когда его хвалили, что он такой молодец и как это он такому научился, он должен был хотя бы мысленно отдать плоды. Как минимум хотя бы так. А если это будет воспринято адекватно, то можно было и устно сказать. Просто не всегда можно всё говорить устно, но хотя бы мысленно человек должен понимать, кому это всё принадлежит, что он просто ученик того, кто его научил. И таким образом не возвышаться в самомнении. 

2:12:24 Опять-таки здесь речь не идёт о толпо-«элитаризме», об иерархии личностных достоинств и т.д. это просто принципы, которые позволяют адекватно человеку развиваться. А применить это в толпо-«элитаризм» или не применить – это уже вопрос концепции управления общества, это уже немного другие вещи, толпо-«элитаризм» возникает по другим причинам. 

2:12:46 Соответственно, если вы что-то изучаете, в чём-то развиваетесь и если вдруг вы начинаете чувствовать «О! Я – создатель! Я такой и этакий…», то это означает, что – всё, вы достигли предела и дальше никакого развития уже быть не может. Нужно хватать себя за горло, выдавливать по чуть-чуть из себя это самомнение и формировать смирение. 

2:13:13 При слушании информации есть такое явление, которое называется «эффект Тома и Джерри». В чём оно выражается? (Этот мультик совершенно не рекомендуется показывать детям. Насколько я знаю в США в 90-х годах был запрещён этот мультик к показу детям, потому что там постоянно /присутствует/ очень много насилия). Но в этом мультике можно увидеть интересный пример, по которому и назван этот эффект. Когда кот суёт руку в норку, где живёт мышка, то мышка ему по очереди подсовывает то одно, то другое. Сначала подсовывает яблоко, потом динамит, потом утюг и так далее, но сама не выходит. То есть она всё время что-то подсовывает. И Том этакий довольный, /нащупав рукой/, что-то вытаскивает. 

2:14:13 Так вот «эффект Тома и Джерри» при слушании выражается в том, что, когда мы что-то слушаем, нам безсознательное подсовывает уже имеющиеся стереотипы. Например, мы слушаем, что нужно питаться правильно. И что нам безсознательное подсовывает? Уже имеющиеся стереотипы: допустим, нужно покупать качественные сосиски. Или должно быть сбалансированное питание: мясо, рыба, жиры, углеводы и т.п. 

2:14:40. Но человек может иметь в виду совершенно другое, совершенно не то, что вы восприняли, просто он выражает это теми же словами. И «эффект Тома и Джерри» в этом и заключается: как мышка подсовывает не себя, а всё время что-то другое, так и наше безсознательное всё время подсовывает не то, что нужно понять, а какие-то другие вещи. 

2:15:04 И это происходит очень долго. То есть человек слушает, слушает и всё время понимает одно и то же, понимает одно и то же… Безсознательное подсовывает то «динамит», то «арбуз», то «грушу», то ещё что-то, но не саму «мышку». Но в какой-то момент у мышки всё заканчивается. Всё, больше ничего не осталось. И теперь /Том/ может её поймать - /в норке/ ничего не осталось, он до неё дотягивается, её хватает и именно её вытаскивает. 

2:15:29. В этом проявляется «эффект Тома и Джерри». Это означает, что какое-то знание мы можем понять только много раз его прослушав. Потому что /на одну и ту же информацию/ нам из безсознательного всё время будет подсовываться то «динамит», то «груша», то ещё что-нибудь. Нам говорят про здоровое питание, здоровое питание, здоровое питание… и у нас всё время /возникают стереотипы/: то оно должно быть сбалансированным, то сосиски должны быть хорошими, то свежее, то не свежее, то это, то то… 

2:15:54 То есть всё время нам что-то подсовывают и подсовывают, но в какой-то момент заканчивается то, что можно подсовывать. И вот в этот момент как раз и приходит понимание! Это могли ощутить на себе то, кто много раз слушал одну и ту же лекцию. Здесь есть люди, которые хотя бы 30 – 40 раз слушали одну и ту же лекцию? Есть такие? 

ЗАЛ. Я! Для того чтобы понять я каждый день переслушиваю по несколько раз, останавливаюсь на каких-то моментах, заново начинаю, чтобы получше понять. 

2:16:33 Вот это разумный подход. Он означает, что человек понимает, как правильно заниматься самообразованием, понимает, как правильно менять свою жизнь. Потому что менять свою жизнь на базе существующих стереотипов невозможно. Нужно формировать новые стереотипы. 

2:16:49 Эйнштейн говорил, что решить проблему на уровне ума, который породил эту проблему, невозможно. Нужно подняться на более высокий уровень ума. То же самое связано с пониманием той или иной информации: невозможно понять что-то новое на базе уже имеющихся стереотипов. Мы что-то слушаем, а нам наше безсознательное подсовывает готовые стереотипы: «Это я знаю, и это я знаю, здесь про это, а здесь про то...». Но в какой-то момент заканчиваются готовые стереотипы и в этот момент начинается выработка новых стереотипов, которых до этого ещё не было. И начинается как раз-таки реальное понимание того, что человек хотел сказать. 

2:17:30 Среднестатистический показатель такой, что в среднем формирование новых адекватных стереотипов наступает где-то на 40-ой - 50-ый раз прослушивания какой-то информации. То есть вроде бы уже всё известно, 100 раз это говорил, 500 раз сказал… Но на самом деле не 100, и не 500, а именно примерно на 40-ой раз человек начинает реально понимать о чём там идёт речь. У него эта информация уходит в глубину, он начинает глубоко понимать эту информацию, он начинает понимать, что именно имел в виду человек, который говорит. 

2:18:02 Как аналогию можно привести пример с Брюсом Ли. Он говорил: «Я не боюсь человека, который знает десять тысяч ударов. Но я боюсь человека, который один удар отработал десять тысяч раз». Понимаете? Это означает, что этот удар может быть применён очень серьёзно /по сравнению/ с тем, кто знает десять тысяч ударов, но применял их по одному разу.

2:18:27. И здесь то же самое: 40 раз прослушать одну лекцию (глубокую, адекватную и серьёзную, а не какую-нибудь /ерунду/) намного полезнее, чем прослушать по одному разу сорок лекций, /это намного сильнее/ по влиянию на судьбу, по влиянию на свою жизнь. То есть если вы прослушали по одному разу 40 лекций, то вы нахватались по верхам: здесь из этой области, здесь из той области, разная фактология и т.п. Но если вы прослушали 40 раз одну лекцию, то, прослушав в первый раз, /вы остаётесь на одном месте/, прослушав второй раз – немного глубже, третий раз – ещё глубже… и так далее, и вы достигаете определённого рода глубины. 

2:19:12 Секрет заключается в том, что с позиции «этой глубины» вы сами можете теперь выйти на любой из уровней, который вы бы получили через прослушивание других лекций. Понимаете? Вы как бы из глубины выныриваете в /нужное место/. То есть вы можете информацию из этого озера получать, прослушав какие-то лекции по одному разу, а можете, глубоко разобравшись в чём-то одном, действовать уже через эту /полученную/ глубину и получать /нужную/ информацию. 

2:19:49 Это, скажем так, общий случай. Понятно, что обычно мы не слушаем по 40-50 раз одну и ту же лекцию. Но реальность такова, что наша жизнь реально меняется, если мы так или иначе что-то услышали 40-50 раз. Не обязательно из /одной/ лекции. Из той лекции, из этого общения, там почитал, здесь услышал… И вот когда в сумме накапливается 40-50, то тогда это начинает влиять на нашу жизнь. Так это работает, так это устроено. И мы можем не ждать, чтобы «там услышал, тут услышал…», а взять прослушать, например, 40-50 раз какую-то /одну/ информацию, какую-то лекцию. 

2:20:32 Но делать это нужно в правильном настроении. Если вы не можете правильно настроиться, при этом пьёте чай, болтаете по телефону параллельно с кем-то, то это не то настроение, которое адекватно повлияет. А именно глубоко погрузившись! Только в этом случае вы имеете возможность получать реальные изменения от того источника, от которого вы получаете информацию. 

2:21:03. Например, много лет назад, когда ещё не было такого широкого распространения информации, ко мне случайно попала одна лекция по Исламу. Она длилась только около 40 минут и других никаких лекций не было, чтобы можно было их слушать. Эту лекцию я прослушал раз 40-50 (точно не считал, но я так прикидываю сколько раз её слушал…, каждый день по 2-3 раза слушал непрерывно). Она длилась всего 40 минут, но «глубина», которую мне дала эта лекция, позволяла все /другие/ лекции, всю последующую информацию, которую можно получать из других лекций, воспринимать адекватно, правильно, глубоко. И я заметил, что она вся проходит через призму этой лекции. /То есть вся последующая информация имела/ определённую силу только потому, что тогда была получена «глубина». 

2:22:06 Без «глубины» невозможно менять свою жизнь. Нужно получить глубину хотя бы один раз в жизни, и эта глубина всю жизнь потом будет влиять на ваше дальнейшее развитие. В большей или меньшей степени, но влиять будет. Чем то, что вы 40 раз прослушали разные какие-то вещи. 

2:22: 24 И «эффект Тома и Джерри» — это один из аспектов, который необходимо понимать, то есть нужно слушать информацию многократно. А не так, что «о, я это уже знаю, давайте что-то новенькое, свеженькое, давайте, чтобы было интересно, весело и смешно». 

2:22:45. И последнее на сегодняшнюю /встречу/ что касается восприятия информации от личности – это неумение слушать по третьей схеме слушания. Это большая тема, но объясним буквально в двух словах. 

2:23:02 Есть различные варианты восприятия информации. Самый простой и наименее энергозатратный вариант – это реактивное слушание. Оно выражается в следующем.

На входе - поток информации, который тут же преобразуется в какие-то действия, в какой-то алгоритм. И этот алгоритм воплощается в каком-то исполнительном механизме, например в руках, ногах и т.д. Мне говорят «иди налево» - я иду налево, «иди направо» - я иду направо, то есть идёт отработка поступающей информации без какого-либо осмысления. 

2:23:49. В принципе такой режим адекватен для каких-то экстремальных ситуаций, для ситуаций, в которых нужно быстро действовать, когда отдают приказы и их нужно выполнять и т.д. Кому-то виднее, и вы просто делаете как надо для того, чтобы не терять время. 

2:24:05 Но сами понимаете, что при таком режиме недолго себе и шею свернуть, если всё время /в нём/ пребывать. Иногда нужно останавливаться и осмысливать. Если начальник говорит, что некогда тут думать и нужно дело делать, это означает, что фирма «свернёт себе шею» рано или поздно. 

2:24:22 Поэтому есть другой алгоритм - алгоритм с памятью. Это когда в психике поступающая информация сначала сверяется с памятью, т.е. с тем опытом, который уже есть.

И если информация соответствует тому, что было в памяти, то тогда она пропускается дальше на исполнительные механизмы, на принятие решения. И мы что-то делаем. А если не соответствует, то она дальше на принятие решения и исполнительные механизмы не пропускается, и информация отвергается. 

2:25:03 Это тоже более-менее адекватная схема для того, чтобы не свернуть себе шею, чтобы нам не подкинули какие-то ложные программы, ложные убеждения, ложные наставления. Но секрет заключается в том, что мы, действуя по этой схеме, не всегда способны воспринимать новую информацию. Потому что новое и означает то, чего нет в памяти. А если мы /информацию/ воспринимаем по схеме с памятью, то тогда получается, что мы не можем её воспринимать. Мы всё время её отвергаем: «Это не соответствует моим знаниям», «это не соответствует моим знаниям» … и так далее. 

2:25:49 Но и убирать её в память тоже нельзя, потому что информация может оказаться недостоверной, может оказаться ложной или злоумышленной. И мы опять можем свернуть себе шею. 

2:25:59 Поэтому есть ещё третья схема – это схема с алгоритмом «сторож».

2:26:21 /Как работает эта схема/: любая информация, которая попадает в психику, сверяется с памятью, и если она не соответствует тому, что было в памяти, то она не отвергается, а помещается в карантин. И в этом карантине она находится до своей проверки на адекватность. 

2:26:48. В этом случае человек способен получать новую информацию и при этом не вредить себе. Такая схема слушания означает: что бы я не услышал – это достоверно, пока не доказано обратное, т.е. он помещает её в карантин по принципу: это достоверно пока не доказано обратное. То есть /человек не пользуется этой информацией/ на практике, но он и не отвергает её. Это означает, что он даёт своей психике возможность получить новую информацию. Потому что если он её отвергает, то это что означает? Это означает что информация не войдёт в его психику. А если он сразу действует по ней, то это означает, что он рано или поздно свернёт шею (если не сверяет её с жизнью, а сразу действует: какая информация – так и действует). 

2:27:27. А то, что он помещает её в карантин означает, что когда информация подтвердится или опровергнется, то она уже войдёт в психику, войдёт в память. И уже на основе этой новой информации будет проверяться предыдущая информация. 

2:27:41 И когда мы слушаем любую информацию по принципу «это не соответствует КОБ», «это не соответствует ДОТУ», «это не соответствует Ведам» или не соответствует ещё чему-то (кто через какую призму слушает), то это означает, что он слушает по второй схеме, а не по схеме с карантином. По схеме с карантином можно слушать только в одном случае – если я с глубокой верой воспринимаю информацию. То есть /если я по умолчанию думаю/, что она достоверна, потому что не доказано обратное, то только в этом случае я способен воспринимать её через схему с карантином. 

2:28:12 Во всех остальных случаях это действие либо по алгоритму с памятью, либо действие непосредственно по первой схеме. То есть для того, чтобы адекватно воспринимать информацию и для того, чтобы она влияла на нашу жизнь, чтобы она глубоко проникла в нашу жизнь, в наши цели, необходимо воспринимать её с глубокой верой. Это не означает сразу делать, как она говорит (по первой схеме). Это означает, что с глубокой верой! Потому что если вы воспринимаете любую информацию без глубокой веры, то поскольку это новая информация, то её у вас в памяти нет, и она у вас будет отвергаться. И вы что? Вы просто впустую тратите своё время /как слушателя/ и время человека, который говорит. 

2:29:04 Поэтому необходимо любую информацию воспринимать с максимальной верой. Вам человек говорит, например, что нужно ходить на ушах. Вы это воспринимаете с максимальной верой – да, нужно ходить на ушах, но помещаете в карантин. Если вы скажете, что это не соответствует тому, что я знаю, ведь вроде же ноги есть, то вы это знание не получите, оно не войдёт вам глубоко в психику. /Ведь/ проверить /информацию/ на адекватность можно только в том случае, если информация глубоко входит в психику. Если она не глубоко входит в психику и /лежит/ просто на поверхности, то мы не можем проверить её на достоверность, на адекватность и на то, чтобы она влияла на нашу жизнь (как в случае /при работе по схеме/ с информацией с памятью). 

2:29:44. А когда мы воспринимаем её с верой и воспринимаем её глубоко, то только в этом случае она реально может быть проверена на адекватность. Мы как бы её перевариваем, и здесь возникает эффект из принципов методологии познания – «эффект Нео». 

2:30:03 Помните фильм «Матрица»? В третьей части каким образом Нео сумел победить агентов, как он победил Матрицу? Он впустил её в себя! Это показатель того, что определённые информационные модули победить невозможно, если не впустить их в себя. Определённого рода информацию невозможно переварить, если не впустить её в себя, на какое-то время она должна стать вашим «глубоким пониманием». Надо отвергнуть все сомнения, отвергнуть всю нерешительность и мыслить так, как будто эта информация полностью вами владеет, как будто вы полностью в неё верите, как будто полностью убеждены, что она правильная и адекватная. 

2:30:51. В фильме «Матрица», когда агент Смит вошёл в /Нео/, что потом получилось? Получилось наоборот, обратный эффект! Информация как бы переварилась, и всплыло то, что в ней ошибочно. И то же самое со знанием - какое-то знание иногда необходимо впустить в себя, чтобы оно там переварилось, а потом, раз, и оно само «всплывает». И вы видите: ошибки здесь, ошибки там… Но если вы не впускаете его в себя, говорите, что тут ошибки, что это не соответствует тому, что я знаю, я этому не верю и т.д., то это означает, что вы не сможете его переварить в полной мере. Какую-то информацию таким образом можно переварить, но бывает такая информация, которую таким образом не переваришь. Её можно переварить только впустив в себя. 

2:31:40 Тогда может возникнуть вопрос: а не случится ли так, что человеку подсунут что-то неадекватное жизни, что человека понесёт? Как же быть с карантином, как же быть с этакой, условно говоря, антивирусной защитой психики? 

2:32:01 Так вот, неадекватность возникает не в том случае, когда человек просто впускает в себя информацию и переваривает её по «эффекту Нео». Она возникает в двух случаях. 

1. Нет мозаичного мировоззрения. 

Если у человека в голове калейдоскоп, то тогда действительно – какая бы информация в него не попадала бы, она будет смещать всё время его угол мировоззрения. И его то туда понесёт, то сюда понесёт, то есть получится как по /первой схеме/. 

Но если у человека есть целостное мозаичное мировоззрение, то какую бы информацию он в себя не впустил, так как у него целостное восприятие мира, то у него будет точка опоры, и он останется на этой точке опоры для того, чтобы его не понесло, чтобы у него не «поехала крыша», не появилось какое-то неадекватное поведение и т.д. 

2. Другой момент, в каком случае на человека не будет негативно влиять даже плохая информация, которую он её в себя впустил, - это когда у человека есть чётко поставленные цели, когда он знает, что делает. А не так, что ветер сюда подул – и я сюда пошёл, ветер туда подул – я туда пошёл. Эти чётко поставленные цели должны быть подкреплены интуитивным ощущением, Интуицией от Бога. 

2:33:23 Вот в этих случаях человек, даже поглощая вредную информацию, не получит побочного эффекта от её переваривания. Она просто переварится, сильно негативно на него не повлияет, но зато всплывут все ошибки. 

2:33:38. Например, чтобы вскрыть ошибки в Ведическом знании, нужно на какое-то время глубоко погрузиться в Ведическое знание, воспринимать его как своё, как адекватное, как абсолютно истинное. В этом случае по принципу «эффекта Нео» оно переваривается внутри, а потом всплывает. Почему всплывает? Почему оно не уводит? Потому что есть адекватное мозаичное мировоззрение, точка опоры, и есть чётко поставленные цели - как я делаю, для чего я делаю, к чему я стремлюсь, какие у меня Высшие цели и т.д. Они у меня сохраняются, и эта информация не сбивает меня с толку. 

2:34:13. Например, погрузиться в системно-векторную психологию, погрузиться ещё куда-то…. Т.е. куда бы вы не погружались, можно просто отмахнуться: «А-а, системно-векторная психология…, это же разновидность фрейдизма, толпо-«элитаризма» и всё с вами понятно». Но какие в ней ошибки? И человек, кроме красивой терминологии больше про СРП ничего сказать не может. А чтобы реально увидеть какие там есть ошибки, нужно глубоко в это знание погрузиться, воспринять его как своё, переварить его и на выходе получить нечто более лучшее, чем это знание, увидеть ошибки и сформировать нечто более адекватное. Ну и так далее. 

2:35:05 Это я просто привожу примеры из более-менее известных и популярных знаний, а в целом это касается любой вещи. 

2:35:10 Вот, если в двух словах говорить про личности и получение информации от личностей, как правильно настраиваться на получение знаний от любой личности. От любой личности мы получаем информацию по третьей схеме. Третья схема работает только в одном случае - если мы слушаем с верой. Если мы слушаем без веры в то, что говорят, то /значит/ мы слушаем это по второй схеме – в этом ошибка большинства людей. Им кажется, что если они слушают без веры, то они слушают по третьей схеме и есть якобы карантин. Нет, карантин потом возникает! Сначала нужно впустить знание, чтобы оно попало в карантин. А если мы не впускаем знание, чтобы оно попало в карантин, то оно - по второй схеме, по схеме с памятью просто всё время отвергается, отвергается, отвергается. Поэтому, что бы мы ни слушали, - сначала слушаем с верой, а потом уже это переварится в карантине. 

2:36:03 Это в двух словах. Подробнее мы это ещё раз рассмотрим на /лекциях/ по принципам Методологии познания: как правильно взаимодействовать с той или иной информацией, чтобы получать из неё максимальную пользу и максимально влиять на свою жизнь. 

2:36:20 ЗАЛ. Я просто хотела дополнить о мере. Наверное, когда поглощаешь и впускаешь в себя информацию, надо знать какую-то меру, чтобы не «отравиться». 

2:36:37 Ну, это тоже да, понятно. Нужно соизмерять свои реальные психические силы, чтобы не «поехала крыша», чтобы не привлечь внимания санитаров и так далее. 

2:36:53 ЗАЛ. Я имела в виду понимание информации не только на мировоззренческом уровне. А ещё и то, что в каждой информации есть энергетика, что «отравление» может быть и на энергетическом уровне, когда к чему-то «такому» прикасаешься. 

2:37:12 Да, это уже такой более мистический аспект для большинства, но он тоже имеет место быть. 

ЗАЛ. Он не просто имеет место быть, а очень удивительно как имеет место быть… 

2:37:22 Да-да. Надо действительно учитывать и определённого рода биоэнергетические взаимодействия, которые протекают. Допустим, на кладбище мы чувствуем одно, а просто в лесу, где птички поют, мы чувствуем другое. То есть биоэнергетические взаимодействия, которые влияют на наше настроение – они тоже влияют /на то/, куда нас может понести или, наоборот, не понести, /поэтому/ надо быть осторожным. 

2:37:53 ЗАЛ. Потому что эти стенки «карантинной комнаты» в третьей схеме, куда мы помещаем информацию для анализа, могут быть не подготовлены для того вещества, которое мы туда впустили. 

2:38:09 Да, если выражаться в терминологии биополей, то можно и так сказать. Действительно, надо адекватно соизмерять сто́ит ли сейчас, например, изучать культ вуду или какой-нибудь там культ погребения мёртвых. Может быть там есть что-то адекватное... везде есть что-то полезное — это объективно так, но вопрос в том, сможете ли вы с этим справиться? Чтобы вас не понесло во всякие ченнелинги, общение с мёртвыми, с ду́хами и так далее. 

2:38:40 Спасибо за хорошее дополнение. 

ВОПРОС. Так как всё-таки научиться нарабатывать стереотипы не по второму принципу…? 

2:38:51 Нужно заставлять себя воспринимать с верой… 

ЗАЛ. …ведь может и сорока́ раз прослушивания не хватить. 

2:38:56. Ну это /разные/, скажем так, принципы. «Эффект Тома и Джерри» — это один принцип, это одна из граней, через которую мы углубляем своё знание, своё понимание, погружаемся в глубину. А слушание по третьей схеме, означающее слушание с верой, — это другой принцип. И их совместное взаимодействие или по-отдельности - это уже другой вопрос как вы их применяете. Но они как раз-таки позволяют адекватно воспринимать информацию. 

2:39:26 И нужно приучать себя, соблюдая технику безопасности как правильно выше из зала заметили, приучать себя к тому, чтобы у вас не «понесло крышу» от того, что вы всё воспринимаете с верой. То есть на каком-то этапе иногда нужно остановить восприятие с верой. Но это уже конкретная практика применения, а мы просто говорим про общий принцип. Общий принцип такой: если мы не воспринимаем с верой, то это 100% не третья схема слушания. 

2:39:57 Те же самые сторонники КОБ – они слушают Зазнобина с открытым ртом, что означает по третьей схеме, что означает с верой. И именно поэтому они глубоко понимают то, что он говорит! А, допустим, какого-то Торсунова они не слушают по третьей схеме, они слушают его, соизмеряя с тем, что сказал Зазнобин, в результате чего получается вторая схема. И поэтому нет глубокого понимания того, что говорит Торсунов. Это я привожу примеры известных лекторов, а не какие-то конкретные случаи имею в виду. 

2:40:32 На самом деле, сами же сторонники слушают по третьей схеме то, что связано с КОБ, но слушают по другим схемам то, что не связано с КОБ. И это как раз-таки одна из Иллюзий, в которой они находятся (по крайней мере большинство из тех, с кем я был знаком в былые времена). Необходимо перестраивать свои алгоритмы слушания и тогда будет совершенно другой уровень понимания вещей и взаимодействия. 

2:41:09 ВОПРОС. Я видимо неверно уловила. Ведь вы до этого говорили, что пока нет мозаичного мировоззрения, то по третьей схеме лучше не слушать. Или не так? 

2:41:17 Правильно. Должно быть мозаичное мировоззрение. 

ЗАЛ. Но оно же может долго не появляться. Порой мозаика годами выстраивается. 

2:41:24 Так она и выстраивается по мере слушания с верой. Здесь это как бы взаимообусловленные вещи. Это не так, что я сформировал мозаику, а потом слушаю. Но на основе чего я сформировал мозаику? Я же должен услышать сначала! 

ЗАЛ. …если по второй схеме слушать, то какая тут мозаика будет… 

2:41:41 Да, по второй схеме никакой мозаики не будет, я в рамках того, что у меня /в памяти/ есть - за это и цепляюсь. То есть здесь уже конкретная практика применения. Нужно мудро балансировать между тем, чтобы у вас было адекватное восприятие, чтобы вас не понесло, и тем, чтобы максимальную пользу извлечь из той информации, которую вы воспринимаете. 

2:42:09 ЗАЛ. Получается, что я Зазнобина слушаю-слушаю с верой, а если он какую-то ошибку внёс, то эта ошибка потом всплывёт? Или не факт, что она потом всплывёт? 

Ошибка может всплыть, если у человека мера понимания выше, чем у того, кого он слушает. И мера понимания выше, чем у того, кого он слушает, возникает тогда, когда человек слушает нескольких людей. А если слушает только одного, то /лишь/ в очень редких случаях он может подняться выше того, кого он слушает. Потому что когда человек говорит, он говорит как бы через себя, через свои стереотипы, с какой-то грани, с какого-то боку, каким бы развитым он не был. А другой говорит с другой грани! А третий – с третьей грани, четвёртый - с четвёртой. Если мы слушаем четверых, то у нас уже более объёмное видение, мы уже видим с четырёх сторон. 

2:42:55 И благодаря тому, что мы видим с четырёх сторон, у нас возникают новые взаимосвязи между теми элементами, которые не возникали бы, если б мы слушали только с одной грани. Эти новые взаимосвязи и позволяют повысить меру понимания. То есть мера понимания у нас становится выше. Мы слушаем и Зазнобина, и Торсунова, и Хакимова, и Бурлана… и благодаря этому мы становимся, условно говоря, умнее и Зазнобина, и Торсунова, и Хакимова, понимаете? В хорошем смысле умнее. 

2:43:41 Это очень важный момент, постарайтесь не упустить его: слушая разные грани, мы создаём новые взаимосвязи, которые не могли бы создать если б слушали только одну грань. И благодаря пониманию этих новых взаимосвязей (то есть новая мозаика, новые факты, новая информация…), мы становимся как бы на голову выше (в хорошем смысле) тех, кого слушаем. 

2:44:10 ЗАЛ. Фактически формируются новые стереотипы, да? 

Да, новые стереотипы! Которые бы не сформировались, если бы мы слушали только одного из них. /Слушая/ по-отдельности каждого из них, мы этого не получили бы. Но, слушая их всех вместе и формируя новые связи между «этот это сказал», «этот то сказал», «тот то сказал», совмещая их, объединяя, у нас появляется нечто, чего у каждого из них по отдельности нет и никогда бы не было. Это формирует новые стереотипы, новый уровень понимания и т.д. 

2:44:43 ЗАЛ. Это следует и из обычной логики. Общеизвестна, благодаря тому же ВП СССР, теорема Гёделя о неполноте. То есть мы не можем найти ошибки, например, в Концепции общественной безопасности или в системно-векторной психологии, находясь только в них. Это маленький элемент Иллюзии тех, кто изучает какую-то систему знаний, что «мы эту систему знаний изучим, поймём... 

2:45:12 … и дело пойдёт.» 

ЗАЛ. Да! То есть они, зная об этом, это не применяют – это опять разновидность Иллюзии, которую можно в себе выявить. 

2:45:22 Да-да, этакое проявление безумия. 

Да, на уровне ума, породившего проблему, саму проблему решить невозможно. То же самое: на уровне знаний, которые мы изучаем, ошибки в знании найти невозможно. Ошибки в знании можно найти за пределами самого́ знания – это коррелирует с теоремой Гёделя о неполноте. 

2:45:46 На уровне марксизма ошибки в марксизме увидеть нельзя, а на уровне КОБ ошибки в марксизме мы уже видим. На уровне КОБ ошибки в КОБ увидеть нельзя, но если за счёт формирования новых стереотипов, за счёт того, что мы получаем информацию не только из КОБ, но ещё и из других источников, просто правильно относясь к ним, подняться выше КОБ, то… 

2:46:11 ЗАЛ. Не то чтобы выше КОБ, а, наверное, объёмнее? Здесь слово «выше» может быть как-то превратно истолковано. Скорее объёмнее всё-таки. 

2:46:18 Хм…Не-ет, хотелось бы всё-таки применить термин «выше», потому что имеется в виду «точнее к Промыслу», «правильнее по отношению к Промыслу». Есть мнение, что есть только две концепции: сатанинская и Божественная. На самом деле это не совсем так, на самом деле есть только одна концепция – Божественная. А всё, что мы порождаем, мы это определяем как сатанинскую или Божественную в зависимости от того, насколько она близка к идеальной Божественной. На одном уровне развития общества то, что мы называли Божественной концепцией, становится сатанинским, а на другом уровне развития общества…ну далее вы понимаете. 

2:46:58 Соответственно, в русле КОБ, которую мы условно называем как бы Божественной, в одной из книг что-то говорилось про поесть на ночь и т.п. – это уже на самом деле не соответствует Промыслу. То есть в рамках той меры понимания, когда они писали, это было одно, это более-менее соответствовало Промыслу - есть только один раз в день, но вечерком. (Там это было не как обязательная норма, а просто они предлагали как один из вариантов). Но в рамках более близкого к Божественному Промыслу мы теперь вырабатываем другую концепцию – что нужно есть днём или с утра (но лучше днём). 

2:47:47 Таким образом та или иная концепция развития общества нами относится к Божественной или сатанинской в зависимости от того, как мы субъективно оцениваем её близость к Промыслу. И по мере развития нашей меры понимания, по мере углубления нашего понимания, по мере расширения, повышения нашего понимания, мы начинаем видеть: то, что мы до этого относили к Божественной концепции, к Божественному фрагменту, теперь это, условно говоря, относится к сатанинскому. 

2:48:20 Здесь /звучат/ такие громкие слова (Божественный, сатанинский), но вы просто поймите, что есть только одна концепция – развитие Промысла. А то, что люди создают, это просто ближе или дальше от этого Промысла. Если ближе, то мы говорим Божественная, если дальше, мы говорим сатанинская. 

2:48:42 То есть Промысел объективен, а вот концепция достижения Промысла субъективна. И в этом смысле нет разделения на две концепции, на Божественную и сатанинскую, это наша субъективная оценка. Надеюсь, что я никого на запутал этим утверждением. Я это не к тому, что всё субъективно, я это в другом смысле и, надеюсь, было понятно. 

2:49:13 Если вопросов нет, то я всех благодарю за внимание. На следующей встрече мы разберём Интуицию и ещё некоторые вспомогательные методики избавления от Иллюзий. Сегодня мы всё не успели. 

ЗАЛ. Ещё же осталось самое интересное – Интуиция от Бога. 

Да, Интуиция и вспомогательные методики.