Аудиофайл по ссылке https://yadi.sk/d/rviMSw9fGdsYiQ
Все встречи по теме "Иллюзии и их отсутствие" (2016.01.25 - 2016.03.14) по ссылке https://yadi.sk/d/FXwIczq-zx4MgQ .
Транскрибировала Светлана Иванова, проверил Юрий Колесников.
При выявлении ошибок или неточностей при сопоставлении текста и аудио, вы можете отправить обратную связь на нашу почту tozenit@list.ru.
_____
Содержание
01:34 Объективные закономерности физических явлений;
05:39 Непонимание отсутствия абстракций во Вселенной;
06:34 Абстрактность информации — это тест на её зрелость и/или адекватность?
12:05 Иллюзия объективности времени;
13:52 Иллюзия теории относительности и парадокса близнецов;
14:55 Время смерти связано не с эталонным колебанием маятников, а с завершением траектории в МСББ;
17:46 Иллюзии квантовой физики из-за непонимания явления МСББ;
19:52 В. Почему система не даёт человеку возможность переключиться на другую программу? Возможно ли переключение с одной траектории в Матрице на другую?
22:40 В. Переходы в Матрице осуществляются по нравственному выбору или не всегда?
28:47 В. «Расшлаковка» /чистка/ организма помогает пониманию этих процессов?
29:39 В. Вы часто говорите «это не цель, то не цель…». А что же тогда является Целью?
30:42 В. Какие качества у Создателя?
31:15 В. Вы говорили о программах человека - минимум, оптимум, максимум. Какая программа у младенца, который только рождается и умирает?
36:05 В. С какого возраста активируется в человеке Воля?
38:19 В. Правильно ли делают родители, которые при семейном обучении дают ребёнку самому делать выбор, чем заниматься?
40:08 Седьмые закономерности: Прочие различные закономерности и закономерности совместного проявления нескольких групп;
42:06 Непонимание временности явлений (как хороших, так и плохих);
58:24 В. Всегда ли программа-максимум короче программы-минимум?
01:01:17 В. Как отличить , что «пришло время»?
01:04:28 В. Во вселенной нет неуправляемых процессов. Соответственно откуда этот вал трудностей возникает, и можно ли на него как-то влиять? Это некие тенденции, которые в прошлом возникли, и мы просто сейчас должны их перетерпеть, переждать, как некие ошибки прошлого?
01:07:06 В. Все люди равны с рождения и всё зависит от нравственных выборов? Или всё же в каждом заложен какой-то потенциал и все люди не равны?
01:12:54 В. В Матрице уже заложено определённое количество энергии для конкретного индивида?
01:13:58 В. Правильно ли понимаю, что действительно важны только задачи, которые надо решить? В этом плане все равны. У одного, например, задача чтобы во дворе было чисто, а у другого, чтобы в государстве все были счастливы. И это не значит, что тот, у кого задача чтобы в государстве все были счастливы, лучше того, кто делает чище двор.
01:17:17 В. По каким критериям оценивать личностное достоинство человека?
01:21:12 В. Что передаётся по генетическим линиям?
01:24:04 В. Справедливо ли, что Бог раздал кому-то столько энергии, кому-то меньше, кому-то больше?
01:29:17 Иллюзия ощущения себя безсмертным; Признаки желания жить и желания умереть;
01:33:48 В. Я некоторую часть жизни вставала даже раньше будильника. Потом престала и валяюсь час. Что это означает?
01:34:46 В. Как ставится цель в жизни?
01:37:47 В. Типы интеллекта накладывают отпечаток на момент пробуждения, быстрого вставания?
01:45:23 В. Нужно ли сразу ставить будильник на три утра, ведь заранее знаешь, что не встанешь? Ведь это иллюзия, когда психика не готова?
01:57:51 Признаки желания жить или умереть (продолжение);
01:59:51 Непонимание, отчего зависит длительность жизни. Полезность для СС; Тонус разума (соблюдение законов жизни и правильное поведение); Три лимита; Вспомогательные средства;
02:06:40 В. Как рассматривать бег? Он же много дыхания тратит?
02:08:25 В. Дыхание Стрельниковой неправильное?
02:20:57 Иллюзия «лживый профессионализм».
Всем добрый вечер!
Мы с вами продолжаем разбирать такое явление как Иллюзии; разбираем объективные закономерности, непонимание которых приводит к Иллюзии. То есть то, что человеку представляется как объективно возможное, однако в силу определённого рода причинно-следственных закономерностей, это объективно невозможно, но он свято верит, что это возможно. По сути, это означает: /человек/ пребывает в Иллюзии. Эту формулу мы постоянно повторяем разными словами для того, чтобы глубже понять, с разных граней увидеть, что Иллюзия, в предельном упрощении, это просто этакие ошибочные ожидания, т.е. когда мы ожидаем то, чего быть не может и верим, что это может быть. Это и есть Иллюзия.
Мы с вами разобрали уже пять Объективных Закономерностей /из семи/, непонимание которых приводит к Иллюзии. На прошлой встрече дошли до шестой Объективной Закономерности; разобрали объективные закономерности Управления (нельзя сказать, что разобрали, а просто мы их упоминаем, и приводим какие-то примеры). Сегодня мы с вами добрались до шестой /группы Объективных Закономерностей/: объективные закономерности физических явлений.
01:34 Объективные закономерности физических явлений в двух словах. Вообще, «физика» с греческого означает «природа», т.е. всё то, что мы обычно понимаем под законами Природы. Хотя в пределе, конечно, мы можем сказать, что всё является Законом Природы, т.е. другое название Вселенной – это Природа, скажем так. Хотя обычно под Природой понимается именно ноосферный уровень на территории Земли. Но вообще, Природа – это всё что связано с законами внутри Вселенной. Объективные закономерности физических явлений – это и есть, по сути, Законы Природы.
02:17 Какие есть законы природы? Например, закон Архимеда - выталкивающая сила воды. Сила тяжести, закон действия-противодействия, три закона Ньютона… Хотя есть мнение, что /три закона Ньютона/ необъективно перенесены в современную науку. Ньютон там подразумевал немножко другое (можете поискать в источниках, что эти законы Ньютона немножко другие). Но в принципе просто для того, чтобы понимать: любые законы физики, химии, /подобные/ законы в каких-то науках относятся как раз-таки к объективным закономерностям физических явлений. То есть, по сути, это закономерности природных явлений.
3:15. Например, какая может быть Иллюзия? Непонимание что есть, допустим, закон тяготения: мы выходим в окно и разбиваемся, падаем вниз под действием силы тяжести. Это очень примитивный пример просто для того, чтобы понимать.
03:33 Объективные закономерности физических явлений необходимо тоже знать, понимать и учитывать для того, чтобы не сотворить какого-нибудь большого взрыва в масштабах Земли, для того чтобы не взорвался какой-нибудь реактор и т.д. То есть /знать/ как работают законы физики для того, чтобы самолёты летали… Если не знать законов физики, закономерностей физических явлений, то самолёты не будут летать, дома не будут стоять. Знать сопромат (/курс физики/) для того, чтобы сооружения стояли, мосты стояли и т.д.
04:13 Это всё вещи, которые необходимо обязательно понимать. Иначе, пребывая в Иллюзии, мы строим мост, а мост потом рушится. Потому что мы физические явления представляли одни образом, что, например, мост из пробкового дуба — это хороший мост. Лёгкий такой — значит будет прочно стоять, под своей тяжестью не будет продавливаться. А мост из железа – это плохой мост, потому что железо тяжёлое, и он под своей тяжестью сам же и развалится. Это очень примитивные примеры /просто для понимания/.
04:49 /Хочу заметить, что/ эти закономерности попроще, чем те, которые мы до этого рассматривали.
04:52. В детской сказке «Три поросёнка» /про Ниф-Нифа, Наф-Нафа и Нуф-Нуфа/ в наибольшей степени понимание объективных закономерностей физического явления проявил третий поросёнок. /Именно/ Нуф-Нуф оказался понимающим объективные закономерности физических явлений. Он правильно рассчитал, что дом не разрушится под воздействием сильного дуновения или ветра, если он сделан из камня, а не из соломы или из прутьев. Это демонстрация того, как объективные закономерности физических явлений позволяют не попасть в беду, не пребывать в Иллюзии (Иллюзия означает беда, т.е. то, к чему мы придём, и чего мы не ожидаем).
05:39 Можно привести некоторые частные закономерности. Одна из таких фундаментальных закономерностей, которые существуют в Объективных закономерностях физических явлений — это отсутствие абстракций во Вселенной.
5:56 Когда мы говорим об Объективных закономерностях физических явлений, мы имеем в виду не какую-то конкретную формализованную или не формализованную науку, не какую-нибудь физику, не то, что в Российской Академии наук или ещё какой-то написано в справочнике: «Вот это - объективные закономерности», - мы не это имеем ввиду. Мы имеем в виду, как есть на самом деле. А описано это или не описано – это не имеет значения. Если это где-то описано, то оно может совпадать с тем, как есть на самом деле. А может и не совпадать. И речь идёт именно о том, чтобы описание и представление совпадало с тем, как есть на самом деле в Объективной реальности.
06:34 Один из таких тестов на то, есть ли понимание объективных закономерностей (вообще любых, в т.ч. и физических явлений) — это проверка на абстрактность информации. Если информация абстрактна, то это означает, что она незрела и/или не адекватна, потому что во Вселенной нет ничего абстрактного. Вселенная состоит из материи, она материальна, а материя не может быть абстрактна. Она может быть сложной, хитрой, с большим количеством связей, взаимосвязей, с большим количеством причинно-следственных рычажков, переходных процессов, преобразований и так далее. Очень много чего может быть! Могут быть скоротечные процессы или наоборот очень медленные. И всё это в совокупности может представляться нам как нечто абстрактное, которое бурлит, кипит…, /как/ какой-то «винегрет». Но /Вселенная/ всё равно конкретна. Просто наше представление может быть таковым.
07:43 Если какая-то информация, описывающее какое-либо явление (в том числе объективные закономерности физических явлений), представляет эту закономерность в виде каких-то абстрактных категорий: непонятных, неизмеримых… Что значит абстрактный? Абстрактный означает, /что/ невозможно померить, т.е. нету метрологии. Отсутствие метрологии – это и есть абстрактность, потому что метрология означает конкретность.
08:10 Отсутствие метрологии, наличие абстрактности – это, по сути, тест на зрелость и/или неадекватность. Любое явление можно выразить конкретно, неабстрактно и метрологично. Другое дело, что это потенциально можно выразить, а конкретно можно выразить или нет в данной конкретной ситуации – это определяется уровнем развития как того, кто выражает, так и уровнем развития тех, кто воспринимает то, что выражает. Потому что тот, кто выражает, тот, возможно, и понимает метрологично, но донести до них не может.
8:43. Например, Иисус говорил: «Многое ещё могу вам сказать, но вы не можете принять». Помните, в Евангелии есть такие фразы? О чём Он говорит? О том, что в принципе-то Он воспринимает ещё какие-то явления, те, которые они (те, кто его слушает) не воспринимают. Но как бы Он не старался, Он не сможет их им дать, потому что у них соответствующий уровень, у них нет необходимых стереотипов. Именно стереотипы и определяют уровень способностей к освоению той или иной информации.
09:15 Говорят «всё гениальное просто», но эта фраза обрезанная. Всё гениальное просто при наличии соответствующих стереотипов. Например, телефон – это же очень просто и гениально. Что здесь сложного? Но попробуйте объяснить, что такое мобильный телефон человеку, который живёт, например. 1000 лет назад. Он спрашивает:
- Что такое экран?- Ну экран – это такая стеклянная…- А что такое стекло?- Ну стекло – это из песка, оно прозрачное…- В смысле? Песок прозрачный!?
Видите, у него нет стереотипов, он не может понять. Это не потому, что это информация не гениальна или она сверхсложная и т.д., это просто определяется наличием или отсутствием стереотипов.
Абстрактность информации показывает зрелость или незрелость, адекватность или неадекватность информации при наличии условий по умолчанию: что и у говорящего, и в аудитории есть соответствующие стереотипы, через которые можно выразить эту информацию не абстрактно, а можно выразить её конкретно.
10:35 Если человек выражает информацию и выражает её абстрактно, то это означает:
- что она неадекватна. Это просто красивые слова, это просто интересно, завлекательно (какие-то сущности летают, что-то подключилось, тут открылось, там закрылось, три прихлопа и т.д. – нет никакой метрологии).
- либо это означает, что информация пока только вызревает; она в правильном направлении идёт, но ещё нужно чтобы она созрела для того, чтобы придать ей соответствующую метрологичную форму.
11:08 Если кто-то даёт вам абстрактную информацию, то это означает, что он вас дурит либо сам того не желая, либо сам того желая. Но в любом случае необходимо любую информацию переводить из такого незрелого состояния, из абстрактного состояния в конкретное метрологичное состояние. Это является одни из аспектов объективных закономерностей физических явлений, выражающихся в том, что нет понимания отсутствия абстракций во Вселенной. Это должно искореняться для того, чтобы не пребывать в Иллюзиях.
12:05 Здесь же, в объективных закономерностях физических явлений, есть Иллюзия объективности времени. Нам кажется, что время объективно. Я думаю, здесь все уже с этим знакомы, что время – это субъективная категория, которая возникает в Сознании личности как результат отображения в нём множества взаимовложенных колебательных процессов, один из которых выбран в качестве эталонного.
12:47 То есть в области Сознания личности отображаются различные процессы и эти процессы /человек/ воспринимает, соотнося друг с другом. И безсознательно выбирая один из процессов за эталонный, например, количество смены мыслей у себя в голове: с какой частотой меняются мысли у меня в голове, на основе этого я и воспринимаю изменение процессов в окружающем меня мире. Если у меня мысли меняются, допустим, очень быстро, а в окружающем мире всё течёт, как текло и до этого, /то/ мне кажется, что в окружающем мире что-то медленно всё происходит, т.е. субъективно мне кажется, что время как будто бы «замедлилось». Если раньше я за этот промежуток успевал, допустим, две мысли подумать, то теперь я за этот же промежуток успел четыре мысли подумать. Но я не воспринимаю это как четыре мысли за этот же промежуток, потому что промежуток и определяется моими мыслями: я воспринимаю это, как будто бы замедлилось то, что вокруг меня протекает.
13:52 Иллюзия объективности времени в объективных закономерностях физических явлений выразилась, например, в Иллюзии теории относительности в «парадоксе близнецов», когда одного близнеца оставляют на Земле, а другого близнеца отправляют летать на космическом корабле на сверхсветовых скоростях или близких к скорости света. Возвратившись, второй близнец, оказывается молодым, а оставшийся оказывается старым, и говорят: «Вот! Время течёт по-разному». Но это не время течёт по-разному, это процессы текут по-разному: процессы старения у того, кто двигался в одной системе координат и процессы старения у того, кто двигался в другой системе координат, протекали на разных скоростях. Это не связано со временем как с объективным явлением. В этом заключается Иллюзия объективности времени.
14:55 Тоже самое, например, Иллюзия объективности времени (это уже более эзотеричное-экзотеричное), связанная со временем смерти. Говорят, время смерти предопределено. Но время смерти предопределено не в смысле количества колебаний того или иного эталонного маятника, время смерти предопределено в смысле завершения той или иной траектории в Матрице с большой буквы (МСББ). Но одна и та же траектория в МСББ, являясь многовариантной, может включать в себя различные количества колебаний эталонного маятника.
15:43. Т.е., есть точка рождения человека, есть точка смерти человека. От рождения до смерти человек может идти по разным траекториям: по траектории А, например, по траектории Б, ещё как то, т.е. различными траекториями он может идти.
Каждая из траекторий определяется программами, которые человек реализует: это либо программы-минимум, либо программы-оптимум, либо программы-максимум, либо каких-то их комбинаций. Время смерти предопределено как процесс завершения этой траектории в Матрице, т.е. /человек/ в Матрице завершает свою траекторию.
16:26 Если прохождение по каждой из траектории /в матрице/ занимает различные количества колебаний того или иного эталонного маятника (например, количество обращений /Земли/ вокруг Солнца), то пока /человек/ пройдёт по траектории А, Земля обратится вокруг Солнца 23 раза. Если человек пойдет по траектории Б Земля обратится вокруг Солнца, допустим, 43 раза, если пойдёт по траектории В Земля обратится вокруг Солнца 50 раз. И так далее.
17:11 То есть с точки зрения колебаний эталонного маятника время как будто бы разное, тут нет /какой-то/ предопределённости времени. Но с точки зрения завершенности Матрицы - время предопределено. Время в Матрице воспринимается по-другому: не как количество колебаний эталонного маятника, а как завершённость тех или иных траекторий в Матрице. В этом смысле время предопределено, а не в том смысле, что /человек/ родился и столько-то миллиардов секунд на часах пройдёт, и после этого он умрёт - не в этом смысле.
Вот так надо понимать предопределённость времени смерти
17:46. В объективных закономерностях физических явлений есть Иллюзии, которые возникли в квантовой физике. Они возникли из-за непонимания такого явления как Матрица с большой буквы. То есть /физики/ упираются в эту МСББ, но в упор её не видят. От этого у них возникают различные смешные теории /типа/ кота Шрёдингера, который одновременно и присутствует в ящике, и отсутствует там. Это просто непонимание многовариантности Матрицы. То есть они /вроде/ бы говорят о многовариантности Матрицы, но в конце опять делают какой-то абстрактный вывод. То есть опять сводят к абстракции: /кот/ как бы есть /или/ его как бы нет.
18:42 Здесь мы не приводим глубокий разбор объективных закономерностей физических явлений, просто пытаемся что-то сказать как некоторые примеры. Если хотите, можете поизучать соответствующие источники информации и разобраться в этих закономерностях как они есть на самом деле.
19:11 Допустим, тот же третий закон Ньютона. Я слышал, что Ньютон изначально его трактовал не как «действие равно противодействию», а как «сила реакции на скорость реакции равно силе действия на скорость действия» - то есть видите, вставляются другие компоненты и появляется уже другое описание объективной реальности. Те, кто в этих вещах разбирается, могут более глубоко либо раскритиковать, либо, наоборот, поддержать. /Но/ здесь важно именно понимание самой сути.
Если нет вопросов по шестым Закономерностям, то перейдём к седьмым Закономерностям.
19:52 ВОПРОС. Допустим, человек быстро прошёл программу-минимум и /после этого/ удаляется из системы. Почему система не дала ему возможность переключится на программу-оптимум? Как это определяется? Почему он умирает, а некоторые переходят на среднюю программу?
Ты имеешь в виду, почему бы ему подольше не пожить?
-Да.
20:18 Вопрос желания жить подольше просто означает невыполненность программы. Человек желает жить подольше, когда он ощущает, что не выполнил те задачи, которые он «выполнил». Ему неспокойно, он не хочет умирать. Когда человек выполнил те задачи, которые он «выполнил», то у него нет такой идеи как продлить себе жизнь. Он умирает спокойно, с улыбкой на лице: «Я сделал всё, что должен был»; у него возникает спокойствие. Поэтому здесь нет несправедливости что тот, кто прошёл по минимальной траектории в Матрице - и прожил, казалось бы, меньше. Чего это он взял и умер? А вон тот придурок, алкоголик-забулдыга Вася уже 80 лет живёт до сих пор. Но это просто именно субъективное восприятие справедливости и несправедливости смерти.
21:07 Если человек выполнил программу, то сколько бы он не прожил, он умирает спокойно и не ощущает как несправедливость. И это объективно не является несправедливостью, это не является насилием по отношению к нему. Он спокойно умирает с чистым ощущением. А если не выполнил, то тогда хочет и жизнь продлить, и ещё что-то сделать.
ВОПРОС. Возможно ли переключение с одной траектории в матрице на другую?
Конечно. Да. Другое дело - пройдена ли точка невозврата? Например, человек пошёл /по траектории Б и идёт не по пути программы-максимум. Здесь есть точка Н, которая называется точкой невозврата.
Если он перешёл на другую траекторию в точке Н-1, то есть до точки невозврата Н, то дальше он пойдёт по траектории программы, более близкой к программе-максимум. А если до точки Н он никуда не перешёл, то уже всё, процессы пошли необратимые, теперь он только программу-минимум выполняет. Теперь он просто является примером того, как не надо жить — это всё, что он может после точки Н. А до неё/ он бы мог ещё что-то сделать.
22:40 ВОПРОС. Переходы /в матрице/ осуществляются же по нравственному выбору или не всегда?
Есть разные варианты перехода. Самый правильный и основной вариант перехода, на который нужно «затачивать» свою психику, - это переход по нравственному выбору. Бывают случаи перехода, когда человек просто отрабатывает ту или иную ветку. Это называется /иногда/ отработкой кармы. Что это означает? Это означает, что просто сжигается энергия в соответствующей ветке. Почему? Потому что мы можем двигаться по той или иной ветке, если в этой ветке есть соответствующее количество энергии. Количество энергии субъективно мы оцениваем как эгрегориальная накачанность этой ветки. В этом суть эгрегориально-матричного управления: накачать или сдуть те или иные ветки Матрицы с большой буквы с помощью тех или иных эгрегоров.
23:32 Переход из одной ветки в другую возможен:
- если мы совершили нравственный выбор;- если мы просто «обесточили» эту ветку, т.е. убрали из неё энергию.
Допустим, какими-то добрыми делами мы в противовес этой ветке поставили другую ветку, которая стала более энергетически накачена, и мы переключились на эту ветку. Это мы воспринимаем как что? Как улучшение судьбы. Мы говорим: «Судьба стала лучше, я людям помогал, и мне теперь стала легче жить». /Почему/? Просто он прокачал своими добрыми делами другую ветку Матрицы и тем самым перешёл на /эту/ другую ветку, даже без явного нравственного выбора.
24:18 Есть ряд ритуально-мистических методов, но они связаны с определённого рода побочными эффектами, потому что что-то должно куда-то деваться. Если мы откуда-то взяли - в виде какого-то ритуала, мистики, шаманства, - то значит мы откуда-то забрали, например, мы что-то забрали из жизни матери. Мы свою судьбу вроде бы улучшили, но получился побочный эффект, «обезьянья лапа». Поэтому наиболее «экологичным» является именно переход через нравственный выбор.
24:51 Переход через нравственный выбор является экологичным и в том смысле, что он не требует отработки этой ветки в будущем. Например, если я перешёл от /какой-то ветки траектории А к какой-то ветке траектории В/ через какой-то ритуально-мистический способ, забрав откуда-то энергию, то я всё равно в будущем буду вынужден эту ветку отработать. То есть она никуда не денется, потому что в ней есть энергия, и она не может там просто /так/ «висеть», её нужно использовать.
25:30 А вот в случае с нравственным выбором я просто переключаюсь с одной ветки на другую ветку, а то, что было до этого, во всех священных Писаниях выражается фразой «Бог вам прощает», то есть Бог это обнуляет и всё. В этом и выражается «Бог вам прощает»: Он «обнуляет энергетически» те ветки, по которым вы должны были пройти, но благодаря нравственному выбору, вы перешли на другие ветки, а те предыдущие (хотя вы их и заслужили своими действиями и поступками) обнуляются. То есть /для/ них уже не требуется ни энергетической «сдувки», ни ещё чего-то. Это упрощённо, если говорить о том, в каких случаях происходит переход с одной ветки на другую.
26:12 ВОПРОС. То есть если какими-то психопрактиками, ритуалами произошёл переход на более благополучную ветку Матрицы, но по нравственности никаких изменений не было, то значит «отработка» будет?
Психопрактики не всегда означают «плохо». Иногда психопрактиками происходит ускоренное сжигание энергии в той или иной ветке Матрицы. Допустим, человек должен был страдать 10 лет, а благодаря аскезам и т.п. он всё это пережил в течение 1 года. Если ещё это сопровождается соответствующим переосмыслением жизни, изменением нравственности, то результат уже будет точно устойчивым.
26:52 Или, например, человек должен был в точке /Н Матрицы/ очень сильно пострадать. Он должен был, например, сломать себе ногу, потерять ногу или вообще умереть, т.е. /нахождение в этой точке/ означает определённое количество страданий, которые на него накладываются. Но благодаря тем же психопрактикам, /благодаря/ тому, что он страдал заранее, совершая аскезы, он по чуть-чуть, по чуть-чуть съедал этого «слона». Слона нельзя съесть сразу, и он съедает его по чуть-чуть. И к моменту, когда возникает эта «точка неприятностей», то он уже не ломает ногу, а просто царапает её. Или не упал, а просто оступился и т.д.
27:36 Это один из вариантов преодоления влияния такого явления как астрологический фактор. Биоритмы Космоса и Вселенной определённым образом воздействуют на нас и вносят свои коррективы в те процессы, в которых мы участвуем. Однако, благодаря тем или иным психопрактикам, при их разумном и адекватном применении, происходит, скажем так, нивелирование влияния, как хорошего, так и плохого от воздействия биосферно-космических биоритмов, которые на нас влияют.
28:24 Поэтому психопрактика — это инструмент, но не самоцель, не способ какого-то духовного «онанизма». Это просто инструмент такой, который можно использовать для того чтобы с этими вещами работать.
28:47 ВОПРОС. «Расшлаковка» организма помогает лучше понимать эти процессы?
Если мозг отравлен какими-то вещами, то понимание конечно затрудняется. И в этом смысле «расшлаковка» помогает. Но это опять-таки не самоцель, это просто вспомогательное средство.
ЗАЛ. Костыль?
29:14 Ну не то, чтобы костыль…Это вспомогательное. Любое явление, если оно существует, то оно для чего-то нужно. И задача не в том, чтобы погружаться в него полностью или отворачиваться от него, а в том, чтобы использовать его по необходимости. То есть когда нужно, то его использовать, а если оно не нужно, то мы его не используем.
29:39 ВОПРОС. А в чём тогда цель? Вы так часто говорите «это не цель, то не цель…». А что же тогда является Целью?
Целью является построение Общества Справедливости на Земле. Для этого каждый человек должен привести себя к состоянию Человека. Человеком не рождаются, а становятся. Человек должен выработать в себе человечный тип строя психики, т.е. прийти к стандарту определённой нравственности. И целью для каждого человека является изменение нравственности, т.е. приведение своей нравственности, если говорить такими громкими словами, к стандарту Божественной нравственности. То есть чтобы Воля Бога и Воля Человека были неотличимы. Человек должен быть таким же по характеру, по качеству каким является Создатель. Все качества характера, какие есть в Создателе - к ним должен человек стремиться. Это и есть цель, т.е. работа над собой, а не просто какие-то там практики, /которые/ просто инструмент. Вот так, если говорить в двух словах.
30:42 ВОПРОС. А какие качества есть у Создателя?
Вот надо и разбираться какие /качества/ есть и к ним стремиться. Главное качество у Создателя, к которому человек должен стремиться - Создатель между добром и злом всегда выбирает добро. Это и есть то, к чему должен стремиться человек. Это очень важное качество, это есть то качество, к которому должен стремиться человек: между добром и злом выбирать добро. Это и есть человечный тип строя психики, потому что это не всегда легко делается. Вот к этим вещам должен человек стремиться.
31:15 ВОПРОС. Вы говорили о программах человека: минимум, оптимум, максимум. Какая программа у младенца, который только рождается и умирает? Он же не успел реализоваться.
Это случай жёсткой привязки к Матрице. Есть варианты различной привязки к Матрице у разных людей (мы это рассматривали).
Допустим, один человек родился и у него такая-то судьба:
31:49 Если у первого привязка более-менее многовариантная, то есть можно ещё как-то выбирать - туда идти, сюда идти по своей судьбе, то у второго привязка менее вариантная, т.е. он привязан не «мягко», а «средне», скажем так.
А есть люди, которые вообще «жёстко» привязаны, т.е. у них нет вариантов выбора.
32:09 Если маленький ребёнок рождается и умирает, даже не успев дожить до состояния, в котором активируется его воля на полную катушку, когда он может совершать нравственный выбор между добром и злом, то это просто вариант «жёсткой» привязки. Как раз тот /вариант/, когда нет никакого выбора: родился, прожил в русле безсознательных алгоритмов и умер. Что он там выбирает? Ничего он не выбирает, нет у него никаких вариантов.
32:37 В. А если кто-то будет ему помогать? «Вытащит» его?
Его «вытащат». То есть это - в русле Матрице. Он сам ничего не выбирает, его вытащат. Это всё равно в русле траектории Матрицы.
33:02 Допустим, он идёт по /траектории В/, хочет в пропасть упасть, а его взяли и по /траектории В-1/ вытащили.
Ну и в чём его заслуга? Он же сам ничего не выбирал, нет сознательности. Его кто-то вытащил, но это всё в русле Матрицы происходит.
33:18 ВОПРОС. А разве не могло быть другого варианта? Никто бы не помог, и этот ребёнок умер…
Если Матрица подразумевала, что он выживает, то он выживает при любом варианте: либо кто-то помог, либо он упал и с ним ничего не случилось и т.д., он выживает в любом случае. Варианты выбора в Матрице связаны именно с сознательностью, т.е. как человек волевым порядком реализует то или иное действие. Но у маленького ребёнка нет ещё сознательности. Поэтому мы говорим, что он просто течёт по Матрице и всё.
34:03 Это может быть многовариантная Матрица. Имеется в виду, что она реализуется, как вы говорили, под действием каких-то внешних сил. В одном/ варианте, допустим, ему кто-то помог, а в другом варианте он упал, но с ним ничего не случилось. Но в любом случае он в русле этой Матрицы движется, у него нет именно свободы; у него жёсткая привязка к этим траекториям.
34:42 ВОПРОС. Хочу уточнить насчёт ребёнка - если ребёнок родился и умер, то значит он выполнил программу-минимум. То есть видимо он осветил какую-то проблему в обществе, чтобы её увидели люди?
… или родители.
34:57 Он же умер по какой-то причине?.. Ну то есть это у него всё-таки была программа-минимум?
Ну конечно это программа-минимум. В этом случае даже термины «минимум», «максимум», «оптимум» отпадают. У него только одна программа была и всё – именно в русле жёсткой привязки.
35:15 ЗАЛ. А если взрослый человек всё отдал на «волю» Матрицы? Отдал с абсолютным доверием и любовью ко всему.
Какой из траекторий он отдал?
35:25 ЗАЛ. Да вообще всем траекториям…
Но человек не может сидеть одновременно на двух стульях, быть и на том и на этом берегу. Если человек отдаёт предпочтение, то он отдаёт предпочтение одной из веток по которой он движется. Он либо, например, шеф-повар либо инженер, если упрощённо говорить. Это разные ветки Матрицы. Выбор же он сделал? И этот же выбор – сознательный. А одновременно быть и космонавтом и подводником он быть не может, это разные траектории.
36:05 ВОПРОС. С какого возраста в человеке на полную катушку активируется Воля?
С полового созревания.
36:15 ЗАЛ. С начала или с конца полового созревания? С первого полового созревания или со второго?
36:20 Скажем так, с 12 лет /она/ начинает включаться, и где-то к 13-14 годам она уже в большей степени включена. Это очень хорошо чувствуют на себе родители, потому что /ребёнок/ начинает своевольничать. Своевольничать означает «/я сам ставлю себе/ цели», а не те, которые вы мне ставите».
36:38 Это очень мудро сделано, потому что до полового созревания ребёнок управляется инстинктами, культурой и т.д. Но если и дальше так продолжится, то включится половое созревание, и /человек/ также продолжится управляться инстинктами. Что получится? /Он/ будет ходить и насиловать всех. Правильно? Половое созревание - /это же/ теперь другой инстинкт. Раньше инстинкт был только есть, а теперь появился ещё инстинкт… сами понимаете что делать. Но чтобы такого не было, ему включается дополнительный модуль самоуправления. Этот модуль самоуправления позволяет сдерживать инстинкты, поэтому Воля включается когда надо - именно в тот момент, когда появляются те инстинкты, которые обязательно надо сдерживать. А это именно половое созревание.
Поэтому всё грамотно устроено.
37:27 Если Воля включится раньше, то тогда /ребёнка/ ничему нельзя будет обучить. То есть /ребёнок/ родился, в пять-шесть лет уже что-то соображает, понимает и всё. «Я сам знаю», «как хочу, так и делаю» - бывает же такое? Ну это особый тип интеллекта. Но в целом, у большинства людей, у которых период полового созревания не наступил, у которых воля ещё не активировалась, возраст примерно с 7 до 14 лет даётся для обучения, для того, чтобы ребёнку дать базовые стереотипы устройства объективной реальности, представление о Добре и Зле, об устройстве Мироздания, о смысле жизни и т.д. Все эти вещи нужно закладывать в этот период, на «чистый лист».
38:19 ВОПРОС. Несколько отвлечённый вопрос. Сейчас очень развивается домашнее, семейное обучение. И я заметила, что многие родители говорят, что дают ребёнку выбор - учиться ему или нет. Если ему интересно, то он учится, а если ему неинтересно, то мы это откладываем. Получается, родители ходят по лезвию ножа, потому что всё-таки в этом возрасте нужно ребёнку давать готовые знания. Или же всё-таки нужна золотая середина? Ведь от школы отходят потому, что в школе очень много именно вдалбливают. Но в то же время, в этом возрасте, как вы сказали, необходимо давать какие-то базовые знания. Не пойму я - правильно ли поступают родители, которые в вопросе обучения дают ребёнку самому сделать выбор?
39:11 Это смотря как они это делают. Если родители мудрые и понимают предрасположенности своего ребёнка, разбираются в типах интеллекта, то понимают, что ребёнку объективно необходимо.
39:27. Например, если ребёнок ленивый или /родители сами ему/ неправильно преподносят, и это у него вызывает отторжение, то в этом случае надо продолжать настаивать, чтобы он это изучал. А если они видят, что это /явно/ не его природа, это вообще не то, что он должен делать - «аналитический» танцор, например… То есть здесь вопрос конкретики: какие конкретно родители, каким способом, какому конкретно ребёнку? Иногда правильно иногда нет.
40:15 Седьмые закономерности – это прочие различные закономерности и закономерности совместного проявления нескольких групп.
По сути, они всегда в большей или меньшей степени совместно проявляются, но обычно можно выделить какую-то доминирующую составляющую. Те же самые шесть приоритетов управления - они всегда проявляются совместно. Если, например, народ травит себя алкоголем, то это означает и пятый приоритет; это же означает что и мировоззрение у него соответствующее; это же означает, что у этого народа подменили историю определённым образом («травить себя алкоголем – это традиция, это культура, это история…»), т.е. приоритеты работают совместно. Мы просто можем выделять, в зависимости от наших субъективных целей, что это такой-то приоритет или такой-то приоритет.
41:15 То же самое и с закономерностями. Мы все живём в единой Вселенной, и все закономерности связаны друг с другом, выражаются через друг друга и т.д. Ну иногда мы выделяем какую-то базовую составляющую.
41:34 Вот Седьмая /закономерность/ как раз-таки связана с рассмотрением в группе тех или иных закономерностей. Иногда даже бывает трудно сразу отнести к какой-то конкретной закономерности то или иное явление, но если «поковыряться» в нём, то можно разобраться уже более адекватно и подробно.
42:04 Ну и различные другие закономерности, которые не входят ни в одну из тех групп – они тоже все относятся к этой Седьмой группе.
42:06 Одна из таких закономерностей – это непонимание вре́менности явлений. Как хороших явлений, так и плохих явлений. Мы этого не понимаем субъективно, что это временно. То есть из-за отсутствия процессного видения, из-за отсутствия чувства меры у нас этого в ощущениях нет. Если, например, нам кажется, что нам плохо сейчас, то нам кажется, что всегда будет плохо. Даже если словами говорим, что «это пройдёт», но в ощущениях мы не ощущаем, что это пройдёт.
42:44 Это легко видно - каждый день все это ощущают в момент подъёма. Когда мы встаём с кровати, нам та-ак не хочется вставать... Почему? Потому что нам кажется, что вот это ощущение, «как нам сейчас тяжело» будет так целый день если я сейчас встану. Вот это и не даёт встать. Но как только мы вспоминаем, что «ну ты же помнишь, вчера мы встали и через две минуты – всё, отпустило», «лицо помыл и всё нормально стало», то мы сразу понимаем, что это временно что нам плохо и заставляем себя встать, а потом с радостью обнаруживаем, что так и есть.
43:11 Это одно из проявлений непонимания временности явлений, как хороших явлений, так и плохих явлений. Здесь очень мудро сказал царь Соломон (в Коране его называют Сулейман): «Всё пройдёт. Пройдёт и это». Помните, на его перстне была эта фраза написана, и он с помощью этого перстня, говорят, управлял джиннами.
43:40 Что пройдёт? Например, проблемы в семье. Если у кого-то есть конфликт в семье, то это означает, что он пройдёт. Надо просто перетерпеть. Иногда бывает необходимо пожить отдельно, но это не означает, что нужно полностью уничтожать отношения, это просто нужно перетерпеть, это пройдёт. Например, успех на работе, человека «прёт» по карьере — это пройдёт.
44:07 Как только у вас случается что-то хорошее или что-то плохое, первое, что нужно вспомнить – «Это пройдёт». Для чего? Для того чтобы не быть в Иллюзии. Для того чтобы не быть в Иллюзии эти вещи нужно понимать.
44:22 Здоровье - не навсегда; семья, семейная жизнь, родители – не навсегда; счастливые взаимоотношения в семье – они не навсегда. Я когда говорю жене: «Я тебя люблю», то потом сразу добавляю: «Но это ненадолго» (я именно так ей говорю). И она мне говорит: «Я тебя тоже люблю, и это тоже ненадолго». У нас такая культура общения и это формирует трезвость отношений. Мы не пребываем в Иллюзии. Со стороны /это/ может показаться диким…
44:57 ЗАЛ. Свободные отношения.
Не свободные отношения, а именно отношения без Иллюзий.
45:09 «Ты мне нравишься, но это пройдёт». Это формирует ещё одно такое дополнительное явление - явление, связанное с правильным целеполаганием. То есть как только я говорю «я тебя люблю», то, по сути, привязываюсь к этому ощущению - «люблю», и моя жена тоже привязывается к этому ощущению «люблю» (О! Мы друг друга любим! Нам кайфово! Классно!), но это означает что цели - не трансцендентные. Понимаете? А жить нужно ради трансцендентных целей. Как только мы ставим не трансцендентные цели, то то, что мы поставили вместо трансцендентных, сразу нас разочаровывает. Появляются проблемы, конфликты и так далее. Но когда говорю «это ненадолго», то сразу человек отрезвляется и понимает: «А, ну раз ненадолго, то это не то, ради чего стоит жить, т.е. к этому не надо привязываться». И у него возникает ощущение, что нужно что-то более /важное/ искать. Таким образом, это идёт на пользу отношениям, а не во вред. Это просто как один из примеров.
46:14 То же самое: достаток - не навсегда; уважение людей к тебе – не навсегда… Допустим, у некоторых людей проявляется непонимание временности явлений в том, что родители живут для будущего ребёнка, игнорируя общение с ним в настоящем. /Родители/ ему нужны сейчас! Но где папа? Папа на работе. Где мама? Мама на работе. А ребёнок где? С няней. Папа и мама что делают? «Мы работаем на твоё будущее, чтобы у тебя были деньги, чтобы ты смог поступить в институт и т.д.». Но ребёнку /родители/ нужны сейчас, дорога́ ложка к обеду. Эти отношения ему нужны сейчас, но живя для будущего, игнорируя настоящее, которое именно сейчас необходимо этому ребёнку, они, по сути, находятся в Иллюзии, думая, что потом это как-то компенсируется, что потом будет всё нормально. Но на самом деле, вот это состояние – оно не навсегда, его нужно сейчас использовать: сейчас нужно общаться с ребёнком, сейчас нужно с ним играть и т.д. А они думают, что «нормально всё будет», как будто это будет навсегда – так в ощущениях у них проявляется.
47:34 Есть интересный пример, который приводил Руслан Альбертович Нарушевич в одной из своих лекций. Он там рассказывал про мужчину, который был крупный бизнесмен. У него объективно не было времени в течение дня – вообще никакого /времени/. Но у него росла дочь. И он, будучи мудрым человеком, понимал, что теряет время, что эти взаимоотношения с дочерью – они не навсегда. Пока она маленькая, но потом она вырастет и всё, /уже/ не вернёшь этих отношений. Тогда, чтобы найти время с ней общаться, он начал общаться с ней рано утром. Он будил её в четыре утра, в пять утра, и они до семи утра с ней гуляли по паркам, играли и т.д. Потом в семь утра он уезжал на работу и до поздней ночи не возвращался, а когда возвращался, она уже спала. Другой родитель сказал бы: «Я пашу́ на работе для твоего будущего и т.д.», а он - нашёл время. Потом эти ранние подъёмы, по отзывам этой выросшей девочки, уже женщины, она теперь просто обожает. Они ассоциируются у неё с отношениями с отцом, с самыми счастливыми периодами в жизни.
48:53. /Также/, непонимание временности явлений у нас проявляется в том, что мы не понимаем в трудные периоды, что счастье есть. Допустим, у нас случается какая-то очень серьёзная потеря (потеря близкого человека, потеря крупной суммы денег, потеря жилья, потеря ребёнка, любовь ушла, она тебя бросила, она тебе отказала…) и нам кажется, что – всё, дальше нет никакого смысла, никакой перспективы, никакого интереса. Почему? Потому что то, что я считал счастьем, оно обрушилось. И теперь нет никакого стимула для того, чтобы дальше жить.
49:42. Но на самом деле счастье есть! Вот это нужно понимать. Люди, которые находятся в тяжелейшей депрессии (если они сейчас эту информацию слышат), им надо очень чётко понимать: счастье на самом деле есть. Они находятся в глубочайшей Иллюзии, что счастья нет, они это ощущают как «счастья нет». У кого сейчас депрессии нет, то то, что я сейчас говорю это в большей или меньшей степени просто пустые слова. Но тот, кто находится в глубокой депрессии, тот сейчас понимает о чём идёт речь. Счастье на самом деле есть, хотя, кажется - всё! Дальше никакого смысла нет...
50:14 Это похоже на то, как мы рано утром встаём: нам кажется, что я сейчас встану и будет плохо, нет смысла вставать, лучше лежать дальше. Но на самом деле, если встать, то /уже/ через две минуты проснулся, взбодрился, лицо помыл и всё нормально пошло́. Здесь то же самое: нужно просто перетерпеть этот период, а дальше счастья будет не меньше, чем кажется, что мы потеряли.
50:39 Сейчас, если мы вспоминаем прошлый опыт, /возвращаемся/ взглядом назад, мы вспоминаем «как мне тогда казалось, что всё плохо, а смотри-ка - обернулось к тому, что стало хорошо», тогда казалось «ох, блин, как же жить теперь...? А сейчас смотри-ка к чему это всё привело!». Таким образом, если проанализировать, мы дальше видим, что всё оборачивается к лучшему: эта девушка ушла, зато теперь такая есть, /та/ девушка ушла, зато теперь /другая/ есть и т.д.
51:13 /ЗАЛ/ И так много-много раз? Нет ли такого, что когда говорится, что надо перетерпеть какие-то горести, то потом это терпение рождает опасения и страх опять пережить такое же?
51:33 В общем-то, иногда приходится терпеть. И если человек терпит, а потом опять случаются неприятности, это означает, что он не извлекает уроков из своего терпения, из своих ошибок. Если он начнёт извлекать, то тогда не придётся терпеть всё время.
/Продолжаем/. Нам кажется, что счастья нет. Жена бросила, с детьми ушла - всё, счастья нет…
52:42 Человек должен понимать, что /события/ иногда случаются просто потому, что приходит время. Это не связано с нравственными ошибками, это не связано с какими-то там пороками и т.д. Есть определённого рода закономерности и в русле этих закономерностей происходят те или иные явления. Хотя внешне эти явления подобны «плохим» явлениям, но по ощущениям «плохими» они человеком не воспринимаются.
53:11. Как например, мы говорили, что программу-максимум человек отрабатывает за 23 года и в 23 года умирает. Казалось бы, плохо! Что такое! Человек умер - это же нехорошо! Но сам он не воспринимает это как нечто плохое. Просто он понимает, что пришло время, он понимает, что выполнил задачу.
53: 31 Почему человек боится умирать? Потому что не выполнил задачу, ради которой он родился! Он испытывает сильнейший страх, сильнейшее отсутствие счастья. То есть у него есть цели, которые ему нужно выполнить - именно они приносят счастье. Но цели не выполнены! Это означает отсутствие счастья, отсутствие удовлетворения. И он понимает, что теперь он уже не сможет их выполнить, что бы он не делал, потому что уже всё, он умирает. Соответственно, не всегда те вещи, которые мы внешне воспринимаем как плохие, по факту являются плохими. Эти вещи случаются в русле определённых закономерностей, которые существуют в нашей Вселенной, и они происходят потому, что приходит время.
54:12. Например, у меня была электронная книжка. Я ей пользовался очень долго, наверное, 5 - 6 лет. В определённый момент она сломалась, и теперь она больше не работает. Всё это время этой книжкой я не мог нарадоваться, постоянно ею очень много пользовался: читал по ней книги и т.д. Но когда она сломалась, то я не ощутил это как нечто плохое. Я это ощутил просто как «пришло время». Эта книжка должна была вечно существовать? Она всё равно должна была когда-нибудь сломаться, правильно? Поэтому в этом нет ничего плохого. Она сломалась, потому что таковы закономерности, в русле которых она существует: искусственное устаревание, которое в неё вложили, сделали её более хрупкой, ненадёжной и т.д. Это всё означает, что рано или поздно она бы сломалась. А раз в русле тех закономерностей, в которых она существует, означает, что рано или поздно она бы сломалась, то и сокрушения по этому поводу быть не должно. Просто это надо воспринимать как «пришло время».
55:29 Здесь совсем не обязательно, что я сделал что-то нравственно плохое. /Конечно/, может быть и такой случай, что я совершил нравственную ошибку и т.д., но это не обязательно. Иногда случаются вещи, потому что приходит время – /вот/ это надо понимать.
55:42. Например, моя бабушка умерла несколько лет назад. Вы скажете, что это плохо. Но она что ли должна была жить вечно? Или как? В тех закономерностях, в русле которых она развивалась - её способ питания, её способ дыхания, её способ отношения к людям, её способ взаимоотношения с Богом, её нравственность и так далее - все эти вещи говорят о том, что рано или поздно она должна была умереть. Соответственно, её смерть что означала? Что пришло время. Она умерла не потому, что я сделал что-то плохое, не потому что я совершил ошибочный нравственный выбор. Она умерла потому, что пришло время в русле тех закономерностей, в которых она развивалась. Это тоже нужно понимать – что иногда приходит время - чтобы не пребывать в Иллюзии.
56:46 Что иногда просто приходит время очень хорошо описано в Екклесиа́сте (гл. 3, стихи 1 – 8):
Всему свое время, и время всякой вещи под небом.
Время рождаться, и время умирать;
время насаждать, и время вырывать посаженное.
Время убивать, и время врачевать;
время разрушать, и время строить.
Время плакать, и время смеяться;
время сетовать, и время плясать.
Время разбрасывать камни, и время собирать камни;
время обнимать, и время уклоняться от объятий.
Время искать, и время терять;
время сберегать, и время бросать.
Время раздирать, и время сшивать;
время молчать, и время говорить.
Время любить, и время ненавидеть;
время войне, и время миру.
57:39 Одна из таких Иллюзий, которая в нас присутствует: мы не понимаем, что есть такое понятие как «всему есть своё время», что бывает, что просто приходит время. Это не означает, что /на какие-то поступки человека мы можем закрыть глаза/ и сказать: «Человек, ты вообще ни в чём не виноват. В любых случаях всему своё время». Не в любых случаях всему своё время! Есть случаи, когда человек совершил нравственные ошибки; есть случаи, когда человек сделал неправильный выбор и т.д. Но есть и случай, когда просто приходит время по отношению к тем или иным явлениям, вещам и т.д.
58:24 ВОПРОС. Я хотела уточнить. Всегда ли программа-максимум короче программы-минимум по траектории в Матрице?
58:35 Нет, не всегда. Дело в том, что в Матрице время /не важно/. Там важна именно энергозатратность. По программе-максимум и по программе-минимум различные траектории связаны с различной энергозатратностью прохода по /ним/. В одних случаях /энергозатратность/ может быть больше, в других меньше, а время, как мы его привыкли измерять в колебаниях того или иного эталонного маятника (количество «колебаний» секундной стрелки, количество обращений Земли вокруг Солнца, Луны вокруг Земли – то есть как мы измеряем время месяцами, годами…), оно уже вторично, /время/ не имеет значения.
59:28. И между разными этапами Матрицы, между разными траекториями Матрицы, может проходить от очень малого количества нашего субъективно воспринимаемого времени (доли секунды) до тысяч, миллионов, миллиардов лет…, смотря сколько человечество существует. И в этом нет никакой разницы!
59:57. Вот такая траектория в Матрице.
Она означает, что какое-то социальное явление должно перейти в другое социальное явление. Например, /на синей траектории/ должен измениться общественный строй, общественный уклад, допустим, первобытнообщинный на рабовладельческий или феодальный. И на это в матрице - одна и та же траектория. Но эта траектория может занять как, например, сто лет, так может занять и тысячу лет. Всё зависит от конкретных условий того, в каком состоянии общество, как оно информационно накачено, какое там информационное поле и т.д. Но траектория одна и та же. Понимаете? Здесь так проявляется время внутри Матрицы с большой буквы. Время – это субъективная категория, для Матрицы нет никакой разницы. Вот для /синей/ траектории нет никакой разницы, прошло сто лет или тысячу лет, эта траектория всё равно реализуется. Надо по-другому понимать вещи, которые там происходят.
01:01:18 ВОПРОС. Когда пришло время, то нужно ли по этому поводу нервничать? Или настроение должно быть спокойным?
Да, спокойным
1:01: 33 Как отличить событие, что это «пришло время» или ты сам ошибся?
Если нет нравственных ошибок, т.е. ты всё время всё делал правильно, но так получилось, значит «пришло время». А если ты совершал нравственные ошибки, совершал какие-то неправильные вещи, то ты понимаешь, что ты сам тоже причастен к этому.
1:01:56 ЗАЛ. Получается надо действовать методом исключения?
Ну-у…условно говоря - да, как бы методом исключения. Если я везде прав, то тогда методом исключения остаётся только что «время пришло». А прав я или нет ощущается интуитивно, как бы по честности к самому себе. Человек, честно относящийся к самому себе, адекватно воспринимает течение процессов.
1:02:20 Как мы, например, здесь в кулуарах разговаривали про эмоциональную самодостаточность человека. Человек может быть эмоционально самодостаточным только если он прав. Как можно, будучи неправым, быть эмоционально самодостаточным? Например, жена уходит от мужа. Почему? Потому что муж, например, изменил ей. И муж такой ходит весь петухом: я эмоционально самодостаточный. Но он объективно неправ, т.е. его всё равно «сдавит»; его психика, его совесть не позволят ему так долго выпендриваться. А жена уходит с каким ощущением? С ощущением эмоциональной самодостаточности, т.е. она спокойна. Понятно, что она может переживать из-за этой ситуации, но она уходит с ощущением, что в принципе он мне не нужен, такая /у неё/ возникает самодостаточность. А если, допустим, она сама изменила, и сама же уходит? То это уже не приведёт её к эмоциональной самодостаточности, т.е. рано или поздно её «раздавит», она раскается и в ней проявится ощущение, что она была не права.
1:03:30 Человек может быть эмоционально самодостаточным только, если он всегда прав. «Прав» означает, что /он/ действует в русле Промысла. И здесь то же самое: человек может говорить «пришло время» только если он всегда прав. Если он всегда действовал в русле Промысла, а потом что-то случилось, то это означает, что «пришло время» в русле тех закономерностей, в которых тот или иной процесс развивался.
01:03:52 ВОПРОС. Как человек может быть прав, если он уходит из семьи? Он же в принципе неправ. Как можно быть самодостаточным в такой ситуации?
1:04:02 Бывают случаи, что человек уходит, и он прав. Например, мужчина может быть совершенно неадекватным и правильнее уйти, чтобы детей не калечить и т.д. Здесь требуется конкретика. В конкретных ситуациях бывает, что необходимо /уйти из семьи/, такое бывает. Но в общем случае, действительно, надо семью сохранять до конца.
01:04:28 ВОПРОС. Насчёт «время пришло». Во Вселенной же нет неуправляемых процессов. Соответственно откуда этот вал трудностей возникает и можно ли на него как-то влиять? Это некие тенденции, которые в прошлом возникли, и мы просто сейчас должны их перетерпеть, переждать, как некие накопившиеся ошибки прошлого?
01:04:55 Очень правильный вопрос. Если более глубоко смотреть, то «время пришло» просто означает, что этот процесс неподвластен нам, это объективный процесс, вот и всё - вот что означает «время пришло». То есть в русле тех закономерностей, в которых этот процесс развивается, он неизбежно приходит к такому-то результату, и это мне неподвластно. А приходит он к такому-то результату, когда приходит соответствующее время. И я это воспринимаю как «пришло время».
1:05:22. Например, моя бабушка ест мясо, ест варёную еду и т.д. В русле её закономерностей я понимаю, что ничего не могу сделать и что «время придёт». И когда приходит время, я что говорю? «Время пришло». И спокойно воспринимаю эту ситуацию. Не то чтобы я радуюсь, что «время пришло» у бабушки, не то чтобы я безразлично отношусь, не в этом смысле. А в том смысле, что я трезво воспринимаю ситуацию, без пережигания эмоций, без паники и т.д.
1:06:04 «Приход времени» означает, что явление для меня объективно, процесс для меня объективен в плане его протекания и в плане параметров, на которые можно влиять. А я не могу повлиять субъективно: они объективно независимо от меня управляются.
1:06:22. С той же самой электронной книгой про которую я говорил - в русле механизмов искусственного устаревания, некачественных элементов, которые в неё вложили, объективно, что рано или поздно она сломается, объективно, что рано или поздно её «время придёт». Поэтому когда она сломалась, было спокойно воспринято, что «время пришло» и всё. И необязательно, что я /как-то/ согрешил, либо нравственный выбор неправильно сделал, где-то косякнул и т.д. - необязательно. Хотя в общем случае это тоже надо учитывать.
01:07:06 ВОПРОС. Существует такая теория, которая говорит, что все люди рождаются с определённым /запасом/ энергии... Им дана энергия, а они тратят её на что угодно. Кто-то проходит программу-максимум, а кто-то может и не дойти до неё. В данной теории все люди равны с рождения и всё зависит от нравственных выборов? Или всё же в каждом заложена своя энергий, какой-то потенциал и все люди не равны?
1:07:38 Под равностью что именно понимается? Если под равностью понимать человеческое достоинство, то в этом смысле все люди равны с рождения и до самой смерти. Если под равностью понимать разные возможности, которые даны людям, то люди не равны. Им даны разные возможности — это же объективно. Одному даны такие возможности, другому другие возможности. Но следует понимать, что не существуют возможностей, которые лучше или хуже, понимаете? Вот в этом заключается ошибка толпо-«элитаризма». Точнее даже не ошибка, а эта идея, которая эксплуатируется в толпо-«элитаризме».
1:08:13. В толпо-«элитарных» культурах /считается/, что одни возможности лучше, а другие возможности хуже. И на основе этого происходит ранжирование людей и их разделение на господ, на хозяев, на рабов и т.д. Но объективно в природе, во Вселенной не существует того, что одни возможности лучше, а другие хуже. Люди, родившиеся с разными возможностями, не лучше и не хуже (в плане наличия у них тех или иных возможностей). Просто каждый делает то дело, ради которого он родился, и всё. Но в рамках культуры, в которой мы живём, у нас формируются определённые стереотипы восприятия и распознавания, что вот эти возможности — это хорошо, допустим, бабло рубить, а вот эти возможности — это плохо, например, морковку сажать. Человеку кажется, что «вот это дурачок - морковку сажает, ни на что не годен, его можно эксплуатировать; а вот этот Васька – он ушлый, юркий, приспособленец, надо так жить, /вот он/, они умеет жить». Я может быть привожу примитивные примеры, но просто надо понять суть.
1:09:18 Толпо-«элитаризм» держится, в том числе, на таком ките, что одни возможности лучше других. Но такого просто не бывает. Те типы интеллекта, с которыми рождается человек и в русле которых он реализует те или иные жизненные сценарии, они не лучше и не хуже. И каждый испытывает то количество счастья, которое ему достаточно для того, чтобы быть счастливым. Какие бы у него не были энергетические возможности, как бы у него не были развиты соответствующие компетенции в русле тех или иных жизненных сценариев, связанных с его типом интеллекта, и т.д. – это вопрос, который не имеет значения. У кого больше энергии, у кого меньше энергии… У каждого столько энергии, у каждого столько возможностей, сколько ему необходимо. У человека просто нет такой потребности, чтобы у него было больше, чем ему необходимо — это является /всего лишь/ Иллюзией.
1:10:17 Эта Иллюзия легко рассеивается, если, например, человека спросить:
- Чего хочешь?- Хочу миллион.- Миллион надо заработать.- Я согласен работать до последнего, мне нужен миллион.- Тогда паши. У меня как раз есть хорошее место, для тебя держал. Там можно сделать миллион, но нужно работать как папа Карло.- Согласен.Начинает работать. Зарабатывает, допустим, 500 тысяч и всё, успокаивается. Говорю:- Надо дальше работать. Ты же миллион хотел.- Да нет. Мне и пятисот хватит.
1:10:49 Это что означает? Это означает, что миллион не был его желанием, ему было достаточно пятисот тысяч и на пятьсот тысяч у него и было энергии. И когда он заработал эти 500 тысяч, т.е. истратил энергию на эти 500 тысяч, то и остался удовлетворённым, вот и всё. Ему было больше и не нужно было, а желание «миллион» было просто навязанным: культурой, ещё чем-то там… Посмотрел на друзей: «О, у Васьки есть миллион, я тоже хочу миллион» и т.д.
1:11:09. У человека ровно столько энергии, ровно столько возможностей, сколько ему объективно необходимо. Необходимо для чего? Чтобы быть счастливым. То есть он будет удовлетворен. У одного /энергии/ на десять рублей, у другого на тысячу рублей, но каждый заработал столько, сколько он может. А любое желание обеспечено возможностями, т.е. истинное желание всегда обеспечено возможностью его реализовать. Если я желаю истинно, искренно десять рублей, то я могу эти десять рублей заработать. Если я желаю истинно, искренне миллион рублей, то я могу этот миллион заработать. Но только если это желание искренне, т.е. у меня есть энергетические возможности и ещё какие-то. Если я желаю истинно, искренне доказать гипотезу Пуанкаре, то я могу это сделать, если я истинно искренне это делаю. Если это желание не искреннее, то я не смогу этого сделать. То есть любое желание обеспечено возможностями.
1:12:02 Здесь речь не идёт о паталогическом случае, когда, допустим, мамаша травила себя алкоголем, будучи беременной, и из-за этого ребёнок родился с различными проблемами. Или она неправильно его воспитывала и т.д. То есть здесь есть субъективные вмешательства, которые имеют своё место в Матрице и не являются случайными. Но мы говорим про общий случай, когда родился здоровый живой ребёнок, крепенький, с хорошим интеллектом, то те возможности, которые он хочет реализовать – они у него есть. Он может это сделать, нет градации.
01:12:54 ВОПРОС. Я слышала, что в каждого человека вкладывается определённое количество энергии, даже на программу-максимум. Это правда? То есть в матрице уже заложено определённое количество энергии для конкретного индивида?
1:13:21 Не нужно идти от энергии, нужно идти от задач. Каждому человеку даются те или иные задачи, и на эти задачи у него уже есть энергия. Раз объективно Свыше даны задачи, значит даны и возможности для реализации этих задач. И нужно оценивать не по энергиям, а по задачам. Это будет правильно. А если оценивать по энергиям, то тогда начнётся путаница как в случае с оценкой длительности /жизни/: этот 23 года, этот 43 года, этот 50 лет. Это не совсем объективный критерий, по которому нужно оценивать.
1:13:58 ВОПРОС. Правильно ли понимаю, что действительно важны только те задачи, которые надо решить, и в этом плане все равны? У одного, например, задача чтобы во дворе было чисто, а у другого, чтобы в государстве все были счастливы. И это не значит, что тот, у кого задача чтобы в государстве все были счастливы, лучше того, кто делает чище двор.
Совершенно верно.
1:14:24 Вопрос лишь в том, насколько реализуются эти задачи. Например, у /первого/ во дворе всё чисто, и он дальше больше делает чтобы было чисто – соседям помогает, например. А у /второго/, у которого задача, чтобы все в государстве были счастливы, /не заморачивается/: «А зачем? Я и так крутой. Я уже по рождению крутой!». Соответственно, он ничего не делает, чтобы в государстве было хорошо, всё рушится, /и свою задачу он не решает/. Но возможности у него потенциально открыты, чтобы реализовать свою задачу.
1:14:56 Да, если объединить два ваших утверждения, то здесь хороший пример того, что не нужно оценивать по энергиям. Например, у того, у кого задача управлять государством, у него энергии два вагона, а у того, кто обеспечивает чистоту двора, у него тележка. Но тот, /у кого тележка, тот/ ею пользуется и реализует задачу. А у того, у кого задача чтобы в государстве было хорошо, тот задачу не выполняет. И хотя /у второго/ потенциально энергии намного больше, но он её не использует для этих целей или использует не туда. Поэтому оценка по энергиям несёт не совсем метрологичное и адекватное отражение реальности. Нужно оценивать именно по задачам.
1:15:42 Это как с чакрами. Мы же говорили - не нужно стремиться к раскрытию чакр. Чакры раскрываются по мере реализации тех целей, которые реализуются через энергию этих чакр. То есть, например, не нужно стремиться просто тупо накачивать ту или иную мышцу. Мышца накачивается, например, на ноге по мере того, как я эту ногу использую для того, чтобы куда-то идти или когда что-то делаю. А если я просто накачиваю мышцу, но при этом никуда не иду, то какой от этого прок? Никакого прока нет.
1:16:16 То же самое - не нужно стремиться к раскрытию чакр, а нужно стремиться к реализации тех целей, которые, реализуясь, используют энергию соответствующей чакры. И тогда, стремясь к реализации этих целей, чакра сама будет открываться настолько, насколько это необходимо в русле реализации этой цели или задачи и т.д. И тогда не будет привлечения внимания санитаров, и никто не пострадает.
1:17:19 ВОПРОС. Только ли из оценки энергонаполненности происходит оценка людей по достоинству? Здесь получается, что я оцениваю какого-то человека, который имеет больше материальный достаток, я его оцениваю: «Вот! Как многого он добился! А я никто» - этакое самоунижение может иметь место. То есть здесь я оцениваю по энергонаполненности. А по чему ещё можно оценивать…
1:17:56 Личностное достоинство?
Да! Есть же ещё заблуждение, что управленческие способности передаются половым путём, «голубая кровь», например. К какой категории Иллюзий относится подобное мнение?
1:18:11. Тут получается два вопроса.
Если говорить про то, по каким критериям оценивать личностное достоинство человека, то личностное достоинство оценивать не следует. Это чревато определённого рода проблемами. Нужно оценивать тенденции взаимоотношений с этим человеком и тенденции участия этого человека в тех или иных процессах - так правильно ставить вопрос, а не так, что этот достоин или тот достоин. Может быть, это близкое и почти то же самое с точки зрения оценки, но терминологически лучше выражать это по-другому. То есть не как оценка личностного достоинства, а как оценка исходов, которые могут случиться, если этот человек будет участвовать в тех или иных процессах. Или как оценка исходов, которые могут случиться, если этот человек будет взаимодействовать со мной или с кем-то. А не в том смысле, что он плохой, хороший, неугодный Богу, угодный Богу…
1:19:28 Здесь вроде бы, с одной стороны, безоценочность - я не оцениваю /его/ ни как хорошего, ни как плохого, но в тоже время — это правильная оценка, оценка именно с позиции последствий. Для чего это? Для того чтобы не быть в Иллюзии. Правильно именно так оценивать, то есть понимать причинно-следственные цепочки, которые могут возникать при взаимоотношениях с этим человеком.
ЗАЛ. Оценивать по предсказуемости последствий взаимодействий с ним?
1:19:56 Да-да, по предсказуемости последствий взаимодействий с ним. Например, если я буду общаться с этим человеком, то попаду в неприятности: он может меня ограбить, кинуть, избить... То есть я оцениваю последствия и поэтому с ним не общаюсь! А не так, что я говорю: «Это плохой человек. Он деградант, придурок, идиот, зачем мне с ним общаться?» Хотя и в том и другом случае я с ним не общаюсь, но в одном случае я правильно оцениваю - правильно с позиции нравственности, т.е. с позиции того, что людей не надо оценивать по личностному достоинству. Их надо оценивать именно по тем последствиям, которые могут происходить и, исходя из этого, уже определять стратегию взаимоотношений с ними. /Это/ такой тонкий момент, но если подумаете, то здесь есть такая грань: когда мы переходим на личность («он придурок» и всё) и другой момент, /когда/ мы говорим, что если с ним связаться, то тогда будут такие-то проблемы, и поэтому я с ним не связываюсь.
1:21:03 Что касается второго вопроса про «голубую кровь», то по генетическим линиям передаются первичные стереотипы распознавания. Они позволяют человеку в большей или меньшей степени легче и быть более предрасположенным к освоению тех или иных компетенций, знаний и умений, которыми владеют его предки при совпадении типов интеллекта этого человека (ребёнка) с типами интеллекта его предков. В этом случае ему легче и действительно присутствует такое явление как «похожесть» и способности /по наследству. Ребёнку/ немножко легче.
1:22:01. Например, в семье хлеборобов мальчику, если он имеет такие же типы интеллекта как у отца, то ему легче освоить хлеборобное дело. А в семье мельников мальчику, если он имеет такие же типы интеллекта как у отца, освоить мельническое дело. Но это не означает, что другие люди, которые не связаны с этой родовой линией /либо люди/, в роду которых не было такой деятельности, - они не способны это сделать. Здесь нужно просто отделить мух от котлет - весь этот толпо-«элитаризм», который основан на «голубой крови», рождается на двух вещах.
1. Понимание объективности того, что было до этого сказано: действительно объективно по родовым линиям передаются первичные способности к распознаванию и к освоению при соблюдении тех условий, которые до этого /были/ сказаны. Но при этом:
2. Они берут за константу (так же, как и п.1 и считают это объективным хотя это не объективно) то, что все остальные этого сделать не могут.
Отсюда рождается: «Наш род – он может, а вот там чернь – она не может». Вот это уже не так.
1:23:14 То есть если отделить мух от котлет, то тому, у кого по родовым линиям совпадают типы интеллекта с предками, действительно, при прочих равных условиях, будет легче, чем другому, точно такому же, с точно такими же типами интеллекта, но у /которого/ в роду не было таких наработанных стереотипов. Но это не означает, что этот другой в принципе не может это сделать. Толпо-«элитаризм» и элитаризм вообще как раз-таки на этом и держатся - что другие не могут, что «чумазый» не может. А на самом деле «чумазый» может! И может ещё как! Если у него есть соответствующий тип интеллекта для того, чтобы решать соответствующие задачи.
01:24:04 ВОПРОС. Если вернуться к одному из предыдущих вопросов, то мне показалось, что тут необходимо кратко сказать о нюансах справедливости в этом мире. По ощущениям мне показалось, что вопрос-то был как раз про справедливость. Справедливо ли что Бог раздал кому-то меньше энергии, а кому-то больше? Да ещё плюс способности… Как это объяснить?
1:24:31 Справедливость выражается двумя аспектами. Мы существа, которые чувственно воспринимаем мир, и мы же существа, которые воспринимаем мир рационально, логически. Поэтому мы все явления оцениваем через эти две вещи: и чувственно, и рационально. И иногда, какие-то вещи рационально кажутся несправедливыми, но чувственно они являются справедливыми.
1:24:54. Например, человек умирает в 23 года и рационально, логически нам кажется, что что-то /здесь несправедливо/: такой хороший человек, так много сделал за такой маленький промежуток времени и взял умер. Но чувственно сам человек ощущает, что это правильно, это справедливо, это хорошо.
1:25:17 Восприятие справедливости с точки зрения рациональности не всегда бывает точным и не всегда бывает правильным. Потому что рациональность, логическое построение цепочек о том, как должно быть, как правильно и так далее базируется на определённых аксиомах, но /эти/ аксиомы не всегда бывают нами правильно определены.
1:25:31 Т.е. есть общий случай, /при котором/ мы говорим, что человек должен жить хотя бы лет сто, не меньше 100 лет — это как бы общий случай исходя из его физиологии, потенциала, здоровья… Мы это берем за аксиому, и если человек прожил меньше, то говорим, что это несправедливо – это мы рационально говорим. Но тот, кто прожил меньше 100 лет, тот чувственно может воспринимать, что тут нет никакой несправедливости.
1:26:04 Здесь аналогия заключается в том, что рационально человек может говорить: «Вот, у меня меньше энергии! Как же так? У /другого/ больше энергии…» — это рационально, ведь вроде бы действительно с точки зрения логики мы измеряем одну энергию и другую энергию и видим, что тут вроде бы какая-то несправедливость. Но чувственно он не ощущает несправедливости. Почему? Да потому что у него ровно столько энергии, сколько ему необходимо для счастья, сколько ему необходимо для самореализации, сколько ему необходимо для того, чтобы в этом мире адекватно функционировать, быть уважаемым человеком и т.д. – всё, что он хочет. Хочет быть уважаемым, значит у него есть возможность быть уважаемым; хочет быть авторитетом, значит у него есть возможность быть авторитетом; хочет быть ещё каким-то, значит есть возможность быть этим - если он искренне это хочет. Любое желание обеспечено возможностями.
1:26:53 Поэтому справедливость не всегда рационально правильно выражается, её ещё нужно чувственно воспринимать. С точки зрения чувственного восприятия справедливости и несправедливости люди, у которых мало энергии и люди, у которых много энергии, не воспринимают это как несправедливость, если у них всё нормально /с этим самым восприятием (а не/ как в примере с миллионом – «хочу миллион, но почему-то этого миллиона у меня нет»).
1:27:22 Надеюсь, что я немного объяснил. Хотя может быть вы имели в виду немножко другой аспект?
/ЗАЛ/ Нет, нет, и этот аспект тоже, в том числе. Чтобы это понять нужно посмотреть с разных сторон.
1:27:34 Да, есть такое видение – голографическое. Голографическое видение – это когда мы видим то или иное явление объёмно. Оно возникает, когда мы изучаем различные точки зрения из различных источников. 1:27:52 Допустим, мы говорим: «Здоровье зависит от…». И /дальше/ говорим какое-то одно видение, которое мы изучили. Но благодаря интернету, мы /можем сказать/: «…и от того, и от этого…» Обыватель, если смотрит только телек-зомбоящик, то у него здоровье зависит /только/ от того, есть ли вирусы или нет вирусов в организме - и всё! А тот, кто изучал и другие источники, то тот говорит: «…и от вирусов, и от шлаков, и от образа жизни, и от энергичности, подвижности, от нравственных выборов, от взаимоотношений с людьми, от общения» и т.д., здесь много всего. Получается такое голографическое видение, объёмное.
1:28:45 Поэтому нужно учиться из разных источников, из разных ответов складывать объёмную картину. Подробнее об этом мы ещё поговорим на /встречах по/ принципам Методологии познания. Там этот пример про формирование голографического видения мы тоже будем разбирать.
01:29:17 Я немного отклонился. Пойдём дальше.
Здесь, в прочих закономерностях (седьмых) есть и ощущение себя безсмертным. Ощущение себя безсмертным – это та Иллюзия, в которой человек находится. И человек живёт так, как будто никогда не умрёт и умирает так, как будто никогда не жил. Это одна из таких Иллюзий.
1:29:47 Есть признаки желания жить и есть признаки желания умереть. Человек может говорить: «Я желаю жить долго». Это он говорит сознательно, из Области сознания, но безсознательно делает всё, чтобы побыстрее умереть. Это выражается в его действиях по факту, а не в том, что он там говорит или не говорит.
1:30:08. Например, если человек пережёвывает пищу долго, то это - желание жить, а если глотает не жуя – это желание умереть. Если встаёт сразу по звонку будильника, то это желание жить, а если валяется после звонка будильника, то это желание умереть.
1:30:28 Кстати, есть очень важный момент – момент пробуждения. Этот момент в определённых источниках называется жемчужина Сознания. Вот в ту секунду, как только вы проснулись, это и называется Жемчужина Сознания. Эта Жемчужина Сознания определяет весь ваш настрой на текущий день, а если вы каждый день встаёте ещё и в определённом состоянии, то и весь настрой на всю жизнь.
1:30:56 Так, например, говорится, что если человек встаёт сразу по пробуждению (по будильнику или сам проснулся) - сразу вскочил, то это означает, что он добьётся всего, чего хочет в жизни. Так настраивается его психика в момент пробуждения. Если /человек/ валяется минут десять после пробуждения (будильник прозвенел, а «я ещё немножко поваляюсь…, ещё 5 минуточек…, ещё 10…»), то это означает что он добьётся каких-то более-менее приемлемых целей, но, скажем так, не «до конца». Если он валяется от 10 минут до получаса, то это означает, что он сделает очень мало в этой жизни из того, чего хочет. Если он валяется больше получаса, то у него вообще нет никаких шансов чего-нибудь достичь.
1:31:45 То есть если соотносить с программой-минимум, оптимум и максимум, то для того, чтобы реализовывать программу-максимум нужно стремиться к определённому настрою своей психики, нужно её правильно настроить. Настраивать можно различными способами. Но естественный способ настройки, который доступен каждому человеку, — это вставать сразу по пробуждению. В момент «сразу вставания по пробуждению» у человека формируется определённого рода тонус на достижение тех или иных целей, которые у него сформированы.
1:32:18 Это объясняется в общем-то очень просто. Например, с вечера я ставлю будильник на три утра, то есть я поставил цель встать в три утра. В три утра будильник звенит. Я что делаю? Переставляю его. Это что означает? Это означает, что я не желаю достигать цели. То есть я цель поставил, но когда пришло время, я от неё отказываюсь.
1:32:45 И вот этот настрой закладывается в психике, и он уже распространяется на все другие цели: я теперь откладываю не только /время/ вставания, /на которое поставил будильник/, но предаю и все другие цели.
1:32:57 Вот я должен сделать то-то и то-то…, но «да ладно, подождёт» - я откладываю. А если я поставил цель и не предал её в момент «Жемчужины Сознания», если я сохранил верность своей цели, то эта верность цели в психике выражается как определённого рода настроение, которое отражается на всех последующих моих поступках, поведении и т.д. И все цели, которые я ставлю, я достигаю.
1:33:26 Это одно из таких условий для достижения программы-максимум или, по крайней мере, какого-то фрагмента программы-максимум. Если, допустим, какие-то этапы /в жизни/ пройдены и /что-то/ не удалось реализовать, то можно хотя бы успеть перейти на то, что есть.
01:33:48 ВОПРОС. А если я некоторую часть жизни вставала даже раньше будильника, но потом престала так вставать. Ну или валяюсь час. Что это означает?
1:33:58 Это означает, что нет цели в жизни. Вам не для чего вставать. Человек встаёт, когда у него есть цель в жизни. Потому что когда человек просыпается, в момент пробуждения, — это самый сладкий период, от которого не хочется отказываться. И отказаться от него можно только ради чего-то ещё более сладкого. Это что-то более сладкое означает цель в жизни, т.е. то, ради чего я отказываюсь от этого «балдежа» (можно полежать, побалдеть…).
1:34:56 Чем выше цель в жизни, тем она прочнее в жизни человека, тем быстрее человек встаёт, тем быстрее он отказывается от чего-то приятного ради этой цели в жизни. Например, /человек/ ради этой цели в жизни может голодать, ради этой цели в жизни может терпеть холод, ради этой цели в жизни может терпеть неудобства, и ради этой же цели в жизни он может сразу вставать.
01:34:47 ВОПРОС. Как ставить цель в жизни?
Цель в жизни ставится через источники целеполагания, которые объективно существуют и влияют на каждого человека. Есть семь источников целеполагания и три из них объективно доступны для человека.
1. Получение Знаний. Когда мы получаем знания, то мы начинаем переосмысливать свою жизнь и ставить другие цели, а не те, которые у нас были до того.2. Общение с соответствующими людьми. Если хочешь научиться играть в шахматы, то не надо идти в карточный клуб; если хочешь научиться играть в карты, то не надо идти в шахматный клуб. Нужно идти туда, где те же цели что и ты ставишь. Если ты хочешь себе какую-то цель поставить, то иди туда, где люди с такими же целями. То есть это общение.3. Цель ставит Бог – это когда человек /находится/ во взаимоотношениях с Создателем, с Творцом. Не имеется в виду кукла бога из той или иной религии, а имеется в виду Бог как элемент Надмирной реальности. Он через Совесть, через Интуицию человеку прописывает ту или иную цель, то или иное стремление, если человек сам стремится действовать в ладу с Создателем, в русле Его Промысла.
1:36:04 Вот таким образом из доступных человеку средств ставится цель: /через/ Знание, через Личность и через Интуицию, Совесть (прислушиваясь к Совести, у /человека/ начинает прописываться цель).
Это если говорить в двух словах. Подробнее на темы целеполагания есть записи /ТО Зенит/, можно их послушать.
01:36:30 ВОПРОС. Там рассказывается про остальные недоступные четыре источника?
1:36:32 Да. Там рассказываются и о них, о тех средствах, которые недоступны человеку, скажем так, в строгом смысле, т.е. они для него являются фактором среды. /Человек/ их конечно учитывает, пытается как-то с ними взаимодействовать, влиять на них, но они уже заданы.
1:36:55. Например, инстинкты, которые есть в человеке - они уже заданы ему с рождения. Если вы родились женщиной, то вы не можете это поменять, у вас нет инстинктов мужчины. Ну это если грубо говорить (тут надо ещё учитывать типы интеллекта и т.д.). Если вы родились в этой семье, в этом роду, то у вас нет предыстории другого рода, у вас предыстория вашего рода — это тоже один из источников целеполагания. Если вы родились в этой культуре (в России, например), то у вас такие-то объективные окружающая среда и эгрегоры, а не те, которые бы были, если бы вы родились, допустим, в Китае, или в Индии, или в Англии, или в США.
1:37:55 Можно послушать /записи лекций ТО Зенит/ и разобраться в других источниках целеполагания, которые тоже влияют на наши цели.
01:37:47 ВОПРОС. Я так понимаю, что типы интеллекта тоже накладывают отпечаток на момент пробуждения, быстрого вставания, верно?
Конечно, накладывают.
1:38:01 ЗАЛ. Тогда получается, что кто-то обделён этой Жемчужиной Сознания?
ЗАЛ. Наверное, ЛОТИ первыми встают и её забирают, «кто первым встал, того и тапки»
1:38:17 Никто не обделён. Надо понимать: в чём заслуга того, кто и так легко встаёт? У него это немного по-другому работает. Например, логический человек сразу вскакивает за минуту до будильника, он встаёт как бы в минус. Не минуту валяется после будильника, а «минус» раньше встаёт. Но в чём его заслуга?
1:38:37. А тот, кому тяжело вставать, но он /всё равно/ встаёт, то у него это уже по-другому /происходит/… Логический это /само собой/ достигает, а аналитическому это тяжелее сделать, он «основательно» встаёт, если уж встал – то встал.
/БЕСЕДА/
1:39:04 Здесь надо учитывать, что если логический не встаёт /рано утром/, то это означает, что он деградирует, он же тоже должен рано вставать. Тут просто степень влияния /типов интеллекта разная/, но общий принцип всё равно сохраняется, надо его понимать. (Логические тоже, бывает, валяются, и это означает что они не реализуются стопроцентно).
1:39:33 Подъём – это всегда цель в жизни, нет других причин для чего человеку вставать. Можно очень чётко отследить вашу цель в жизни (не ту, которую вы себе написали в журнальчике, в дневнике, на доске, на стене, на лбу; /не ту о которой/ вы говорите всем, а ту, которая реально у вас есть в жизни) – по тому, как вы встаёте, независимо от типа интеллекта. Как вы встаёте (одним легче, другим тяжелее, но как вы встаёте) – вот это и есть объективно ваша цель в жизни, в этом /она/ отражается.
1:40:00 Только цель в жизни поднимает человека. Ради чего вставать? И так хорошо! /Момент пробуждения/ - самое лучшее, самое приятное, что может быть! Ради чего от этого можно отказаться? Только ради ещё более /приятного/.
1:40:14 /БЕСЕДА/
1:40:29 ВОПРОС. То есть если человек регулярно просыпает – вообще не слышит будильник, то значит у него вообще всё плохо?
Что значит не слышит? /Наверное/, слышит, но переключает?
1:40:42 Ну не не слышит, а не помнит! Этот человек не помнит, что переключал будильник! Ему говорят, что вот, только что будильник орал…
1:41:01 То есть он не настраивается на желание услышать будильник, да? Не спит с этим. /Тут вот в разговоре/ правильно заметили, что есть ещё люди с абстрактным типом интеллекта – они могут не слышать. Хоть «Пожар!» кричи.
1:41:19. В общем случае, здесь всё-таки один из показателей желания умереть, причём очень глубокого. Человек даже не желает слышать саму возможность, что можно проснуться.
ЗАЛ. У него скорее безсознательное желание не проснуться.
1:41:38 Да! Безсознательное желание не проснуться! Ну бывают случаи, когда человек очень сильно устал – но это редко бывает, это другое. А если речь именно как о тенденции, о предрасположенности постоянно так делать, то это….
1:41:51 Здесь, наверное, ответ надо искать в том, что когда он не спит, то для чего он живёт? Раз это у него настолько глубоко, то значит у него и цель настолько глубокая. И ему надо всё-таки её как-то достигать, двигаться к ней. И тогда он уже начнёт /нормально/ просыпаться… Когда он найдёт свою цель, то его это будет поднимать с постели.
Либо потом у него, как обратно этому (в чём и выражается справедливость), начнётся безсонница. То есть сперва он очень пересыпа́л, очень много спал, а потом… Он уже не то, что без будильника будет вставать, он вообще не сможет заснуть, он априори будет в бодрствующем состоянии.
1:42:36 Да, очень хорошее дополнение, я согласен с этим.
ЗАЛ. Я хотел добавить, что если логическому легко проснуться, то это не значит, что аналитическому легче что-то другое делать, а логическому делать то же самое будет сложнее. Это не значит, что логический лучше, а аналитический хуже.
1:43:01 Да, правильно. Но есть ещё общие вещи, которые инвариантны по отношению к любому типу интеллекта. Как человек пробуждается – это общее для всех, независимо от типа интеллекта, и это показатель, в первую очередь, для самого́ человека.
1:43:26 ВОПРОС. А если ты проснулся, посмотрел время, прилёг, но через пару минут встал. Это значит, что и по жизни ты на некоторое время откладываешь что-то, а потом «просыпаешься»?
1:43:34. В том числе – да. Это один из таких показателей.
Допустим, такое явление как прокрастина́ция (откладывание в своей жизни на «потом») тоже связано с пробуждением. Тонус психики формируется в момент пробуждения и остаётся на весь оставшийся день. И теперь только в следующий день его можно будет поменять.
1:43:58 ЗАЛ. Это вообще, наверное, больше аналитическим свойственно – неспешность…
Каждый реализует свои соответствующие задачи. Здесь не нужно уж прямо подстраиваться, речь не о спешности или о неспешности. Здесь нужно говорить конкретно только о пробуждении. Вставать надо сразу.
1:44:17 Как в армии? Там же /не будят словами/: «Ты аналитический? А-а-а.. Подъём для логических!!!» Через 10 минут: «Подъём для аналитических!!!». Потом через 2 часа: «Подъём для абстрактных!!!» Такого там нет, подъём – всем. И это формирует боевую способность армии, она находится в нужном тонусе.
1:44:45 Режим, который есть в армии, насколько я знаю, сейчас сильно упраздняется и упрощается. И это на самом деле не очень хорошо для боевого духа. Обеденный сон, тихий час… это геноцид по отношению к армии.
ЗАЛ. Телевизор сейчас там много смотрят. Раньше можно было смотреть только программу «Время» с 20 до 21 часа.
1:45:11 Там постоянно телевизор крутится? Ну ладно, это отдельный вопрос, /главное, чтобы вы суть поняли/.
01:45:23 ВОПРОС. Значит ли всё вышесказанное, что не стоит торопиться, ставить будильник на 3 утра, зная изначально, что психика к этому не готова, и ты в три утра не встанешь? Неподготовленность психики говорит о том, что невозможно будет сразу поставить высокие цели.
1:45:49 Здесь, конечно, не надо пребывать в Иллюзии.
ЗАЛ. То есть это Иллюзия?
1:45:54 Ну конечно. Ты ставишь будильник и решаешь задачу о развитии событий, что ты встанешь. А по факту ты не встал. Это означает, что ты был в Иллюзии. Это надо учитывать. /Начинать надо/ постепенно: если вы привыкли вставать в семь, то начните вставать полседьмого.
1:46:10 Я вообще, когда приучал себя вставать, каждый день вставал всего лишь на 1 минуту раньше. Для меня /это/ было сильнейшим мучением. В студенческие годы у меня вообще сбился режим дня: днём я спал как барсук, а ночью бодрствовал, делал всякие дела и т.д. Потом мне, знакомясь с этой информацией, нужно было перестраиваться на другой режим. Вставать даже в восемь утра мне было очень тяжело, это для меня была сильнейшая аскеза. Тогда я начал вставать на одну минуту раньше каждый день. Я понимал, что если сразу поставлю будильник на шесть утра, то /встать будет/ невозможно – я так делал одно время, но это не помогало. Два-три дня встаёшь, а потом – всё, думаешь «ну это какое-то страдание...», /все такие попытки были безполезны/.
1:47:03 А /когда я/ каждый день вставал на одну минуту раньше, то в течение двух месяцев я, незаметно для себя, начал вставать на час раньше. И когда это получилось, психика почувствовала то, что некоторые называют «вкус счастья», она почувствовала, что вставать раньше намного приятнее. Она к этому привыкла, и тогда она уже сама собой, по ощущениям, переключила /подъём сразу ещё/ на час раньше - теперь я стал вставать в шесть. Потом я думаю: «Ну ладно, раз теперь я встаю в шесть, то начну потихоньку, по минуте ещё уменьшать». Но у меня по ощущениям возникло, что я сразу смогу и в три /утра/ вставать. Я сразу переставил /будильник/ на три и сразу начал вставать в три утра.
1:47:46 То есть сначала я приучал психику постепенно - по минуте, по минуте в течение нескольких месяцев, а потом пошли скачки. Это означает непребывание в иллюзии, адекватная оценка последствий моих манипуляций со своим телом, психикой и соответствующий ожидаемый результат. После этого очень длительное время, больше полгода, я вставал в три утра каждый день и ложился до девяти вечера. Таким образом психика была надрессирована.
1:48:19 Потом, в силу определённого давления социума, не всегда сейчас удаётся соблюдать этот режим. Вот сегодня я лягу поздно и завтра в три уже не встану.
1:48:34 Кто-то может сказать, что всё равно нужно вставать. Но каждый сам оценивает свои возможности. Я оцениваю, что если завтра я в три встану, то в перспективе это будет мне только вред. Но когда есть возможность, то я стараюсь соблюдать этот режим.
1:48:53 Стремиться - нужно! Плох тот солдат, который не мечтает стать генералом. Надо стремиться к наилучшему варианту, а плохой сам собой получится. Не надо стараться делать плохо, надо всегда стремиться /к тому, как правильно/, оценивая свои объективные возможности.
1:49:24 ВОПРОС. А вы смотрели мой отрывок про биоритмы по времени вставания, который я вам отправляла?
Да-да, я его посмотрел.
1:49:32 Вы согласны с этим?
Я думаю, что такое действительно есть. Это тоже надо учитывать.
Просто когда мы про время подъёма говорили, я хотела сказать, что нужно иметь в виду, что «рано» - это для всех по-разному! Не для всех одинаково – вставать в 6 утра и для всех это будет нормально. Для кого-то это в полшестого, а для какого-то - в пять. Чтобы «нормально» утром вставать, необходимо ещё изучить что-то дополнительное. Мне, например, помогло знание биоритмов, и теперь я знаю, что если я ложусь спать в 23, то я в 4-30 встану без будильника. Или мне лучше вообще не ложиться, потому что если я лягу, то я очень тяжело встану в 9. Я это прочувствовала…, у всех это разное.
1:50:12 Вот это означает грамотный подход к регуляции своей жизни. Не невежественный - что-то слышал и пошёл делать, а разобрался в ситуации и начал делать как надо.
1:50:29 Здесь надо учитывать много факторов, в т.ч. и биоритмы, о которых вы говорили. Момент рождения человека определяет предрасположенности к потреблению пищи, ко сну, к тому, как он засыпает и к тому, как он просыпается и т.д. Допустим, если кому-то надо вставать в три, то другому - в полтретьего, а третьему – в полчетвертого, но результат будет один и тот же. Но если те, кому /надо вставать/ в полтретьего и в полчетвёртого, будут пытаться встать в три, у них ничего не будет получаться….
1:51:06 ЗАЛ. …и они подумают, что для них это не подходит.
Да, /подумают, что для них это/ не подходит и будут опять вставать в восемь. Это не совсем правильно, тут надо всё учитывать.
1:51:11 Также замечено, что люди, которые родились до обеда, намного легче встают, чем люди, которые родились после обеда — это в Джйотише (ведическая астрология) есть такое наблюдение. Действительно можно увидеть, что родившиеся утром как-то легче встают независимо от типа интеллекта. Хотя тип интеллекта тоже /своё/ накладывает, но и предрасположенность такая есть.
1:51:52 ЗАЛ. Хочу добавить, что я узнала в одном источнике об исследовании функционирования головного мозга… В основном, все процессы происходят одинаково. И всем одинаково нужен сон в определённые часы. Но некоторые могут себя насильственно выставлять, что они выдумывают этакий режим, в котором им якобы хорошо спать…
1:52:12 Фантазёры
По сути, мы все – одинаковые, мы все можем вставать одинаково… Не стоит думать, что «у меня такой-то тип интеллекта, то значит я не смогу это сделать». Нет, ты сможешь это сделать!..
Есть общие биоритмы, а есть индивидуальные и надо понять, как они работают…
1:53:20 Вы всё правильно комментируете. Ещё можно добавить, что на Западе провели такие исследования /общих биоритмов. Такие исследования/ типичны для логического менталитета, который стремится к стандартизации. Они стремятся стандартизировать всё, потому что стандартизированное легко считать. А логический тип интеллекта – это считающий тип интеллекта. Считающий для чего? Для того чтобы экономить. Как экономить если не считать? И т.д. по причинно-следственным цепочкам.
1:53:44 Они, в том числе, стандартизируют всех людей. «Все люди одинаковые» — это типичный западный подход. Но на практике мы видим, что все люди разные. Два близнеца, два брата в одной семье родились, но один инженер, уважаемый человек, а другой – бандит, преступник. Одно и тоже воспитание, в один класс ходили, одни учителя, но результат совершенно разный.
1:54:16 Это как раз-таки связано с тем, что они разные внутри. Их воспитывали одинаково, думая, что они одинаковые, но один был с одними типами интеллекта, /а другой с другими/. И для него не подходило такое же воспитание как для его брата. И так получилось, что для его брата это воспитание было благоприятным, но точно такое воспитание для него оказалось неблагоприятным. То есть /один брат – логический, а второй/ – синтетический. Логического брата нужно ограничивать, его нужно заставлять соблюдать режим дня и т.д. А /другой/ брат – синтетический, его нельзя ограничивать, он просто не поддаётся ограничению и если его заставлять подчиняться, то вырастает преступник. Вот и получилось, что из соображений, что они оба одинаковые (что может быть более одинаковым в этом мире – два однояйцевых близнеца!), к ним применяли одни и те же методы /воспитания/, а /получилось то, что получилось/.
1:55:15 Если вы разберётесь в этом вопросе, то увидите, что на самом деле никто никому ничего не внушает. Это реально существует: и биоритмы, и возможности вставания, подъёма и т.д. То есть люди – разные!
1:55:31 ЗАЛ. В том источнике говорилось о мозге именно как об органе. Мы не делим его на типы интеллекта, это просто орган. И у всех он функционирует одинаково. Я знаю, что есть разные типы людей и что не бывает с рождения двух одинаковых людей, но это как сердце…У всех это – один и тот же орган.
1:55:47 Нет. Если взять двух людей, то их мозг отличается друг от друга настолько же, насколько один биологический вид отличается от другого биологического вида. Мозг – не одинаковый, мозг у /разных людей/ совершенно разный. И до сих пор нет и никогда не будет общей «карты» мозга. Есть какая-то обобщённая: примерно здесь центр зрения, примерно там центр речи и т.д., но на самом деле у каждого человека центры зрения, центры речи расположены в разных местах, у каждого на своём месте. У кого-то большие, у кого-то маленькие.
1:56:24 ЗАЛ. По-моему, у всех всё одинаково.
В смысле физиология одинаковая?
Да! Именно физиология!
1:56:26 Физиология одинаковая, но психология же разная! Физиология – да, одинаковая, там одни и те же нервные импульсы, одни и те же биополевые взаимодействия с окружающей средой через колебательные контуры в мозге, но психология совершенно разная. Разные алгоритмы, разные предрасположенности к формированию тех или иных нейронных цепочек в мозгу и т.д. – здесь это же важно!
1:56:58 Про нейроны я согласна…
Вот об этом-то и речь. Понятно, что /каждый мозг состоит из каких-то одинаковых/ белковых структур. Так и лом состоит из чугуна, и унитаз из чугуна, но мы не можем с помощью лома делать то, что делаем с помощью унитаза. Они несут в себе разные алгоритмы, разные функции.
01:57:51 Мы отвлеклись на фразе «вставать сразу». Нужно вставать рано. Это тоже признаки желания жить или желания умереть.
Человек ощущает себя безсмертным, и он, благодаря этому может говорить: «Я буду жить долго!», но по факту видно, что он стремится умереть.
1:58:18 /Желание жить или желание умереть/ проявляется в:
- встаёт он рано, до восхода солнца или после;- человек любит трудиться с любовью или не любит трудиться с любовью;- человек стремится налаживать отношения или говорит: «Да пошли они…»;- человек сидит прямо или сидит скрючившись;- человек раскаивается в своих ошибках или пытается самооправдываться;- ходит прямо;- соблюдает ли режим дня, режим питания;- откладывает ли он дело на потом или не откладывает.
1:59:05 Почему человек откладывает дело на «потом»? Потому что ощущает себя безсмертным, думает, что ещё много времени, что /он ещё успеет/. «Ощущать себя безсмертным» означает /желать/ жить долго, «я ещё долго буду жить». Но само по себе откладывание на «потом» означает желание умереть. Понимаете? Это означает, что нет цели. А раз нет цели, то не к чему стремиться, и мы откладываем цель – она нам не нужна. Это означает желание умереть.
1:59:36 Ощущение себя безсмертным и желание жить или желание умереть связаны с такими закономерностями, которые мы рассматривали на встречах по безсмертию, — это непонимание от чего зависит длительность жизни.
1:59:51 Главное, от чего зависит длительность жизни человека — это полезность для суперсистемы, насколько человек полезен для суперсистемы. В ту секунду, когда человек становится безполезен для общества, для человечества, для суперсистемы, в эту секунду он умирает, ни одной секунды больше не живёт. Безполезных вообще - не существует. Если кто-то живёт, то значит какую-то функцию он ещё несёт.
12:00:13 Другое дело, что мы можем не понимать, какую функцию он несёт, «да нафиг он вообще сдался» и т.п., подобно той лошади, которая ругала мужика, который сеял овёс, помните?
«Что он разбрасывает овес по земле?Стравил бы он его иль мне, или гнедому;Хоть курам бы его он вздумал разбросать,Всё было б более похоже то на стать;Хоть спрятал бы его: я видела б в том скупость;А попусту бросать! Нет, это просто глупость»
Так она рассуждала. А потом через полгода то, что выросло из этого овса, сама же и ела и не /понимала связи одного/ с другим.
02:00:44 То же самое и мы, оценивая через своё не очень глубокое понимание, через узкое восприятие вещей (наша психика имеет же ограниченные ресурсы и это нормально, что мы не всё понимаем), не способны какие-то вещи правильно понять, оценить и т.д.
2:01:06 Это что касается полезности для суперсистемы. То есть пока человек живой, означает, что он полезен. Понимаем мы это, не понимаем – это другое дело.
02:01:16 /На втором месте, чем определяется/ длительность жизни – это тонус разума. Тонус разума – это то, что мы говорили про соблюдение определённого рода законов: правильное поведение, режим дня, режим питания, как мы встаём, как мы ложимся, как мы спим и т.д. Это всё определяет тонус разума. То есть соблюдаем /ли мы/ законы, в русле которых должны жить или не соблюдаем.
02:01:46. /Третье место по значимости, от чего зависит жизнь человека – это три лимита, которые есть у человека/. Три лимита – это количество потребляемой пищи, это количество сексуальной энергии, которую человек тратит, и количество вдохов. Вот эти вещи тоже определяют длительность жизни человека. Но они идут на третьем месте по значимости. То есть если даже человек израсходовал все количества вдохов, которые ему предначертаны, но если он ещё полезен для суперсистемы, то он будет продолжать жить. Приоритет всегда отдаётся полезности для суперсистемы. Даже если человек живёт не по правилам Жизни: не соблюдает режим дня, не поддерживает тонус разума..., но если он полезен для суперсистемы, то он всё равно продолжает жить.
02:02:37 И четвёртое (самое маленькое по значимости) — это вспомогательные средства: кто-то может таблетки пить, ставить себе куда-нибудь какие-нибудь штуки, чтобы длительность жизни продлевать, здоровье укреплять… Но это всё вспомогательные вещи.
2:02:59. Например, вы пьёте какую-нибудь траву, которая укрепляет здоровье. Здоровье означает желание жить. То есть здоровье разрушается, если есть стремление умереть, и оно поправляется, если есть желание жить. Но в тоже самое время, вы валяетесь в постели после звонка будильника. «Валяться в постели» относится к категории «Тонус разума». То есть тонус разума вы не соблюдаете, а вот вспомогательные средства соблюдаете - пьёте какие-то таблетки. Так вот, вспомогательные средства вам не будут помогать, если вы не соблюдаете тонус разума. Понимаете? То есть организму поступают вещества, которые должны поддерживать его желание жить, но сам организм не желает жить. Он желает умереть, т.е. не соблюдает, допустим, вставание сразу, не соблюдает тонус разума. Это означает, что вещества, которые в него поступают, не соответствуют целям организма, и организм просто не будет принимать эти вещества. Понимаете?
2:04:00 Почему, например, алкоголику помогает от всех болезней его пойло? Допустим, водка с перцем - от ангины, водка с солью - от насморка, водка с солью с перцем, с чесноком - от /болей/ в ухе, от печени, от почек…Он шлёп, шлёп /стакан в себя/ и «О! Помогло!» У него психика настроена на такого рода образ жизни и на такого рода функционирование физиологии и поэтому у него и /присутствует/ определённый эффект.
Этот эффект /есть/, но, конечно же, он происходит с побочным эффектом. Горло прошло, но при этом печень ещё чуть-чуть подгнила и т.п. Это не означает, что так нужно лечиться. Но ему это помогает, объективно мы видим, что он так и лечится. Но зато другому, у которого другие цели жизни, по-другому настроена физиология, тому водка с перцем уже не будет помогать «от горла». У него и горло не пройдёт и ещё многое чего другого испортится.
02:05:04 То есть необходимо соответствие между целями в жизни и теми средствами, которые на нас воздействуют. Если средства, которые на нас воздействуют, несут в себе одни цели, а мы объективно стремимся к другим целям, то эти средства не будут приняты нашим организмом. Именно поэтому различные вспомогательные средства идут на последнем месте. Здоровый образ жизни, зарядки, тренировки и так далее — это всё на последнем месте по значимости для продолжения жизни.
/То есть/ на первом месте - именно полезность для суперсистемы. Потом – соблюдение законов Жизни, «тонус разума», потом «три лимита» и только потом вспомогательные средства.
2:05:47 Это если говорить в двух словах о продолжительности Жизни.
ВОПРОС. На встречах о жизни и смерти вы говорили, что в три лимита входит сон. А сейчас вы сказали про дыхание – я первый раз про него услышала. Это связано со сном или это разные какие-то формулировки?
02:06:13 Я тогда сказал, что сон входит в три лимита?
ЗАЛ. Ну может быть, конечно, я плохо расслышала…
2:06:13 Если я говорил про сон, то я, скажем так, оговорился. На самом деле правильно – это дыхание.
ЗАЛ. [Разговор в зале. Многие помнят, что упоминалось именно дыхание, а не сон]
2:06:27 Сон тоже имеет определённого рода лимит, но он в эту тройку не входит. Эти /три лимита - они особые/.
02:06:40 ВОПРОС. Как бег рассматривать? Он же много дыхания тратит?
ЗАЛ. Ну вот и не надо много дышать когда бегаешь.
2:06:50 Да, правильно. Если хотите, то можно сделать встречу по дыханию. В вопросах дыхания у нас /есть/ такие же иллюзии как в вопросах питания, как в вопросах устройства экономики, как в вопросах как управляется земной шарик и т.д. – всё наоборот! Всё, что вы знаете про дыхание /на самом деле/ «всё наоборот», умножайте на минус единицу. И во время бега не нужно много и часто дышать. Там на самом деле по-другому должны функционировать лёгкие.
2:07:18 Человек - единственный биологический вид, у которого нет врождённого правильного инстинкта дыхания. Мы все дышим как придётся, как получается. У всех животных есть правильный врождённый инстинкт дыхания, они не заморачиваются по этому поводу. А вот у нас этого нет.
2:07:35 И на самом деле дыхание даже важнее чем питание. Если ставить по приоритетам, то важнее правильное дыхание, чем сыроедение,
ЗАЛ. Сразу не получится правильно дышать. Во время бега будет одышка и кислорода будешь много потреблять.
2:07: 51 Нужно разобраться как правильно дышать, а потом понять, как это применять. Можете почитать сборник статей Бутейко, например. Очень полезная вещь.
Если бы наша медицина была бы направлена на поддержание здоровья, а не на деланье денег, то тогда эти /методы/ применялись бы в нашей медицине. /Даже на примере этих вопросов мы видим, что система не так работает как надо/.
02:08:25 ВОПРОС. Тогда получается, что методика дыхания Стрельниковой неправильная?
2:08:32 Есть дыхательные методики, которые применяются для каких-то специальных случаев, для того чтобы что-то проработать, что-то понять. Холотропное дыхание, например, это не то дыхание, которым нужно всегда дышать. /Оно для того/, чтобы погрузиться в определённое состояние, чтобы что-то ощутить, что-то понять и т.д.
2:08:53 То же самое может быть и с дыханием /по/ Стрельниковой (методику Стрельниковой я не изучал): это тоже может быть узкоспециализированная методика для проработки каких-то задач. Но /если мы говорим именно про/ постоянное, фоновое дыхание, которое должно непрерывно происходить, то это уже другое, другой инстинкт дыхания, /тут/ по-другому нужно дышать. Надо отличать эти вещи.
2:09:19. А у Бутейко, получается, всё расписано по поводу этого постоянного дыхания. Он глубоко разобрал физиологию дыхания, химию дыхания, как это всё происходит. Нам на самом деле нужен не кислород. Нам на самом деле нужен углекислый газ в определённых концентрациях, который должен быть в наших лёгких, в том пространстве, которое наши лёгкие заполняют и в нашей крови. Именно концентрация и количество углекислого газа определяют все биохимические процессы, которые происходят в нашем организме. Все без исключения. Без углекислого газа вообще ничего не происходит.
2:10:02 Содержание углекислого газа определяет даже то, как будет усваиваться кислород, который мы употребляем из окружающей среды. А сам кислород на самом деле не нужен нашим клеткам. Нашим клеткам кислород нужен только потому, что в наших клетках живут другие живые существа. Эти живые существа называются митохондриями. Митохондрии называют органеллой нашей клетки, но это просто симбиотическая форма жизни, которая живёт внутри нашей клетки. Именно она потребляет кислород. Но сама клетка в кислороде не нуждается, она может жить без кислорода очень долго и прекрасно функционировать при этом.
2:10:39 Есть люди, которые легко могут жить без дыхания. Это означает определённого рода изменения в их психике и изменения в физиологии – с выключением этих митохондрий (их можно выключить). И тогда нет потребности в кислороде.
2:11:02 Чем меньше количества углекислого газа в крови человека, тем больше у него проблем со здоровьем, отклонений и т.д.
Чем больше количества углекислого газа в крови человека, тем больше у него здоровья, тем крепче у него иммунитет и т.д.
2:11:20 Чем меньше становится углекислого газа, тем меньше кислорода попадает в его клетки. И тогда сигналы о кислородной недостаточности начинают поступать в мозг. Мозг посылает сигналы в лёгкие - более интенсивно дышать, думая, что просто не хватает воздуха. Но чем быстрее и глубже человек начинает дышать, тем меньше углекислого газа у него опять появляется в организме, тем меньше кислород в него попадает. Получается замкнутый круг. Его нужно прерывать сознательным образом - увеличивать концентрацию углекислого газа в крови и в лёгких.
2:12:00 Есть различные методики, есть метод волевой ликвидации глубокого дыхания – это то, что Бутейко предлагает. Но это только один из вариантов. Есть различные варианты как настраивать инстинкт дыхания и повышать количество углекислого газа.
2:12:15 Если вы замечали перед смертью человек дышит очень часто и очень быстро, а потом делает большой глубокий вдох и на этом вдохе делает выдох уже вместе с биополем, т.е. в этот момент умирает.
2:12:51. А здоровый человек как дышит? Мы даже не слышим как он дышит, даже не замечаем. Когда человек больной, то мы слышим как он дышит глубоко – это означает недостаток углекислого газа в крови, нет усвоения кислорода. Организм думает, что он задыхается и ещё глубже начинает дышать, опять уменьшая углекислый газ в крови… и т.д.
2:12:57 Ну это отдельная тема, это в двух словах про бег, дыхание и прочее.
ЗАЛ. Кто-то рекомендует перекись пить, с неё много кислорода выделяется… Водород делится на воду и кислород…
2:13:15 Что касается того, чтобы пить перекись. Это связано с другой вещью. В нашем организме тоже вырабатывается перекись. Она вырабатывается в нашем кишечнике для обеззараживания той пищи, которую мы употребили. Это одна из составляющих нашего иммунитета. И когда мы употребляем перекись сами, искусственно, то даём немножко, скажем так, «отдохнуть» нашей иммунной системе.
2:13:44 /Это как, например, едет лошадь с телегой/. Баба слезла с возу и подталкивает телегу – лошади сразу легче становится. Понимаете? Здесь то же самое: мы сами перекись немножко попили и иммунной системе стало немного легче, она немного отдохнула.
2:13:56 Но проблема заключается в двух вещах:
1. Не нужно слишком этим заморачиваться, чтобы /иммунная система/ совсем уж не расслабилась. Надо держать её в тонусе. Как мышца, которая не работает, слабеет, так тоже самое и со всем остальным…, в этой части иммунная система может начать слабеть.
2. На сегодняшний день не существует пищевой перекиси, есть только техническая перекись. То, что в аптеках продаётся – это техническая перекись, её нельзя пить. Там содержатся примеси, которые вредны для организма и оседают в нём. Помимо самой перекиси там есть ионы тяжёлых металлов и т.д. – всё это оседает в нашем организме, поэтому пить перекись даже при желании пока не получится. То есть пищевой перекиси пока нет.
2:14:41 ЗАЛ. Ну то есть для профилактики её пить не стоит, а только если приболел….
Ну как экстренный /вариант/, допустим, во время болезни, при пищевом отравлении и т.п.
2:14:58 ЗАЛ. Эта перекись – как технический спирт, для протирки деталей. Или ран.
2:15:06 ЗАЛ. Ещё рекомендуют соду пить. Она не оседает, не накапливается?
Нет, не оседает и не накапливается. Сода – это как раз-таки та вещь, которая приводит рH нашей желудочно-кишечной системы в нужное состояние, в щелочное состояние, которое должно быть при употреблении именно растительной пищи. При употреблении пищи, которая закисляет организм, мяса, рыбы, яйца, некоторых видов варёной еды, появляется кислотная среда. Кислотная среда – это среда, в которой размножаются бактерии, вирусы, в которой размножаются грибки, паразиты, черви и т.д. И когда мы пьём соду, мы, по сути, ощелачиваем эту среду и убираем возможность им там жить.
2:16:16 Но если мы едим мясо и запиваем его содой, то это уже неправильно. Чисто не там, где убирают, а там, где не сорят. То есть надо стараться не засорять, а не только пить соду.
2:16:25. А вообще сода, в том числе, лечит раковые заболевания. Прямой контакт раковой опухоли с содой /приводит к тому, что/ раковая опухоль умирает, уничтожается.
2:16:43 Только надо быть осторожным с содой! Здесь не надо фанатизма.
ЗАЛ. Организм же сам призывает эту патогенную микрофлору переварить ту тяжёлую и вредную пищу, которая в него попала. И это нормально.
Да, правильно. Черви, паразиты и т.п. – это друзья человека. Они помогают ему справиться с той фигнёй, которую он в себя напихал. То есть это для них пища, а для нас это шлаки, от которых мы не можем сами избавиться. Но черви и паразиты нам в этом помогают.
2:17:15. Например, аскариды появляются там, где появляется соответствующая среда, которая в том числе связана с нашим питанием.
То есть нужно работать с причиной, а не со следствием.
АДМИНИСТРАТОР. Мы сильно отвлеклись от темы лекции. Если кому интересно, то на тему здоровья может самостоятельно поискать информацию.
ЗАЛ. Может на тему питания провести отдельную лекцию?
2:18:38 Почему мы откладываем всё время тему про питание, потому что мы стараемся придерживаться принципа, что желательно говорить о том, что сам /применяешь/ на практике. А в вопросах питания, должен сознаться, что у меня пока нет устойчивого состояния, в котором бы я питался правильно. Под «правильным» я понимаю как минимум сыроедение, то есть питание сырыми овощами и фруктами.
2:19:06. Хотя информация на эту тему у нас есть и мы можем её предоставить, но именно потому, что мы сами не до конца /её применяем, мы этого не делаем./ У нас есть люди, которые практикуют, но лично я пока не до конца этого придерживаюсь, хотя периодически к этому стремлюсь. Поэтому говорить на эту тему только чисто теоретически не хотелось бы.
2:19:35 Представьте, что я вам сейчас говорю про сигареты, про то, что это генное оружие, какое они оказывают влияние, а потом выхожу на крыльцо и /закуриваю/…
2:20:12 ЗАЛ. Можно просто провести встречу в свободном режиме, с обменом мнениями. Не с точки зрения, что рассказывать, как правильно питаться, а с точки зрения обмена всем спектром мнений. Потому что действительно сейчас сознательно вбрасывается очень много всяких теорий.
2:20:21 /Да, можно сделать не лекцию, а просто общение/. Каждый может рассказать про свой опыт.
2:20:47 ЗАЛ. У нас, например, есть информация, что когда перестаёшь употреблять тяжёлую пищу, то внутренняя плёнка становится меньше. И поэтому если ты что-то потом жёсткое съел, то тебе может стать хуже.
2:20:49 Да, правильно, так и есть. Это всё надо учитывать.
02:20:57 /Продолжаем тему/
В русле этих закономерностей (/седьмые/ закономерности – это прочие различные закономерности) есть ещё одна из Иллюзий, которая может возникать – это так называемый лживый профессионализм. Лживый профессионализм означает, что человек ощущает себя профессионалом, объективно не понимая на самом деле как устроены закономерности, как они функционируют, но сам /себя/ или его при этом воспринимают как профессионала.
2:21:26 Яркий пример этого (и тут далеко ходить не надо, я думаю это сразу каждому придёт в голову) лживого профессионализма – это современные врачи. Не потому, что они плохие люди, а потому что их не обучили соответствующим объективным закономерностям. Они занимаются работой со следствиями. Если у человека, допустим, болит горло, то они говорят: «У вас горло красное, поэтому оно и болит. Надо избавиться от красноты. От красноты избавляет вот это лекарство».
2:22:24 То есть получается, что у /человека/ горло красное из-за недостатка этого лекарства. Это работа со следствиями, с тем, что организм ощущает вследствие зашлакованности из-за неправильного питания, неправильного дыхания, неправильного образа жизни и т.д.
2:22:39. Кроме того, идёт рассмотрение человека как просто такого отдельного набора органов, плавающих в физрастворе, т.е. сердце отдельно, лёгкие отдельно… Есть специалист по сердцу, есть специалист по лёгкому, по правой ноздре, по левой ноздре. Но /нет рассмотрения человека/ как комплексной системы. Это лживый профессионализм.
2:23:01 Это всё Иллюзия, в которой люди пребывают. А так как практика – это единственный критерий истинны, (практика в широком смысле), то на практике мы видим, что численность болезней увеличилась на 30 тыс. наименований буквально за последние примерно 50-100 лет. Представляете?
02:23:32 Если отслеживать корреляционные графики – графики соотношения количества рождения дефективных, больных детей и количества потребления алкоголя на душу населения – то мы видим, что они друг с другом коррелируют.
/по данным Ф.Г.Углова/
2:23:58 То есть нужно понять, что является причиной одного и следствием другого.
Конечно, кто-то может сказать, что люди стали больше употреблять алкоголь от стресса, потому что стало рождаться больше дефективных детей. Но на самом деле причина в другом, причина именно в том, что употребление алкоголя приводит к рождению дефективных детей.
2:24:22 Точно такой же /корреляционный график можно увидеть/ в увеличении числа болезней с развитием пищевой промышленности. Когда изобрели холодильник и способы консервирования, то все болезни «поползли» вверх – это прямая связь.
2:24:39 Без понимания физиологии, без понимания биохимии организма, без понимания всего того, что связано с питанием, дыханием и т.д. профессионализма врачей быть не может, он будет только лживым.
Лживый профессионализм – это когда тому или иному доктору, кандидату, профессору, членкору и т.п так называемому «светилу науки». показываешь какие-то объективные закономерности, а он от них отказывается. Как например, очень многие отмахиваются от того, что написано в Концепции Общественной Безопасности. Почему? Потому что это не соответствует их представлениям о Жизни. Всё, ради чего они жили – теперь это, получается, неправильно? /Поэтому/ им легче от этого отмахнуться.
2:25:33 Но это же и показатель того, что у них это просто лживый профессионализм. Они непрофессионалы по факту. Они просто профессионалы в рамках принятой системы, в рамках принятых правил, а по факту таковыми не являются.
2:25:57 Ну вот, мы с вами рассмотрели, обозначили семь различных вариантов Объективных Закономерностей, которые существуют во Вселенной и привели какие-то примеры каждого из них. Где-то удачно, где-то может быть не очень удачно, но каждый может дополнять эту мозаику или убирать из неё какие-то компоненты, расширять её при желании.
2:26:22 Нам осталось разобрать к чему приводят Иллюзии, как избавиться от Иллюзий…, ну и в общем-то и всё.
2:26:53 После темы Иллюзий мы, скорее всего, будем рассматривать как менять свою нравственность – посвятим этому хотя бы одну встречу. /Будем разбирать/ методики изменения нравственности, как это связано с Совестью, с нравственным выбором, с Матрицей и т.д.
2:27:13. А после этого, возможно, мы перейдём к Методологии познания. Либо к какой-то другой теме, если будет такая потребность. Но все темы, которые мы обозначили, мы будем потихоньку рассматривать.
Замечательно
ОтветитьУдалить