Транскрипт. ТО ЗЕНИТ - 020 Иллюзии и их отсутствие (часть 4) (2016.02.15 УЧК)

Транскрипт по встрече "ТО ЗЕНИТ - 020 Иллюзии и их отсутствие (часть 4) (2016.02.15 УЧК)" в рамках цикла встреч на тему "Иллюзии и их отсутствие".

Аудиофайл по ссылке https://yadi.sk/d/PaUQ0kJ6_d1-AQ

Все встречи по теме "Иллюзии и их отсутствие" (2016.01.25 - 2016.03.14) по ссылке https://yadi.sk/d/FXwIczq-zx4MgQ .

Транскрибировала Светлана Иванова, проверил Юрий Колесников.

При выявлении ошибок или неточностей при сопоставлении текста и аудио, вы можете отправить обратную связь на нашу почту tozenit@list.ru.

___

Содержание

00:00:49 Кому-нибудь была какая-то польза от разбора тех Иллюзий, которые мы уже успели рассмотреть? 

00:04:01 Что было на прошлых встречах. 

00:07:00 Иллюзии, связанные с неумением расставлять приоритеты по трём уровням компетенций (трансцендентных, личностных и профессиональных). 

00:12:26 Жить и действовать не ради Высших целей жизни. 

00:14:18 Нельзя привязываться к результату; 

00:16:49 Развитие духовности должно быть целесообразным, а не самоцелью; необходимо в нужное время правильно расставить приоритеты. 

00:20:18 Иллюзия, связанная с тем, что каждый из нас безсознательно считает себя Богом, Творцом и Вседержителем; 

00:24:56 Признаки ощущения себя Богом; шесть Божественных Совершенств: красота, богатство, знание, сила, отречение и слава. 

00:28:42 Мы стремимся к бессмертию; мы любим, когда нас хвалят. 

00:31:53 Иллюзия, которая заключается в том, что мы ощущаем себя хозяином Жизни. 

00:34:43 Мы в своей жизни управляем только тем, что нам позволяется по милости Свыше. 

00:36:43 Ощущение себя хозяином Жизни возникает если есть атеизм. 

00:37:58 Почему у нас нет понимания, что существует Творец? 

00:40:02 Самомнение и полезность для общества. 

00:48:14 Истинное и ложное чувство собственного достоинства. 

00:50:18 ВОПРОС. Какие ещё есть практичные способы, /которые можно практиковать для избавления от самомнения/? 

00:57:56 ВОПРОС. Чем отличается конструктивный самоанализ своих действий от именно самомнения? 

1:05:13 Иллюзия, которая называется “подмена Бога куклой бога”. 

1:11:31 ВОПРОС. Иногда же нужно осуждать себя в прошлом? Вы говорили, что надо забыть о прошлых достижениях, но нельзя же забывать о прошлых ошибках! О них же нужно помнить. Где эта грань, чтобы не дойти до самоуничижения? 

1:14:08 ВОПРОС. Мне не совсем понятно, что означает надо делать «как будто впервые»? 

1:16:31 Перфекционизм. 

1:24:08 Правило 20 минут; «аппетит приходит во время еды»; 

1:28:56 Зацикленность на «духовном онанизме». 

1:29:30 Четвёртый вид закономерностей — это социокультурные закономерности. 

1:31:58 Закономерности развития языка, как средства общения. 

1:36:44 К социокультурным закономерностям относится и такое явление как техносфера. 

1:41:42 Непонимание разделённости демографически-обусловленных и деградационно-паразитарных потребностей; 

1:48:16 ВОПРОС. К чему можно отнести украшения? 

1:54:15 Пятое – это объективные закономерности управления; Иллюзия неуправляемости процессов; 

1:57:27 Иллюзия неуправляемости глобализации; 

2:02:19 Непонимание шести приоритетов управления; Иллюзия знания методологии (сравнивать всё с КОБ, думая, что это и есть методологический уровень). 

2:07:20 Непонимание законов экономики; методы обрушения банков; ссудный процент и Путин. 

2:17:06 Непонимание важности хронологии истории; 

2:21:19 Непонимание важности идеологии и формирования мировоззрения. 

2:30:22 О цензуре. 

2:33:07 Как донести до людей ту или иную информацию.

Добрый вечер!

Мы с вами разбираем такое явление как Иллюзии. Сегодня у нас уже четвёртая встреча по теме Иллюзий. Мы стараемся не просто оглашать информацию, но и углубляться в какие-то её аспекты, чтобы была какая-то проработка в большей или меньшей степени. 

00:49 Кому-нибудь была какая-то польза от разбора тех Иллюзий, которые мы уже успели рассмотреть? Если была, то это хорошо, но пока никто руку не может поднять… А, вот есть, спасибо за подтверждение, спасибо за поддержку. 

ЗАЛ. Помогает /информация/ насчёт самомнения, очень крутая штука. Про обнуление результата – я действительно заметил, что когда я вхожу в настроение «я хуже всех, но всё зависит только от меня» и в этом состоянии доношу какую-либо информацию, например, студентам, то уровень слушания тех, кто в аудитории возрастает и уровень проникновения информации в их психику становится глубже. 

Спасибо вам за подтверждение. В общем-то, действительно, как только вы начнёте эти вещи глубже понимать, глубже прорабатывать, то увидите, что они реально работают. Одно дело, человек просто подаёт информацию, а другое дело он подаёт ту же самую информацию, но меняет жизнь людей. 

Наверное, вы встречали, допустим в ВУЗе или в техникуме, где вы учились, обычно бывает один (максимум два) преподавателя, которые отличаются от всех остальных. Они не просто преподают предмет, а они ещё меняют вашу жизнь. Вы их помните всю жизнь: они как-то влияют на ваше будущее, на ваши цели, они сподвигают вас быть более нравственными и так далее. Это как раз /те/ люди, которые не просто доносили предмет, а доносили его в определённом настроении. И это настроение было связано, в том числе, с вот этим принципом: не нужно действовать в русле высокого самомнения о себе, не нужно считать, что студенты – дурачки, а «я на вас время трачу». 

Люди ощущают это настроение. Они ощущают, что человек чувствует себя хуже остальных, но действует так, как будто всё зависит только от него. /Преподаватель/ не просто дал им информацию, например, по материаловедению или физику рассказал, но при этом параллельно он очень сильно повлиял на их жизнь. Это совершенно другой уровень. 

Если люди таким образом настраиваются не только в преподавании, а вообще в любой деятельности, то /человек/ может просто делать стулья, а может делать стулья, и это будет влиять на жизнь людей. Это реально. Так работает система. 

00:04:01 Мы с вами рассматриваем Иллюзии. Мы с вами говорили, что Иллюзия – это есть не что иное, как твердая убеждённость в правильности решения неверно решённой задачи о предсказуемости последствий своих действий. То есть я твёрдо убеждён, что я предсказал какие-то грядущие события правильно, а по факту я предсказал их неправильно, но я твёрдо убеждён, что правильно. Иллюзия /может выглядеть сколь угодно реалистичной/, однако, результат, скажем так, поражения, результат разочарования будет реалистичным по-настоящему. Там уже будет реальное разочарование, реальное понимание того, что я неправильно предвидел, неправильно ощущал развитие событий, может быть был в самомнении, может быть был в каком-то нежелании понимать и т.д. – здесь есть различные варианты. 

Мы с вами говорили, что Иллюзия возникает из-за недостатка информации, нецелостности этой информации в виде мозаики; говорили, что недостаток информации, отсутствие её целостности, в общем-то, можно распределить по семи базовым закономерностям. 

00:05:27. В чём недостаток информации? Недостаток информации в понимании тех или иных закономерностей. /Есть/ семь групп закономерностей. Если в какой-то из этих групп у вас есть недостаток какой-то информации, либо есть нецелостное её представление, не в виде мозаики и так далее, то это означает что вы неправильно смоделируете течение процессов. /А/ это означает, что вы получите не тот результат, который ожидали, хотя были уверены, что получите именно тот, т.е. пребывали в Иллюзии. 

Вот эти семь закономерностей мы с вами /постепенно/ рассматриваем. Кратко их перечислим: 

1. Биосферно-космические закономерности; 

2. Специфические, биологические, физиологические, психологические закономерности для каждого вида; 

(Эти закономерности мы уже с вами в двух словах рассмотрели) 

3. Нравственно-этические, ноосферные и эгрегориальные, религиозные закономерности. 

На этих закономерностях мы с вами остановились и сегодня с них продолжим. 

4. Социокультурные закономерности; 

5. Объективные закономерности управления; 

6. Объективные закономерности физических явлений; 

7. Прочие различные закономерности и закономерности совместного проявления нескольких предыдущих групп, то есть, когда закономерности разных групп /действуют объединяясь. (Хотя/ они всегда действуют /все вместе/, но можно выделить какую-нибудь доминанту и уже на основе этой доминанты говорить, что это закономерность такой-то группы или закономерность /другой/ группы). 

00:07:00 /На прошлой встрече/ мы с вами рассматривали нравственно-этические, ноосферные, эгрегориальные и религиозные закономерности. И остановились на том, что люди пребывают в Иллюзии, связанной с неумением расставлять приоритеты по трём уровням компетенций. 

(Есть три уровня компетенций. О них можно /послушать в записях наших бесед. В первом цикле бесед было 16 встреч и на всех встречах, так или иначе, мы затрагивали тему компетентностного подхода, а первая встреча – это была базовая встреча по компетентностному подходу, можно прослушать хотя бы первую встречу/). 

00:07:55. В чём заключается суть этого непонимания, неумения расставлять приоритеты по трём уровням компетенций? Она заключается либо в том (/об этом/ мы уже говорили), что человек впадает в одну крайность и, например, развивается только как профессионал, но при этом как личность он оставляет желать лучшего, т.е. личностные компетенции у него при этом не развиты. Либо он, наоборот, уходит в личностные компетенции и занимается только тем, что называется духовным развитием и т.д., но его профессиональные компетенции оставляют желать лучшего. 

При всём при этом, и в первом и во втором случае (/хотя/ во втором случае вроде бы духовное развитие - развитие личностных компетенций), /человек/ бывает не развивает в себе трансцендентные компетенции. Чем больше он как-то прокачивается (прокачивает какие-то свои качества характера: целеустремлённость, человек становится волевой, организатор, управленец и т.д.), но в конце концов, мы видим, что как Человек он не состоялся /и/ его нельзя назвать Человеком. Имеется в виду не биологический вид, а имеется в виду его психические свойства. То есть Человеком не рождаются, а им становятся, и мы можем видеть, что до такого уровня он не сумел дойти. Это всё потому, что он не развивал в себе трансцендентные компетенции. 

00:09:23 Т.е. трансцендентные компетенции – это основа, фундамент любого развития. Без развития трансцендентных компетенций всё остальное будет в русле Попущения. Человек будет действовать и может какая–то польза от его действий будет, но эта польза будет нести минимум из того, что он мог бы принести. Т.е. он мог бы принести намного больше, но из-за того, что у него не развиты трансцендентные компетенции - нет взаимоотношений с Богом, нет веры Богу, нет понимания, что нужно между Добром и Злом стремиться всегда выбирать Добро и действовать в русле Добра (это называется Человечность), нет ориентации своего поведения на долгосрочные цели, которые может быть не сейчас реализуются, а реализуются в будущих поколениях, но зато эти цели в русле Промысла и т.д., /максимальной пользы человек не приносит/. 

/Понимание такого рода/ уровней должно быть в человеке и если этого /понимания/ нет, то он пребывает в Иллюзиях. Он думает: «Я развиваюсь», а на самом деле он просто существует по Милости Создателя, Который позволяет развиваться всем, даже если они значительно отклоняются от Промысла. Создатель Милостив и Милосерден и не бьёт нас каждый раз розгами, если мы чуть-чуть отклонились туда, чуть-чуть отклонились сюда… Это отсутствие битья обычно формирует у нас Иллюзию, что мы развиваемся в русле Промысла: «Вот какой я возвышенный! Какой я праведный! Как хорошо! Смотри, у меня всё «прёт» - и деньги пошли, и удача, и карьера, и семья... Значит я всё делаю правильно!». На самом деле просто по Милости Всевышнего, даже если человек отклоняется, бывает ему попускается или допускается отклоняться до определённой степени. 

00:11:25 Если в человеке не развиты трансцендентные компетенции, то он в этой Иллюзии и пребывает. Он не понимает, что ему просто пока идёт Попущение, ему это допускается делать. А если /трансцендентные компетенции/, развиты, то /человек/ понимает, что «хотя я развиваюсь неправильно, но по Милости Всевышнего мне пока идёт вот такая поддержка. Но это не означает, что она будет всегда, и поэтому я должен ещё кое-что поменять и в себе и ещё где-то». 

00:11:54 Вот это и есть как раз-таки Иллюзии, которые связаны с неумением расставлять приоритеты по трём уровням компетенций. Человек должен в первую очередь ориентироваться на трансцендентные компетенции. А как на них ориентироваться, если часто он о них даже и не знает? Не обязательно именно в этой терминологии, в которой мы здесь доносим, но хоть в какой-то терминологии /человек/ должен иметь о них представление. Если этого представления нет, то соответственно мы получаем крах Иллюзий, крах процессов управления, которыми человек занимается. 

00:12:26 Человек должен жить и действовать ради Высших целей жизни. Высшие цели жизни – построение общества справедливости, построение взаимоотношений с Богом, развитие в себе человечности, достижение Любви и т.д. Это и есть Высшие цели жизни, о них вы можете послушать более подробно /в записях предыдущих лекций/. 

Если человек не действует в русле этих Высших целей жизни, то всё остальное у него тоже приходит в расстройство. Если человек действует в русле Высших целей жизни, то всё остальное у него выравнивается. Как, например, если у дерева твёрдый ствол, то все ветки на нём прочно сидят и от ветра не ломаются, но если ствол дерева слабый, то какие бы прочные не были ветки, то дерево всё свалится, и ветки тоже отвалятся. Это подобно тому, как если у человека есть твердость на трансцендентном уровне, то всё остальное будет прочно на нём сидеть - и личностные компетенции и профессиональные. То есть каждая ветка – это какое-то качество, компетенция, а ствол в данном примере — это трансцендентные компетенции. Поэтому нужно правильно выстраивать ствол в своей жизни. 

00:13:41 Если сравнивать компетенции разного уровня между собой (профессиональные, личностные и трансцендентные), то нельзя профессиональные компетенции ставить выше личностных компетенций, т.е. /во/ взаимоотношениях с людьми в коллективе нельзя ставить принципы выше отношений. Необходимо понимать, что профессионализм профессионализмом, но нужно оставаться носителем определённого рода качеств характера, определённого рода личностных компетенций. 

00:14:18 Нельзя, допустим, привязываться к результату. В чём проявляется то, что человек живёт не ради высших целей Жизни? Оно проявляется в том, что человек привязывается к результату. Он что-то делает, а результатом всегда является что? Счастье! Есть только один результат, к которому мы стремимся – это получить счастье от того, что мы сделали. Если мы что-то сделали, то как бы качественно и хорошо оно не было сделано, если оно не принесло нам счастье и удовлетворение, то мы не ощущаем, что достигли того, чего хотели, не ощущаем, что достигли желаемого результата. 

00:14:52 Привязанность к результату заключается не в том, чтобы сделать как–то по-особенному, сделать как-то очень качественно и хорошо — это должно быть, обязательно нужно стремиться к этому, - но не в этом выражается привязанность, /не в том/, чтобы сделать лучше, чем у остальных. Она выражается в том, что мы делаем только ради того, чтобы наслаждаться. Т.е. мы изначально ставим сознательную цель – наслаждаться полученным результатом. 

00:15:22 Безсознательно мы автоматически действуем ради наслаждения, ради получения удовлетворения. Это нормально, это безсознательный механизм управления, это хорошо. Но когда мы ещё сознательно дополнительно ставим цель — вот сейчас /я это/ сделаю и буду получать удовлетворение, кайфовать, то вот это уже называется привязанность к результату. То есть я что-то делаю не ради того, чтобы это сделать хорошо, не ради того, чтобы принести пользу, а ради того, чтобы получить от этого удовлетворение. И делаю это сознательно. Когда /человек/ начинает делать это сознательно, то это уже приводит /его/ совершенно не к тем результатам, которые он ожидает. 

00:15:59 Ожидать нужно /того, чтобы/ сделать дело качественно, а удовлетворение будет как побочный эффект. К удовлетворению именно сознательно не надо стремиться, безсознательное и так работает по принципу удовлетворения. Сознательно нужно стремиться именно к тому, чтобы приносить пользу, чтобы это было в русле Промысла, к тому, чтобы при этом не возникало самомнение, к тому, чтобы при этом не возникало негативного отношения к людям и так далее. Это всё как раз-таки и есть признаки непривязанности к результату. А если этого нет, то это означает что человек привязан к результату, это означает, что он находится в определённого рода Иллюзии и последствия его действий может быть больше его огорчат, чем обрадуют. 

00:16:49 Если говорить о личностных и профессиональных компетенциях, то нужно понимать, что какие-то личностные компетенции, которые считаются, условно говоря, возвышенными («человек культурный», «человек духовный» и т.п.), они должны быть целесообразны. То есть развитие духовности должно быть целесообразным, а не самоцелью. В этом случае человек будет получать наибольший адекватный результат и наибольшую пользу как для себя, так и для окружающих людей. Есть /случаи/, когда уровень и акцент на профессионализме, на прикладных каких-то вещах должен быть выше, чем акцент на личностном аспекте, на духовном аспекте и т.п. 

Это описывается, например, вот таким анекдотом: 

Один другого спрашивает: 

— Какие книги ты взял бы с собой на необитаемый остров? Я взял бы Пруста, Бланшо, Маркеса и Бодлера. 

— А я бы взял книги по сельскому хозяйству, ботанический атлас и медицинский справочник. А ты умрёшь. 

Понимаете? «Какие книги ты бы взял на необитаемый остров?» И тот начал перечислять какие-то философские, возвышенные книги. /Может быть/ и правильно, в каком-то смысле это действительно важно. Но что важнее в данном случае? В данном случае на необитаемом острове /важнее/ (если ты тем более один) книги по сельскому хозяйству, ботанический атлас и медицинский справочник. 

Это означает правильно расставить приоритеты. То есть не всегда личностное (духовное) находится выше профессионального развития, частно-прикладного, практичного и т.д. и нужно понимать, как правильно расставлять приоритеты. Хотя по умолчанию, в общем случае, профессиональное действительно подчинено личностному, а личностное подчинено трансцендентному уровню. 

ВОПРОС. То есть, например, если хирург, когда делает какую-нибудь важную операцию, то для него в тот момент важнее профессиональные компетенции, а не сохранение, к примеру, хороших отношений с медсестрой, которая может быть против него. И сохранить чью-то жизнь с помощью своих профессиональных компетенций – это на приоритет выше, чем сохранение хороших отношений с коллегами. 

00:19:39 Хороший пример! Действительно, если вдруг во время операции медсестра или ассистентка начинает вести себя неадекватно, то /хирург/, чтобы не портить отношения не должен жертвовать пациентом. Это плохой хирург. Понимаете? Хороший хирург это /тот/, который выгоняет эту ассистентку и «заводит» другую. Или может даже способствует тому, чтобы её уволили, чтобы она не навредила кому-нибудь. То есть эта ассистентка не то чтобы плохой человек, а просто работает не на своём месте. Её надо заменить тем, кто работает на своём месте. 

Да, хороший пример, когда профессиональное становится выше личностного. 

00:20:18 Ещё одна Иллюзия, которая связана с нравственно-этическими, ноосферными, эгрегориальными, религиозными закономерностями, она настолько тонка и настолько неосязаема, что когда говоришь о ней, то у многих поначалу возникает недоумение - как это так? Если всё остальное более-менее понятно, когда это объясняешь, /и люди/ говорят: «В общем-то да, более-менее понятно», то в этом случае возникает внутреннее непонимание, как будто /это/ что-то надуманное. Эта Иллюзия связана с тем, что каждый из нас безсознательно считает себя Богом, Творцом и Вседержителем. 

00:21:08 Это проявляется по многим параметрам. Мы это разбирали на лекциях по трансцендентным компетенциям и в беседах о человечности. Там мы подробно разбирали признаки того, как выражается /то/, что человек считает себя Богом и исходя из этого действует. Но человек не Бог, не Творец. А это означает, что его ожидания, которые построены на ощущении того, что «я Бог», не сбудутся, потому что /человек/ - не Бог. Понимаете? Т.е. если я действую из ощущения того, что я способен на это и на /то-то/, а по факту я на это и на /то-то/ не способен, то мои ожидания потерпят крах, потому что я пребываю в Иллюзии. 

00:22:04 Любой из нас стремится ощущать и подтверждать своё состояние могущества. Мы хотим, чтобы всё время было подтверждение того, что мы обладаем определённого рода могуществом, что мы обладаем влиянием, что нас слушают, нас уважают и т.д. Мы стремимся быть могущественными как Бог, а по сути, если смотреть от конца к началу, мы ощущаем себя Богом и поэтому стремимся доказать себе, что у нас есть такие качества. Т.е. мы ощущаем себя Создателями. 

00:22:46 Наша Вселенная устроена таким образом, что тому, кто желает ощущать себя Богом, даются на это возможности. И тому, кто желает ощущать, что существует Создатель, а я - просто Его наместник, тоже даются такие же возможности. Всё зависит от того, что желает, что выбирает человек. Поэтому человек может до поры до времени, в общем-то, действовать в ощущении, что «я - Бог» и «мне всё позволено» и т.п. Но беда заключается в том, что позволенность ощущать себя Создателем находится в русле Попущения, а любое Попущение рано или поздно кончается, и тогда начинается реальное разочарование и избавление от Иллюзии. 

00:23:38. В нашей Вселенной нельзя ни доказать, ни опровергнуть существование Бога. Если мы будем ставить всякие научные эксперименты, то это будет сделать невозможно. Но нравственно-этически, именно на веру человека, Создатель отвечает ему личностно, персонально, индивидуально в соответствии со смыслом обращения человека к Нему. И ответ, который будет получен от Создателя, будет понятен только этому человеку и больше никому. Как бы этот человек не пытался потом доказывать, что это – от Бога, для всех остальных это будет казаться либо случайностями, либо неправильным толкованием фактов. 

00:24:27 Это как раз-таки к тому, что при желании мы имеем возможность доказать самим себе, что Создателя не существует - просто потому, что нельзя доказать, что Он существует. На основе понимания этого действовать и функционировать подобно Богу, т.е. как будто бы мы являемся такими могущественными. 

00:24:56 Мы стремимся к шести Божественным Совершенствам. Есть шесть Божественных Совершенств: красота, богатство, знание, сила, отречение и слава. 

Например, что для нас является совершенством? Что нас привлекает? Нас привлекает красота, правильно? Она же привлекает нас, верно? Допустим, если сейчас сюда зайдёт очень красивый человек, то все сразу повернутся в его сторону. Если /зайдёт/ красивая девушка, то повернутся парни и сразу забудут то, о чём здесь я говорю и своё внимание будут обращать /на неё/. Между красивым и некрасивым предметом мы выберем тот, который является более привлекательным. Семейные отношения мы тоже строим на основе, что другой человек привлекательный для нас, а не наоборот (кроме редких случаев). 

Например, нас привлекает богатство, правильно? Допустим, сюда сейчас зайдёт Билл Гейтс и что произойдёт? Вы скажете: «Эдуард, помолчи, пожалуйста, тут люди поважнее пришли». Хотя Билл Гейтс может даже ничего говорить не будет, но все будут сидеть и смотреть на него с удовольствием. Почему? Потому что богатый человек зашёл. Богатство привлекает! 

Например, знание привлекает. Почему люди слушают одних и не слушают других? Почему читают книги одних и не читают других? Потому что они видят, что у одних знания есть, а у других знаний нет, т.е. знания являются привлекательными. Знания – это то, что нас привлекает. 

Сила /нас/ тоже привлекает. Допустим, женщин привлекает мужская сила. Если видно, что мужчина сильный такой, может постоять за себя и т.д., то он сразу становится привлекательным. Начальник, например, сильный психически способен защитить подчиненного… ну и другие разные примеры. Вот так проявляется сила. 

Нас привлекает отречение – это следующее Божественное качество. Отречение означает, что человек не привязан к плодам своего труда, означает что он действует не из побуждений, что его похвалят или пожурят, или какую-то выгоду из этого получит, а он действует исходя из того, что так действовать правильно. Это и означает отречение. Если мы видим отречённого человека, который является каким-нибудь отшельником или человеком, который вам что-то делает, а себе ничего не берёт (таких примеров у нас не так уж много, поэтому этот пример вам может быть не до конца понятен), то этот человек нас сразу начинает привлекать. Мы ощущаем в нём определённого рода качества. 

Шестое Божественное совершенство – это слава. Мы все стремимся к славе. А самым Прославленным является Создатель. 

00:27:59 Все эти признаки говорят о стремлении и о безсознательном желании получить Божественные качества. А от обратного, если идти от конца, ощущая безсознательно себя как Бога, стремиться доказать, что я - именно Бог, наработав в себе именно эти качества. Допустим, мы желаем быть свободными как Бог, чтобы нам никто не говорил, как нам действовать – как хочу, так и действую. Кто самый свободный? Свободный – Бог. А мы что? Мы, ощущая безсознательно себя Создателем, стремимся быть свободными как Бог. 

00:28:42 /Мы/ стремимся к бессмертию, правильно? Кто не стремится? Никто не хочет умирать. Все хотят и безсознательно стремятся к ощущению «никогда не умру». Например, если в этой аудитории 20 человек, то по статистике через 10 лет один-два человека уже будут мертвы. Но когда я это сказал, то у каждого возникло какое ощущение? «Это буду не я», правильно? Никто не подумал: «А, точно! Я так и знал, что через 10 лет мне хана и здесь мне лишний раз /об этом/ подтвердили». Даже когда человеку ставят диагноз какой-нибудь смертельной болезни в какой-нибудь последней стадии, когда уже самый конец, то он всё равно внутренне ощущает, что он не умрёт. У него безсознательно это желание есть, что может быть пронесёт, что бывают же случаи, «я слышал, там одному повезло», «а я слышал, там случайно что-то случилось» и т.д. 

00:30:09 Ощущение «не, похоже что всё-таки пришёл конец» возникает у человека примерно за два месяца до смерти. Это обычная статистика. Бывает и намного раньше. Некоторые люди, которые глубоко развили в себе трансцендентные компетенции, за много лет предсказывают свою смерть и за много лет, например, заранее спят в гробу для того, чтобы не привязываться к этой жизни и готовятся к тому, что скоро оставят тело. 

Есть даже различные учения о том, что я - Бог. Буддизм – это учение о том, что я Бог и там нет Бога, там есть Единое Сознание. И мы все можем, развив это Сознание, выйти на уровень Бога. Современная наука по оглашению не говорит, что «я – Бог», но по умолчанию там /тоже/ означает «я - Бог». «Человек – венец природы» и т.п., то есть там нет места интеллекту более высокого порядка, нет места интеллекту Создателя. 

00:31:30 Мы любим, когда нас хвалят. Кого больше всех хвалят? Больше всех хвалят Бога, правильно? А мы любим что? Когда нас хвалят. Почему? Потому что безсознательно ощущаем себя как Бог. 

Таким образом, по-разному ощущается эта наша Иллюзия, /связанная с тем, что каждый из нас безсознательно считает себя Богом, Творцом и Вседержителем/, но разочарование в этой Иллюзии будет реальным и ощутимым. 

00:31:53 Ещё одна Иллюзия заключается в том, что мы ощущаем себя хозяином Жизни. Это выражается в том, что «Я всем управляю в своей жизни!» – такое ощущение иногда видим. Можно почитать статусы ВКонтакте, где люди пишут: «Всё зависит только от твоих решений», «всё зависит только от меня», «мы сами выбираем своё будущее» и т.д. Это связано с таким явлением, что в управлении (если смотреть на Теорию управления в её достаточном общем варианте), возможны две ситуации: 

1. Непосредственное управление, когда мы берём и сами управляем каким-то объектом или процессом. 

2. Режим самоуправления, когда мы не управляем сами каким-то объектом или процессом, но этот объект или процесс сам управляет собой в приемлемом для нас режиме, т.е. он достигает тех целей, которые для нас приемлемы. 

00:32:52. По сути, в отношении человека действуют эти же законы. В отношении человека есть принципы управления, когда человеком управляют непосредственно, и это связано, например, с тем, как Создатель управляет человеком. Создатель управляет человеком тоже по этому же принципу - по первому принципу постановки задачи в Теории управления, что человеком можно управлять. И вот Создатель им и управляет. 

Но и второе в отношении человека тоже действительно - человек может самоуправляться, то есть в период, когда Создатель им непосредственно не управляет, но человек самоуправляется в каких-то рамках, допустимых Создателем. /Человек/ проявляет способность и своё свойство к самоуправлению. И вот это ощущение от осознания, что «у меня есть возможность к самоуправлению», формирует такую Иллюзию, что «я всем управляю в своей Жизни». 

00:33:58 Это возникает в тех случаях, когда человеку везёт! То есть ему просто по жизни везёт: в русле Попущения или в русле Промысла. Как бы там не было, но в любом случае Создатель не сталкивает его с обстоятельствами, которые бы его хорошенько отрезвили и показали бы, что на самом деле он ничем тут особо и не управляет. До поры до времени Создатель /человека с этим/ не сталкивает, и это ощущение возможности самоуправляться, отсутствие внешних проблем и препятствий, с которыми нельзя справиться, формирует такую вот Иллюзию, что мы чем-то в своей жизни в полной мере и абсолютно свободно способны управлять. 

00:34:43 Но на самом деле мы в своей жизни управляем только тем, что нам позволяется по Милости Свыше. Вот насколько нам по Милости Свыше позволено чем-то управлять в своей жизни, вот настолько мы в своей жизни чем-то управляем. А всё остальное — это просто Иллюзия. Иллюзия либо в русле Попущения, либо в русле Промысла, но она всё равно остаётся Иллюзией, если человек считает, что он чем-то в своей Жизни управляет. 

00:35:10. Например, мой товарищ проиллюстрировал это своим примером, когда он глубоко осознал, что ничем в Жизни не управляет. Он рассказывал, как он попал в аварию — это было зимой, его машину занесло, она скользила по льду на большой скорости. Впереди ехал встречный транспорт, он пытался рулить, тормозить, газовать…, но всё это не помогало. И именно в этот промежуток времени, когда этот процесс происходил, он глубоко осознал и очень глубоко понял: «Я в жизни ничем не управляю!». Очень глубоко к нему пришло вот это осознание. 

Это означает, что мы управляем Жизнью ровно настолько, насколько нам по Милости Свыше было позволено. До этого, до момента, когда «его понесло», ему по Милости свыше было позволено управлять машиной: «Пожалуйста, вот Я тебе позволяю: хочешь - рули направо, хочешь – рули налево». Милость Свыше закончилась, краник перекрылся…, и всё. «Ну давай управляй /дальше/, раз ты управляешь. Машину несёт, но ты управляй, раз ты такой управляющий». 

Всё, Милость Свыше закончилась… Это было примером, и каждый может много таких примеров привести, если будет внимательно эту информацию соотносить в своей Жизни. 

00:36:43. Это ощущение себя хозяином Жизни возникает, если есть атеизм. Атеизм есть следствие отсутствия взаимоотношений с Богом. То есть если нет развития трансцендентных компетенций, взаимоотношений с Богом, то у человека возникает, во-первых, Иллюзия неверия Создателю, а во-вторых, как следствие из этого – начать ощущать себя как бы Богом. Мы всё равно кого-то ощущаем Богом, наша психика так устроена, что мы не можем жить без Создателя, она изначально заточена под Создателя. И если нет Создателя истинного, на которого мы ориентируемся, то тогда в качестве Создателя мы подсовываем себе много чего другого. 

В первую очередь, конечно же, себя любимого. Потом можем подсунуть какого-нибудь кумира, потом может быть своих детей и жить ради детей, потом может друга, товарища, может кто-то работу подсовывает и так далее. То есть так или иначе, мы всё равно подсовываем вместо Бога какого-то бога, потому что мы не можем жить без Бога. 

ЗАЛ. Как идола ... 

Да, получается, как идол какой-то. 

00:37:58 Почему у нас нет понимания, что существует Творец, ради Которого и нужно действовать? Потому что у нас нет взаимоотношений с этим Творцом. Если бы у нас были взаимоотношения с Творцом, то у нас такого состояния не возникало бы. 

Например, я прошу Василия Петровича, что-то сделать. Василий Петрович что-то делает. После того, как Василий Петрович что-то сделал, я уже не могу делать вид, что Василия Петровича не существует! Согласны с этим? Но потом приходит Игнатий Евгеньевич и говорит мне: «Василия Петровича не существует!». Я ему: «Почему не существует?» А он: «Потому что я его не видел». Но я не могу согласиться с этим, потому что я Василия Петровича попросил, и Василий Петрович сделал. 

00:38:50 Тоже самое с Создателем: может я его не вижу, но если я попросил, и Он сделал, то я уже не могу делать вид, что Его не существует. Вот это и есть по сути взаимоотношения с Создателем. Т.е. я обращаюсь к Создателю своими мыслями, делами и намерениями (словами, лексикой, поведением, поступками, намерениями), а он обращается ко мне чем? Языком жизненных обстоятельств. Вокруг меня обстоятельства меняются сообразно моим мыслям, делам и намерения. Плюс Он обращается ко мне через Интуицию. 

Если я почувствовал один раз, что этот диалог налажен - от меня к Нему, от Него ко мне, - то теперь я уже понимаю, что Создатель существует. И теперь это один из первых шагов от избавления от этой Иллюзии, что я ощущаю себя хозяином Жизни, Иллюзии, что я и есть Бог и Вседержитель и так далее. т.е. избавление от демонизма в одном из своих таких проявлений. (Демонизм означает, /что/ я могу жить без Бога).

00:40:02 Какие ещё Иллюзии бывают? Мы с вами говорили, что есть формула полезности для общества:

Соответственно, чем выше самомнение, тем меньше полезность того, что человек /сделал или делает/. Так происходит потому, что наша Вселенная, в частности Ноосфера, устроена таким образом, чтобы отучить человека от этого ощущения, что «Я есть Бог». Наша Вселенная и правила игры так устроены, что человек должен в этой жизни научиться понимать, кто есть Бог Истинный и действовать согласно с Ним, согласно с Его правилами. 

00:41:21 /Поэтому/, как только у человека появляется самомнение /его полезность для общества, уменьшается/. Самомнение означает отсутствие смирения, отсутствие понимания своего истинного места, а своё истинное место - всегда ниже Создателя. Но человек не может быть ниже Создателя, если он считает, что он какой-то особенный. Это несовместимо с тем, что он считает, что есть Творец и Вседержитель, Который единственный достоин восхваления. 

Именно потому, что вот это самомнение является тем, отчего человек, в том числе, должен избавляться и правила Игры таковы, что они работают именно на избавление человека от самомнения, то его полезность для общества, для того места где живет, где развивается, уменьшается обратно пропорционально увеличению самомнения. Т.е. какое бы, на первый взгляд, вроде бы полезное дело человек не сделал (формально, механически сделал правильно - перевёл бабушку через дорогу), но правила Игры так устроены, что если у него при этом было высокое самомнение, то его «перевод бабушки через дорогу» обернётся в обратное, в отсутствие пользы. 

00:42:45 Так работают правила Игры. Эгрегориально-ноосферные закономерности, религиозно-ноосферные закономерности, которые мы с вами рассматриваем, как раз-таки по такому принципу и работают: чем больше самомнение, тем /больше/ процесс будет отклоняться от пользы в сторону вреда. 

00:43:11 Поэтому просто какая-то «механическая» деятельность никакой пользы не несёт. Нужно помимо «механической» деятельности ещё и избавление от самомнения. Даже если человек, например, не сделал какого-то великого дела, но делал это в смирении, делал это в желании служить людям, то от его дела будет намного больше пользы. /При этом/ так устроится причинно-следственная цепочка различных событий, что он внесёт намного более значимый вклад чем тот, кто сделал с «механической» точки зрения вроде бы более полезное дело. 

00:43:48. Например, дворник дядя Вася без самомнения и с любовью трудится и подметает улицу. То, как он подмёл, привело к тому, что он, допустим, убрал мусор и человек, который проходил мимо этой остановки не отвлёкся на тот мусор, который лежал возле остановки. Благодаря этому он не пропустил маршрутку, на которую должен был сесть и, сев на эту маршрутку, он встретил нужного человека. Встретив нужного человека, он с ним пообщался, и в результате родилась такая-то информация, которая потом пошла в обществе. И так далее. 

А всё почему? Потому что дворник дядя Вася с любовью и без самомнения подмёл остановку. Понимаете? Я этот пример придумал, но просто для того, чтобы показать, как работает эта формула. 

00:44:35 Даже простое действие, сделанное без самомнения, потом в цепочках причинно-следственных связей приведёт к очень значимому результату. Но большое действие, которое сделано с большим самомнением, в цепочках причинно-следственных связей приведёт к обратному результату. Например, человек перевёл бабушку через дорогу с большим самомнением, а в результате бабушка пошла, допустим, поскользнулась и упала. То есть никакой пользы он не принёс. 

ВОПРОС. А если бабушка была «нравственная»? На неё это не распространяется? 

/Значит/ бабушка падала в русле какого-то Попущения. Ну то есть здесь происходит переплетение различных /обстоятельств/… 

ЗАЛ. /Если бы бабушка была нравственная, то ей бы просто/ не попался такой человек. Или он бы сам упал 

Может и он упадёт. Здесь надо понять пример, что это просто иллюстрация. 

ВОПРОС. Получается, что самомнение — это отсутствие осознанности? 

00:45:37 Если говорить в пределе, то самомнение означает, что я – Бог. Т.е. я – Создатель, я великий, я крутой, я такой необычный, я особенный и так далее. От этого надо избавляться. Самомнение несовместимо с пониманием своего истинного места в этом Мире. Моё истинное место – быть наместником Божьим на Земле, или как говорят – /быть/ слугой Бога. Слуга – это /вообще-то/ плохое слово, хотя оно и от слова «служить», то есть служить Богу или, по сути, быть наместником Бога на Земле. То есть действовать именно в русле Правил, которые угодны Создателю, и продвигать эти Правила своей деятельностью в Жизнь. Наместник Бога на Земле – это не тот, кто творит вседозволенность, данной ему Свыше Богом свободой. Наместник Бога на Земле это тот, кто продвигает деятельность Бога своими действиями. Вот в этом выражается наместничество Божье на Земле. 

ЗАЛ. То есть насколько твоя жизнь согласна Божественной программе. 

00:46:45 Термин «Божественная программа» он как бы более туманный, потому что Божественная программа включает в себя различные варианты. Там есть и удачные варианты, есть и не очень удачные варианты - всё это Божественная программа, всё это предусмотрено Богом в Его программе твоего развития. И ты можешь выбрать как более удачный вариант, так и менее удачный вариант, исходя из своих нравственных выборов, уровней своего развития и так далее. Правильнее говорить не «Божественная программа», а «Действие в русле Истинного эгоизма с минимальным самомнением». В этом случае будет наибольшая полезность. 

00:47:35 Поэтому, когда человек считает себя полезным для общества - «Я очень полезный человек для общества», - то это что означает? Это означает, что он просто прокачивает в себе самомнение, и его полезность падает пропорционально тому, как он об этом думает. /Человек/ считает себя достойным сыном, достойным отцом, достойным другом, достойным товарищем, достойным работником... /И тут смысл не в том/, что он должен быть унижен, пристыжен сам собой и т.п., а это означает, что он должен понимать своё истинное место. Истинное место означает «я – слуга Бога», «я – наместник Бога». 

00:48:14 Если это состояние правильно понять, то всё остальное будет укладываться само собой, и у человека будет истинное чувство собственного достоинства. 

Есть ложное чувство собственного достоинства – это, по сути, самомнение. А есть истинное чувство собственного достоинства. /И здесь/ надо понимать, что если человек борется с самомнением, то /это не означает/, что его можно унижать, оскорблять, что-то ещё с ним делать. Нет, у него как раз-таки только в этом случае и появляется истинное чувство собственного достоинства, которое выражается в том, что /он/ занимает положение служения для этого Мира и для Создателя. И /человека/ никак нельзя будет ни унизить, ни оскорбить – там работает всё по-другому. 

Кроме того, как мы уже говорили, добро – это не всегда попустительство чьему-то мнению в ущерб своему. 

Добро должно быть с кулаками.

Добро суровым быть должно,

Чтобы летела шерсть клоками

Со всех, кто лезет на добро.

                …………. 

И смысл истории в конечном

Добротном действии одном —

Свободно вышибать коленом

Не уступающих добром! 

Добро иногда выражается вот таким вот образом. Поэтому человек, который развивает в себе истинное чувство собственного достоинства (не самомнение, а /именно/ чувство собственного достоинства!), то он, по сути, будет правильно делать Добро: где надо - пойдёт на уступки, где надо - даст по зубам, где надо - уступит и т.д. Таким образом это будет выражаться, а не так, что им будут все помыкать. 

ЗАЛ. У меня просто размышление. Вот если человек обладает высоким самомнением, то как ему резко начать перестраиваться, избавляться от этого самомнения? Каждый день повторять себе, что «Я - человек маленький, но я всё равно что-то должен делать. И может быть какое-то моё действие на что-то влияет»? Так? 

Это один из вариантов. 

ВОПРОС. Какие ещё есть практичные способы, /которые можно практиковать для избавления от самомнения/? 

00:50:18 Один из практичных способов, который можно практиковать и даже прямо сейчас можно начать этим заниматься, /следующий/. У нас же у всех есть какие-то проблемы с кем-то, есть какие-то «тёрки», с кем-то и с чем-то мы не согласны и так далее. /Надо/ просто начать мысленно просить прощение у этого человека. Даже если он тысячу раз неправ, /всё равно/ надо просить прощение у этого человека. 

За что просить прощение? За то, что у вас возник такой конфликт. Не из-за того, что ты прав или он прав, или ты неправ, а из-за того, что возник конфликт. Раз ты такой крутой, раз ты такой святой, раз ты такой необычный, то почему ты довёл до такого конфликта? 

00:51:03 И за что ты просишь у этого человека прощение? За то, что ты не сумел избавить его от этого конфликта, за то, что ты не сумел избавить его от этой неприятности. И вот в этом процессе, когда человек просит прощения постепенно у него начнёт открываться удивительная вещь. Эта вещь заключается в том, что он начнёт видеть свои реальные ошибки. Потому что так не бывает, что всегда виноват только один! /Человек/ начнёт видеть, что он тоже в общем-то в чём-то виноват, и он тоже имеет определённые недостатки и т.д. 

И вот после этого можно начать просить прощение уже вот за это - за то, что теперь увидел. То есть сначала ты просил прощение просто за то, что ситуация произошла. Это сформировало у тебя определённого рода состояние, определённого рода настроение, определённого рода смирение. И в этом состоянии, в этом настроении смирения тебе Интуиция, (которую ты теперь можешь услышать, потому что немного заткнул своё самомнение, что «я не виноват») даёт подсказку: «А какие ещё были у тебя ошибки?». И теперь ты просишь прощение уже за это. 

00:52:15 /Ещё/, например, можно ходить и просто мысленно желать всем счастья. /Может возникнуть вопрос/: «С какой стати я должен желать всем счастья? Кто вы такие? Вы мне желайте счастья, а я почему вам должен желать счастья?» 

Но когда человек мысленно начинает желать всем счастья, то у него тоже происходит избавление от самомнения. Результатом этого будет то, что он увидит, насколько сильно возросла его полезность для общества и для самого себя. 

00:52:52 И так далее, есть различные способы. Я не хочу сейчас про них про все говорить, чтобы не давать каких-то конкретных «ритуалов». Но каждый /сам/ может найти очень много ритуалов, начиная, допустим, от мысленного поклонения ногам людей: вы идёте и просто мысленно кланяетесь одному, другому, одному, другому - мысленно…. Поначалу неприятно, а потом ощущаете, как у вас возникает совершенно другой уровень понимания вещей. Этот другой уровень понимания вещей отсутствовал, потому что ваше самомнение не позволяло этому уровню пробиться. Он не пробивался почему? Потому что у человека есть свобода Воли, данная Создателем. И Создатель эту /данную/ свободу воли не нарушает. Соответственно, если у человека /есть/ самомнение «я знаю лучше всех», то Создатель /говорит/: «Ну раз знаешь, то тогда я не буду тебе говорить что-то новое». Понимаете? 

00:53:43 А если человек избавляется от самомнения и говорит: «Я не знаю, я готов слушать», то тогда Интуиция начинает давать ему дополнительную информацию. У него начинает расширяться понимание вещей, в него попадают какие-то новые информационные модули, он вдруг различает то, что раньше не различал - раз и увидел что-то, /увидел/ то, что раньше не замечал, хотя всю жизнь мимо этого проходил, а сейчас раз - и различил. 

И так далее, можете сами подумать и /найти/ много способов. 

00:54:20 Если вы что-то делаете, то /это/ надо делать в настроении «я хуже всех», а не в настроении «какой я молодец, /что я этим занимаюсь». Надо/ наоборот: «Я хуже всех, а они хорошие. Я не достоин этих людей». Нужно внутренне ощущать это состояние: «Я не достоин этих людей, это хорошие люди». 

Почему так и есть? (А это так и есть!) Но почему так есть? 

Допустим, вы пришли на остановку, а там два дворника дядя Вася и дядя Петя подметают и при этом курят сигареты, сосут эти трубочки и травят себя. Вы смотрите на них и ощущаете: «Я не достоин вас». Нормальный человек скажет: «Чего это ты их не достоин? Ты живешь трезво, ты делаешь то, ты делаешь сё и т.д. и вдруг заявляешь, что ты их не достоин». Но если вдуматься, если поразмышлять над этим, то можно увидеть, что так и есть на самом деле. 

Если бы я на их месте прожил бы жизнь так, как они прожили, то сумел бы я точно также как они сейчас остаться хотя бы на таком уровне? Может быть я вообще бы стал уже бомжом, может я вообще, прожив их жизнь, сдеградировал бы в десять раз хуже, чем они сдеградировали (они травят себя сигаретами). Кем бы я был без понимания этих вещей, которые я сейчас понимаю? И смог бы я на их месте, не обладая вот этими знаниями, всё равно оставаться таким же добрым к людям, так же безкорыстно мести́ эту остановку за три копейки в месяц? И так далее. 

00:56:14 Всегда можно найти причины, почему другие люди лучше нас и нужно заставлять себя их искать. А заставлять себя искать не хочется! Почему? Потому что очень большое самомнение. А вот когда человек ищет, заставляет себя, стремится, старается, то у него это самомнение откидывается, и он начинает реально видеть эти вещи. А потом ещё у него возникает чувство собственного достоинства, т.е. истинное ощущение, как надо действовать и как надо себя ощущать. Таким вот образом это работает. 

ВОПРОС. Насколько я понял, чтобы избавиться от самомнения, надо в других видеть хорошее, находить это хорошее? 

Да. Надо заставлять себя находить это хорошее. Это один из путей избавления от самомнения. 

ВОПРОС. Чем отличается конструктивный самоанализ своих действий от именно самомнения? Как эту тонкость, как эту грань различить, когда ты просто анализируешь: здесь ты сделал более полезно, а в другом менее полезно? Потому что всё равно же свои действия приходится анализировать. Если всё время себе говорить, что «я хуже всех, я не достоин и мои действия не полезны» … — /этот момент не очень понятен/. Как правильно оценивать себя и свои действия? 

00:57:56 Оценка себя должна идти с позиции принесения пользы, а не с позиции априорного ощущения, что «я делаю что-то хорошее», «я какой-то особенный» и так далее. То есть как только на человека накатывает чувство /типа/: «О, по-моему, я сейчас крутой! Я необычный!» и т.п., то это и есть показатель того, что он сейчас должен включить этот механизм как бы «трамбования» себя, немного успокоить себя, т.е. не уходить в режим самовосхваления. 

И истинное ощущение вот такого /«трамбования»/ выражается в том, что человека оценивают люди, а не он сам оценивает /себя/. Если люди оценивают, то тогда это в русле Истинного эгоизма, в русле именно того, как надо. А если он начинает сам себя оценивать?.. Допустим, люди его оценили, и он говорит: «О! Они правильно меня оценили!» У нас как бывает? Нас похвалят, а мы потом ходим и думаем, за что нас похвалили и находим миллион причин почему нас похвалили. «Он меня похвалил правильно, потому что я такой-то», «он меня похвалил правильно, потому что я такой-то» … Всё время себе, а потом другим рассказываем: «Вот меня Васька похвалил! Наверное, это потому, что я в тот раз ему помог». 

И так далее. То есть мы всё время находим причину, за что нас похвалили. Это – уже самомнение и действие в русле Ложного эгоизма. 

00:59:45 Главное, что надо понимать, что нужно стремиться к пользе для людей, а не к тому, чтобы вас пожурили, похвалили и т.д. — это должно приходить просто как побочный эффект. Если же у вас на первое место выходит не польза для людей, а вот этот побочный эффект, то тогда уже получается развитие самомнения. 

Человек может быть забитым, т.е. у него может быть состояние, когда он не обладает вообще никаким чувством собственного достоинства. И даже самомнения у него нет, т.е. вообще находится в состоянии подавленности, полной ничтожности и т.п. /Это/ уже как бы другая крайность, её тоже не должно быть. 

ВОПРОС. Как из неё выйти? 

Из неё выйти можно как раз-таки через правильное общение, через получение необходимой информации, через взаимоотношения с Создателем. 

В. По поводу крайней забитости. Есть много психологических комплексов…Здесь же имеется в виду самомнение со знаком минус? А мы берём по модулю, поэтому в нашей формуле полезности для общества в дроби, где в числителе действие, совершённое в русле Истинного эгоизма, а в знаменателе действие, совершённое в русле Ложного эгоизма помноженное на самомнение, надо в знаменателе поставить модуль.

1:01:28 Очень хорошее дополнение! Действительно, самомнение - со знаком минус, но не в смысле чувства собственного достоинства, а в смысле, /что/ это такое же самомнение, но просто выражающееся в обратном своём проявлении. 

Допустим, человек подходит и говорит: «Я самый падший человек на Земле». А ты ему /отвечаешь/: «Ты не самый падший, ты просто падший». Понимаете? Почему он говорит «я самый падший»? Потому что нам всё равно хочется быть «самыми»! Если уж не самыми крутыми, то тогда /хотя бы/ самыми падшими. И когда вы ему говорите, /что/ он не самый падший, а просто падший, то у него немного отрезвляется. 

1:02:10 И действительно, это есть как раз-таки /самомнение/ со знаком минус и со знаком плюс. Т.е. если он считает себя крутым, то это самомнение со знаком плюс, а если он считает себя самым падшим, то это самомнение со знаком минус. 

- Я самый ужасный деградант в этом мире! 

- Ты не самый ужасный деградант. Ты просто деградант. И всё. 

ВОПРОС. Я правильно поняла, что ощущение должно быть такое: «Я делаю то, что должен, я не знаю, насколько это продуктивно, его могут оценить только люди. И мне нужно просто делать, продолжать, а результаты оценит общество»? 

Да. Не только оценят, но ещё и как оно реально отразится на обществе, то есть какой будет результат. 

ВОПРОС. А анализ своих прошлых действий? Если они принесли свои плоды? Ты это что ли просто «откладываешь в свой ящик», что – да, это хорошо, ставишь плюсик, пошли дальше и посмотрим, к чему это приведёт? 

1:03:15 «Анализ прошлых действий» - от этой Иллюзии можно избавится, понимая, что как только мы зацикливаемся на прошлом, мы /упускаем/ возможность развиваться в будущем. 

Допустим я поступил в университет и хожу довольный, хвалюсь, что у меня золотая медаль, что это круто… И к чему это приводит? К тому, что меня отчисляют из университета. Нужно забыть о всех прошлых достижениях и действовать так как будто бы ты действуешь впервые. 

1:04:03 Это очень хорошо показано в книге Эрнеста Хемингуэя «Старик и море». Старик каждый раз выходил в море и каждый раз ловил рыбу так, как будто ловит её впервые. Хотя у него были огромные рекорды по ловле рыбы, огромные рекорды по тому, сколько недель он торчал на воде без еды, без воды и т.д. Но несмотря на это, он каждый раз выходил и каждый раз заново доказывал, что он способен быть рыбаком, т.е. он забывал все свои прошлые достижения. 

1:04:29 Вот это есть то, что нужно держать у себя в голове. Как только я зацикливаюсь: «А! Я уже вот это сумел, вот какой я молодец! И вот здесь я достиг, и вот этого я достиг!», то это означает, что - всё, больше ничего ты не достигнешь. Ну если что-то и достигнешь, то по инерции, но именно сознательного развития уже не будет. Можно почитать отрывок, где Старик размышляет сам с собой про эти вещи, как он каждый раз полностью забывал о всех своих прошлых достижениях. 

1:05:13 Ещё одна Иллюзия из закономерностей третьей /группы/ (нравственно-этические, ноосферные и религиозные закономерности), которые мы сегодня /рассматриваем: в русле/ религиозных закономерностей есть такая /Иллюзия/, которая называется “подмена Бога куклой бога”. 

Она заключается в том, как выражают себя и как функционируют все ныне существующие религиозные конфессии и прочие секты. Они всегда подменяют собой Бога истинного куклой бога. Есть такая разводка, которая называется «Маятник непонимания». 

Есть какая-то Истина, которую знают посвящённые и есть какая-то Ложь, которая Истиной не является. И посвящённые способны выбирать между Истиной и Ложью, а для толпы, для непосвящённых, подсовывается Ложь, но Истина не подсовывается. Но так как Ложь - она и есть Ложь и рано или поздно толпа, народ распознают, что это Ложь и выйдут на Истину, то, чтобы они это не сделали, эта Ложь делится на две составляющие: Ложь №1 и Ложь №2. Толпа сажается как раз-таки /только на этот выбор/ - ей дают выбирать не между Истиной и Ложью, а между Ложью №1 и Ложью №2. 

01:07:00 При этом для одних людей то, что Ложь №1 — это будет истина, а то, что Ложь №2 — это будет ложь. А для других людей то, что Ложь №2 - будет истина, а то, что Ложь №1 — это будет ложь. То есть всё время вот так идет подмена. 

1:07:14. Как эта формула работает. Например, Земля круглая и вращается вокруг Солнца, а Солнце вместе с Солнечной системой вращается вокруг ядра нашей Галактики и так далее — это Истина. В чём заключается Ложь? Ложь заключается в том, что Земля плоская. А весь спор ведется вокруг чего? Держится она китах или держится она на слонах. Вот такой простой пример. 

1:07:38. Допустим, что первично яйцо или курица? Что первично материя или сознание? Что правильнее рынок или план? Выбирайте, рынок или план? Рынок или план? И так далее. Хотя на самом деле Истина в том, что можно адекватно развиваться и при рыночной экономике, адекватно развиваться и при плановой экономике. По сути, в чистом виде не бывает ни рыночной экономики, ни плановой. Они всегда идут /вместе, взаимодействуя друг с другом/ в тех или иных компонентах. В этом заключается Истина. 

1:08:14 Тоже самое касается вопросов существования Создателя. Истина заключается в том, что существует Бог, Творец и Вседержитель как элемент Надмирной реальности. Ложь заключается в том, что Бога, Творца и Вседержителя как элемента Надмирной реальности не существует. Но для того, чтобы люди не распознали, что это Ложь, эту Ложь делят на две составляющие. Первая составляющая – материалистический атеизм, вторая составляющая идеалистический атеизм; и людей раскачивают между этими двумя атеизмами. 

Материалистический атеизм выражает себя в том, что идёт прямое отрицание существования Бога: нет ни Бога, ни Посланников Божьих, ни священных писаний, а всякие чудеса — это выдумки, фантазии и неправильное толкование. Идеалистический атеизм более изощрённый. Он выражается в том, что прямо провозглашается, что Бог есть, но Он такой, как описано в нашей конфессии, Он такой, как описано в нашем писании. Чем больше человек начинает изучать ту или иную религиозную конфессию, то или иное идеологическое религиозное учение, тем дальше он уклоняется от Бога Истинного. Таким образом получается подмена в русле религиозных, нравственных и этических закономерностей. 

1:09:40 Непонимание этой схемы, /непонимание того/, что с Создателем надо общаться напрямую через язык жизненных обстоятельств, /через/ обращение к нему своими мыслями, делами и намерениями и отслеживанием своих интуитивных ощущений, приводит к тому, что человек либо говорит: «Ну-у, это всё выдумки» либо начинает активно действовать в русле той или иной религиозной конфессии. Чем глубже и яростней он проповедует идеи той или иной религиозной конфессии, тем дальше он уклоняется от Бога Истинного. 

Вот это то, что касается закономерностей третьего вида. На них мы сегодня пока завершим и перейдем к четвёртым закономерностям, если нет вопросов. 

ВОПРОС. Насколько я понял, чтобы выйти из состояния «Ложь №1 – Ложь №2», нужно выйти хотя бы /просто/ на Ложь, нужно понять, что это – неправда. 

Действительно, это один из первых шагов, когда человек понимает, что на самом деле это – ложь. Это единая Ложь, это не две лжи, это не два варианта, это один вариант! Просто нам его представили в двух интерпретациях. И чтобы выйти на Истину, естественно, нужно получать определённую информацию - либо интуитивную, либо где-то прочитать. 

ВОПРОС. Иногда же нужно осуждать себя в прошлом? Вы говорили, что надо забыть о прошлых достижениях, но нельзя же забывать о прошлых ошибках! О них же нужно помнить. Где эта грань, чтобы не дойти до самоуничижения? 

1:11:31 Хороший вопрос. Действительно, есть такая поговорка: «Кто старое помянет, тому глаз вон». На самом деле её говорят не полностью. Полностью она звучит так: «Кто старое помянет, тому глаз вон, а кто забудет, тому оба». Т.е. нельзя забывать то, что было, в том числе свои ошибки, которые были. 

Для того, чтобы не дойти до самоуничижения, нужно быть в ладу со своей Совестью, когда человек интуитивно ощущает до какого предела он должен заниматься анализом, копанием, пониманием того, какой он есть на самом деле и т.д. На определённом пределе, когда у него очистится самомнение, то тогда интуитивно ему будет дана подсказка, что как бы «теперь всё нормально». 

ЗАЛ. Это чувство меры? 

Да, во-первых, это чувство меры, а во-вторых, ещё и интуитивное ощущение, идущее непосредственно от Бога. Это позволит как раз-таки не впадать в это излишнее никому не нужное самокопание, самоуничижение… 

ВОПРОС. Мне не совсем понятно, что означает «как будто впервые»? Это значит, что не делать какие-то действия, которые до этого много раз делал автоматически? Ведь вся биологическая система человека настроена на то, чтобы экономить. Как настроиться на то, что каждый раз новое привычное занятие, будет выполняться по-другому? 

Думаю, что этот вопрос больше всего важен для человека с абстрактным типом интеллекта, ведь он привык думать отвлечённо. И когда он себе что-то представляет, то он себе это представляет, как уже свершившееся, «вот я подумал-подумал, и это уже должно случиться». А по факту это происходит, когда делаешь это абсолютно автоматически. Ну какое-то там намерение, какое-то дело в будущем... 

1:14:08 Я примерно вас понял. Здесь идея заключается в том, что делать «как в первый раз» нужно не в том смысле, что совершать все те же ошибки, делать то же самое механически – не в этом смысле. А в том смысле, что нужно забыть о том, что ты крутой в прошлом. 

Вспомни, как ты это делал в самый первый раз. Ты /делал/ с ощущением «вот бы сделать хорошо», «вот бы сделать качественно», «вот бы сделать, чтобы хорошо получилось» и так далее. И так как у тебя не было за плечами опыта, что ты уже делал это много раз, что у тебя это получается, ты не делаешь это с ощущением «да я и так смогу», «да я и так сумею», «да я сколько раз уже делал…», «да у меня всё получится», «да я крутой». Вот такого не должно быть. Или «да даже если и не получится, то меня простят, потому что они же знают, сколько я /раз/ до этого делал, ничего страшного» — вот такого не должно быть! 

1:15:02 «Как в первый раз» означает, что надо делать именно как бы забыв, что у тебя уже были такие достижения. Не опыт забыв, не компетенции забыв, не умения забыв, не знания забыв, а забыв сами достижения. Что у меня были такие-то классные достижения - именно это надо забыть, а опыт, знания, умения, компетенции, какие-то навыки и понятия, которые в вашей психике уже сформировались, их надо использовать на полную катушку, но забыв, скажем так, о плюсах, бонусах, которые вам давались по результатам ваших предыдущих действий. В этом смысле имеется в виду, что всё надо делать «как в первый раз», а не в том, что как будто бы ты в первый раз это видишь и ни разу этим не занимался. 

ВОПРОС. Это похоже на перфекционизм? Например, деятельность по поводу активности в области здоровьесберегающих методик, в которой я участвую. Вот мы вчера и в прошлом году сделали много всего. И мы каждый день встаём и думаем, что опять надо идти делать, надо идти и опять проделать то же самое, может что-то по новой сделать, стараешься сделать всё лучше и лучше... Мне кажется, что это очень похоже на перфекционизм, разве нет? 

1:16:31 Перфекционизм — это особое состояние людей с особым типом интеллекта. Если говорить /о перфекционистах/ в строгом смысле — это носители аналитического типа интеллекта. 

Перфекционизм заключается в повышенном требовании к получению качества того или иного продукта, результата деятельности. Но качество должно быть не только у людей с аналитическим типом интеллекта, оно должно быть у людей с любым типом интеллекта в русле тех процессов, которыми они занимаются. Потому что качество — это есть не что иное как адекватность процесса управления. То есть вы адекватно управляете процессом или не адекватно? Оценка качества — это один из критериев любого процесса управления. 

1:17:22 Поэтому если говорить о любых людях вообще, то они должны стремиться делать своё дело качественно, то есть качественно завершать процесс управления. Допустим, я не делаю ничего руками, я руковожу людьми, но это означает, что я должен это делать именно качественно: кого надо - выслушать, кого надо - наказать, кого надо - поощрить, где надо сделать то, где надо сделать это, где надо договориться, вовремя что-то учесть и так далее. Это тоже проявление качества, но в более широком смысле, а не в узком смысле как у аналитических людей - «непосредственно то, что я руками делаю, вот это и должно быть у меня качественно сделано». 

1:18:06 Допустим, я пишу стихи, но тогда их я тоже должен /сочинять/ качественно. И так далее - что бы я не делал, я должен стремиться завершать процесс управления с наилучшим результатом, а это и есть, по сути, качество. 

1:18:24 Но качество, как внутренняя ценность, как внутреннее стремление, убеждение присуще носителям именно аналитического типа интеллекта. Подобно тому, как например, у нас у всех есть в большей или меньшей степени желание экономить, правильно? Мы же всё равно смотрим на две одинаковые вещи, где одна дешевле, а другая дороже, и берём /ту/, которая подешевле. Мы видим, что едет маршрутка за 25 руб. и сразу же за ней едет за 20 руб. – они одновременно едут, - но мы садимся /в ту, где/ за 20 руб. Т.е. всё равно есть внутреннее стремление к экономии. Но экономия, как ценность, - она только в логическом типе интеллекта. 

Или допустим, у нас у всех есть определённое стремление к красоте: чтобы было хоть не так уж сильно измазано, чтобы /не было/ пыли, грязи, чтобы было более-менее красиво. Но красота как ценность — это только в образном типе интеллекта. 

Поэтому, если говорить о качестве, то нужно к нему стремиться, какой бы тип интеллекта у вас не был, и нужно забывать о том, что вы до этого достигали. «Вот я же до этого два года подряд очень качественно делал своё дело. Значит сегодня я могу его делать некачественно» - такого не должно быть. Нужно забыть о тех предыдущих двух годах и помнить только /то/, что сейчас ты должен сделать дело качественно. Отрывок из Эрнеста Хемингуэя даёт правильно понимание как нужно действовать, забыв о всех своих предыдущих достижениях. 

ЗАЛ. Ну то есть, если ты ощущаешь, что ты «перфекционизируешься», то значит, возможно, что ты делаешь правильно. Это я к тому, что выше наш товарищ спрашивал про «каждый день – с нуля» - у меня очень похожие ощущения… 

1:20:34 Есть просто небольшая путаница в терминологии: перфекционизм как стремление к качеству и качественное управление процессом как проявление управления вообще. Процесс управления должен завершиться с должным качеством. Это любой процесс /должен так завершиться/, независимо от того, какой тип интеллекта какими процессами занимается. Но именно как ценность, это проявляется в аналитическом типе интеллекта. 

Здесь надо иметь ввиду, что перфекционизм не должен быть в плохом смысле (он бывает в хорошем и плохом смысле). В плохом смысле, например, человек не может начать дело, потому что чувствует, что не сможет завершить его как надо. Так ты сделай его хоть как-то! «Уже ребёнок вырос, а ты всё колесо от коляски не сделал!». А почему он не сделал? Уже ребёнок в школу пошёл, а он говорит: «О! Я понял, как эту коляску сделать хорошо!». И сделал /наконец/, но кому она теперь нужна, понимаете?! Вот такое отличие. 

ВОПРОС. Если я правильно поняла, то выше был вопрос в том, как именно понять, какие ощущения возникают при правильном управлении самомнением? Можно привести такой пример, когда люди начинают оценивать твои труды по достоинству и понимать, насколько это ценно и важно то, что ты делаешь. Они подходят к человеку и у них сначала непонимание: «А зачем ты вообще это делаешь? Тебе же не платят за это!». А ты: «Ну я просто делаю и всё!» и у тебя внутри не возникает ощущение самомнения, не зашкаливает от этого ощущения, что тебя похвалили. То есть тебя похвалили, но у тебя этакое ровное состояние. И когда некоторые люди начинают восхищаться тем, что ты делаешь что-то просто так, но у тебя этого восхищения нет, - ты просто делаешь и всё. Такие должны быть ощущения? 

1:22:31 Да, такие ощущения должны быть, но их поддерживать не так-то просто. И если вас хвалят, то для того, чтобы не развивать в себе самомнение, эту похвалу нужно отдавать тому, у кого вы сами научились. Вы же не родились с этим? Всегда есть люди, у которых вы реально научились. Но самомнение выражается в том, что мы не можем вспомнить, кому я этим обязан. «Я сам такой крутой!», «Я сам догадался!» и так далее. А когда мы начинаем заставлять себя вспоминать и отдавать плоды тому, у кого мы научились, то в этом случае будет правильное настроение, /о котором/ вы сказали: спокойное, «ну похвалили и похвалили…» и всё - безразличие. У человека должно быть в хорошем смысле безразличие. 

ВОПРОС. Насколько я понял, то если начинать всё с нуля, то можно взять за основу формулу «Мастерство не пропьёшь». Ну то есть, если ты что-то сделал, то это всё равно у тебя останется. И не надо цепляться за этот навык и опыт, а отпустить их, они всё равно у тебя останутся. И получается начинать надо всегда с нуля. 

Ну это немножко другой аспект, но для развития себя, действительно, нужно не цепляться за старый опыт и действовать только в русле его, а искать какие-то другие варианты. 

ЗАЛ. «Встань и иди, бери и делай!», «Меньше рассуждай, да больше делай». 

1:24:08. Для носителей аналитического типа интеллекта есть «Правило двадцати минут»: если тяжело что-то начать, то просто делайте это двадцать минут, и если через двадцать минут вы захотите остановиться – остановитесь. Но обычно через 20 минут человек уже втягивается и уже делает всё нормально. Самое тяжёлое для аналитического человека – это начать. А «Правило двадцати минут» означает, что он говорит своему Безсознательному: «Моё Безсознательное! Я не собираюсь это делать, давай просто посидим 20 минут и всё». И он втягивается и дело пойдёт. А иначе день проходит, два проходит, год проходит… пять лет прошло…, так ничего и не сделал. Не может начать. А так в день по 20 минут и раз – что-то и получилось. 

Это перфекционизм в плохом смысле – когда не может начать. 

ЗАЛ. У логического тоже могут быть подобные проблемы, и он тоже может пользоваться этим правилом… 

1:25:17 Ну здесь принцип именно во вхождении в настроение. «Аппетит приходит во время еды». Что такое аппетит? Аппетит – это определённое настроение для потребления пищи. Если такого настроения нет, то и пищу не хочется принимать. 

И здесь так же – «аппетит приходит во время еды», то есть во время какого-то действия мы настраиваемся на то, чтобы это действие делать правильно. Но мы не может настроиться на это действие, потому что не можем его начать. А не можем его начать, потому что мы сразу представляем себе весь объём: «Ух, какой объём! Я это не смогу сделать…, всё!» 

В книге Дейла Карнеги, по-моему, в «Как перестать беспокоиться и начать жить» есть такой пример: спросите у своей мамы, сколько всего посуды она перемыла за всю свою жизнь? /Это/ будет гигантская гора. А почему она смогла это сделать? А потому что она делала это по чуть-чуть, она не представляла весь объём. Если бы она представила весь объём, если бы ей показали всю посуду, которую она будет мыть, то она может быть ещё подумала, выходить ей замуж или нет. 

Это-то нас и тормозит: мы сразу представляем весь объём, представляем, с каким качеством его надо будет сделать, представляем, какой это будет труд, какие будут затраты. А на самом деле, всё что нужно – это просто настроиться на 20 минут деятельности. Если через 20 минут у вас не включилось, то значит этим сегодня и не надо заниматься. А если включилось, то значит всё правильно, этим надо заниматься. 

ЗАЛ. Другой пример по аналогии с примером с Дейлом Карнеги. Представитель авторского коллектива ВП СССР говорил: «Если бы нам сказали, что нам придётся сделать…, то мы ещё подумали бы» А так…ну подумаешь, что тут особого, давай /немного про это напишем/…. 

Да! Очень хороший пример! Действительно, в лекции Зазнобина звучала такая фраза: «Если бы мы представляли, сколько нам придётся перелопатить, перечитать, переписать, переанализировать, мы бы ещё десять раз подумали, браться ли вообще за это дело или нет». 

А у них так и получалось делать – по ходу вхождения, последовательно… 

ЗАЛ. В этом, наверное, и заключается преимущество диалектики перед другими способами. То есть ты не стараешься всё запланировать, ты понимаешь, что «если хочешь насмешить Бога, то расскажи ему о своих планах». Ты берёшь какой-то кусочек и дальше /потихоньку/ вопросами-вопросами двигаешься... 

1:28:56 /Продолжаем/. 

Непонимание эгрегориально-религиозных закономерностей ещё приводит к зацикленности на «духовном онанизме». Это то, /о чём/ мы уже в двух словах на прошлой встрече говорили. Это когда человек в русле того или иного идеалистического атеизма начинает зацикливаться на ритуалах и на определённого рода настроении, которое эти ритуалы создают, но не на высших целях Жизни. 

1:29:30 Четвёртый вид закономерностей — это социокультурные закономерности. 

Социокультурные закономерности означают, что мы все с вами развиваемся в той или иной культуре. Культура – это что такое? Это всё, что создано человеком на основе накопления знаний, умений, компетенций, т.е. всё то, что не передаётся генетически. Генетически нам передаются какие-то навыки, инстинкты, могут передаваться даже какие-то базовые ощущения и понимание каких-то вещей. Допустим, по родовым генетикам у человека может быть предрасположенность к пониманию тех или иных вещей, этакая примитивная, упрощённая передача знаний. Но генетически не передаётся, например, как сделать стол, стул, то или другое… Это уже всё передаётся через культуру, как этакую надстроечную базу. 

1:30:43 Мы все с вами развиваемся в культуре, в обществе. Социокультурные закономерности определяют развитие и деградацию тех или иных культур, в которых человек развивается и непонимание этих социокультурных закономерностей приводит к Иллюзии того, что мы сейчас развиваемся. 

1:31:06 Например, жители Европы могут считать, что у них крутой прогресс, что у них цивилизация, а по сути, по пониманию социокультурных закономерностей, их общество полностью деградирует, что приведёт к состоянию полного коллапса, как например, это было с Римом. Рим считал, что он прогрессирует, что он такой культурный и т.д. и в результате это к чему привело? Это привело к повальной деградации культуры и к разрушению региона. 

Поэтому социокультурные закономерности очень актуальны в плане развития нашего общества. 

1:31:58 Для общего понимания можно привести еще пару упрощённых примеров. Например, закономерности развития языка как средства общения. У нас же есть язык как средство общения? Соответственно, если мы развиваем язык, углубляем его, расширяем, если мы не упрощаем его, тогда язык развивается. А язык, как средство понимания и выражения Мира, позволит развиваться и социуму, в котором он циркулирует. 

Именно по этому пути, например, всегда шли те, кто был против русской цивилизации. Они понимали, что русскую цивилизацию так просто не завалить. И один из путей, по которому они шли, /был такой/: понимая социокультурные закономерности, они всегда старались так или иначе упразднить русский язык, так или иначе его упростить и т.д. Это выражалось по-разному: и в сокращении алфавита, и в изменении грамматики… 

1:33:19 И сейчас тоже пытаются: то твёрдый знак убрать совсем, то букву Ё убрать. Внедрили в общественное поведение негласное правило, что И и Й – это одна и та же буква, что Е и Ё – это одна и та же буква (хотя на самом деле это совершенно разные буквы, несущие совершенно разные звуковые и другие аспекты, которые отличают их друг от друга). 

1:33:53 Допустим, можно взять и поменять алфавит и ввести латиницу вместо кириллицы. Например, в Турции ввели латиницу вместо их исходного алфавита и к чему это привело? Это привело к тому, что текущее поколение не может прочитать то, что было написано, например, 100 лет назад. То есть сразу обрубаются очень многие обратные связи. Мы сейчас можем читать и Пушкина в оригинале, можем читать Толстого в оригинале, можем читать летописи в оригинале. Понятно, что немного есть трудности в прочтении, но всё равно можем читать и можем более-менее понимать. Почему? Потому что это – то же самое! Тот же язык, те же буквы, те же более-менее смыслы и т.д. и мы способны это понимать. 

1:34:49 А если мы хотим, чтобы общество деградировало, то тогда мы должны взять и заменить у него, например, алфавит. Звуки оставить те же самые, а сам алфавит, написание букв, поменять. 

По-моему, при товарище Сталине пытались что-то такое сделать - заменить кириллицу на латиницу. Товарищ Сталин, будучи носителем матричного типа интеллекта, /следуя принципу/ «кто к нам с мечом придёт – от меча и погибнет» взял и перевёл все тюркоязычные языки с арабской вязи на кириллицу, т.е. тем самым он, наоборот, сблизил народы внутри русской цивилизации. Раньше писали арабской вязью, и я помню, что даже ещё моя бабушка показывала мне, как она писала, как какие слова что обозначают. А при товарище Сталине взяли и заменили арабскую вязь на татарский алфавит, башкирский алфавит. Это, по сути, та же самая кириллица… 

ЗАЛ. Сначала перевели на латиницу, а потом уже с латиницы - на кириллицу. 

1:36:03 Такой был переход? Но в любом случае это было сделано, и это повлияло именно на объединение. Одно дело мы идём и написано «Книги» - «Китапхана́». Мы можем не понимать смысл слова «Китапхана́», но видим, что буквы - русские. А другое дело мы бы шли и видели, что написано «Книги», а потом какие-то крючки и закорючки. Это сразу бы играло на разъединение. Даже на таком просто уровне это играет на объединение или на разъединение, на развитие или деградацию социума, на понимание или непонимание социокультурных закономерностей. 

1:36:44. К социокультурным закономерностям относится и такое явление как техносфера. Техносфера – это, по сути, одно из проявлений культуры, того, что создано человеком и того, что не передаётся генетически. 

Техносфера может быть в нескольких вариантах: она может помогать человеку развивать его способности, она может быть нейтральной к тому, что человек развивает свои способности или деградирует, и она может подавлять развитие способностей человека. На сегодняшний день техносфера такова, что она подавляет развитие способностей человека. 

Кто здесь умножает в уме хотя бы двухзначные числа? Есть такие люди? На самом деле двух-, трёхзначные числа человек может спокойно умножать в уме, если он этим занимался с детства. Легко! Это адекватные способности его мозга. А у нас что? Калькуляторы, компьютеры, Excel хорошо считает, в LibreOffice есть свои пакеты, которые хорошо считают и так далее. И результате что у нас получается? 

ЗАЛ. … что забыли таблицу умножения… 

/Да/, таблицу умножения. И даже однозначное на двухзначное умножаем с трудом. Не двухзначное на двухзначное, а однозначное на двухзначное! Четыре на семнадцать пока посчитаем - ступор возникает. 

1:38:54 Это такой /навык/, который можно бы выработать в себе, но техносфера такова, что она, по факту, ведёт к деградации социума. Социум деградирует, когда в том числе деградирует каждый из его носителей этого социума, каждый из представителей этого социума. 

1:39:09 В идеале есть другой вариант - не технической цивилизации, а биологической цивилизации. Например, смотрели фильм «Прекрасная зелёная»? /Жители там/ живут на полях, в лесах, там тепло…, как все живые существа живут, так и они живут без каких-то особых ухищрений. Но это тоже можно рассматривать, если угодно, как крайность – жить просто в полях и спать просто на земле. Даже в этом же фильме видно, что они все одетые ходят. А одежда – это /тоже/ продукт техносферы. Если бы они ходили голые, то тогда мы бы сказали, что это 100% биологическая цивилизация, но они ходят в одежде, они могут использовать какие-то вещи для того, чтобы накрыть на стол, чтобы не на землю класть и так далее - а это и есть проявление техносферы в более широком смысле. Допустим, они как-то стригут ногти, как-то стригут волосы, т.е. всё равно используют техносферу. Поэтому не надо стремиться к биологической цивилизации в чистом виде, чтобы не впадать в другую крайность. Правильно стремиться к биотехнической цивилизации. 

1:40:22 Биотехнической не в том смысле, что будут делать киборгов, у которых железные руки и «горячее сердце». Биотехническая цивилизация заключается в том, что вся техника, технологии способствуют развитию природных способностей человека, а не подавляют их. И даже не остаются безразличными, а только способствуют. Например, та же самая одежда, которая на нас - как она способствует развитию? Она позволяет не отвлекаться на инстинктивные позывы и тем самым сосредоточиться на нужном деле. 

/Вот/ так на простом примере проявляется биотехническая цивилизация: одежда – это продукт техносферы, как бы она не была сделана, а способность сосредоточиться на нужных вещах – это уже продукт /способностей человека/. 

Таким образом, нужно стремиться к биотехнической цивилизации. 

1:41:42. Кроме того, в социокультурных закономерностях есть такая особенность – непонимание разделённости демографически-обусловленных и деградационно-паразитарных потребностей. 

Потребности человека делятся на демографически-обусловленные и на деградационно-паразитарные. Демографически обусловленные — это те потребности, которые ему необходимо удовлетворять: еда, сон, одежда, жильё, получение необходимого образования, необходимого кругозора; это получение необходимых навыков, умений; это получение необходимых компетенций; это способность приносить своим трудом какую-то пользу и так далее. Все эти вещи являются демографически обусловленными, т.е. необходимые для развития и поддержания жизни, адекватного функционирования. 

01:42:39 А есть деградационно-паразитарные потребности. Это потребности, связанные не с тем, что нам необходимо, а с тем, что хочется как-то выпендриться, хочется получить сверх того, что положено и т.д. 

К деградационно-паразитарным потребностям относятся вещества, продукты, которые приводят к деградации человека, например, алкоголь, табак и другие наркотики. Деградационно-паразитарные потребности — это когда семья содержит дом, за которым не способна сама ухаживать без привлечения служанок, домохозяек и т.д. То есть жильё должно быть таким, чтобы ты сам мог /его/ убирать и поддерживать в нём порядок. А если ты берёшь такое жильё, в котором в котором ты не можешь обойтись без служанок, без слуг, в котором золотые унитазы, то это уже деградационно-паразитарные потребности. Машина, например, как средство передвижения, – это демографически-обусловленная потребность в реалиях современного мира, а пять машин – это уже деградационно-паразитарная.

1:44:06 Это всё, конечно, требует конкретики. 

То же самое, пища является демографически-обусловленной потребностью, но когда человек просто обжирается, то это уже превращается из демографически-обусловленного в деградационно-паразитарное. Т.е. есть такие потребности, которые являются демографически-обусловленными, если только они применяются в должной мере, без выхода за необходимую меру. 

1:44:35 Есть такие деградационно-паразитарные потребности, которые возникают из-за некачественного выполнения чего-то. Например, есть у меня телефон, и он так сделан, что в течение пяти лет с момента покупки он ломается. Хотя сам по себе телефон в реалиях современного мира является демографически-обусловленной потребностью, но то, как он сделан, /придаёт ему/ деградационно-паразитарную оценку, т.е. это просто перемалывание ресурсов. Если бы его сделали сразу /так, что/ он работает, не глючит, в нём нет каких-то специальных программных /фич/ (багов), в него заложили адекватные элементы, которые могут служить очень долго и не выходят из строя (а на сегодняшний день такие возможности есть), то этот телефон был бы демографически-обусловленной потребностью. Но т.к. он изначально заложен как рассчитанный на слом, на искусственное устаревание, то он превращается в деградационно-паразитарное сам того не желая, хотя вроде вещь и полезная. 

1:45:39. Понимаете? Есть разные варианты, когда те или иные потребности вроде бы демографически-обусловлены, но превращаются в деградационно-паразитарные. Более подробно об этом можете почитать в работе Внутреннего Предиктора СССР «Общество: государственность и семья», где очень хорошо расписывается, как потребности делятся на демографически-обусловленные и как они делятся на деградационно-паразитарные. Там это /раскрыто/ более широко. 

1:46:05. В связи с социокультурными закономерностями это означает, что культура деградирует, если в ней преобладают деградационно-паразитарные потребности; если экономика настроена на удовлетворение деградационно-паразитарных потребностей и так далее. Допустим, демографически-обусловленные потребности могут быть необходимы, но в условиях либерально-рыночной экономики они могут быть невыгодными, нерентабельными, неприбыльными и т.д., так как либерально-рыночная экономика настроена в первую очередь на получение прибыли. А прибыль больше всего приносит что? Деградационно-паразитарные потребности: сфера развлечений, сфера отравления себя кальянами, алкоголем, табаком и т.д. (Хотя «табаком» говорить неправильно, потому что на сегодняшний день в сигаретах нет табака. Там используется бумага, пропитанная специальным химическим раствором и никакого табака там нет. Поэтому правильно говорить «сигаретами».) 

1:47:13 Если общество вот таким образом настроено, то оно деградирует. А если оно настроено на демографически-обусловленные потребности, то оно прогрессирует. 

Вот так проявляются социокультурные закономерности. 

ВОПРОС. К чему можно отнести украшения? 

1:48:16 Здесь как с автомобилями. Автомобиль нужен как средство передвижения, но если их пятнадцать штук, то это уже относится к деградационно-паразитарным потребностям. То же самое с украшениями. 

Кроме того, вопрос с украшениями касается /вопроса/: а для чего эти украшения? Просто для привлечения самцов со стороны, когда уже есть муж, дети? Или это как проявление женственности? 

1:48:47. Кроме того, есть украшения, ценность которых на сегодняшний накручена искусственно. Например, ценность золота очень сильно накручена, ценность бриллиантов... Если человек купил золотое кольцо с бриллиантом, то кому пошли деньги, которые он потратил на это золотое кольцо? Тому, кто спекулирует на золоте и на бриллиантах. 

Тут человек может сказать: «Какая разница! Это мои деньги, куда хочу туда их и направляю». Но секрет в том, что мы все живём в единой экономической системе, а не так, что у меня - своя экономика, а у тебя – своя. И если деньги пошли куда-то, то значит куда-то они не пошли. Понимаете? Если деньги пошли спекулянту золотом и бриллиантами, то значит они не пошли куда? В систему образования, они не пошли на то, чтобы купить детям новые учебники, они не пошли на то, чтобы купить детям одежду и так далее. За это надо нести ответственность и /это надо/ понимать и не пребывать в Иллюзии, что «я свои деньги куда хочу, туда и трачу». Если ты их тратишь куда-то, то в другое место ты их не тратишь! Соответственно, «куда ты кормишь, то и будет вырастать»; /там, где/ не кормишь эту систему, там она вырастать не будет. Поэтому надо отдавать себе отчёт, что покупка золотого кольца — это не только ваше личное дело, это ещё и определённые последствия для общества и не нужно /на этот счёт/ пребывать в Иллюзии. 

ЗАЛ. А из украшений ещё же могут быть обереги. 

1:50:53. Да, здесь могут быть разные варианты. Суть-то /одна/ - для чего украшения? Нужно в этом разобраться, для чего /конкретное/ украшение – оно в русле демографически-обусловленного или деградационно-паразитарного? И исходя из этого уже принимать решение - одеть или не одеть что-то. Потому что иногда это бывает необходимо 

ЗАЛ. Тут получается как с некоторыми объектами культуры. Скульптура, сделанная из достаточного количества, например, бронзы. Бронзу же тоже нужно добыть, обработать, то есть для этого требуются ресурсы. Но это может быть нужно для пользы, например, для изучения истории, чтобы было видно личность... 

Или те же украшения. Они необходимы, к примеру, образным людям, для кого-то это вообще жизненно важно... Ну то есть надо смотреть по мотивации человека. 

Да-да! Это нужно в комплексе рассматривать. 

ЗАЛ. Не впадать в крайность. 

1:52:09. Да, правильно, /здесь не должно быть никакого фанатизма и никаких жёстких/ правил. Всегда нужно смотреть конкретику жизни. 

ЗАЛ. Я слышал ещё такое мнение, что каждое из этих украшений для чего-то, как правило, предназначено. В той же техносфере, которая в будущем будет биотехнической, там возможно будет усиление каких-то телепатических способностей или ещё что-то. Мы пока этого не понимаем и носим украшения как в африканских племенах – они же носят в качестве украшений, например, флэшки, платы какие-нибудь. И в будущем может быть я тоже скажу: «О, а ведь я усилитель не туда прицепил!» 

Да, спасибо, хорошее дополнение. Думаю, действительно, нас могут ожидать такие вещи. 

ЗАЛ. Возможно, в будущем мы всё золото пустим на технику, ведь это же замечательный проводник! А наши потомки будут про нас думать: «Какие странные были люди! Из золота делали кольца!» 

Да, /вполне может быть/ 

1:53:30 /Это всё, что касается/ социокультурных закономерностей. 

ВОПРОС. То есть социокультурные мы закончили? 

Ну мы просто рассмотрели какие-то «примерные примеры», как развивается или деградирует социум в зависимости от понимания или непонимания тех или иных закономерностей. 

То есть в полной мере мы все закономерности не рассматриваем, просто пытаемся в каждой группе привести по 2 – 3 примера, чтобы иметь о них общее представление. 

Пятое – это объективные закономерности управления. 

1:54:15 Самая первая Иллюзия, которая у нас возникает — это Иллюзия неуправляемости процессов. Это наиболее распространённая Иллюзия, которая искусственно формируется всеми средствами культуры, средствами массовой информации и так далее, то есть по максимуму пытаются людям внедрить, что всё течёт само собой «как ступа с бабою Ягой». 

Наиболее ярко это проявляется в непонимании управляемости глобализацией. Глобализация – это процесс объективный, но управление процессом глобализации идёт субъективно. Это управление протекает по той или иной субъективно избранной концепции. То есть субъективно избранная концепция означает, каким образом достичь тех или иных целей. Цели могут быть одни и те же - как для одной концепции, так и для другой концепции, но средства достижения этих целей могут быть совершенно разными. А средства достижения – это и есть концепция, т.е. каким образом я пытаюсь достичь; способ понимания как достичь – это и есть концепция. 

Например, /есть/ цель - повысить ВВП. Хорошая же цель - повысить валовый внутренний продукт общества? И это можно делать двумя способами, двумя концепциями. Первая концепция – это повышение производительных мощностей общества, повышение производительности труда, усиление производства и так далее и /тогда/ валовый внутренний продукт вырастет. А есть другой способ, другая концепция повышения ВВП – это сократить население при сохранении тех же производственных мощностей. Валовый внутренний продукт увеличится? Увеличится, потому что он идёт в /расчёте на душу населения/. 

/Таким образом/, цели - одни и те же, а концепции достижения разные! 

Тоже самое и с Глобализацией. Цели в том, чтобы объединить человечество и сделать из него единое общество, единые, скажем так, стандарты нравственности, стандарты смысла жизни и т.д. для того, чтобы человечество развивалось как единый целостный организм даже на сознательном уровне. Но средства достижения этого могут быть разные, понимаете? 

1:56:40 Одни средства достижения – это «разделяй, стравливай и властвуй», когда мы создаём этакий конгломерат каких-то образований, который управляется из единого центра и управляется, как правило, не в пользу этих регионов. 

Есть другой вариант – «созидай и здравствуй», когда мы объединяем методом упреждающего вписывания различные регионы в себя и, объединяя эти регионы, мы формируем единое информационно-алгоритмическое пространство, в котором каждый, сохраняя свою самобытную идентичность, вносит свой вклад в развитие общей культуры и объединяется под развитием этой общей культуры. 

1:57:27 Это два подхода к Глобализации. Как два подхода к увеличению ВВП, /так и/ то же самое - два подхода к Глобализации. 

Глобализация объективна. Мы ничего не можем сделать с этим, всё равно процесс объединения будет происходить. Но вопрос в том, по какой концепции он будет происходить: по «разделяй, стравливай и властвуй» или по «объединяй и здравствуй», когда идёт упреждающее вписывание различных регионов в многорегиональный блок. Про блоки и конгломераты очень полезно почитать Достаточно Общую Теорию Управления, главу про развитие суперсистем (все главы и подзаголовки про суперсистемы, про освоение потенциала развития и так далее) – очень полезно это изучить для понимания как может протекать Глобализация и как могут сталкиваться друг с другом концепции управления в различных вариантах Глобализации. И Глобализация – это объективно управляемый процесс, и управляется он субъективно. А нам внушают, что это получается как-то само собой. 

1:58:47 То же самое касается не только процесса управления Глобализацией, но и вообще любых процессов, которые с нами происходят. Нам медицина внушает, что ваше здоровье взяло и испортилось. Само́. Ходил, ходил человек, а /оно вдруг раз – и/ испортилось. А то, что это был процесс неосознаваемого самоуправления, в котором вы, например, травили себя варёной едой, в котором вы не занимались достаточной физической активностью и так далее, об этом умалчивается. Для чего умалчивается? Для того, чтобы можно было делать на здоровье людей деньги, потому что медицина на сегодняшний день – это бизнес. Чем больше больных, тем больше прибыли можно получить. 

Поэтому там работают с симптомами, а не с причинами, которые вызывают эти симптомы, т.е. заглушают симптомы, подобно тому, как выключают лампочку, например, на панели автомобиля. На панели автомобиля загорается лампочка, допустим, «закончилось топливо». Вы что делаете, если смотреть по логике нашей медицины? Мы берём и эту лампочку заклеиваем лейкопластырем, чтобы её не было видно: «Вот теперь хорошо. А то так на нервы действовала, а сейчас, слава Богу, всё нормально! Всё, поехали путешествовать!». И застряли где-нибудь в лесу, за кудыкиной горой. 

2:00:11 Это пример работы со следствием. А если бы мы работали с причиной, то: «Почему она загорелась? А-а, так там же топливо кончилось!». Мы добавляем топливо и всё нормально. 

/С медициной/ то же самое. У человека здесь опухло, там опухло, тут что-то /не так…Ему назначают/ таблетки от правого уха, таблетки от левой ноздри, укол от этого, укол от того - то есть лечат симптомы (заклеивают пластырем светящиеся лампочки), а причины, почему так происходит не рассматривают. 

2:00:46 Это мы ещё молчим про побочные эффекты. Помимо само́й прогрессирующей болезни, которая продолжает развиваться из-за того, что ей не занимаются, так ещё возникает побочный эффект от самих лекарств. 

2:01:08. Например, лечат рак, убивая раковые клетки облучением и химиотерапией, но от этого здоровых клеток умирает на порядок больше, чем раковых. А сами так называемые раковые клетки – устранимы, и устраняются они просто на основе понимания биологических и физиологических закономерностей (мы выше про это рассматривали), на понимании того, как функционирует организм, что такое раковые клетки, как они возникают и так далее. 

Рак – это просто бизнес. На самом деле от рака можно избавиться, его можно лечить, не допускать его, а лучшее лечение – это профилактика. Но этим, конечно же, никто заниматься не будет, /потому что от этой болезни/ идут огромные прибыли. И, кроме того, это работает на идею сокращения численности населения. 

2:02:19 Касательно объективных закономерностей управления. Есть ещё /такая вещь/, как непонимание шести приоритетов управления. 

Шесть приоритетов управления, с которыми все уже должны быть знакомы: 

1. Методологический. 

2. Матрично-алгоритмический 

3. Идеологический 

4. Экономический 

5. Генное оружие 

6. Военное оружие 

Непонимание этих шести приоритетов формирует у человека те или иные Иллюзии. Например, человек не понимает, что такое Методология познания. И очень часто можно наблюдать, как сторонники Концепции общественной безопасности Методологию познания отождествляют цитатным догматизмом из Концепции общественной безопасности. 

2:03:09 То есть все явления жизни они пропускают через призму тех или иных постулатов КОБ и через это /об этих явлениях/ судят. И считают это методологическим приоритетом, методологическим уровнем. 

На самом деле это не методологический уровень, это цитатно-догматический, фактологический уровень. И отличие его от других цитатно-догматических уровней заключается в том, что цитатный догматизм КОБ более крутой, чем цитатный догматизм, допустим, Библии, Бхагават-Гиты, работ Маркса или Ленина и так далее. 

2:03:45 Он более крутой, потому что там применён универсальный принцип, о котором можно /в другой раз/ отдельно поговорить - принцип, чтобы охватывать всё. То есть там /используется/ максимально широкий подход, не частности охватываются, а именно общее понимание вещей. И такое понимание, такое ви́дение, что в КОБе «очень крутой подход», «очень крутое описание» оно приводит к Иллюзии, что если я что-то оцениваю просто через призму КОБ, то это и есть методологический уровень. 

2:04:22 На самом деле это не методологический уровень, а цитатно-догматический. И чем отличается зомби одной системы знаний от зомби другой системы знаний? Он отличается только системой знаний! Но алгоритмически он – зомби, понимаете? Чем отличается фанатик-кришнаит от фанатика КОБ? Они отличаются только информационно, то есть какой информацией они пользуются. Но алгоритмически они абсолютно одинаковы. 

2:04:52 Если я переписываюсь с фанатиком-кришнаитом, он мне пишет, пишет, пишет…, но потом я думаю: «Та-ак, а давай-ка я в текстовом редакторе автозаменой слово «Кришна» заменю на слово «КОБ». Заменяю автозаменой слово «Кришна» на слово «КОБ» и читаю теперь с этой заменой тот же текст. И создаётся ощущение, что я читаю не кришнаитский текст, а текст сторонника КОБ: алгоритмически одни и те же фразы, одни и те же постулаты, одни и те же основания, одни и те же нападки или, наоборот, восхваления. А отличается просто информационная база: одни используют одну информационную базу, а другие другую, но алгоритмически они абсолютно одинаковы. 

2:05:40 Это показатель того, что нет выхода на методологический приоритет управления. Я общался с приличным количеством фанатиков совершенно различных сект, различных религиозных течений и так далее, и все они отличаются только системой знаний, но алгоритмически ничем не отличаются. В этом как раз-таки проблема, которую надо понять. 

2:06:07. И просто сравнивать всё с КОБ, комментировать, критиковать что-то через призму КОБ – это не методологический приоритет, это фактологический приоритет. В методологическом приоритете, который мы с вами немного уже начали рассматривать, немного другие принципы: как относиться к информации, как относиться к знанию и так далее. 

2:06:30 Может быть после этой встречи мы начнём разбирать все принципы Методологии познания, которые на сегодняшний день нам удалось выявить. Мы их называли «Пятьдесят принципов Методологии познания», потому что на тот момент их было около пятидесяти. На сегодняшний день их уже около ста – они накапливаются. И поэтому мы, наверное, не будем их называть по цифрам, а будем /называть/ просто «Принципы методологии познания» и всё. 

2:07:03. Наверное, их можно как-то объединить, сгруппировать и в пятьдесят /штук/ или разбить на ещё бо́льшее количество. Или может быть сгруппировать в десять основных /принципов/, это уже личное дело каждого. 

2:07:20. Идём дальше. 

К объективным закономерностям управления относятся законы экономики (из /перечисленных выше шести приоритетов управления), которые многими не понимаются/. 

По экономике очень полезно /почитать/ работы ВП СССР «Краткий курс» и второй том «Мёртвой воды». Кроме того, есть работа В.А.Ефимова «Экономическая азбука», /специально рассчитанная/ на «домохозяек», школьников, студентов и министра экономики – там рассмотрены общие /экономические/ принципы. 

2:08:03. Есть ещё различные совместные работы популяризаторов КОБ М.В.Величко с В.А.Ефимовым, работы В.М.Зазнобина с М.В.Величко и с В.А.Ефимовым и так далее. Можете их /почитать/ для того, чтобы понять базовые закономерности, связанные с таким аспектом жизни как экономика. 

2:08:37 Сейчас мы упрощенно разберём одну-две закономерности просто для того, чтобы иметь общее представление. 

Например, методы обрушения банковской системы – как они делаются. Банки начинают обрушиваться тогда, когда люди начинают забирать из них свои вклады. Дело в том, что объём бумажных финансов и объём электронных финансов неравнозначен. По некоторым данным на сегодняшний день объём бумажных финансов составляет только 5% от всех финансов вообще. То есть 95% — это какие-то безналичные расчёты и т.п. А деньги именно как монеты или бумага – это лишь 5% от всего денежного оборота. 

2:09:28 Соответственно, в банках деньги хранятся тоже в необналиченном варианте, в виде просто цифр в компьютере. И если люди начинают приходить и снимать с /банковского счёта/ 100% своих денег, то сколько процентов из ста процентов они смогут снять? Только 5%, правильно? Потому что есть только 5% бумажной финансовой макулатуры. А остальные 95% они снять не смогут. И то, что они не могут их снять, означает, что банк банкротится, он больше не имеет возможности нести свои функции. 

2:10:11 И каким образом происходит обрушение банковской системы? Обрушение банковской системы основано на том, чтобы люди пошли и начали снимать свои вклады из банков. Это делается следующим образом: в общество вбрасывается информация о том, что скоро банки рухнут. Тогда люди, желая сохранить свои сбережения, идут в банки и начинают снимать оттуда свои средства. Именно снятие средств и приводит к обрушению банков. 

2:10:41 Таким образом происходит манипуляция. /Подобную/ манипуляцию пытаются провернуть в России несколько лет – постоянно и постоянно накручивают информацию, так или иначе периодически наплыв идёт то в Интернете, то ещё как-то: «скоро система обрушится», «скоро банковская система обрушится» …. И некоторые люди на это ведутся, идут и снимают с банковских /вкладов/ деньги. Но большинство, слава Богу, на это не ведётся, оно это игнорирует, видимо интуитивно, безсознательно. Коллективное безсознательное этот урок уже получило, понимает эти механизмы, и люди просто не поддаются панике. И то, что они не поддаются панике, как раз-таки и позволяет сохранить нашу банковскую систему. 

2:11:23. А чтобы её обрушить, просто /организуют/ панику. Когда паника запущена, люди сняли свои средства, и банки из-за того, что не могут всем выплатить средства, становятся банкротами, люди потом что говорят? «Ну я же так и знал! Нам же говорили, что /банки/ обрушатся!». А по сути из-за их действий они и обрушились. То есть здесь не нужно поддаваться панике. 

2:11:51. Я может быть говорю упрощённо, может быть не строгие термины применяю, но вы можете сами подробнее в этой информации разобраться. 

ЗАЛ. С год назад от имени Сбербанка рассылались сообщения, что больше десяти тысяч нельзя будет снять. У банкоматов столпотворение было. 

В том числе! Это как раз-таки всё в русле того, /что я выше говорил/. 

ЗАЛ. В 1905 году было то же самое. Рассылали всем письма, причём письма были уже заранее напечатаны. И именно в день объявления войны все /держатели больших денег получили эти заранее напечатанные письма. Там говорилось, что правительство будет изымать деньги на нужды войны и денег в банках не будет. Но тогда спецслужбы хорошо сработали/ и на банках заранее вывесили объявления, что все эти письма – это происки врагов, деньги в банках есть и их хватает, не переживайте, всё нормально. 

То есть вовремя перехватили. Видите, как бывает! 

2:13:10. Кроме того, /пример/ объективной закономерности, связанной с экономикой, который ярко бросается в глаза и является одним из сильнейших генераторов разрушения экономики – это ссудный процент. Что это такое? Ссудный процент — это узаконенное воровство, когда один, чтобы заработать средства на существование, круглые сутки и семь дней в неделю пашет, а другой рубль отдал и два забрал. Это и есть ссудный процент. 

2:13:40 Есть основания полагать, что наш Государь может быть не в полной мере понимает этот вопрос. И необходимо создать такое информационное состояние общества, чтобы информация об этом знании циркулировала таким образом, что и до него это тоже дошло, чтобы эта информация теми или иными путями до него добралась. 

2:14:07 /В этом вопросе/ нам всегда подменяют причины и следствия. Например, ссудный процент – это следствие высокой инфляции. Хотя на самом деле всё наоборот: инфляция, обесценивание денег – это есть следствие ссудного, ненулевого процента. И по некоторым высказываниям Владимира Владимировича можно видеть, что он тоже этот вопрос трактует неправильно, наоборот. 

2:14:34 Хотя есть и другое мнение, что он просто прикидывается. Может быть и так, а может быть и нет, но в любом случае мы должны формировать определённого рода информационное состояние в обществе. И тогда у него будет «алиби». Он скажет: «Помните, я там так сказал, здесь так сказал, что ссудный процент – это следствие инфляции? Я же так говорил, да? Но смотрите: оказывается-то, я был неправ! Я-то не при чём, ребята». То есть он себе делает алиби, потому что он тоже человек зависимый на самом деле, т.е. это не старик Хоттабыч! 

2:15:11. У нас отношение к Президенту, как к старику Хоттабычу: «Трах-тибидох-тибидох», сделал то, сделал это, он как бы что надо - то и сделал. На самом деле, он тоже человек зависимый, он тоже учитывает различные политические силы, которые есть на арене, различные закулисные силы и так далее. Если он не будет соблюдать принцип сохранения алиби, то, пребывая в Иллюзии, может обрушить процессы, которые он сейчас ведёт, и ведёт очень активно и хорошо по моему личному мнению. 

2:15:47 И здесь тоже не должно быть крайностей. Если мы говорим: «Ссудный процент должен быть нулевой!», то сразу, прям с сегодняшнего дня его надо обнулять. Это тоже будет другая крайность, /которая/ приведёт к перерегулированию определённых процессов в экономических потоках и получится, наоборот, разрушение экономики. То есть /ссудный процент/ должен постепенно сводиться к нулю, а не таким резким шагом. 

2:16:16 И в идеале он должен идти в минус, когда человек взял деньги в банке, а возвращает меньше, чем взял. Это есть адекватное функционирование, связанное с демографически обусловленным развитием, когда государство и общество работает на то, чтобы поддержать человека, а не на то, чтобы его эксплуатировать и использовать его как рабочую лошадь. 

2:16:46. Обоснование, почему минусовой или нулевой /ссудный процент/ это нормально, вы можете почитать в тех работах /ВП СССР и популяризаторов КОБ/, о которых мы говорили выше. Сейчас мы не будем это всё разжёвывать, а /упоминаем для того/, чтобы иметь общее представление. 

2:17:06 Ещё один /аспект, связанный с/ объективной закономерностью управления – это непонимание важности хронологии истории. Это второй, матрично-алгоритмический приоритет управления. 

2:17:22 Матричная алгоритмика развития общества выражается в той или иной свершившейся хронологии, в той или иной реально свершившейся истории. Поэтому второй приоритет изначально называли хронологическим или историческим, но по сути своей, история или хронология – это только одно из проявлений матричной алгоритмики. Матричная алгоритмика проявляет себя в том числе в свершившейся истории и в той или иной хронологии тех или иных процессов, событий и так далее. 

2:17:54 Непонимание того, что история – это никакая не наука, а это средство управления приводит к различным Иллюзиям не только отдельных людей, но и целые народы. Яркий этому пример – это окраина России. Там подменили историю и - «древние укры выкопали Чёрное море, от этого образовались горы», «древние укры расселились по всему земному шару», потом у них поменялись цвета кожи, вырезы глаз…В общем, я не хочу тут что-то придумывать насчёт их истории, там достаточно придумано и без меня. Можете почитать, что они там напридумывали про себя. И по этим учебникам /они учились/, и в результате мы видим то, что видим. Конечно, это не только поэтому, но и в том числе поэтому. 

2:19:00 То есть одно из необходимых условий – это подменить людям историю. Например, что нужно, чтобы отравить Россию алкоголем? Нужно сказать, что без бутылки русский Ванька не может, что «веселье на Руси есть питие» … 

ЗАЛ. Только от этого получился обратный процесс – стало больше трезвенников. 

2:19:32 Вот трезвенников больше стало по мере понимания как раз-таки закономерностей вот этих вещей, что алкоголь является деградационно-паразитарной потребностью, по мере понимания того, что алкоголь — это средство управления и так далее. То есть люди становятся трезвыми. Вернее, они не становятся, они рождаются трезвыми и остаются ими, благодаря пониманию и знанию этих закономерностей. 

2:20:04. А вот незнание этих закономерностей, непонимание механизма опьянения это как раз-таки, наоборот, вводит людей в состояние Иллюзии. Иллюзия в чём заключается? В том, что я дерябнул стаканчик и думаю: «О как у меня сейчас сосуды почистились. Да и почкам полезно…». То есть я решаю прогноз о моём дальнейшем развитии, и я этот прогноз делаю неправильно! Но твёрдо убеждён, что он правильный – это и есть Иллюзия. 

2:20:33. А результат получается обратный. Я сейчас точно цифры не помню, но почти все сердечно-сосудистые /заболевания/, инфаркты /происходят/ у мужчин, травящих себя алкоголем и табаком. 

2:21:02. И так далее. Про историю, хронологию и матричную алгоритмику, про эгрегориально-матричное управление, которое в своей большей части тоже сюда относится – про это всё отдельный разговор, а пока просто общее представление. 

2:21:19 Ну и естественно, самый важный приоритет – это мировоззренческий. Хотя мы его уже упоминали в аспекте методологии, но мировоззренческий приоритет – это непонимание важности идеологии и непонимание важности формирования адекватного Жизни мировоззрения. В первую очередь у подрастающих поколений. 

2:21:43 То есть если мы понимаем, что те или иные идеи, которые циркулируют в обществе, которые формируют мировоззрение людей, впоследствии выльются в те или иные процессы и завершатся теми или иными результатами, то тогда мы одним образом цензурируем то, что показывают в средствах массовой информации, то что показывают в кинотеатрах, то какие выпускают книги и так далее. А если мы не понимаем, как влияют на общество эти идеи, которые продвигаются, то тогда что? /Тогда/ как сейчас – включите телевизор... Есть разные карикатуры на то, что в телевизоре творится. И одна из таких карикатур: из телевизора льются помои, а свиньи эти помои едят.

Или шутят: называют половые органы - «ха, ха, ха», половые органы - «ха, ха, ха», а потом на последней картинке написано: «Молодцы, ребята, вы хорошо справляетесь. Comedy Club». Ну то есть этакий помойный, нижепоясный юмор. 

2:22:57 ЗАЛ. Я хотел добавить: и ведь главное, что там в зале сидят министры, золотая молодёжь и так далее, и все хохочут… 

Да. На самом деле в нравственно-этическом отношении они недалеко ушли от простого народа, если не хуже. Они даже в более деградационном положении находятся. И это отражается в том числе и в том, как они реагируют, /находясь/ на подобных мероприятиях. 

2:23:30 И для того, чтобы разрушить это понимание формирования мировоззрения через продвижение тех или иных идеологий, в Конституции Российской Федерации в статье 13 части 2 прописано: «Никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной…». А это что означает? Это означает, что /можно/ делать с этой страной всё что хочешь: хочешь, по этому пути направляй, хочешь по тому. Тот, кто управляет механизмами внедрения в головы людей тех или иных идей, тот и будет определять направление развития общества и государства. А если бы была государственная идеология совместного развития и т.д., то тогда был бы совершенно другой путь и совершенно другие следствия. 

2:24:22 Вот что можно /сказать/ в двух словах про объективные закономерности управления. 

Может быть мы ещё сделаем с вами отдельную встречу /по теме/ «Краткий курс Достаточно Общей Теории Управления» для общего понимания что это такое. Хотя это не будет подменять собой ДОТУ, ДОТУ надо читать самостоятельно, пытаясь вырабатывать в себе соответствующие образы. Но чтобы было хоть какое-то первичное представление, чтобы было легче разбираться, мы постараемся /общую информацию про ДОТУ/ дать. 

ЗАЛ. Я хотела спросить: а в других странах в их Конституциях прописана какая-то идеология? 

Хороший вопрос. Может быть там вообще про это даже не упоминается, я это не изучал. 

2:25:18 ЗАЛ. Я занимаюсь с детьми. Мне интересна эта тема, и я часто размышляю о какой-то глобальной системе дошкольного образования. Сегодня я, слушая выступление одного педагога, услышала: «Цветы должны расти все! Не может расти только один вид цветка. И поэтому мы признаём и такую педагогику, и другую педагогику, и третью педагогику…». И у меня в голове что-то немножко поменялось. Мне раньше казалось, что может быть я или кто-то другой создаст идеальный вид детского сада, внедрим его повсеместно, и по всей России будет только такой один вид детского сада, а все остальные запретят. 

А сейчас вы сказали, что если бы была прописана в Конституции какая-то конкретная вещь…- но это же может быть так же опасно, как и /в примере с детскими садиками/. И теперь я не знаю в каком направлении мне думать, подскажи́те мне. У меня появилось какое-то противоречие, но я не могу понять, за что мне зацепиться, чтобы дальше размышлять на эту тему. То есть вроде же это опасно - иметь одну глобальную систему…может я ещё не поняла вопроса… 

Насаждать одну идеологию? 

Да. И кто будет эту идеологию делать идеальной? Кто будет её создавать? Кто вообще её пропишет в Конституции? Как вообще проверить, что она будет хорошая? И что она подойдёт всем? 

То есть меня даже как-то передёрнуло: вот вы пропишете в Конституции какую-то идеологию, а вдруг она мне не понравится? 

2:27:12. Вопрос очень правильный. Здесь надо различать две вещи. Первое - какая-то идеология должна быть обязательно. /Второе — это должна быть какая-то определённая/ идеология, а это уже вопрос конкретики, вопрос, требующий какого-то разбирательства. 

2:27:34 Дело же не только в идеологии, дело же ещё и в уровне развития людей. Если общество справедливости мы пытаемся построить из негодяев, то тогда какую бы идеологию вы не прописывали, результат получится соответствующий. А если люди думающие, люди не зомби, не догматы, не бюрократы и т.п., то тогда идеология это просто как напоминание о том, в каком направлении мы развиваемся. 

2:28:04. А конкретика – как мы будем её реализовывать – это уже будет реализовываться в практике жизни. Но для этого требуется уже совершенно другой уровень понимания всех /вышеназванных/ закономерностей, в том числе закономерности, которую мы недавно рассмотрели: о формировании мировоззрения, формирования методологии, формирования того, как влияют идеологии и так далее 

2:28:33 ЗАЛ. Я так испугалась, потому что я подумала, что там будет чётко и конкретно написано, как нужно будет думать. А на самом деле, получается, что будет сказано только в общих чертах? 

Будет сказано в каком направлении /мы должны двигаться/. Например, «после нас хоть потоп» — это одна идеология, а «всё лучшее – для будущих поколений» — это другая идеология. А как конкретно это будет выражаться – это уже /другой вопрос/. 

2:28:56 Или, допустим, как вы говорите, система воспитания в садике: есть и такая система, и другая система, и из этой системы будем брать, и из той будем брать, объединять и так далее. 

ВОПРОС. Как проще объяснять людям вопросы идеологии? Ведь идеология она не должна быть, а она есть, хоть по оглашению, хоть по умолчанию. Многие личности, особенно либеральной направленности зомбированы «традиционной» информацией, и им очень тяжело понять этот факт. И идёт некий спор между тем, что нельзя ничего запрещать (и это действительно так), но, с другой стороны, если будет какая-то направленность, если будет какая-то идеология в общих чертах, то тогда что-то плохое будет автоматически отсеиваться. Ну и параллельно, в любом случае, уровень нравственности населения будет повышаться, если им не запрещать и не блокировать Знания, которые проникают с учётом Закона времени. 

Как это проще объяснить тем людям, которые пытаются найти себя, но в таком огромном количестве информации вокруг и в Интернете настолько запутываются, что уже не знают, где Истина и не знают, как с этим либерализмом справиться. 

С одной стороны – да, запрещать ничего нельзя, как сказал Путин, но с другой стороны и ограничивать где-то нужно. 

2:30:22 Да, должна быть адекватная цензура. Например, цензура на Интернет, там не должно быть порнографии, демонстрации суицидов и так далее. Вот недавно случайно наткнулся на видеоролик: там /парень/ покончил жизнь определённым образом, заснял на видео, а потом это выложили в Сеть. Это смотрят дети и у них формируются соответствующие психические последствия. Вот такого рода цензуры должны быть. 

2:30:55 И здесь вопрос конкретики. Цензура должна быть, но какой она должна быть – это уже вопрос конкретики. Надо чтобы она была адекватная Жизни и требованиям времени. И здесь опять-таки /вопрос/ культуры общего нравственно-этического развития, отсутствия бюрократизма и так далее. 

2:31:14 Недавно я смотрел документальный фильм про то, как снимали «Белое солнце пустыни». Этот фильм вообще был запрещён к показу в СССР Министерством культуры по многим надуманным соображениям. И как-то этот фильм случайно попал к космонавтам. А у космонавтов же идёт очень долгий карантин перед вылетом в космос, по-моему, 18 дней нельзя никуда выходить и с кем-то общаться. А время надо как-то коротать. ВКонтакте в те времена не было, там не «посидишь», /поэтому/ развлекались как могли… 

2:32:04. Им привозили разные фильмы и фильм «Белое солнце пустыни» им очень полюбился. И потом вот такими окольными, окольными путями, через космонавтов, у которых этот фильм обосновался, /фильм вышел на широкие экраны/. (Теперь ни один полёт в космос не проходит без того, чтобы космонавты не посмотрели этот фильм. Даже по сегодняшний день перед полётом в космос они смотрят «Белое солнце пустыни», это у них сложился такой ритуал, укрепляющий дух, рождающий в них этакую русскость и безстрашие на примере товарища Сухова). И в /документальном фильме, который я смотрел/, было показано, как работает цензура. Потом этот фильм случайно попадает к Брежневу, Брежнев звонит министру культуры и говорит: «Хорошие фильмы снимаешь!» и хвалит его. А по сути этот министр /как раз/ и заблокировал продвижение этого фильма. Такой вот пример шизофрении - работы цензуры. А нужна цензура адекватная. 

2:33:07 Это к вопросу о цензуре. /Теперь/ по вопросу, с которого вы начали – как донести до людей ту или иную информацию. Любое донесение – оно вторично, вот это надо понимать. Первичен запрос! Если у человека есть внутренний запрос, то тогда вы найдёте способы, как это донести до человека, как объяснить ему. Если у человека нет внутреннего запроса, то как бы вы ему не объясняли, хоть румбу ему станцевали, хоть ещё как-то показали, до него /это всё равно/ не дойдёт. 

2:33:41 Поэтому пытайтесь ощутить и ориентироваться на внутренний запрос человека: есть ли у него такой вопрос или нет? Если есть, то он будет слушать и понимать, если нет, то тогда можно заняться более полезными делами. 

ЗАЛ. Он должен заинтересоваться тобой как личностью, твоим делом, спросить: «Как ты «дошёл» до такой жизни?». Ты ему в ответ что-нибудь скажешь, скажешь то, что посчитаешь, что ему близко. Можно, например, и так... 

2:34:15 Ну да. То есть это вопрос уже конкретики. 

ВОПРОС. Возвращаясь к предыдущему вопрос по идеологии, насчёт того, сто́ит или не сто́ит прописывать, в каком направлении двигаться. Можно же прописывать конкретно… 

…шаг за шагом… 

… а можно и общие принципы. 

Да, это тоже один из вариантов. Как мы говорили, что мы /можем жить или по идеологии / «всё лучшее – для будущих поколений» или «после нас хоть потоп». Это просто общий принцип, а как именно он реализуется… На самом деле это отдельный вопрос. 

ЗАЛ. Идеология обязательно должна быть! 

2:34:50 Она не то, чтобы «должна быть», она есть всегда! Другое дело – какая она и другое дело - осознаём ли мы её или нет? Например, в России сегодня тоже есть идеология, но она называется «Выгодно продай». То есть она всё равно присутствует, понимаете? 

2:35:07 Она в любом случае есть, мы ничего не можем с этим поделать. А раз она в любом случае есть, то лучше, чтобы она служила нашим целям, а не была хаотичной, случайной или служащей целям сторонних, третьих лиц. 

2:35:29. У нас осталось два вида закономерностей. Шестое — это объективные закономерности физических явлений и седьмое – это прочие различные закономерности. Сейчас не хочется это комкать всё равно мы не успеем. 

А потом рассмотрим к чему приводят Иллюзии и как избавиться от Иллюзий.