Транскрипт. Метод Сократа. Введение в методологию познания (2017.12.10 Ч, ГД) (45)

Компиляция заметок серии Г

*  *  *

Транскрипт по встрече «ТО ЗЕНИТ ─ Метод Сократа. Введение в методологию познания (2017.12.10 Ч, ГД)» в рамках двух встреч по диалектике.

Аудиофайл по ссылке https://yadi.sk/d/QEH_5raBeatcEA

Презентация встречи по ссылке https://goo.gl/yDiRgj

Обе встречи по диалектике по ссылке https://yadi.sk/d/-qUWS96gPhDtWQ

Транскрипт по встрече "Диалектика. Практикум по методу Сократа (2018.02.01 ЧК)" по ссылке http://tozenit.blogspot.com/2019/12/blog-post_17.html

Транскрибировали: Светлана Иванова и Юрий Колесников.

При выявлении ошибок или неточностей при сопоставлении текста и аудио, вы можете отправить обратную связь на нашу почту tozenit@list.ru
___

Рис. 1 - Титульный слайд презентации

Добрый вечер! Начинаем очень важную тему, которая официально названа Метод Сократа, а по факту это введение в Методологию Познания.

Методология Познания (МП) является одной из важнейших наук во все времена. Очень долгий период она скрывалась от простых людей, была доступна только Посвященным. Для чего? Для того чтобы можно было этими простыми людьми манипулировать, «стричь с них купоны», просто использовать их для своих нужд. А люди посвященные могли ничего не делать всю жизнь, просто владея этой Методологией. Они были способны владеть определённого рода знаниями, вырабатывать в себе эти знания (в случае необходимости) и за счёт этого безбедно существовать.

На сегодняшний день, в силу определенных причин, которые мы с вами ещё рассмотрим, МП всплывает наружу, становится доступной для всех людей. Сегодня мы с вами кратко разберём её, в т.ч. на примере Метода Сократа.

Существует 22 методологических принципа. Один из них метод диалектики или Метод Сократа по сути своей.

Какие есть информационные особенности современного общества? Слайд: верхний график это смена информации генетической.

Рис. 2 - Особенности современного информационного обмена в обществе

Что такое смена информации генетической? Это когда родился человек, вырос до определённого возраста, и после себя родил ещё одного человека, т.е. сменилось поколение, появились новые люди. Т.е. обновился генофонд. По сути своей, на уровне инстинкта, у каждого человека его инстинктивная тяга это продолжение своего генофонда. Всё, что нас мотивирует на уровне инстинктов, - это размножение, питание и доминантность (если говорить об инстинктах). И один из корневых важнейших инстинктов – это инстинкт размножения, когда мы готовы биться смертным боем за самку, например. Или самки готовы выколоть друг другу глаза, ради доминантного самца, например. Это есть ничто иное, как "инстинкт размножения".

Так вот, на уровне смены генетической информации, частота её изменения составляет 25 лет. Т.е. раз в 25 лет сменяется поколение. Допустим, я родился, вырос, в 25 лет женился, и у меня появился ребёнок. Он тоже родился, вырос, в 25 лет у него ребёнок. Вот так раз в 25 лет сменяется поколение. Это называется изменением генетической информации.

А вот технологии, которые нас окружают, информационная составляющая нашего общества, культурная составляющая нашего общества? что такое культура? Культура – это всё то, что создано человеком, т.е. всё то, что не передаётся генетически. Генетически не передаётся стол, телефон и т.д. Понимаете? Вот всё, что не передаётся генетически называется социальной информацией.

Так вот, социальная информация, на протяжении существования человечества, менялась неравномерно. В первый период времени она менялась медленно: человек рождался с палкой-копалкой, жил с палкой-копалкой, умирал с палкой копалкой. Ничего не менялось. Его сын рождался с палкой копалкой, жил с палкой копалкой, умирал с палкой копалкой. Ничего не менялось. Постепенно развиваются технологии по определённым психологическим законам, которые мы тоже можем отдельно рассмотреть. И смена этих технологий начинает ускоряться. Начинают появляться различного рода изобретения, различного рода технологии, рационализации, рациональные какие-то вещи и т.д. И технологии тоже начинают ускоряться.

Примерно с начала 20 века (1900-1950 гг), смена генетической информации сравнялась со сменой изменения социальной информации. Т.е. социальная информация тоже начала меняться раз в 25 лет. И с этого момента, это то, что называется период резонанса или в Библии это называется апокалипсис. В разных эзотерических учениях называется сменой вод. Что это такое? Это по сути своей смена логики социального поведения. В чём поменялась логика социального поведения? Она поменялась вот в чём. Если раньше человек, освоив какие-то знания, мог безбедно существовать на основе этих знаний всю свою жизнь. То теперь один раз освоить знания, уже не достаточно. Теперь в течении его жизни технологии меняются уже несколько раз. Понимаете? А раз несколько раз меняются технологии, то переучиваться он должен заново. Т.е. люди, за счет этого элемента – резонанса, который возник – пришли к состоянию, когда они были вынуждены думать своей головой. Т.е. низы (которые из толпо-"элитарной" пирамиды: толпа, "элита" и глобально-концептуальная власть) впервые в жизни, под давлением обстоятельств, под давлением социального времени, социальных процессов были вынуждены думать своей головой. Т.е. не так: если я один раз освоил, то я живу этим всё время. И на сегодняшний день частота социального времени, частота изменений технологий достигла своего максимума, обусловленного способностью людей к освоению и выработке нового знания. Т.е. люди способны осваивать и вырабатывать новые знания с частотой не быстрее, чем раз в три-пять лет. Это максимум на что способна человеческая психика. Допустим, в Японии считается, что технологии идут вверх, развиваются, если они сменяются хотя бы раз в 5-10 лет. Вот, примерно раз в 5 или 10 лет на сегодняшний день сменяются технологии. Это видно в быту: на примере замка в подъезде.

В таких условиях очень важно владеть тем, что называется Методологией Познания. Когда информация обновляется очень быстро, есть два подхода к освоению информации:

Первый подход фактологический, когда просто набираю большое количество фактов и в течение жизни этими фактами оперирую. Но это было удобно до «смены вод», до резонанса. (Период резонанса, кстати, был связан с большими катаклизмами: войны, революции и т.д.) Так вот, раньше я просто набрался фактов и мог спокойно безбедно существовать.

На сегодняшний день фактов такое количество, их так много, что средний человек на земле за день узнаёт информации больше чем 200 лет назад кто-то узнавал (допустим тот же средний человек) за месяц. Представляете какие большие объёмы информации на сегодняшний день? И в таких условиях очень важно использовать методологический принцип, а не фактологический.

НА сегодняшний день мир глобализуется. Что такое глобализация? Глобализация – это процесс интеграции производительных сил на планете Земля. Что такое интеграция? Интеграция это объединение. Что объединяется? Объединяются экономики разных стран. Мир становится как одно единое государство, интегрируется. Тоже самое по другим различным вещам. Культуры интегрируются друг в друга. Мы перенимаем друг у друга культуры, способы ведения, к примеру, домашних дел.

Рис. 3 - Глобализация и интеграция

Тоже самое касается знаний в целом. Знания, на сегодняшний день, интегрируются. Если раньше было достаточно, просто взять какую-то систему знаний, и в рамках этой системы знаний просто «копать». К примеру, если я стал суфием, то в рамках суфизма «копаю», «копаю», «копаю» и через 40 лет я – мудрец. Ко мне приходят люди за советом и советуются. Вот я и реализовался в жизни. Если раньше достаточно было стать кришнаитом, мусульманином, и т.д., то на сегодняшний день этот вариант саморазвития не работает.

На сегодняшний день, в силу того что знания интегрируются, объединяются, обмениваются, имеется большой доступ к этой информации, необходимо уметь изучать все знания, в меру необходимости, и из каждого источника необходимо уметь выделять какую-то составляющую. Какую? Полезную. Т.е. все знания на самом деле об одном и том же. О чём? Все Знания о нашем с вами мире. У нас с вами одна Вселенная. Правильно? Если было бы две Вселенной, тогда мы бы сказали эти знания про нашу Вселенную, эти знания изучаем, а эти знания не про нашу Вселенную, их изучать не будем. Вот тогда можно было бы говорить какие-то знания нужны, какие-то не нужны.

Но так как у нас все знания об одной и той же нашей Вселенной, просто отражают разные грани нашей Вселенной, разными словами выражают разные грани, говорят о разных аспектах этой Вселенной и т.д., то нужно уметь из всех источников, из всех знаний уметь выделять вот эту правильную адекватную составляющую и ею пользоваться. В идеале нужно формировать у себя свою собственную систему понятий, систему представлений. И на базе этой системы понятий, системы представлений уметь оперировать этой информацией и адекватно соотносить её с жизнью.

Рис. 4 - Фактология и методология

Фактологическое знание можно представить как калейдоскоп – набор несвязанных фактов. У кого-нибудь в детстве была игрушка калейдоскоп? Посмотришь – там красивый узор, чуть-чуть повернёшь уже другой узор. Вот тоже самое у человека, не владеющего методологией, у человека, который просто оперирует фактами, которые у него разрозненные, немозаичные. Ему немножко фактов подкинули, и у него совсем другая картина. Ему опять знания подкинули – у него опять другая картина, т.е. у него всё время какая-то каша в голове. А вот тот, кто владеет методологией, его представления о жизни целостны, мозаичны, едины. И любой новый факт только дополняет и детализирует картину, уточняет какие-то аспекты, добавляет новые взаимосвязи и т.д. Интересно знать, что если у вас в голове методологическое знание, т.е. способность видеть мир как единую целостную картину (а мир и есть един и целостен, значит и видеть его надо как единую целостную картину), если у вас есть такое понимание в голове, то у вас есть автоматическая самопроверка любой информации, которая к вам поступает. Если эта информация адекватно вписывается в картину мира, то это определённого рода показатель того, что система у вас срабатывает правильно. Если этот факт не вписывается в картину мира, то первое что нужно сделать, это пересмотреть картину мира. Обычно мы рассматриваем всё с позиции «если это не вписывается, значит это неправильно». Но не всегда так работает, и дальше мы с вами разберём три схемы обработки информации.


Рис. 5 - Метод Сократа

Кто такой был Сократ? Сократ, говорят, был философом, мыслителем. Нет, Сократ был древнегреческий Пророк, посланник уровня Иисуса, Мухамада, Моисея и т.д. Просто нам этот аспект его деятельности неизвестен по нескольким причинам. Первая причина – это невыгодно, чтобы это было известно людям (отдельно разберём почему невыгодно). Вторая причина – он (Сократ) не оставил после себя никаких письменных записей, ничего не записывал. Он считал, что запись делает ум ленивым и память делает плохой. Поэтому он проповедовал устно. И одна из особенностей Сократа заключается в том, что он никогда не делал утверждений. Он всегда задавал только вопросы, давал высказаться оппоненту, оппонент высказывался и на его высказывания он задавал соответствующие вопросы. Через цепочку и последовательность вопросов он приводил оппонента к определённого рода мысли, идеи, к тому пониманию к которому хотел привести. Это высший пилотаж, по сути своей, владения информацией и понимания вещей.

Что такое вопрос? Вопрос это не просто «что-то там задал». Вопрос – это уровень твоего понимания. Нельзя задать вопрос, если у тебя низкий уровень понимания. Чем выше твой уровень понимания, тем лучший вопрос ты можешь задать. Поэтому один из показателей того «владеете ли вы материалом или не владеете» - это способны вы задать вопрос или неспособны. Если вы неспособны делать вопрос, а способны делать встречные утверждения, то это не показатель, что вы что-то там понимаете. Просто у вам есть какая-то информация и вы её ретранслируете, и всё.

Рис. 6 - Применение диалектики

Что такое диалектика? Это и есть Метод Сократа (по сути). Это есть искусство задавания последовательности правильных вопросов с поиском ответов на них. Вот и всё, больше ничего. Диалектику можно применять по отношения к себе (когда я сам себе задаю последовательно правильные вопросы и прихожу к определённому роду пониманию). Диалектику можно применять в отношении других людей (когда я беседую с кем-то, с товарищем например, задавая ему вопросы, он мне, в режиме тандемы мы выходим на определённого рода уровень понимания. Диалектику можно применять по отношению к коллективу, группе и т.д. Это один из вариантов, который позволяет наладить взаимоотношения, лучше понять друг друга и т.д.

Есть понятие спора. Есть утверждение, что в споре рождается истина. В споре Истина оскверняется. Истина рождается только в беседе. Это следует знать. И если говорить «спор» это беседа, когда я не согласен с тобой, а ты не согласен со мной, то как же нам быть? Нам что расходиться просто или спорить, но если в споре истина не рождается, как быть? Нужно правильно спорить. Спор по сути уже не является спором как таковым, а является уже диалектическим процессом. Первое, что нужно сделать, если оппонент с вами не согласен, или вы с оппонентом не согласны, - это согласиться с оппонентом. Почему? Потому что восприятие нашей объективной реальности очень субъективно, наше понимание очень маленькое, нам кажется, что мы себе не можем цену сложить, настолько мы много знаем, нам это только кажется. Любое наше представление пропускается через огромное количество призм и стереотипов, которые полностью искажают нашу картину мира (этот вопрос можно отдельно разобрать, сейчас говориться тезисно). Всегда нужно иметь ввиду, что я могу чего-то не знать.

Если мне чего-то говорят, то первое что я должен сделать – это согласиться с тем, о чём говорят. А иначе? Иначе есть большие сомнения по поводу того буду ли я адекватен в будущем. Ведь та информация, которая мне даётся, может оказаться жизненно важной. На уровне «где купить дешёвый хлеб» это может быть не так принципиально. Но если вы управляете и вносите свои коррективы в процессы связанные с течением цивилизации, жизни людей на Земле и т.д., любая информация не является мусорной.

Любая информация достоверна, пока не доказано обратное. Это один из методологических принципов. Если не доказано, что информация не достоверна, надо считать её как достоверную. Но это ещё не означает, что её надо уже пользоваться. Это означает, что нужно её поместить в карантин и обрабатывать её до тех пор пока не будет выяснена её недостоверность. Этот принцип называется презумпция достоверности информации. (Как презумпция невиновности – человек невиновен, пока не доказано обратное. Аналогичная ситуация).

Итак, вы вошли в согласие с тем, что говорит ваш собеседник. Что значит «в согласие»? это означает, что во мне нет ни одного ощущения против того, что он говорит. Согласие – это ни то когда я киваю или говорю «да-да», или не то, когда я внутренне говорю «ну ладно, ты прав» и ощущаю «ну что ты несёшь такое». Согласие – это большая тяжелая психическая работа, связанная с тем, чтобы подвинуть свой собственный эгоизм: почему я не согласен с ним, потому что считаю, что знаю больше. В каком случае буду с ним согласен? – когда перестаю так считать. Но я не могу перестать так считать, потому что я умнее, лучше его, у меня эгоизм: много знаю, два диплома, у меня то-то и то-то, я это читал, то читал, а ты? Так вот согласие – это тяжелейшая духовная работа.

Когда я дошёл до уровня согласия с оппонентом, т.е. когда во мне нет ни одного ощущения, которое было бы против него, в этот момент я могу переходить ко второму этапу (ко второму этапу переходить раньше, чем достигнув уровня согласия нельзя).

Второй этап – это этап сомнения, когда я уже на базе того, что принял, теперь погрузил знания в себя. Что даёт это принятие, что даёт согласие? Оно позволяет знанию погрузиться в меня, войти в мою психику. Потому что, пока я не согласен знание лежит на поверхности. А если лежит на поверхности, то и обрабатываться оно не может. Знание обрабатывается по-настоящему, когда находиться внутри, и пропускает его внутрь именно согласие. Соответственно, если я без достижения согласия с кем-то о чём-то спорю, то значит я спорю без обработки этой информации, потому что информация обрабатывается только когда она внутри, а для этого нужно согласие. Вот когда я достиг согласия, т.е. информация поступила внутрь и теперь обрабатывается, то не нужно уже ничего делать специально. Именно в результате этой обработки будет естественным образом возникать сомнение. Но это уже будет правильное сомнение, не то сомнение, с которым в самом начале я сразу отгораживаюсь («это всё неправда потому что по-другому»). Именно то сомнение правильное, которое связанно с тем, что выделяется в результате обработки какие-то адекватные составляющие и выделяются какие-то неадекватные составляющие из того что сказал оппонент. Поэтому я соглашаюсь с оппонентом, оппонент видит что я соглашаюсь, видит что я искренне соглашаюсь, искренне верю ему, и в следующий момент (в определенный период), может быть сразу у кого-то (кто уже развился в достаточной степени), у кого-то может пройти несколько дней, недель, а бывает даже проходит несколько лет, пока информация перевариться (это если говорить о реально глубоком желании понять какой-то вопрос). Понятно, что по вопросу где купить хлеб, не надо несколько недель ждать, когда информация обработается. В серьёзных вопросах, связанных с жизнью цивилизации, с научной деятельностью и т.д., которые повлияют на всех остальных людей (изучение вопроса прививок, изучение вопроса питания и т.д.): на жизнь, здоровье, долголетие, счастье людей, можно и пару лет подождать, не надо спешить с выводами.

И когда оппонент видит, что я согласен, у него тоже естественным образом снимается определённого рода напряжённость. Эта напряжённость снимается по той простой причине, что он видит, что я стою не в оппозиции, а желаю понять. И тогда он мои сомнения тоже воспринимает адекватно. А если он и сам действует по этому алгоритму, то тем более будет адекватно воспринимать мои сомнения. И он будет мои сомнения воспринимать с согласием, т.е. с желанием понять глубоко, проникнуться в то, что говорится. И тогда я уже высказываю какие-то замечания, задаю какие-то вопросы уточняющие. В идеале желательно задавать вопросы какие-то, не просто делать встречные выступления и т.д. Говорю: «а вот этот момент, а вот этот». Согласие я выражаю внешне, сомнение я выражаю тоже внешне в соответствие той мере, в какой процессы у меня протекают: если быстро – значит быстро, если дольше – я дольше это выражаю. И потом, по необходимости, после сомнения, я выражаю определённого рода замечания. Эти замечания, по сути своей, могут быть в виде выступления, отдельного доклада «давай расскажу как надо», могут быть в виде цепочки вопросов.

Т.о., диалектический подход позволяет адекватно относиться к информации. Это касается не только того, когда я с кем-то разговариваю, но и тогда, когда я слушаю лекцию, читаю книжку, смотрю фильм, когда у меня просто возникли мысли и т.д. Если всё это пропускать по определённому роду алгоритму преобразования информации, который мы сейчас рассмотрели, то у вас будет устойчивый результат. Может быть он будет не очень быстрый, на первых порах, но зато он будет безошибочный. Потому что безошибочность имеет долгосрочные перспективы, в отличии от того, что если вы быстро что-то решили, но зато в будущем вы получили «по шапке» из-за своего ошибочного решения.

Рассмотри три алгоритма восприятия информации. У человеческого организма есть входные потоки информации, которые поступает к нам через органы чувств. Кришнаиты, журналисты, кабалисты считают, что у человека 5 органов чувств. Но у них я думаю их действительно пять. Но у всех остальных людей (представителей Homo Sapiens) только 18 основных органов чувств и ещё несколько десятков вспомогательных. Так вот через эти органы восприятия к нам поступает определенного рода информация в преобразователь информации – интеллект (кому-то удобно говорить в мозг). А дальше что происходит?

Рис. 7 - Реактивный алгоритм

Если моя психики действует вот по этому алгоритму, который называется реактивный алгоритм, то я сразу же на основе входящей информации принимаю решение. Т.е. информация поступила, сразу ее преобразовываю и сразу отправляю приказ на исполнительные органы: руки, ноги речь, язык. Что это значит? Это значит я – как лист на ветру (ветер сюда дует – я сюда, мне сказали грубое слов – я в ответ грубое слово, мне что-то сделали – я сразу в ответ и т.д.). Реактивная реакция – я эмоционален, импульсивен. Я не способен действовать долгосрочно. Почему? Потому что настроение всё время меняется. Вот я хочу писать статью – сел и пишу, а сейчас не хочу – значит не будут писать. Это реактивность, ведение на поводу у своих эмоций. Вот я влюбился – побежал и мало что у меня жена. Это реактивная сила, реактивный сценарий обработки информации. Понятно что он не является адекватным для нормальной жизни. В экстремальной ситуации иногда приходится переходить на реактивный алгоритм. Например, когда к вам летит камень, вы не можете остановиться и подумать, вы должны среагировать, используя реактивный алгоритм, увернуться и т.д. Это происходит естественным образом.

Рис. 8 - Реактивный алгоритм с памятью

Но для серьезной долгосрочной деятельности такой подход не всегда работает и потому есть другой алгоритм – реактивный алгоритм с памятью. Здесь примерно тоже самое, но перед преобразователем информации стоит элемент, который называется память. И этот элемент сравнивает всю входящую информацию с имеющимся опытом: соотносится это с моим опытом или не соотносится. Если соотносится, то тогда я принимаю эту информацию как адекватную, и на базе этой информации преобразовываю её и отправляю на исполнительные органы. Если не соотносится с моим опытом, тогда я не принимаю эту информацию как важную и просто отметаю и никаких действий не предпринимаю. Например, меня обманули пару раз мошенники, то теперь я этих мошенников за версту чую (как бы считаю). И когда мне что-то предлагают, я это соотношу с памятью и говорю «нет, у меня есть плохой опыт, я с вами связываться не буду». Каким недостатком обладает такого рода обработанная информация? Есть достоинство, связанное с отсутствием определённой реактивности – я уже, с чем-то соотношу информацию, хотя бы как-то её пытаюсь понять, разобраться в ней. Но есть проблема. Проблема заключается в том, что: 1. Мой опыт не всегда является адекватным: 2. Не вся информация, которая есть в культуре, является правильной. Есть ошибки. Наглядный пример: информации по медицине, по здоровью. Как определить, что информация по медицине на сегодняшний день не является адекватной? На практике – самая больная часть населения – это врачи. О чём это говорит? О том, что информация по медицине неадекватна. Практика – критерий истины. Единственный критерий истины – практика. Других критериев истины не существует. Кроме того другая проблема в том, что я могу свой маленький, куценький опыт проецировать на всё остальное. Т.о., алгоритм с памятью не всегда является адекватным, не всегда ведёт к адекватным действиям, решениям и т.д.

Рис. 9 - Проактивный алгоритм

А есть ли алгоритм позволяющий быть более адекватным Жизни, более рационально принимать решения? Оказывается такой алгоритм есть. Он называется проактивный алгоритм. Его суть заключается в том, что он обладает алгоритмом «Сторож», т.е. определенного рода процедурой, которая сравнивает информацию с поступающей информацией и с имеющейся информацией, а кроме того оценивает информацию на достоверность, и если информация вызывает сомнение, то она помещает её в карантин; не выкидывает (как в случае с алгоритмом с памятью, когда если не соответствует моему опыту, то значит не правда), а помещает в карантин, и в карантине эта информация пребывает до тех пор, пока она не будет обработана. Информация попадает в карантин только в одном случае, если я глубоко верю тому, что говорят. Если я сомневаюсь, если делаю внутренние «увёрты», то информация в карантин не попадает, она обрабатывается по алгоритму с памятью. Поэтому этот момент очень важно учитывать. Некоторые люди думают, что они действую по принципу с карантином, если они критически оценивают поступающую информацию. Критическая оценка поступающей информации – это алгоритм с памятью. Вера в то, что вам говорят - это алгоритм с карантином. Именно вера позволяет поступить информации глубоко, попасть в карантин - на информации ставится тэг «карантин». Теперь эта информация будет обрабатываться. Вы пока свою деятельность можете осуществлять на основе уже имеющихся представлений о жизни, но по мере того как будет вызревать информация в карантине, постепенно ваши представления о жизни будут меняться и постепенно ваша деятельность будет улучшаться. За счёт чего? За счёт того, что вы не отвергли информацию, а оставили её в карантине и продолжили обработку.

Для чего нам нужная информация? Информация – это то на основе чего мы принимаем решение, на основе чего мы управляем собой и окружающей действительностью. Любые процессы во Вселенной – это либо процессы управления, либо процессы самоуправления. Ничего другого не существует. Вот я сейчас делаю доклад. Это что такое? Это процесс самоуправления. Вы случаете. Это что такое? Это тоже процесс самоуправления. А если я кому-то даю указания – это процесс управления. Т.е. любая деятельность: хоть я поднимаю руку, хоть опускаю – я управляю своей рукой. Любой процесс можно описать в категориях либо управления, либо самоуправления.

А каким образом можно управлять? Управлять можно только в одном случае: Если я способен решать задачу о предсказуемости последствий своих действий. Если я не способен решить задачу о предсказуемости последствий своих действий, то ни о каком управлении речи быть не может. Например, я поворачиваю руль вправо, а машина едет влево или начинает взлетать. Т.е. я не предсказываю её поведение, а значит, не способен управлять этой машиной. Если я способен предсказывать её поведение, то я способен и управлять.

Одним из ключевых параметров управления является параметр «устойчивость объекта в смысле предсказуемости его поведения». Предсказуемость поведения в зависимости отчего?

В зависимости от внешних изменений, т.е. могу ли я предсказать поведение объекта в зависимости от того как меняются внешние обстоятельства или не могу? Например, я веду автомобиль. Могу ли я предсказать как будет проходить тормозной путь и сцепление с дорогой, если пошёл дождь, например? Если я могу это адекватно предсказать, то я могу управлять автомобилем. Если не могу это адекватно предсказать, то есть вероятность, что у меня будет срыв управления, т.е. я попаду в аварию. Т.е. я управлял автомобилем, не рассчитал тормозной путь и в результате произошла авария, т.е. я потерял управление.

Также предсказуемость поведения необходима на основе внутренних изменений, т.е. не только внешних воздействий, но и внутренних изменений. Как меняются внутренние изменения? Например, меняется балансировка колёс и т.д. Веду например самолёт, сбрасывается груз, самолёт становиться легче. Могу я предсказать поведение самолёт уже со сброшенным грузом или не могу? Если не могу, то есть вероятность катастрофы, т.е. срыва управления.

И третье, на основе чего необходимо понимать «устойчивость» в смысле предсказуемости, – на основе собственного управления. Способен ли я предсказывать поведение объекта на основе моего собственного воздействия на него.

Т.о. информация, которую мы получаем, нужна для того чтобы решать задачу о предсказуемости последствий своих действий.

Каким образом мы решаем задачу о предсказуемости последствий своих действий? С помощью моделирования.

А как мы модулируем? Мы модулируем либо с помощью технических средств (когда вбиваем какую-то модель на компьютере), либо аналоговых систем, когда создаём какую-то последовательность, цепочку из катушек, релюшек и т.д., моделируем имитируем какую-то деятельность какого-то механизма, хотя самого механизма нет, но реакции, которые мне даёт этот чёрный ящик аналогичны реакции механизма. И я смотрю каким образом этот объект будет реагировать на те или другие воздействия. И также моделирование возможно умозрительно, когда я у себя в голове прикидываю: так если я нажму на эту кнопку, то телефон включиться. Это сначала я моделирую, потом нажимаю. Т.е. за счёт моделирования я способен предсказать поведение телефона, а соответственно способен предсказать, что? включится он или не включится, т.е. управляю процессом включения или выключения телефона.

Адекватная картина для моделировании окружающих процессов возможна в том случае, если я использую проактивный алгоритм восприятия информации (если использую алгоритм со сторожем) – только в этом случае возможно адекватное моделирование. Поэтому обязательно нужно переходить на алгоритм «Сторож». В противном случае серьёзное понимание вещей будет в принципе невозможно. Вы скажите: что теперь хлеб покупать по алгоритму «Сторож»? Нет. У каждого из вас есть определённое предназначение. Вот в рамках этого предназначения и нужно использовать алгоритм «сторож». Допустим вы занимаетесь медициной. Вы должны всё делать через алгоритм сторож. Вы не имеете права действовать не по алгоритму «Сторож», потому что от вашей деятельности зависит жизнь других людей. Какая-то важная информация, которая не соответствует вашему опыту, например, ещё не означает, что она неадекватная, а значит, вы не имеете права от неё отказываться, вы должны с ней правильно взаимодействовать. Допустим вы инженер, допустим кто угодно – в рамках своего предназначения, в рамках которого вы развиваетесь, обязателен алгоритм «Сторож». Во всех других областях по обстоятельству, по необходимости и т.д. Может у вас есть коллектив, с которым вы взаимодействуете, если будете с ним взаимодействовать реактивно, то будете просто истерический психопат и за вами будут поглядывать «санитары». Запомните: очень важно не привлекать внимание «санитаров», поэтому действовать по реактивному алгоритму крайне не желательно. Потому что: она мне сказала, мне сразу не понравилось, я сразу на неё кричу; я сказал – тоже не понравилось, на меня кричат. И как мы будет делать дело? Давайте разойдёмся и будем по одиночке сидеть на кухне и с умным видом рассказывать, как надо управлять государством, делать полезные дела и социальные проекты, полезные для людей. Так не получается. Т.е. необходимо отказывать<ся> от реактивного алгоритма в случае совместных действий, взаимодействий и т.д.

Рис. 10 - Процесс и концепция его описания

Следующее, что следует также знать, то, что упрощенно изображено на графике. Чёрное – это ось условного времени, красное – синусоида – какой-то реально существующий процесс, например, вращения Земли вокруг Солнца или процесс вращения Земли вокруг своей оси. Это изображается синусоидой. Зелёные звездочки какие-то частные факты в этом процессе. Сам процесс целиком мы не воспринимаем, но мы воспринимаем то, как этот процесс проявляется. И то, как этот процесс проявляется – это и есть набор фактов, которые у нас есть. Допустим вращение земли вокруг солнца или вокруг своей оси. Этот процесс мы не можем воспринять, находясь здесь в комнате, на улице и т.д. Но мы видим некоторые факты его. Например, первая «зелёная звездочка» (на графике) – Солнце встаёт на востоке каждое утро – 1-й факт есть; 2-й факт – в полдень Солнце находится в зените, т.е. в максимальной точке; 3-й факт – Солнце заходит на западе и т.д. Какие движения звёзд мы видим и т.д. Среди этих фактов есть такие, которые являются ложными, не вневписанными в процесс, но нами субъективно отнесён к нему просто по незнанию. Мы считаем, что этот факт тоже связан с этим процессом, но реально он является вписанным в другой процесс, который мы пока ещё не знаем.

Что происходит? На основе этих фактов («зелёные звёздочки») мы формируем свою модель процесса, т.е. сам процесс мы не видим, но пытаемся его представить, и на основе тех фактов, которые у нас есть, мы формируем модель (оранжевая зигзагообразная на графике). Мы говорим процесс протекает «вот так», хотя реально «вот так». «Звездочки» вне синусоиды – это факты, которые реально к процессу отношения не имеют, но нами субъективно к этому процессу отнесены, просто по незнанию – нам кажется, что «это» тоже связано с процессом. Т.е. это параметры, которые принадлежат другим процессам, и на текущий процесс эти параметры никак не влияют, но нам кажется, что они влияют.

Итак, есть процесс вращения Земли вокруг Солнца. И мы на основе тех фактов, которые у нас есть формируем свою концепцию процесса и говорим Солнце вращается вокруг Земли, т.е. у нас своё представление как протекает процесс на основе вполне достоверных фактов. Мы действительно видим, как Солнце встаёт из-за горизонта, видим, как оно движется, видим, как оно уходит. События, которые мы используем для формирования процессной мозаики, реально соответствуют практике жизни. Но рано или поздно начинают появляться факты, которые не вписываются в нашу модель. (Эти факты графике выделены синими звёздочками). Допустим, мы можем видеть явление такое, что некоторые планеты, которые нам кажутся тоже вращаются вокруг Земли, «иду-идут», а потом совершают обратный ход и делают как бы петлю, в астрологии это называют ретроградное движение, блуждающие звезды. Так вот, появляется факт, который не вписывается в нашу модель, что планеты тоже вращаются вокруг земли.

Когда появляются такие факты, что нужно делать? Нужно пересматривать концепцию, нужно пересматривать свою модель. Если есть хотя бы один факт который не вписывается в мою модель, первое что я должен сделать пересмотреть свою модель и только на втором этапе, после того как я пересмотрел свою модель, должен отказаться от этого факта, увидев, что он неадекватный, например. Поэтому большая ошибка - первая реакция, сравнивая какой-то факт, событие с текущим процессом, который есть у меня в голове, и говорить он к нему не подходит, не соответствует.

Как было раньше? Раньше было очень просто. Новые знания входили в жизнь не потому, что люди переучивались, а потому что умирали те кто владел старыми представлениями, а те которые рождались заново уже получали новые адекватные представления. Так поколения за поколением знание усваивалось. На сегодняшний день, в силу Закона времени (того, что мы рассмотрели в самом начале), когда у нас идёт смена частот, когда в течение жизни технологии меняются несколько раз, когда в течение жизни нужно переучиваться несколько раз, когда поменялась логика социального поведения, старые представления (о том, что я доживу с теми знаниями, которые у меня есть, а новые поколения пускай изучают новые факты, новые представления) уже не работают. И нам необходимо пересматривать свои концепции, свои представления о жизни, на основе всех вновь поступающих фактов.

Каким образом определить: та концепция, которая у меня есть адекватна жизни или неадекватна? Есть несколько простых способов определения. Первый способ - «Способность объяснить прошлые события»: позволяет ли моя модель (зигзагообразная на графике) объяснить все прошлые события, прошлые факты и т.д. Если она позволяет, тогда я допускаю, что да, наверное, она более-менее адекватна. Но это еще не полное доказательство адекватности концепции. Более полным является другой момент (второй способ) – «А позволяет ли моя модель предсказывать те факты и события, которых ещё не было?». Вот если она позволяет предсказывать те факты и события, которых ещё не было, вот тогда о какой<-то> адекватности моей модели можно говорить. Если она не позволяет предсказывать факты и события которых ещё не было, то тогда у модели есть проблема надо менять модель надо её пересматривать и.д. Ну и 3-й способ – «не должно быть ни одного события, ни одного факта, который бы не вписывался в модель». Если такое событие, такой факт появляется, то тогда у моей модели есть определенного рода проблемы.

Рис. 11 - Про мудрецов и слона

Вот этот принцип: процесс и концепция его описания описан Маршаком, ещё раньше существовал в виде притчи басни, в стихотворении про слепых мудрецов и слона «Учёный спор». Когда слепые мудрецы пришли ощупывать слона, каждый из них ощупывал какой-то элемент слона, т.е. владел какими фактами о слоне, каким-то аспектом слона, знал какой<-то> элемент слона (слона в целом никто не понимал). Один подошёл – «слоновий бок» - стена говорит. Другой потрогал ногу – говорит, что это сосна. Третий – хобот – говорит «змея» и т.д. Каждый из них владел только какими-то одним набором фактов, и на основе набора этих фактов, формировал свою зигзагообразную линию. Т.е. вот эта синусоида (на графике) это слон в данном случае – некий объективный процесс.

Все процессы являются колебательными, поэтому любой процесс можно свести к колебательному отображению (это можно отдельно разобрать). В двух словах: в природе нету статики, всё является динамичным. Например, вот этот стол кажется мне статичным по двум причинам: 1. Я не вижу того, что происходит внутри него (а внутри него происходит движение атомов, молекул, электронов: всё это вращается, колеблется возле своих кристаллических решёток и т.д.) и 2. Я смотрю на этот стол в очень маленьком интервале времени. Если бы я смотрел на этот стол в интервале времени хотя бы столетие, например, я бы видел что этот стол тоже динамичен, он меняется: начинает осыпаться краска, ножки кривиться и т.д. Т.е. стол находится в постоянном процессе изменения. Просто по отношению к моему моменту времени, моему эталону восприятия времени, он мне кажется статичным.

Итак, любой процесс можно представить в виде такого вот колебания. В виде такого колебания мы представляем слона, например. Каждый из учёных подошёл к слону и видит какие-то факты, какие-то частные элементы, частные детали. И на основе этих деталей формирует свою концепцию слона. И они были бы действительно мудрецами, если бы они попытались обменяться фактами, т.е. если бы они действовали по методу Сократа: сначала принятие, потом сомнения, потом только высказывания. А у них не было принятия, они просто спорили друг с другом, а потом начали драться. «И так как пятый был силён, он всем зажал уста, и состоит от ныне слон из одного хвоста.» Т.е. приняли какую-то догму. Но этот не тот путь, которым нужно следовать сейчас. Почему? Потому что сейчас уже поменялась логика социального поведения. Сейчас нужно уметь учиться, уметь использовать Методологию Познания. В прошлые времена да, можно было - «просто это нам так нравиться и всё», но сейчас это уже не работает, сейчас это не годится.

Так вот, они (мудрецы) должны были обменяться знаниями и собрать единого целостного слона. Интересно знать, что вот эта фактология по отношению к каким-то вещам, например, устройству мироздания, не находится только в одном источнике. Она (фактология) может быть разбросана по разным источникам. Например, вот эта синусоида, это то, как устроен какой-то аспект Жизни, к примеру, как устроена семейная жизнь. Так вот фактология по этой информации есть и мусульманских книгах и христианских, и в буддийских, и в ведических... И надо уметь из различных источников информации вычленять адекватную составляющую и вписывать её вот в эту концепцию - свою зигзагообразную линию. И с каждым новым фактом ваша зигзагообразная линия будет всё больше и больше детализироваться, уточняться и приближаться к истинному процессу. Да, может быть максимально, как истинный процесс она и не будет выглядеть. Почему? Потому что наше восприятие ограничено и всегда ограничено допущениями, т.к. Мы не можем оперировать чем-то, если не допускаем определённого рода допущения. Если нет допущений, то мы попадаем в парадоксы Зенона, когда Ахиллес не может догнать черепаху. Почему? Потому что у нас не допущения о дискретности движения. У нас есть допущение, что движение непрерывно: в каждый момент времени черепаха проходит такое-то расстояние, за это время Ахиллес проходит тоже какое-то расстояние. И наоборот, пока Ахиллес пытается догнать черепаху проходит какое-то время, за это время черепаха проходит тоже какое-то расстояние, и получается, что как будто бы Ахиллес никогда не может догнать черепаху. Такое возможно только в том случае, если мы не принимаем определённого рода допущения.

Допущения – это то, на чём базируется любая наука. Почему психология на сегодняшний день не состоялась как наука? (по крайней мере официальная психология, если не считать любительских исследований, частных материалов и т.д.). Потому что на сегодняшний день в психологии нет допущений, нет аксиом. Аксиоматика и допущения – это то, на чём базируется любая наука. Это минимальный набор для существования науки. Если нет аксиоматики, нет допущений, то мы о науке не говорим. Мы говорим о чём? О болтологии, о словоблудии, о разговорах на тему, но не о самой теме. Разговоры «на тему» и сама «тема» - разные вещи. Я могу говорить «на тему» управления, а могу говорить об «управлении». Это совершенно разные вещи. И ещё совсем другая вещь, если я сам управляю, допустим людьми. Это совсем другая вещь.

Так вот, необходимо изучать все источники знаний различные. Но не так чтобы все, а по мере необходимости. «Не брезговать» каким-либо источником информации. И не брезгуя им, я способен из этого источника информации получать всё необходимое.

Когда мы изучаем различные источники информации, нам будет казаться, что есть в них определённого рода противоречия. Да, действительно, иногда противоречия есть. Но иногда противоречия мнимые. Противоречия бывают истинные, а бывают мнимые. Разберём их.

Рис. 12 - Разновидности противоречий

Что такое истинное противоречие? Это объективное несоответствие сути информационного модуля. Т.е. есть один информационный модуль, есть другой информационный модуль. И их суть, этих двух информационных источников может быть одинакова, но она может быть выражена разными словами, разными выражениями, разной терминологией, под разным углом… Но бывает такое, что даже суть у них разная. Вот это, называется истинное противоречие.

Здесь мы видим объективно нарисована девятка. Почему? Потому что есть точка (снизу означает девять). Поэтому по поводу этой цифры двух мнений быть не может. Это девятка. (Без точки <Оговорка: На самом деле с точкой>) - получим истинное противоречие: один говорит шесть, другой говорит девять.

Второй рисунок – мнимое противоречие – кажущееся не соответствие сути информационных модулей, т.е. кажется, что информационные модули разные, но на самом деле они связаны с конкретикой.

Нам говорят, что всё в мире относительно. На самом деле это уводка. В мире ничего относительного нет. В мире всё конкретно. Конкретно для данных обстоятельств, для данной ситуации, для данного человека и т.д. Если в мире всё относительно, то это означает, что в мире нет метрологии. А если нет метеорологии, то нет возможности прогнозировать, управлять, нет возможности что-то делать. Что сделал Эйнштейн? Он подбросил нам такую ловушку, сказав «Всё относительно», вместо того, чтобы сказать «Всё конкретно». Почему его теорию того, что всё относительно, так широко публикуют, так широко продвигают? Для того чтобы держать "толпу" в неведении, чтобы народ не мог сам выйти на уровень самоуправления, не мог выйти на уровень хозяина своей собственной судьбы. Почему? Потому что, если всё относительно, то значит и управлять ничем нельзя. Вот здесь, вот так добро, а здесь вот так – добро везде относительно: можно делать добро здесь, а здесь можно сделать зло немножко; «Всё относительно»: можно изменять жене, а здесь можно не изменять. Но ничего относительным не является. Всё является конкретным. Конкретно для меня этот стол стоит слева, конкретно для вас этот стол стоит справа. Конкретно, а не относительно. Вроде бы такая маленькая деталь, но она имеет большие последствия по влиянию на мировоззрения человека. Потому, что на основе своего мировоззрения, т.е. представлений о мире, мы формируем модель, на основе которой потом управляем окружающей действительностью, решаем задачу о предсказуемости, входим в процессы управления и т.д.

Так вот, говорить что «всё относительно» - это блокировать саму способность входить в процесс управления. Всё является конкретным. Так вот конкретно для этой ситуации, для того кто стоит слева (на рисунке) – это шестёрка (конкретно для него). А конкретно для того кто стоит справа это девятка (конкретно для него). Т.е. точек нет ни справа, ни слева (мы не можем говорить: цифра так или так стоит). Это есть пример мнимого противоречия.

Какие есть мнимые противоречия? Например, суть может быть выражена другими терминами [разными словами обозначаются одинаковые явления]. Например, есть понятие Матрица.

Матрица – это, то в чём мы с вами развиваемся. Ни одно событие в мире не может произойти, если для неё нет соответствующей траектории в матрице. Что такое матрица? Упрощенно её можно представить как ветвящаяся железная дорога. Вот эти переходы – это наши выборы, когда мы можем делать выбор: переходить на эту ветку или на эту. Вот, я питался таким образом, возникла точка ветвления: надо выбрать начать питаться по-другому или продолжать питаться по-старому. Я выбираю: туда иду или сюда. (это очень упрощённо). И вот состав не может двигаться, если не проложена железная дорога. А если проложена железная дорога, состав может двигаться. Точно также любое событие во Вселенной не может произойти, если нет соответствующей траектории в Матрице. Эту Матрицу люди всегда ощущали, люди её понимали. Они называли словом судьба, например; называли словом карма. И поэтому, если мы читаем книжки по теории кармы, например, если вместо слова карма мы вставляем слово Матрица, то мы видим, что эти книжки не про карму, а про Матрицу. Если мы рассматриваем теорию родовых эгрегоров: развитие рода нашего, родовых программ и т.д. То это всё частные аспекты теории Матрицы. Т.е. Матрица многовариантна, многоаспектна. И один из аспектов Матрицы – это, то как развивался мой род в этой Матрице до этого. Когда я рассматриваю теорию родовых сценариев, то я по факту изучаю науку о Матрице, о том её аспекте, который связан с родовыми сценариями. Потому что в Матрице есть место для моих родовых сценариев. Т.е. различные источники информации могут говорить о Матрице, но называть это другими словами.

Допустим есть понятие времени. Объективно времени не существует. Время – это субъективная категория, которая воспринимается нашими ощущениями, когда мы соизмеряем, соотносим в своей психике различного рода процессы. Один процесс берём и другой процесс берём, их соизмеряем и на основе их соизмерении ощущаем время. Например, есть процесс протекания мыслей в моей голове (он обладаем определённой скоростью, частотой). И я все окружающие процессы соизмеряю автоматически со скоростью протекания мыслей в моей голове; и я ощущаю время именно на основе этой разницы тем, как протекают мысли в моей голове и как протекают мысли вокруг. И в зависимости, как текут мысли в моей голове, для меня скорость изменения окружающих процессов воспринимается, как медленная или, как быстрая. Если процессы в моей голове ускоряются, то я за доли секунды продумываю столько мыслей, что мне кажется, что уже 15 минут прошло, а по факту – секунды. Как то жена подарила сертификат на прыжок с парашютом. В самолёте было правило: встаём в очередь, прыгать через 3 сек после прыжка того кто стоит впереди, загорается контрольная лампочка. Передо мной прыгнули, теперь я стою жду 3 секунды, когда передо мной загорится лампочка. Жду, жду, уже пять сек, семь сек.. что ж такое? Лампочка сломалась? По моим ощущениям прошло 15 секунд, лампочка загорелась и я прыгнул. Это всё было записано на видео. Пересматриваю видео, думаю наверное долго я стоял – нет, стоял 2,5 секунды. Т.е. 2,5 секунды растянулись на 15 секунд. Почему? Потому что в экстремальной ситуации моя психика работала быстрее. И сравнивая частоту моих мыслей, моих ощущений с частотой окружающих процессов, мне окружающие процессы казались более медленными. Любой из вас наблюдал это во время сна. Само сновидение длится максимум 15 мин, а по ощущениям: как будто всю ночь. Это могут наблюдать любители переставлять будильник: "на минуточку" переставил, а за это время целый сон увидел.

Время – это субъективная категория, которая воспринимается лишь в наших ощущениях. А что же есть в окружающей жизни? А в окружающей жизни есть процессы. Процессы реальны, они объективно существуют. Именно эти процессы мы ощущаем, их мы воспринимаем, именно с ними соотносим всё, что с нами происходит.

Что является временем? Время – это либо соотношение определённого рода частот с другими частотами, либо это траектория в матрице. Реально правильно рассматривать время не как количество колебаний того или иного процесса [а как траекторию в матрице]. Например, количество колебаний маятника: часов или количество колебаний Земли вокруг своей оси: сколько суток прошло. Это один способ измерения времени: соотнесение с количеством колебаний того или иного эталонного процесса.

А есть другое понимание времени, когда за время принимается та или иная траектория в матрице. В матрице (многовариантной ветвящейся) есть определённого рода траектории. Так вот, от начала траектории, до завершении траектории может пройти очень много колебаний какого-то эталонного маятника или мало, в зависимости от того с какой скоростью мы эту траекторию пройдём. Эту траекторию мы можем пройти медленнее, а можем быстрее (экстерном закончить школу, например). Т.е. временем будет являться не количество колебаний эталонного маятника, а временем будет являться завершённость тех или иных траекторий. Именно так и нужно воспринимать время, как завершённость тех или иных траекторий в матрице. Потому в различных источниках говорится о времени, но по факту говориться о матрице. Одна из таких книг "Метод Гоча".

Какие есть ещё мнимые противоречия? С этим противоречием, наверное, понятно: когда разными словами обозначаются одинаковые явления. Бывают случаи, когда одними и теми же терминами обозначаются разные явления.

Допустим, есть понятие Души. Реально Души у человека нет. Во вселенной душа не может поместиться. Душа находиться за пределами нашей вселенной. Есть наш мир сотворенный и есть Надмирная реальность. Душа – это элемент Надмирной реальности. Глубоко вдаваться не буду. Можно отдельно разобрать, что такое душа. Так вот, душа элемент надмирной реальности, который проецируется в наш мир, и проецируясь в нём она отождествляет себя с элементом в который она спроецировалась. Т.е. она, к примеру, проецируется в мою психику и отождествляет меня со мной. Но реально души в нашем мире нет, потому что надмирная реальность (тот мир, который сотворил нас) – это как нечто объёмное по отношению к плоскому, т.е. наш мир как нечто плоское (ноутбук не может оказаться в столешнице, внутри неё, потому что столешница плоская. Что может оказаться в столешнице? Может оказаться проекция этого ноутбука). Душа не может оказаться внутри нашей вселенной. Внутри нашей вселенной может оказаться проекция Души. И эта проекция Души, по сути своей, называется Сознанием. Это один элемент объективной реальности.

Есть другой элемент, который называется Дух, биополя, Линга-Шарира (в ведических источниках). Что это такое? Это тонкое тело человека. Это, по сути своей, биополя его, биополевая составляющая. Человек – это тело, дух и душа. Тело примерно понятно, дух – биополевая составляющая (имеющая различного рода оболочки тонкие, которые можно отдельно рассмотреть) и душа – проекция из надмирной реальности, определённого рода фрагмента надмирной реальности, которая отождествляет себя с тем куда она спроецировалась.

В различного рода источниках иногда говорят о Душе, но пишут Дух. Говорят «Духовный мир» (кришнаиты), подразумевают «надмирную реальность». Но Надмирная реальность – это не духовный мир, это душевный мир (мир Душ, мир где живут Души). Или говорят, наоборот, о Духе, о биополях, используя термин Душа: «душа развивается». Душа не развивается, потому что душа совершенная по своей природе, она вечна, она обладает всей полнотой знаний, она настроена на служение, в ней вся полнота Любви, искренне верит Богу и т.д. У неё нет необходимости в развитии. А у кого есть необходимость в развитии? Необходимость есть у Духа, у биополя, у Линга-Шарира, у тонкого тела Человека. Именно тонкое тело человека, его биополе и развивается, именно отрабатывает, то что называют кармой, а по сути отрабатывают тот или фрагмент Матрицы, или оно занимается работой над собой, а по факту работает над Единым Коллективным Безсознантельным.

Наше коллективное Безсознательное является единым и целостным. Мы с вами один единый живой организм. Подобно тому, как в нашем теле меняются клетки, также мы меняемся в этом Едином Человеке – Адаме. В Адаме люди появляются, умирают, вновь появляются, но сам Адам не меняется. Тоже самое: в нашем теле клетки появляются, умирают, вновь появляются, но само тело не меняется. Так вот, Развитие происходит именно этого самого Духа, когда мы, работая над собой, над своим тонким телом, развиваем единое целостное тело, единое тело человека, называемое Адам. Есть такого рода путаница между терминами Душа и Дух.

Ещё какие мнимые противоречия? Есть мнимые противоречия, когда разными терминами раскрыты разные грани явления. Это не противопоставляющиеся друг другу грани явления, а нам их противопоставляют. Это не те вещи, о которых надо спорить, ругаться, говорить: вот это правда или вот это правда. Это не тот случай, когда надо принимать одну точку зрения. Это случай, когда надо рассмотреть эти две вещи, как просто две грани явления. И объединить их в одно единое целостное. Это есть пример мнимого противоречия. Исследователи мозга говорят, что человек это мозг, его психика это мозг, неокортекс (лобные доли), то что мы называем сознанием, а древний мозг, подкорковые структуры это бессознательное, лимбическая система и т.д. Есть другая система - «строение биополей»: человек это биополя в первую очередь, а его тело носитель биополей, все процессы происходят в биополях и т.д., а мозг некоторое устройство которое координирует тело. И есть ощущение, что это две противопоставляющие системы, два противопоставляющих взгляда на Жизнь. Но на самом деле это просто две грани одного явления: все процессы происходят в биополях, потому что скорость протекания процессов в мозгу настолько медленное, что мы не могли бы пошевелить даже пальцем. На основе тех процессов, которые в мозгу происходят: их скорости, быстродействия, объёмы не позволяют нам что-то сделать. Кроме того, если вы посмотрите на устройство нашей клетки: любая наша клетка, даже самая маленькая, внутри на столько сложна по своему устройству, что сложнее любого мегаполиса. В интернете можно найти ролики об устройстве клеток, и там действительно как огромный мегаполис. Мегаполис только внутри одной клетки. А таких клеток у нас 400 триллионов. И что всё это управляется мозгом, который сам состоит из клеток? Нет. Всё работает «немножко» по другому.

Всё, что происходит (все расчёты), происходит в биополях, а дальше это считывается с помощью жидкокристаллической антенны – это и есть наш с вами мозг. Там есть определённого рода области и каждая область отвечает за считывание и передачу конкретной информации: допустим, вот «это» отвечает за считывание и передачу слуховой информации, т.е. когда звук попадает в моё ухо, там возникает колебание барабанной перепонки, возникают сигналы, эти сигналы ведут в мозг; мозг на торсионном уровне (через торсионные поля) генерирует сигнал в биополе, там он обрабатывается и обратно возвращается мне в мозг через туже саму область (слуховую). И я говорю: «слышу» или «принимаю решение..».

Т.е., по сути своей, это две не противостоящие друг другу системы знаний, а две дополняющие друг друга системы знаний. У мозга есть области, есть поля, которые отвечают за разного рода функции нашего организма. Но эти области и поля – это частные антеннки жидкокристаллические, которые считывают, передают и получают информацию с биополя, в котором и происходят все основные процессы. Потому что скорость протекания процессов, именно на торсионном уровне в биополях достаточна для того чтобы мы могли функционировать и т.д. Это тоже пример мнимого противоречия.

Бывают такие противоречия: одинаковыми терминами раскрываются разные грани явления. Используют слово психика где попало и где непопало, и за счёт этого возникает ощущение, что есть какое-то противоречие, а по факту использовали одно и тоже слово для обозначения разных процессов, разных аспектов, разных элементов и т.д. Один из таких примеров (негативных), когда используется одно и то же слово для обозначения разных процессов: слово обозначающее отравления себя алкоголем и слово обозначающее поглощение жидкости для жизни – одно и то же слово «пить». Это во всех языках.

Это глубочайшая подмена, для того чтобы посадить людей на определённого рода наркотик, который блокирует саму способность понимать некоторые вещи. Некоторые вещи, из тех что были сегодня сказаны, можно понять реально по-настоящему не раньше чем через три года после того как вы начали абсолютно трезвую жизнь. Раньше чем через три года эти вещи понять в принципе невозможно. Почему? Потому что алкоголь закупоривает сосуды в головном мозге, прекращает поступать кислород, прекращает поступать кровь, и нейроны физиологически погибают. При погибании нейронов, что кстати воспринимается, как безобидное состояние алкогольного опьянения, рвутся нейронные связи, нейронные связки и т.д., которые как контуры антенны были связаны с определённого рода информационными модулями, представлениями о мире, целостности информации и т.д.

В результате что мы получаем? Получаем обрыв целостной картины мира, обрыв целостной мозаики нашего мира и т.д. Как результат, некоторые вещи мы просто не можем понять потому, что у нас не формируется это в целостную картину – оборваны нейронные связи. Что нужно? Нужно хотя бы три года на пределе интеллектуальных возможностей, чтобы эти нейроны восстановились. Нужно хотя бы три года активных интеллектуальных усилий после последней рюмки алкогольсодержащего раствора (пива или белого вина или красного, неважно, никакой разницы нет). Все мифы о разнице алкоголя, о качестве алкоголя вброшено для того чтобы хотя бы одну рюмку, хотя бы раз в год, хотя бы шампанского человек заливал в себя. Почему? Потому, если хотя бы раз в год человек заливает хотя бы один фужер шампанского, то он автоматически выпадает из понимания многих процессов – процессов, которые текут не плюс минус две недели (как мы с вами обычно привыкли думать: две недели вперёд, две недели назад – от получки до получки), а связанных хотя бы десятилетиями, столетиями. А есть люди, которые мыслят категориями тысячелетий, и даже периодами, связанными с существованием, вообще всей жизни нашей цивилизации, т.е. они формируют концепцию и задают её на периоды связанными с существованием всей нашей цивилизации. Это очень глубокое понимание вещей, и именно оно позволяет устойчиво функционировать на протяжении столетий, тысячелетий и т.д. И «Держать» рабовладельческую систему, когда «каждый сверчок знай свой шесток»: физики знают физику, химики – химию, а лирики – лирику, а концептуальная власть «стрижёт купоны» с каждого.

Чтобы эти вещи понимать, нужна трезвость. Иначе эти вещи просто не понятны.

Также есть условные несоответствия при адекватных терминах. Что такое условное несоответствие? Это когда я говорю: надо этот жизненный закон выбирать, либо этот. Хотя зачем выбирать либо тот либо другой навсегда и на всю жизнь? Тогда как каждый из них надо применять для конкретной какой-то ситуации. Например, «механика макротел», когда сила ускорение рассчитываются по одним формулам, а есть «механика микротел», когда молекулы, атомы взаимодействуют между собой. Для них «механика макротел» не работает: там другие механические принципы. И эти все вещи не надо противопоставлять друг другу. Тоже самое корпускулярно-волновой дуализм: свет это частица или волна зависит от наблюдателя и т.д.

Комбинация всего предыдущего тоже формируют мнимые противоречия в источниках информации. Да в источниках информации есть и истинные противоречия тоже, но мнимых больше. Будьте внимательны и «не выплесните с водой ребёнка». Потому что вероятность такая очень большая, когда мы постоянно отмахиваемся отчего-то, не понимая это как нечто адекватное.

Рис.13 - О правильном вопросе

Разберём, что такое Вопрос, вообще? В чём разница между вопросом и выступлением? Я сейчас делаю выступление, а мог бы тоже самое сделать просто последовательно, задавая каждому из вас вопросы. Так как у вас своё представление о Жизни, свой жизненный опыт, какие-то свои субъективные особенности, какие-то психологические травмы и т.д., то просто задавая общие вопросы на группу в целом очень мало что можно было бы объяснить из по-настоящему «глубокого». И с каждым из вас пришлось бы действовать персонально: отдельно задавать последовательность вопросов, для каждого свои, отдельно, учитывая каждого особенности, тип интеллекта и т.д. можно было бы к тому же самому привести вас мнению, не говоря ни одного слова утверждения, а только задавая вопросы. Но так как мы здесь собрались группой, необходимо делать «утверждения» и «вопросы» в этом случае уже не походят.

Кроме того, есть такая психологическая особенность вопроса, которая связанная с тем аспектом, что вопрос – это единственное что не проходит мимо нашего сознания, мимо нашей области сознания, мимо нашего восприятия. Я могу говорить что угодно, а вы можете копаться в телефоне, перекидываться бумажками, улыбаться друг другу, каким образом веселиться, развлекаться, и у вас это всё проходит мимо ушей, проходит мимо сознания. А если я задам вам вопрос и этот вопрос услышите, то сам факт услышанья вопроса уже проходит через вашу область сознания. Если вы некие мои утверждения поняли как вопрос, то сам факт того что вы поняли его как вопрос, уже означает что он прошёл через вашу область сознания. Т.е. вы уже не можете делать вид, что это через вас не прошло. Просто на какие-то мои утверждения, вы можете сказать: а вы это не говорили, а я не услышал. Но если вы мой вопрос пропустили через себя, поняли его как вопрос, то теперь вы не можете делать вид, что вы это не слышали.

Вопрос – это то, что заставляет задумываться. Всё остальное задумываться не факт, что заставляет. Мало ли что я здесь говорю со слайдами, световым шоу, с танцами плясками и т.д. Это всё привлекает внимание, но не факт, что это проходит через вашу область сознания осознанно-понимая. А вот вопрос – проходит осознанно-понимая, заставляя вас задумываться. Вопрос – это есть то, что заставляет задумываться.

Кроме того, сам по себе вопрос, если вы задаёте его по отношению к самому себе, он естественным образом ограничивает круг ответов. Например, я вам говорю: скажите мне о чём нибудь. Я вам даю посыл. А вы думаете о чём сказать: о птичках, о чае, о шоколаде, т.е. область ответов очень большая. Теперь я конкретизирую вопрос: расскажите мне про Уфу. Сама постановка вопроса уже сужает область ответов. И чем более конкретней вопрос я задаю, тем более конкретнее становится область ответов.

В идеале, «свойство правильного вопроса в том, что вызванная им информация не может быть иной, кроме ответа на этот вопрос. Т.е. в идеале он должен быть таким, что естественным образом как магнит притягивает правильный ответ. За счёт чего? За счёт того, он (вопрос) что максимально ограничивает область ответов.

Задача «вопроса» в том заключается, чтобы ограничить область ответов. Естественным образом ограничение области ответов, оставляет минимальную работу для мысли, минимальную необходимость что-то думать. Почему? Потому что область ответов ограничена и мне нужно выбрать просто нечто адекватное из этой области ответов.

Чтобы Правильно задать вопрос, нужно знать большую часть ответа. Если я не знаю большую часть ответа, я не могу задать правильный вопрос (можно почитать «Верный вопрос» Роберта Шекли). Допустим, у нас есть какой-то ответчик, отвечающий на все вопросы. Вам нужно просто подойти и спросить у него: скажи мне что-то. И вы не сможете задать ему тот вопрос, ответ на который вас удовлетворил бы, если вы сами не знаете ответ процентов на 90 хотя бы. Т.е. нужно по максимуму самому знать ответ, нужно быть подготовленным. Нам кажется: вот у меня есть маленький вопрос, я его задаю, и мне дают вот такой ответ. На самом деле всё происходит наоборот: у меня есть вот такое понимание о Жизни: я задаю вот такой маленький вопрос, и мне добавляют туда небольшой маленький ответик. У меня опять нарастает область представления, область понимания о Жизни. И опять на это Большое к меня возникает маленький вопросик. Каждый ответ, который мне дают несравненно меньше, чем всё, то моё знание, которое у меня было. А другой ответ я и не могу принять. Потому что, чтобы принять ответ нужно обладать определённого рода стереотипами, а стереотипов у меня нет. Стереотипы у меня есть в том случае, если я знаю большую часть ответов. Т.е., когда у меня есть достаточное количество стереотипов (представлений, понимания о предмете, понимание того, что говорят), только в этом случае я способен понять то, что мне говорят (ответ) – вот это маленькое. Вот этот большое, которое могут мне сказать, но не говорят или даже говорят, но я неспособен это понять, потому что у меня нет стереотипов. Чтобы понять вот это, я должен сначала дорасти до этого. Вот только потом вот с этого уровня я пойму вот это маленькое. Чтобы задать вопрос нужно знать большую часть ответа, нужно разбираться в материале.

Всегда, когда вы беседуете с собеседником, когда вы читаете книжку, когда слушаете какую-нибудь лекцию, главный вопрос какой вы должны задавать: в чём конкретно прав мой собеседник; в чём конкретно прав автор, которого я читаю; в чём конкретно прав лектор, которого я слушаю. Почему? Потому что найти, в чём он не прав, не составляет никакого труда – это происходит автоматически по алгоритму с памятью или по реактивному алгоритму. Что в этом сложного? У меня есть некий опыт: соотносится с моим опытом? Нет, не соотносится, значит, он не прав. Это, вообще, минимальная интеллектуальная деятельность; это животный уровень существования, когда определённая дрессировка позволяет обезьяне считать цифры на мониторе. А искать в чём конкретно прав мой собеседник - это очень большая работа, соизмеримая и даже эквивалентная духовной работе, нравственной работе над собой, когда я вынужден сдвигать свой эгоизм, своё самомнение о том, что я всё уже знаю, сдвигать его подальше и на базе этого сдвижения, я высвобождаю в своей психике место для новой информации. Если стакан наполнен, то невозможно налить чай; надо его сначала высвободить. Так вот, когда я заставляю себя понять, в чём конкретно прав мой собеседник, я как бы освобождаю место в стакане, для того чтобы можно было туда «налить чай».

Вопросы, которые вы задаёте своему собеседнику, должны быть внутренне не противоречивыми. Если разговор идёт об одной теме, а вы будете задавать вопросы о другой теме: разговор идёт о крокодилах, а вы будете задавать вопрос «сколько лет вашему папе», то это внутренне противоречивый вопрос, он не целостный, как единая последовательность, как единый процесс.

Вопрос должен быть метрологичен. Т.е. он должен носить конкретное измерение. Чем метрологичнее вопрос, тем больше область ответов ограничена, тем легче понять на него ответ. Неметрологичные вопросы: общие, например «Как жить хорошо?». Что значит хорошо? Нужна конкретика ситуации, нужно смотреть какие-то обстоятельства. Соответственно, если хотите жить хорошо, то вам нужно конкретизировать свой вопрос, сделать его метрологичным, сделать его измеримым, т.е. расписать его по параметрам: определить параметры, которые вы оцениваете и параметры их значений, которые вы оцениваете как «хорошо», удовлетворительно, проградуировав по шкале каждый определённый параметр.

Настоящие вопросы порождают более глубокие вопросы. Непросто любые вопросы: я вам задал вопрос, вы мне ответ, и я опять 50 вопросов вам задал. А более глубокие: я глубже начинаю понимать материал, глубже погружаюсь в его освоение, в его понимание и т.д.

Правильный вопрос, по-настоящему правильный вопрос, ставит человека перед нравственным выбором. Что такое нравственный выбор? То, что мы называем выбором обычно – это, допустим, «мне сейчас вот так встать или вот так». Это псевдовыбор. Да, это как бы выбор, но это псевдовыбор, основанный на ощущениях. Я опираюсь либо на ощущения, либо на определённого рода рациональные представления, знания, опыт и т.д., выбирая как бы оптимальную на данный момент позу. Это псевдовыбор. Но человек не сотворён для псевдовыбора. Для псевдовыбора сотворены животные; они действуют по такому же принципу: как ощущает туда и встаёт, нет никаких проблем. Может быть на дрессировано (животное). Что такое дрессировка? Это получение знаний. Что такое школа? Это дрессировка как бы (в этом плане, мы от животных, мало чем отличаемся). «Я научен этикету» - я надрессирован: на основе этой дрессировки «этикетной» веду себя культурно. Это тоже псевдовыбор.

А что является реальным выбором? Реальным выбором является выбор между добром и злом: когда я ощущаю, что есть некое добро (которое я сейчас могу совершить), есть некое зло (которое я также сейчас могу совершить). И если между этим конкретным добром и конкретным злом я выбираю добро, то в этом случае, я совершаю реальный выбор, который называется нравственный выбор, т.е. выбор нравственно обусловленный, отражающий мою реальную нравственность. Порочна она (нравственность) или непорочна – отражает мой выбор, который я совершил.

Таким образом, правильный вопрос должен ставить человека перед нравственным выбором, т.е. выбором между добром и злом. Для чего даётся нравственный выбор? Для преображения себя, и, через преображения себя, преображение единого коллективного Бессознательного, единого Человека, который и развивается.

Каким образом можно совершить нравственный выбор? Нравственный выбор совершить довольно непросто, потому что бывает «сильно хочется». Выбор животный, псевдовыбор, заставляет меня действовать одним образом. Например, сильно хочется спать с утра, однако, я понимаю что добром является встать, что-то поделать полезное, а не валяться в постели до обеда, как иждивенец на шее у родителей, например. И множество других разных примеров. Так вот, когда сильно хочется, что мне противопоставить этому сильному хотению; что я могу ему противопоставить; чем мне конкурироватьс этим сильным хотением, ведь оно меня так сильно влечёт (к еде, женщине и т.д.)? Мне этому противопоставить можно только свою собственную Волю.

Воля – это способность выставлять цели самостоятельно из области Сознания, когда я сознательно выставляю цели те, которые являются адекватными, те которые относятся к категории добра. А те цели, которые выставляют мои ощущения, которые заставляют меня идти против добра, борются со мной. И я борюсь с этими целями с помощью своей воли, а Воля присутствует, именно свободная Воля, только у тех живых существ, у которых существует Душа. Душа – это элемент Надмирной Реальности, который проецируется в ту или иную психику, для того чтобы этой психике дать свободную Волю, чтобы эта Психика могла противопоставить желаниям, ощущениям, каким-то давлениям из вне свою собственную Волю. Это можно сравнить с тем, как например, есть компьютерная игра, где люди ходят, стреляют, так вот, какой из персонажей в этой игре реально является свободным? Только тот из персонажей , которым управляет человек, сидящий с мышкой за компьютером. Все остальные персонажи действуют по правилам этой игры, в рамках программы, в рамках правил. Реально свободен только тот персонаж, который связан с элементом, выходящим за пределы компьютера. За пределы компьютера выходит тот персонаж, которым управляет Человек, сидящий за этим компьютером.

Вот тоже самое: кто в нашей Вселенной является по-настоящему свободным? Только тот, кто связан с элементом, выходящим за пределы нашей Вселенной. Именно те живые существа, у которых есть Душа, являются по-настоящему свободными, потому что у них есть элемент, выходящий за пределы системы, и этот элемент позволяет им противопоставлять себя правилам игры, правилам системы. Мало ли что мне хочется, я всё равно противопоставляю себя этим правилам; мало ли что у меня побудка, я всё равно противопоставляю себя этим правилам и т.д.

Таким образом, правильный вопрос ставит человека перед нравственным выбором, который осуществляется за счёт применения воли, т.е. независимого ни отчего целеполагания. Я независимо ни отчего самостоятельно ставлю цель, выбираю объективное конкретное добро, и к этому добру стремлюсь, даже если мне хочется другое. Например, человек может долго спорить: нужно жить трезво или не нужно жить трезво. Но можно просто задать ему простой вопрос: «как ты считаешь, человек родился с потребностью употреблять алкоголь, или он не родился с потребностью употреблять алкоголь. Сам этот вопрос заставляет человека задумываться и понимать. Если я не родился с потребностью употреблять алкоголь, а он это понимает в самом ответе уже, который возникает вследствие этого вопроса, то он автоматически встаёт перед нравственным выбором: дальше поддерживать зло в виде употребления отравления себя алкоголем или не поддерживать зло в виде употребления отравления себя алкоголем.

Но нравственный выбор имеет определённого рода последствия. Например, если человек, понимая, что он выбирает зло, сознательно совершает нравственный выбор, то он потом получает «по башке», т.е. события в его жизни разворачиваются таким образом, что он получает определённого рода обратную связь в виде негативных нежелательных последствий, которые показывают ему, что его выбор был сделан неправильно. А в случае, если он выбирает добро, дальше происходит цепочка событий, которая показывает, что выбор был сделан правильно. Таким образом, происходит замыкание обратных связей на человека, т.е. корректировка его действий.

До тех пор пока нравственного выбора передо мной не было, никаких негативных событий со мной не происходило. Почему? Потому что с человека не спрашивают за то, что он не сделал сознательно, за то, что не сделал самостоятельно, как собственное волевое решение. С человека спрашивают только за его собственные волевые решения.

Человек волевым порядком выбрал конкретное зло (травить себя алкоголем). Как он это выбрал? Он, к примеру, отмахнулся от вопроса: «человек родился с потребностью к алкоголю или не родился» или ответил: «да, родился» или так: «конечно, не родился, но ничего страшного нет». Все эти варианты ответов они замыкают его на неправедный нравственный выбор, т.е. на выбор объективного конкретного зла; Дальше он получает последствия своего выбора, которые могут выражаться во внутренних обстоятельствах (плохое настроение, нарушение здоровья и т.д.); либо во внешних обстоятельствах: начиная от простых конфликтов с уличными прохожими, заканчивая тем, что писал Булкагов, когда кирпич падает на голову, но следует знать, что тот же Булкаков писал, что кирпич, ни с того ни с сего, на голову никогда не упадёт. Почему? Потому что кирпич падает на голову только тогда, когда неправедно совершён нравственный выбор.

Суть вопроса в том, чтобы выводить человека на адекватный нравственный выбор.

Есть какие-то вопросы?

В. – Время реально?

Нет. Времени нет. Оно субъективно воспринимается нами, как соотнесение определённого рода процессов друг с другом. Существуют только процессы, которые мы воспринимаем. Но называем течение этих процессов словом «время». Говорим: «Столько-то времени прошло», а по факту надо говорить: «произвели свою деятельность такие-то процессы». Понимаете? Надо другое слово подбирать, в нашей культуре даже нет таких слов, чтобы обозначить. Или говорить: «протекали такие-то процессы», или «надо говорить завершился такой-то процесс, завершилась определённая траектория в матрице». Таким образом надо воспринимать время. А время, как эталонное колебание какого-то маятника, выраженное в минутах, часах, это вспомогательно-бытовое (чтобы лекцию отмерить). Есть два времени у нас: первое по часам (сколько минут прошло до окончания лекции) и второе: сам процесс, с момента начала лекции до его завершения, это момент времени. Потом следующий момент времени – другая лекция. Вот так проходит время, если рассматривать как процесс, как некая матрица, некая траектория.

Время субъективно для каждого. Каждый воспринимает нечто, которое называют словом время.

Рис.14 - Принципы методологии познания

Итак, есть 22 принципа методологии познания. Примерно половину мы уже разобрали. Вторую половину не успели разобрать. ТО Зенит «Методология познания», можете послушать лекции (скачать можно по ссылке https://yadi.sk/d/NlRMhuNmJ0tntA ).

Рис.15 - Как устроено наше общество

Раньше методология познания была прерогативой только высшего социального управления, концептуальной власти, вот этой вершинкой пирамиды. На сегодняшний день Методология Познания опускается сюда, и здесь мы имеем возможность самостоятельно выбирать и определять куда и как двигаться.

Рис.16 - Какие открытия ждут тебя
Благодарю за внимание!

Вопросы-ответы

Вопрос: По поводу добра и зла. Например, я иду и добрый человек просит у меня милостыню. Я знаю это пойдёт ему в пользу, даю деньги, но я их отрываю от своей семьи. Для него я совершил добро, а для своей семьи?

Ответ: Выбор между добром и злом заключается в том, что мы из двух зол выбираем меньшее. Надо определить ущерб, и где ущерб меньше это и есть добро по сути. Вот это надо выбирать. Какой ущерб я приношу, если не даю ему; какой ущерб я приношу, если я даю ему. Вот это надо выбирать.

В: Тогда по-другому сформулирую этот вопрос. Совершая какой-то поступок, которым делаю зло, но углубляясь в это зло, понимаю, что на самом деле это не зло, а добро.

О: Общий ответ такой. Если вы не распознаёте, не видите разницу, что это добро или зло, то нет никакой разницы, что вы выберете. Допустим, у вас есть два варианта, или три или пять, что выбрать, но вы не видите разницы, что из них добро, что зло: и вот это хочу, и вот это; и это правильно, и это правильно по таким параметрам, это по таким и т.д. Если нет конкретного чёткого понимания, т.е. нет внутреннего ощущения, что добро, что зло, то нет разницы, что выбирать: сюда устроиться на работу или сюда, с этим дружить или с тем и т.д. потому можете выбирать что угодно, результат не поменяется. Результат меняется только в случае нравственного выбора, т.е. когда я между добром и злом, осознавая что это добро, а что это зло, выбираю: либо добро либо зло. Вот в этом случае меняется Жизнь. Меняется траектория в Матрице, т.е. в железной дороге происходит переход на другую ветку. Во всех остальных случаях – это всё движение по той же самой ветке, т.е. никакой разницы нет. Ветка меняется только в нравственном выборе.

В: А если по отношению ко мне совершили зло, но спустя какое-то время, я понимаю, то что это зло пошло мне на благо? По сути это не зло получается?

О: Несправедливость в нашем мире есть и её ровно столько, насколько нам самим позволено её устранить. Для этого и дана нам свободная Воля: самим самостоятельно устранять эту несправедливость. Вот есть разные представления о несправедливости. Например, есть представление, что несправедливости в мире нет - это восточное представление. Однако мы видим: повсюду несправедливость, они чтобы оправдать эту несправедливость подводят под это соответствующую теорию, чтобы как-то объяснить. Есть западное понимание несправедливости: кто сильнее, тот и справедливее, у кого больше денег, тот и справедливее. Есть русское понимание справедливости и несправедливости, которое говорит, что несправедливость в мире есть, но не больше, чем мы сами можем её устранить.

Соответственно, если кто-то в отношении меня делает зло, это значит, я сам могу последствия этого зла устранить. Это первый вариант. Второй вариант, если я не могу устранить последствия этого зла, значит, в прошлом мною были совершены определённого рода нравственные ошибки, мною или тем, кто жил до меня - предыдущим поколением. Почему? Потому что я продолжаю их матрицу, продолжаю их ветку, и моя частная индивидуальная жизнь никакого значения не имеет; значение имеет только жизнь человечества в целом, единого организма, элементом которого я являюсь. И когда есть необходимость пустить в расход одного отдельно взятого человека на пользу всего общества, этот единый целостный организм, не задумываясь, пускает в расход. Например, я ложусь на снег голышом и закапываюсь. Умирают клетки на поверхности моей кожи. Я пускаю в расход клетки моей кожи. За счёт (для) чего? За счёт (для) здоровья организма. И тем самым приношу организму пользу через закаливание, но жертвуя отдельно взятыми клетками.

Вот точно также, несправедливость в отношении вас могла быть, если это был то случай, когда вас нужно было пустить в расход. Есть определённого рода правила, принципы, параметры, по которым можно определить пустят меня в расход или нет. Если эти вещи понимать, то можно избегать многих такого рода неприятностей, ошибок и т.д. Есть другие варианты, когда может проявиться в отношении меня несправедливость.

Но, так или иначе, если какая-то несправедливость в отношении меня реализовалась, то одной из проявлений милости Создателя, то, что он всегда эту несправедливость обращает в добро. Это не так, вот он сделал плохо, а по факту сделал добро (кто-то в отношении меня), нет, он не сделал добро в отношении меня. Обернул это в добро уже Создатель по своей милости. Поэтому: Чтобы мы не делали, говорим, всё к лучшему. Почему? Не само по себе, в потому что ту гадость, ту ерунду, которую мы иногда воротим, Создатель обращает в нашу пользу, Он обращает к добру всегда. Это так устроена его милость.

Поэтому зло, которое по отношению вас совершили, оно и было злом.

Другой случай, когда человек отклоняется от каких-то норм, от каких-то предписанных в рамках Промысла траекторий. Матрица многовариантна: в ней есть разные траектории. Есть оптимальная траектория, которая называется Промыслом. Промысел – это та траектория, по которой хотел бы Создатель, чтобы мы шли дорогой прямой по пути Творца. И есть понятие Попущения в Матрице. Что такое Попущение в Матрице? Это другие траектории не оптимальные, которые отклоняются от Промысла, от оптимальной траектории, уходят в сторону и в рамках этого попущения возможны определённого рода проблемы, трудности. Как вот вы плывёте по речке, если в по центру речки плывёте у вас нет проблем, а если отклоняетесь, то в берег врежетесь, то мост заденете и т.д.

Соответственно, реально никаких наказаний не существует. Есть такое понимание: Творец наказывает за плохой поступок. Наказания ни за какие поступки не существует. Существует только корректировка траектории. Эта корректировка траектории осуществляется двумя способами:

1-й через знания, когда человек получает знания, понимает как правильно жить, правильно действовать и т.д. Он корректирует свою траекторию и уклоняется от различного рода неприятностей, трудностей и т.д.

2- через неприятности, через страдания. Когда человеку, отклоняющемуся от каких-то норм, правил, чтобы быть в Русле, Свыше даётся обратная связь: что надо жить по-другому, надо жить так-то. Но мы сами субъективно привязываем эту обратную связь к каким-то своим прошлым действиям и говорим это наказание за то-то. Это не наказание за то-то, это просто корректировка ваших действий, чтобы вы действовали, жили по-другому. Может быть это напрямую связано с тем что вы сделали, может быть связано с чем-то другим и т.д., но так или иначе это всегда даётся понятно для человека. Так не бывает, чтобы человек страдал и не понимал для чего. Да, мгновенно прямо сейчас я, конечно, не понимаю. Почему? Потому что я и думать не хотел ни о какой работе над собой, о каком-то изменении себя и т.д. Все мои мысли были: "дую пиво каждый день", в игрушки поиграть компьютерные, на развликуху сходить и т.д. И вдруг резко мне надо думать о чём-то, что связано было бы с моим развитием. Почему я вдруг резко начинаю думать об этом? Потому что меня хлобыстнуло по башке "кирпичом", потому что я получил страдания определённые. Через эти страдания я вдруг начинаю задумываться о нечто, но моя психика пока не привыкла задумываться об этом, она думает обо всём, что было до этого. Есть определённого рода инерционность психики. Именно эта инерционность не позволяет мгновенно понять причину случившихся неприятностей. Но когда я начинаю разбираться в этом, начинаю копать, начинаю искать. А мы с вами разбирали: правильный вопрос чтобы задать, нужно знать большую часть ответа. Соответственно, чтобы задать вопрос «для чего мне это дано?», не «за что?», а «для чего мне это дано?», в любой ситуации я должен задавать вопрос: «что я должен понять?» не «за что мне это?». «За что мне это?» – означает воздание за прошлое. Воздаяние за прошлое не существует. А вот, «что я должен понять?» означает в чём я должен измениться в будущем, куда я должен прийти. Вот это существует. И когда я задаю такой вопрос, моя психика постепенно перестраивается на это и ответ на вопрос «что я должен понять?» придёт именно тогда, когда я буду сам знать большую часть ответа. Т.е. я буду копать, искать, анализировать различные источники, почему со мной случились такие-то неприятности, причинно-следственные связи в мироздании и т.д. И в результате анализа, понимания всех этих вещей у меня появится ответ на этот вопрос «почему мне это было дано».

Поэтому так не бывает, чтобы с человеком случилась неприятность, и он не мог понять почему она случилась. Другое дело, что это бывает не мгновенно.

В: В таком случае теоретически возможно, что зла вообще нет?

О: Зло есть, и его ровно столько насколько люди самостоятельно должны его устранить. Зла ни на грамм не больше, чем я самостоятельно могу его устранить.

В: А злой случай?

О: Случай – это псевдоним Бога, когда Он не хочет подписываться собственным именем. Случайностей не бывает. Случайностью мы называем некое событие, причинно-следственные цепочки которого, мы не выявили. Или которые не посчитали значимыми, но эти реальные причинно-следственные цепочки существуют и, то, что мы их не выявили, не означает, что это было не закономерно, не правомерно и т.д.

В: Вы говорили о разнице «говорить по теме» и «говорить на тему». Расскажите по подробнее.

О: Чем отличается «говорить по теме» и «говорить на тему»? Например, всё в мире является процессом управления или самоуправления. И очень много теорий различных связанных с каким-то управлением, но по факту "идеальной" теорией, которая бы включала в себя способность описать любые процессы управления на сегодняшний день создана только недавно – это Достаточно Общая Теория Управления, на сайте dotu.ru. А все другие теории, которые говорят об общем каком-то управлении. Они ведут разговор на тему управления, но не говорят никаких параметров, на основе которых можно было бы вести непосредственно сам процесс управления. Т.е. говорить на тему означает, что я даю информацию, но на основе этой информации нельзя войти в реальный процесс. Нельзя эти параметры, которые я описываю, использовать в практике деятельности.

А говорить по теме означает, что я те знания, которые я оглашаю, используя эти параметры способен войти в реальный процесс, применить их на практике.

В: Говорить на тему здоровья и говорить по теме здоровья?

О: Да. Допустим пример: говорить на тему здоровья – это означает что я говорю нечто, но то что я говорю никак не меняет здоровье окружающих, никак не могут извлечь из этого полезные вещи. Если как-то применяют это на практике, то это их жизнь никак не улучшает. А если я говорю конкретно, то такие-то параметры влияют на такое-то состояние здоровья, это проверяется на практике и т.д. Люди меняют себе эти параметры. Например, характер питания, характер режима дня, характер физической активности… В этом случае, это называет говорить по теме.

Отличие: даю я параметры, на основе которых можно войти в процесс или не даю. Если да значит одно, если не даю значит другое.

В: Вам не кажется, что та теория ДОТУ очень сложная? И её обыкновенным хорошим людям применить очень тяжело. А почему-то злые люди очень хорошо объединяются и управляют. Есть в этом правда?

О: Ваш вопрос правомерен. И ответ заключается в том, что на самом деле всё гениальное просто, но это фраза обрезана. Есть обрезанные фразы. Например, Иисус говорил: если тебя ударили по правой щеке, подставь левую, но не дай ударить. Кто старое помянет тому глаз вон, кто забудет тому оба. С помощью обрезанных фраз легко манипулировать толпой, обществом. И тоже самое: все гениальное просто, если есть соответствующие стереотипы. Если есть соответствующие стереотипы, то гениальное очень простое. Например, телефон – очень простая вещь: нажимаешь, звонишь, через спутник, через телебашню связь… Вроде всё просто, но попробуйте лет 300 назад объяснить, что такое телефон, да ещё и беспроводной. Невозможно. Почему? Вроде бы всё просто, но у них нет стереотипов, нет представлений. Так вот такая же проблема и с ДОТУ. Сложность ДОТУ заключается не в том, что там сложно написано, а в том что там для нас нет соответствующих стереотипов, которые мы могли бы понять. Если бы у нас были бы эти стереотипы, то мы бы легко понимали, что написано в ДОТУ. Там написано очень просто и очень гениально. И поэтому наша трудность заключается в том, что нужно вырабатывать в себе определённого рода стереотипы. Именно заставляя себя вырабатывать определённые стереотипы, мы по факту работаем над собой и входим в понимание того или иного процесса.

Как читать ДОТУ? Надо брать тетрадь, карандаш и в процессе чтения зарисовывать схемы того что написано, формировать в себе новые стереотипы, представления, взаимосвязи. Это очень долгая нудная работа – по формированию у себя стереотипов. И эта работа позволит выработать в себе определённого рода представления о Жизни, на основе которых в ДОТУ больше нет ничего сложного.

Да, понятно, что культура может быть двоякой. Она может помогать развивать потенциал людей либо мешать развивать потенциал людей. И на сегодняшний день культура такова, что она мешает людям развивать свой потенциал. Именно с этим связано отсутствие стереотипов для понимания ДОТУ для большинства людей. Не с тем, что они не очень умные, а именно с тем что у них отсутствуют стереотипы. Многие вещи нам не понятны не потому, что наша «понималка» слаба, а просто, потому что у нас нет соответствующих стереотипов, нет соответствующих представлений, опыта. Когда мы формируем у себя соответствующие стереотипы, соответствующие представления, соответствующий опыт, то нашей «понималки» вполне себе достаточно для того чтобы понимать все эти вещи, в т.ч. связанные с ДОТУ.

Именно монополия на управление, на теорию управления была одним из ключевых моментов, позволяющих «пасти толпу» и сейчас, благодаря тому, что эти знания опубликованы в открытых источниках, то, что называется толпой может постепенно преобразиться в народ.

Чем отличается толпа от народа? Толпа живёт по преданию, и рассуждает по авторитету. Вот как мы живём? Как наши деды, прадеды жили, так и мы живём по традиции, по тому как нас надрессировали. Дрессированный тип психики. А рассуждают как? Рассуждают по тому «кто сказал?»: ты кто директор?, ты кто учёный?, ты кто кандидат наук?..; ты в пещере 20 лет сидел? – «а про бога рассказываешь» и т.д., «в пещере не сидел – про бога нам не рассказывай», т.е. рассуждают по авторитету: либо по авторитету личности, либо по авторитету Писания. Это называется цитатно-догматическое мировоззрение. Мировоззрение цитатно-догматическое, когда я беру цитаты из какого-то Писания, просто воспринимаю их как догму и на основе их живу: делай раз, делай два. Очень удобно, просто, но не позволяет быть Человеком свободным, использовать свою «понималку» для того, чтобы состояться как Человек.

Поэтому трудность ДОТУ именно в том, что культура, которая сформирована и вторична от концепции (а концепцию определяет Глобальная концептуальная власть), нацелена не на то, чтобы люди развивались, а на то чтобы люди деградировали любыми способами. Поэтому есть и трудности определённые, поэтому они могут злоупотреблять своей монополией на власть, на способность управлять. Что такое власть? Власть – это реализуемая на практике способность управлять. Когда у нас есть реализуемая на практике способность управлять, мы становимся по сути властными людьми в отношении конкретных процессов.

Поэтому работайте над собой, занимайтесь самообразованием, каждый день посвящайте время чтению, слушанью лекций. Ни один день не должен быть прожит для того чтобы: просто я поел и просто поспал, это животная форма существования.

В: Те люди, которые нами сейчас управляют не добросовестны. Не уверена, что они сидят с ручкой, тетрадкой, но они почему-то успешны. Почему?

О: Потому что стереотипы закладываются с детства, когда нет критического восприятия. Ребёнку как заложил стереотип, так он с этим стереотипом и растёт. Ему говоришь: дважды два пять. Он говорит: Ну ладно, пять. Потом, когда вырастет, он вдруг узнает, что «дважды два четыре», и для него будет большой трудностью внутренняя работа по преодолению старого стереотипа.

И тоже самое, в системе посвящения (на основе которой осуществляется управление, из поколения в поколение) есть определённого рода методики обучения, которые сразу закладывают людям нужные стереотипы без всяких дополнительных усилий над собой, даются простые элементарные представления, как правило, они мало формализованы и больше даются на уровне ощущений. А к определённого рода ощущениям предрасположены определённого рода люди. Есть понятие о типах интеллекта, когда те или иные люди предрасположены к определённым видам деятельности. И, допустим, глобальная концептуальная власть, её костяком являются логико-матричные люди. Люди с логическим типом интеллекта и с матричным типом интеллекта, скрытые, остающиеся всегда за ширмой, никогда публично не показывающиеся, мышление алиби (нельзя поймать за руку). Они просчитывают матрицу наперёд, определяют сценарий развития событий и т.д. Действуют всегда руками других людей.

На стодолларовой купюре есть пирамида с отсечённой вершинкой, - это вершинка и есть глобальная концептуальная власть, и она как бы отделена от основной пирамиды, от нашего всего общества толпо-"элитарного", где есть толпа и есть "элита", которая та же самая толпа, но более информарованная. Каким же образом эта глобальная концептуальная власть осуществляет связь с остальной частью пирамиды? Через определённого рода мембрану. Этой мембраной являются Абстрактные люди, носители абстрактного типа интеллекта. Это люди, продвигающие те или иные идеи, идеологи в нашем обществе. Именно через идеологов продвигаются одни идеи и гасятся другие идеи. И люди следуя за одними идеями, и не следуя за другими идеями, движутся по той или иной ветке в Матрице, которую Глобальная концептуальная власть и определила как необходимую для нас траекторию. Через идеологов осуществляется корректировка движения всего общества по той или иной ветке в Матрице.

Поэтому вся проблема в системе образования, в системе дошкольного образования, в система школьного образования, послешкольного, вузовского образования. Оно не даёт необходимые для жизни стереотипы. В-первую очередь, оно не даёт те стереотипы, которые связаны с методологией познания, т.е. способностью самостоятельно, в темпе необходимом, вырабатывать и получать нужные для себя знания. Потому что знаний в готовом виде на сегодняшний день уже нет. И даже, если они есть, пока мы их найдём, пока раскопаем - могут быть большие проблемы, потому что всё быстро меняется, технологии быстро обновляются и т.д.

Человек должен быть способен самостоятельно:

1. Самостоятельно Обучаться,

2. Самостоятельно вырабатывать для себя знания, информационные модули. Это есть основа методологии познания. Именно методологию познания нужно преподавать в школе, чтобы люди учились не на основе фактологии. Сейчас школу хотят сделать 12 лет (потом 13, 15), потому что количество информации увеличивается. Школу на сегодняшний день можно сократить до шести лет обучения, если использовать методологические принципы и некоторые другие подходы в системе обучения. Т.е. методология является основой для понимания стереотипов.

Поэтому проблема, в первую очередь, в подходах к образованию «тех» и нас. Да, бывает так, что люди из простонародья выходят на определённый уровень понимания и тогда таких людей тоже привлекают к решению глобальных проблем. Как, например, с помощью Путина решали конфликт между Индией и Пакистаном, когда могла случиться ядерная война, реальная ядерная война. Благодаря тому, что Путин носитель определённых типов интеллекта, позволяющие ему просчитывать Матрицу, понимать как нужно действовать, ему дали возможность разрешить этот конфликт. Этот конфликт он успешно разрешил. В этот момент глобальная концептуальная власть находилась в ступоре, была не способна эту проблему решить.

Также на сегодняшний день наша цивилизация находится в затяжном кризисе. Этот не просто кризис, это глубоко всесторонний кризис: социально-экономический, военно-политический, экологический и т.д. И выйти из этого кризиса без России на сегодняшний день миру не возможно, в том числе без нашего главного управленца на сегодняшний день государя Владимира Владимировича Путина, который тоже понимает, как осуществляются те или иные процессы и в меру своих способностей корректирует их, меняет и т.д. Таких управленцев нам достаётся очень мало. До Путина таким управленцем был товарищ Сталин, который в тяжелейший для всего мира период, когда сравнялись частоты биологические и социальные, он выпрямил эту ситуацию и обернул этот процесс в более удачное русло. Также таким управленцем был Иван Грозный. При нём территория Росси расширилась в 30 раз.

Почему тех или иных управленцев нам представляют виде тиранов, придурков. Потому что тем, кто реально управляет, такие управленцы не выгодны. Если их показывать в хорошем свете, тогда их принципы управления будут перениматься следующими поколениями управленцев, будут изучаться народом и т.д. Если я вижу Сталин – псих больной тиран, зачем мне изучать, как он управлял государством, каким образом из года в год, устойчиво ежегодно понижались цены на товары народного потребления. Если я вижу Иван Грозный псих больной тиран (только это из учебников истории), то зачем мне изучать принципы его управления, каким образом при нём народ впервые начал легко дышать, как с плеч народа слезла "элита" - боярство тех времён и т.д.

Глобальное управление это не кабинет с табличкой: здесь концептуальная власть, вытирайте ноги перед входом. Глобальное управление - это определённая мера понимания. Если я своей мерой понимания выхожу на определённую Меру, тогда я становлюсь глобальным игроком, желаю я того или не желаю. Если я не выхожу на определённую Меру понимания, то хоть мне табличку на дверь повесят, хоть медаль дадут или даже орден, буду хоть трижды Герой Советского Союза, я всё равно не выйду на уровень глобального управления. Почему? Потому что мера понимания определяет способность влиять на те или иные процессы.

Если моя мера понимания низкая, то я становлюсь вписанным в меру понимания тех, кто понимает больше. Каждый управляет в меру своего понимания, а в меру не понимания управляют те, кто понимает больше. Так это система работает.

Глобальный уровень мы понимаем очень плоско: я на вершине и мне подчиняются все цари, все короли, президенты. Это не так. Глобальный уровень – это когда я принимаю действие и решения такие, которые влияют на течение окружающих процессов таким образом, что эти процессы в будущем вольются в нечто очень хорошее, т.е. я действую в русле Промысла, поддерживаю Промысел своими действиями. Я могу противиться Промыслу своими действиями, а могу поддерживать Его. Вот когда я поддерживаю Промысел своими действиями, это и есть выход на уровень Глобального Управления, потому что я, совершая какое-то действие, вношу свой вклад, свою «доминошку» ставлю в течение этого благостного процесса, который будет развиваться.

Поэтому главный принцип концептуальной власти «Мы не связаны временем». Нельзя связывать себя временем. Что такое время? Это субъективная категория, определённого рода процессы, которые я воспринимаю как время. Процессы могут порождаться сами, независимо от меня. Но могут быть процессы, который я порождаю сам, т.е. запускаю определённого рода процессы.

Что значит я не связан временем? Это значит я запускаю такие процессы, которые в будущем впишут в себя все остальные процессы. Все процессы являются взаимовложенными: одни вложены в другие, одни вписаны в другие и т.д. Например, наша с вами лекция- это процесс, но он вписан в объемлющий процесс «Осознанность 24», который длится два дня - более объемлющий процесс. Процесс «осознанность 24» вписан в ещё более объемлющий процесс, например, существования этого здания и т.д. Все процессы взаимовложены и одни вписывают другие.

Так вот, я не связан временем почему? Потому что я запускаю такие процессы, которые в будущем впишут все остальные и, по сути, я определяю течение (условно) социального времени. Социального времени – времени, как бы неких наборов процессов, которые запущены через совершение простых действий: я просто живу трезво, просто веду правильный режим питания, правильный режим дня, просто читаю правильные книги, просто говорю эти правильные вещи и т.д. И каждое моё «Правильное» складывается как доминошка, к этому добавляется «правильно» других людей и потом мы видим результат, через определённое время (неважно через какое, потому что я не связан временем, просто запускаю процесс и всё) мы получаем то, что хотели.

Например, задача человечества на Земле – это построение Общества Справедливости; Построение на Земле Рая Божьего, который люди должны построить своими собственным усилиями и с Божьей помощью. Именно задача построения Рая на Земле стояла в оповещении для всех Пророков. Все Пророки проповедовали Рай на Земле, а не рай загробный, духовный мир, в который надо переселиться, очистившись от грехов и т.д. Но, естественно, ни один пророк не записывал своё писание, так же как и Сократ, потому что Писание мёртво, становится догматом, не соответствует конкретике обстоятельств.

Все Писания были записаны после Пророков. Допустим, через 300 лет после Иисуса, через 1300 лет после Моисея, через 30 лет после Мухаммада и т.д. Т.е. другими людьми, которые субъективно понимали, то что им говорилось. Они принимали через свои собственные стереотипы. Если после нашей лекции завтра утром или, к примеру, через 30 лет, попросить вас пересказать то, что здесь было, то каждый из вас перескажет по-своему. По такому же принципу написаны священные Писания: во-первых, они написаны с искажением: те кто писал, по своему восприняли эти писания; Во-вторых, умышленно целенаправленно ещё подкорректированы теми кто реально управлял социальными процессами. В эти Писания специально внесены определенного рода противоречия, несогласованности для того чтобы людей можно было сталкивать в определённый момент на базе этих противоречий. Делаем карикатуру Мухаммеда и пожалуйста: мусульманский мир вздрогнул (есть основание для войны).

Не следует забывать, что сам Пророк или Посланник, который проповедовал то или иное знание, сам тоже воспринимал интуитивно даваемую ему свыше информацию через определённого рода стереотипы, пропускал их через определённого рода стереотипы и интерпретировал определённым образом. Потому что интуиция всегда работает на базе стереотипов; она не работает на безе: в чистом виде ко мне информация пришла. В чистом виде никогда информация не приходит. Она всегда проходит через имеющиеся у меня стереотипы. Вот у Пророка Мухаммеда был дядя набожный, в определённой ветке религиозной состоял, и он давал Мухаммеду определённые знания и т.д. И вот на базе этих имеющихся знаний о Рае, об Аде, о посмертном воздаянии и т.д. Пророк Мухаммед сам тоже частично исказил информацию, которая давалась ему Свыше, и большой акцент сделал на Ад, например, внёс небольшие искажения. Но в целом сумел передать адекватность Знания, которые ему Свыше давалось. Эта адекватность состояла в следующем, в Коране сказано: «Пусть будет среди вас община, которая призывает к добру, уклоняет от неодобряемого и совершает праведные действия. Эта община будет счастлива». Т.е. это община по построению общества Справедливости.

Тоже самое есть в Библии. Хотя Библия многократно редактирована, там тоже есть куски, осколки, например: «Боже пусть будет Воля Твоя и на Земле как на Небе». Что означает «на Земле как на Небе»? Означает, чтобы на Земле было общество Справедливости, Рай.

В: Есть теневое управление (Божий избранник) в России, который проводит процессы на много лет?

О: Две вещи:

Идея Мессии, Божьего избранника – это идеи которые специально вбрасываются в общество для того, чтобы люди ничего не делали. Зачем мне работать над собой, зачем мне совершать правильные действия, зачем мне менять что-то в обществе: придёт Мессия и всё наладит. На это же работают различного рода американские фильмы, в которых герой –одиночка спасает Сталинград, герой-одиночка спасает Боинг и т.д. Это всё специально вбрасывается для того, чтобы люди не занимались саморазвитием и изменением процессов реальных, не пытались на эти процессы повлиять.

Что касается теневого управления: всегда происходит определенного рода борьба кланов. И действительно, эта борьба кланов существует, и всегда тот или иной клан продвигает свою какую-то концепцию; какие-то ветки кланов могут соревноваться между собой и т.д. Это надо учитывать, чтобы не наломать дров. Потому что, если ты для этого клана сделаешь пользу, а для этого клана вред, то тебя уберут эти или сделаешь наоборот, тогда тебя уберут те. На сегодняшний день Путин является глобальным разводящим, который действует между кланами, не привязан ни к одному клану, не причислен ни к одной партии. Ему приписывают Единую Россию, но это больше для пиара самой Единой России. Сам Путин не может ни согласиться ни отказаться от принадлежности ни к одной партии, потому что как только он привяжется к какой-то партии, к какой-то идеологии, к какой-то системе знаний, то будет за что его зацепить. Сейчас его не за что зацепить, он как глобальный разводящий, т.е. просто разводит игроков. И на базе конфликта интересов вытягивает страну из кризиса, шаг за шагом.

В: Эти теневые кланы могут под теневым управлением быть?

О: Плутарх говорил: «ты правишь, но и тобой правят». Это из этой серии. Всегда есть взаимно обусловленное управление. Если я не осознаю некий процесс передачи информации мне как управление, то это не значит, что это управлением не является. Любой процесс передачи информации является процессом управления. Поэтому надо всегда понимать, что если вы какую-то информацию получаете, значит на вас осуществляется управленческое воздействие. В чём оно заключается? В том, что вы управляетесь на базе той информации, которая у вас есть, формируете модель мира (которая у вас есть), на базе этой информации действуете и т.д. Соответственно, если мне добавили новый кирпичик информации, значит, поменяли моё представление о мире, значит, поменяли мои возможные решения по тем или иным вопросам. Таким образом, осуществляется управление.

Есть структурное управление, есть бесструктурное. Структурное – это когда есть начальник, подчинённый, у того свои подчиненные и т.д. Бесструктурное – это когда такого начальника, подчиненного нет, но создаётся такое условие в обществе и вбрасывается такая информация, которая заблаговременно гарантируют определённую реакцию людей. И на основе этой реакции, на основе предсказывания этой реакции мы можем осуществлять те или иные управленческие действия.

Если помните лет восемь или девять назад были определённого рода проблемы с набором в армию призывников, был большой недобор. Каким образом можно было решить проблему? Её можно было решить структурно, т.е. назначить ответственного за поимку призывников, дать ему подчиненных. Можно решить бесструктурно, что и сделали: просто вбросили определённого рода информацию и на базе этой информации призывники сами побежали в военкомат, вставали в очередь и даже платили деньги, для того что забрали пораньше. Каким образом? Очень просто, сказали, что скоро служба в армии будет три года составлять. Нужное количество призывников набрали. Фильм постоянно крутили (160 сезонов) «Солдаты», тупой но позитивный фильм об армии. Тоже информационная обработка. Для чего? Для того, чтобы люди почувствовали, что в армии не так уж и плохо, прикольно, интересно и т.д.

На чём основано бесструктурное управление? Бесструктурное управление основано всегда на интересах тех, кем я хочу управлять. Например, я построил дом и мне нужно охранять этот дом. Чтобы охранять дом мне нужна собака. Но собака и не думает охранять мой дом. Что думает собака? Собака думает: хочу гавкать, хочу сидеть в будке, хочу грызть кость. Она не хочет охранять мой дом. Что я делаю? Я учитываю интересы этой собаки: даю ей будку, даю кость, позволяю ей гавкать и просто реализуя свои желания, она автоматически реализует мои. Именно так работает бесструктурное управление. Люди просто реализуют свои желания, на основе вброшенной информации, но реализуя свои желания – они реализуют мои. Я просто открываю дороги тем бизнесменам, которые способны продавать алкоголь, строить точки продажи алкоголя и т.д. Я не говорю каждому отдельному бизнесмену: ты давай трави русский народ. Я просто создаю условия, в которых бизнесмен, имея свои желания к заработку, желает просто заработать (он не желает травить народ), и реализуя это желание, через имеющиеся условия (деградационные потребности) реализует и моё по сокращению населения на территории России. Потому что задача России, с точки зрения Глобальной концептуальной власти, источник сырьевых ресурсов, никаких других задач нет.

В: При структурном управлении сверху общество выживет?

О: Нет. Тогда будет хуже только. Именно потому, что их некому заменить им позволяется свыше существовать, творить определённого рода зло, действовать вопреки Промыслу. Как только их будет чем заменить, Жизнь поставит из перед Нравственным выбором и в силу внутренних причин и внешних причин эти люди будут устранены от своих назначенных полномочий Свыше. Почему полномочия назначены на них? Потому что пока больше не на кого.

Поэтому задача общества - самообразование, повышение своей концептуальной властности. Вот есть закон нормального распределения: кривая Гаусса, хвосты распределения (по пять процентов примерно) и есть основная масса 90%. Этот закон нормального распределения работает на все стандартные распределения в жизни. Например, есть набор телефонов, то 90% из них будет нормального качества, 5% просто неубиваемые, 5% будут сломанными сразу. Тоже самое касается инженеров. Если вам нужны хорошие инженера, если вам нужны учёные, то вам надо не Сколково создавать (где мы собираем отдельно детей "элитариев"), а нам нужно формировать общую культуру образования, поднимать общий образовательный уровень, в котором 90% людей будет просто нормально образованными, 5% будут вообще никуда не годиться, а другие 5% будут гениальные учёные. Соответственно, чем больше вот эта масса людей, тем больше вероятность, что у вас будет больше гениальных учёных.

Поэтому каждый из нас должен изучать вот эти принципы концептуальной властности и распространять эти принципы концептуальной властности другим людям. Для чего? Для того чтобы увеличивать общую массу. Если из 100 человек 5% - это только 5 человек, то из 1000 5% это уже 50 человек и т.д. Таким образом, чем больше людей владеют концептуальной властностью в каком-то виде: 90 % будут просто владеть, 5% так и не поймут, а другие 5 % поймут и воплотят в жизнь эти принципы концептуальной властности, вопреки тем людям, которые на сегодняшний день действуют неправедно.

Незаменимые люди есть и незаменимые люди неубиваемы. Но если человек умер, то означает, что заменим. Человек не может умереть, пока он незаменим. Почему? Потому что сам по себе человек никакого значения не имеет, значение имеет только общество в целом, значение имеет развитее Единого целого человечества, Единого Человека Адама. Именно поэтому в расход идёт любой человек, если он идёт в противоречие с интересами развития Адама. Также и наоборот, человек неубиваем до тех пор, пока он нужен этому Адаму, нужен Единому Человеку.

Поэтому эти люди (теневые управленцы) нормально себе живут, нормально себе существуют, пока нет им замены, нет им альтернативы. Нужно формировать определённого рода альтернативу.

В: А как же теория самоорганизующихся структур? Если уйдёт (теневая) власть, общество в любом случае организуется, и оно организуется правильно, по тем же вселенским законам, по которым организуются звезды, вселенная… Те же самые законы действуют на экономические рынки…

О: Не те же самые. Никакой «невидимой руки» рынка не существует. Если бы работала «невидимая рука» рынка у нас процветали бы только деградационно-паразитические потребности. Т.е. те потребности, которые люди удовлетворяют для своих чувств, для наслаждений, потому что они наиболее востребованы, а долгосрочные потребности просто бы не финансировались бы и т.д. И тогда вместо хлеба у нас постепенно на прилавках бы остались пиво, алкоголь и т.д. В этом была бы вся «невидимая рука» рынка.

Реально рынок всегда управляется адресно, все цены выставляются адресно, выставляются вручную и т.д. Все тарифы, все штатные расписания и соответствующие уровни окладов каждого в штате по стране (сколько должен получать инженер в Москве, инженер в Башкирии и т.д.), всё делается вручную, на основе определённого рода моделей. Никакой самоорганизации нет. Есть процессы самоорганизующиеся, но самоорганизация - это слово, которое уводит из понятия управления. Не самоорганизующиеся, а самоуправляющиеся. Потому что любой процесс есть либо процесс управления, либо самоуправления. А если мы говорим о самоорганизации, то получается он (процесс) никем не управляемый, просто сам с собой, так получается. Есть процессы действительно самоуправляющиеся, например: процессы, связанные с размножением колоний бактерий в пробирке (тоже подчиняется определённого рода законам).

Но есть сложные процессы, которые без ручного управления невозможны. Такими сложными процессами являются экономические процессы, социальные процессы и т.д. Например, в таком процессе как управление автомобиля: мы же не можем отпустить руль и говорить: по законам природы автомобиль самоорганизуется и повезёт меня по правильной траектории; он повезёт по наиболее вероятной траектории, т.е. туда где есть уклон руля (несбалансированные колёса), уклон дороги немножко, вот по этой вероятной траектории он и поведёт. Это и есть законы самоорганизации. Т.к. он /автомобиль/ сложная система, то требует ручного управления. Это единичный элемент, требующий управления, но тоже самое касается и систем, в которых есть несколько элементов, допустим: человечество, группы людей и т.д. Эти группы не могут самоуправляться по естественным законам. Они управляются только директивно-адресно, вручную. Либо они могут самоуправляться, если каждый из имеющихся в этой группе обладает необходимыми знаниями для того чтобы понимать как должно всё управляться. Понимаете? Вы могли бы управляться без всякого Президента, без всякой концептуальной власти, если каждый из нас обладал бы определёнными знаниями, определённым пониманием о том как надо действовать с позиции более высокой, не с сиюминутной «я сейчас хочу», а с позиции как бы сделал Государь на моём месте. Это кстати одно из отличий флота. На флоте существовала традиция такая: когда собирается команда для принятия решения (собираются все, включая самого младшего по званию), и первым по вопросам, которые надо решить, должен высказаться юнга дальше высказывается старший по званию, и только самым последним высказывается капитан. Для чего это делается? Для того чтобы юнгу приучать самостоятельно принимать решение. Это сейчас есть сотовая связь, мобильная связь, системы передачи информации на расстоянии, а в те времена, если корабль отплыл от берегов государства, то у него нет никакой связи с государём и он встречая в море другой корабль должен был принимать решение с государственного уровня: как мои решения повлияют на государство в целом, на политику этого государства, что мне нападать на этот корабль или оставить его, мне защищаться от него или отплывать, убегать от него и т.д. Капитан корабля должен был принимать решение как Государь, он был равносилен по своим решениям как государственный управленец. Почему? Потому что от его решений зависела судьба государства, с государём, с царём у него связи не было и он сам должен был действовать на уровне царя. Поэтому юнгу приучали самостоятельно принимать решение, должен был первым высказаться по вопросу.

То же самое здесь: если мы сами способны правильно высказываться по вопросу, сами способны действовать на основе единой схемы управления, связанной с Промыслом, т.е. двигаться по оптимальной траектории, тогда действительно нет необходимости в ручном управлении, и мы действительно самоорганизуемся правильно, и будем действовать правильно.

Если каждый из нас не способен, не обладает знаниями, умениями, компетенциями, навыками, способностями, нет понятий соответствующих и т.д., то мы не сможем самоорганизоваться, как гармоничная система. Мы самоорганизуемся в рамках тех знаний, которые у нас есть: как дикари, будем есть друг друга, убивать друг друга и т.д.. И не думайте, что может быть по-другому на основе того уровня, что у нас есть. То, что называют каннибализмом, имеет разные проявления. Одно из проявлений каннибализма – это социальный каннибализм. Что такое социальный каннибализм? Это когда я желаю съесть другого, но не напрямую, вкусив его, а опустив его, т.е. сделав его рангом ниже по отношению ко мне. Я пытаюсь опустить его различными способами, показать своё превосходство над ним и т.д., и мы видим этот социальный каннибализм повсюду: каждый пытается выпендриться, каждый мереется всякими такими штуками и тем самым показывает: «что ты ниже, а я выше». Это и есть проявление социального каннибализма. Не думайте, что на других уровнях будет действовать по-другому. Т.е. пока у нас текущее информационное обеспечение наша самоорганизация будет, но на уровне первобытном.

Почему после глобальной катастрофы всё общество опустилось на первобытный уровень, когда потеряло внешнее управление? Потому что его уровень информационного обеспечения был такой: есть, пить дышать, спать, найти себе пещеру, найти себе самку. На такой первобытный уровень опустилась предыдущая цивилизация после её «обнуления», когда была глобальная катастрофа. Территория, на которой проживала глобальная "элита", та прошлая концептуальная власть, была Антарктида. Она находилась ближе к экватору и в процессе смещения оси Земли (смещение оси произошло по оси, которая проходит через границу Соединенных Штатов и Канады) Земля повернулась, Антарктида переместилась на Южный полюс и была заморожена. Говорят: был потоп, Атлантида. Атлантида это и есть Антарктида. «Потоп» и «Атлантида» - не было. Была заморозка Антарктиды. И соответствующие последствия были для всех остальных, окружающих людей: пошло глобальное оледенение, сначала был сильнейший цунами, потому что когда вы стакан резко двигаете (есть понятие инерции покоя) под инерцией покоя вода выплёскивается, не идёт вместе со стаканом. То же самое: вот Шар (земной), ¾ воды, резко поменял своё положение (как стакан дёрнули) и огромная волна накрывает часть суши. Отсюда у всех народов есть сказания о потопах и т.д. Это следствие того, что была смещена Ось. После такого смещения Оси человечество одичало и в результате этого одичания, на что оно было годно? На самоорганизацию первобытного уровня. Начали опять с каменного топора, без внешнего самоуправления самоорганизоваться не смогли.

Были территории, которые в наименьшей степени пострадали от такого смещения, были в наибольшей степени приспособлены. Эти территории впоследствии совершали цивилизаторскую миссию, окультуривание других народов. У индейцев, у племён Северной, Южной Америки есть понятие о первом Боге, который пришёл на их землю. Если посмотрите на статуи тех первых богов, которые сохранились с тех пор, то это человек с бородой, высокий, наверно, белокожий (в камене не видно), наверно, голубоглазый (в камне не видно), с длинными одеждами… , осуществлял оцивилизование. (Русская цивилизация осуществляла цивилизаторскую миссию по отношению к одичавшим народам.) Чему он учил? А тому что описано в мифах Древней Греции, например. Пришёл и учил добывать огонь, выращивать пшеницу, заботиться о скоте и т.д. С уровня каннибализма, с уровня первобытного состояния поднимали их через цивилизаторскую миссию. Предполагаю, что это были русские люди, хотя возможно были люди каких-то других цивилизаций. Но статуи, так сказать, внешности «нашей».

В: С автомобилем не корректный пример. Потому что автомобиль некая производная деятельности человека, которая включена в данную систему координат. Человек часть Вселенной. И структура общества самоорганизуется более логичным образом…

О: Наиболее логичным для существующих знаний о том, как надо самоорганизоваться. В этом проблема. Я не говорю что она /структура общества/ не самоорганизуется, но она самоорганизуется либо на основе примитивных представлений: есть, пить, дышать, спать, Либо она организуется на основе того как надо правильно действовать и жить. Для этого надо знания получить. И "Этих" можно убирать по одному поочередно, в том случае, когда в обществе возникают соответствующие знания.

Действительно задача заключается не в том чтобы сформировать 5 концептуально властных и посадить их на вершинку, а в том, чтобы всё общество в целом было концептуально властным. И тогда, действительно, оно будет самоорганизовываться по этим вот принципам, которые есть. Понимаете?

В: Ваша теория ведёт к тому, что власть необходима, необходима для выживания?

О: Нет неправильно. Необходимо управление. Если я сам не способен самоуправляться в русле определённой концепции, то мне необходимо внешнее управление. Почему я не способен? Потому что нет знаний, умений и т.д. Если я вырабатываю это в себе, это вырабатывают люди, которые вокруг меня живут, потому что в одиночку я не могу сам собой жить хорошо, я связан с другими людьми. Если все вокруг меня живут «не очень», то я конечно могу что-то улучшить, но координально ничего не поменяется, в целом в стране мало что поменяется. Поэтому нужно менять всех, каждого; формировать у них определённого рода знания, представления, стереотипы и т.д. И тогда действительно мы постепенно придём к тому, что адресное единоличное управление просто потеряет значимость, люди будут самоуправляться по естественным законам, которые вы сказали, на основе этих знаний. Они и сейчас могут самоуправляться по естественным законам, но те знания которые сейчас есть просто опустят их на животный уровень. Они самоорганизуются, но самоорганизуются как животные просто. Потому что <ничего> кроме стремления к пище, стремления к доминантности и стремления к противоположному полу на сегодняшний день людьми не движет. Всё что люди делают, делают либо для того чтобы доминантность свою повысить (я сделал, моё открытие, моё изобретение, да оно приносит пользу людям, но это моё открытие), либо чтобы хорошо кушать или продолжить свой генофонд. Это есть основа животная человеческая, но она не является безальтернативной. Альтернатива есть и является Совесть, когда я действую в русле Совести, действую в русле Промысла, приношу пользу себе, обществу. А когда многие так начинают действовать (определённая минимальная численность людей), тогда теряется необходимость во внешнем управлении, которое координирует меня в ручном режиме.

В: Вы сказали: человек умирает тогда, когда он становится заменим. Про Адама (как целого человека) хочу спросить. Он живёт всё время по одним и тем же принципам, это добрые принципы, кто эти принципы определяет, они меняются вместе с эпохами?

О: Принципы всегда были одни и те же. Другое дело, есть понятие логика намерений, а есть понятие логика обстоятельств. И по обстоятельствам давались определённого рода допущения, определённого рода попущения. Например, каннибализм это нехорошо, но если есть нечего, тогда в силу логики обстоятельств каннибализм был свыше разрешён. И люди, которые были каннибалами после глобальной катастрофы, не имели за это никакого воздаяния. Но когда пища есть, всё есть, теперь (принципы те же самые), но по логике обстоятельств уже нельзя. Было время, когда было рабовладение, например, и по логике обстоятельств было некое допущение (принципы были теже), потому что «куда деться?». А сейчас, где вы видели чтобы человека вели на цепочке, как раба на работу. Есть невидимые цепи: алкогольные, наркотические, кредитно-финансовые (рубль взял два отдал), телевизионные (вместо полезного дела смотри рабыню Изауру) и т.д. Цепи поменялись на невидимые, но в целом явное рабовладение потерялось. И человечество движется реально к повышению уровня нравственности, хотя некоторые говорят: «куда мир катиться», «всё деградирует»... Но на самом деле мир движется к повышению всеобщей нравственности и человечности. И мы это можем наблюдать: ценность человеческой жизни на сегодняшний день очень высокая.

Есть определённого рода политический момент. Если бомбят мирные города Донбасса, то мировая общественность не скорбит. А если допустим во Франции десять журналистов пристрелили, значит надо устроить всемирный траур. Бабулька «ты сюда не скорби, сюда скорби», т.е. скорбеть надо в определённом направлении. Это политический момент. Но если этот политический момент оставить за скобками, то в целом (допустим, солдата посадили где-то в плен и весь мир об этом говорит, ребёнок родился недоношенным – немедленно его спасаем).

В: Это перетягивание внимание от более реальных проблем.

О: Я согласен с вами, вы совершенно правы, принимаю, то что вы сказали. Это действительно так и есть. Но всегда те или иные действия, те или иные события носят многоплановый характер. Нельзя их сводить к чему то одному. Т.е. с одной стороны это перетягивание внимания, но с другой стороны и отражение того что ценность человеческой жизни повысилась.

В: Метод Сократа (диалектика) это универсальная система познания?

О: Универсальной системой познания является сама методология познания, куда Метод Сократа входит как один «из кирпичиков», один из инструментов, а инструментов много (22 принципа).

В: На что изначально направляется вот эта Методология? Что надо изучать в первую очередь?

О: Что надо изучать? Это науку управления: Достаточно Общую Теорию Управления, потому что все процессы, которые вокруг нас происходят - это управляемые процессы. И нам необходимо эти процессы корректировать в случае, если они неблагонравные. А я могу это делать только в двух случаях: 1. Если я понимаю общие принципы управления, 2. Если я разбираюсь в предмете. Если я в предмете не разбираюсь, даже если я понимаю общие принципы, я всё равно не смогу ничего сделать, потому что у меня нет представлений о том что, как с чем связано и т.д.

Поэтому по двум направлениям, которые есть реально: это моя собственная жизнь и жизнь общества, первоприоритетным изучать Теорию Управления, Концепцию общественной безопасности, и тогда это позволит управлять и своей жизнью и жизнью общества тоже.

А дальше нужно все действия совершать такие, которые связаны:

- во-первых, с тем как мне принести больше пользы обществу, изучать в этом направлении,

- во-вторых, как мне раскрыть потенциал, который во мне заложен для того чтобы я раскрывая этот потенциал приносил людям пользу. Мне этот потенциал дан не просто так. Он мне дан для того чтобы я через него, как инструмент, раскрыл людям знания.

В: Это есть то, что называют самореализация..

О: Да. Но желательно настраиваться не на самореализацию, а настраиваться на помощь людям. Через помощь людям я выйду постепенно на самореализацию.

Самореализация будет побочным эффектом моего стремления помогать людям. Если я поставлю самореализацию во главе угла, то тогда помощь людям может быть оттеснена. Сам того не понимая я буду ставить приоритет другой и получать соответствующий результат.

В: Истина в одном, она истина во всём?

О: Истина конкретна: Для конкретной ситуации, в конкретных обстоятельствах она Истина. Для другой конкретики ситуации, других конкретных обстоятельствах это уже не будет Истина. Там будет уже другая. Истина конкретна, многогранна и зависит от конкретных обстоятельств.

В: ... совершенства и мастерства в одном, в чём-то конкретном можно познать другие, не относящиеся к этому аспекты?

О: К сожалению, не всегда. Узкоспециальная развитость не позволяет иногда видеть мир в целом. Мы это можем видеть на примере большинства людей. Т.е. знания могут <быть> двух типов: узкоспециальные (всё о немногом) и знания должны быть общие, общемировоззренческие, общие представления об устройстве мира (немного обо всём). Вот это уже позволяет мне адекватно всё видеть и понимать. А если я только знаю «всё о немногом», то это ещё не факт что я буду знать «немного обо всём».

В: Вот эти знания «немного обо всём» их нельзя проецировать на миросоздание, устройство каких-то отношений, т.е. на абстрактные вещи распространять структуру этих знаний? Знания помимо предметного содержания, имеют структуру построения?

О: Да, есть определённая иерархическая упорядоченность, взаимовложенность определённая.

В: «Через каллиграфию познать искусство меча» это есть или этого нет?

О: Не всегда. К сожалению не всегда. Да, какие-то сферы деятельности, какие-то представления о жизни узкоспециальные могут давать какой-то набор стереотипов для понимания чего-то другого. Но, к сожалению это не всегда достаточный набор. На практике мы видим, что люди нетехнической специальности, которые изучали гуманитарные специальности, большие профессионалы в чём-то, но общее понимание жизни у них намного меньше на практике, чем допустим тех, кто закончил технические специальности, чем у инженера.

В: "Схалявить" не получится? Только вот "это" отработать и понять всё..

О: Когда я изучаю узкоспециальное что-то, я несу ответственность за себя, когда изучаю немного обо всём, я отвечаю уже за всех, несу ответственность за всех: должен понимать, как экономика примерно работает, как осуществляется управление государством реальное, что такое политика и т.д. Вроде мне это не интересно, но немного обо всём я должен знать. Почему? Потому что взял ответственность за всех. Когда я просто изучаю то, что мне нравиться (лирику какую-нибудь или физику), то это я просто несу ответственность за себя и мне плевать на остальных, это означает мне плевать на остальных. Поэтому я вынужден брать ответственность за всех, которая выражается в том, что изучаю «немного обо всём».

В: Понятно. Спасибо!

О: Спасибо Вам, за вопрос.