Транскрипт. Диалектика. Практикум по методу Сократа (2018.02.01 ЧК)

*   *   *

Транскрипт по встрече "Диалектика. Практикум по методу Сократа (2018.02.01 ЧК)" в рамках встреч по Диалектике.

Аудиофайл по ссылке https://yadi.sk/d/gA_YIiXJARBoCA

Презентация по ссылке https://docs.google.com/presentation/d/1HlxtvXqn3MQwgfxGqXcTAQG-USwOUHjqWp07VIdDiZQ/edit?usp=sharing

Ссылка на папку с обеими лекциями по Методу Сократа: https://yadi.sk/d/-qUWS96gPhDtWQ

Ссылка на транскрипт первой лекции по Методу Сократа http://tozenit.blogspot.com/2019/12/20171210-45.html
Ссылка на аудио первой лекции по Методу Сократа: https://yadi.sk/d/QEH_5raBeatcEA

Ссылка на презентацию первой лекции по Методу Сократа: https://docs.google.com/presentation/d/1xhldDOYxd_vYHnuGxiRYjmuuP184ckVN5rS595jfxxw/edit?usp=sharing

Транскрибировали: Светлана Иванова и Юрий Колесников.

При выявлении ошибок или неточностей при сопоставлении текста и аудио, вы можете отправить обратную связь на нашу почту tozenit@list.ru .
____

Добрый вечер! 

Сегодня мы с вами делаем некое приложение к тому теоретическому материалу, который был выложен в Интернете и который читался в рамках «Осознанность 24» в Гостином дворе. 

Есть те, кто не прослушал эту информацию? (Чтобы иметь общее представление, на какую глубину давать информацию сегодня, чтобы было понятно всем.) 

Хотя неправильно начинать выступать с какого-то анекдота, потому что анекдот не всегда может сработать адекватно (допустим, он окажется не смешным, и тогда это пойдёт в минус потенциалу восприятия, т.е. аудитория будет наоборот занижено воспринимать то, что ты говоришь), но всё-таки я попробую рассказать анекдот на свой страх и риск перед началом. 

Когда немцы по чертежам русских пытались собрать самолёт, у них всё время получался трактор. Сколько они не пытались, разбирали-собирали – опять получался трактор. Потом они связались с Россией: что такое, почему? Им отвечают: вы не до конца читаете инструкцию, там в конце мелким шрифтом написано: «После сборки доработать кувалдой и напильником». 

Здесь примерно такая же ситуация: сколько не пытались собрать самолёт - получался трактор; сколько не пытались сделать практикум - получался «теоретикум». То есть сегодня опять, наверное, будет больше теоретической части, но всё-таки постараемся захватить и какие-то практические аспекты. 

И сложность была не в том, чтобы подобрать упражнения. Для каждого отдельного человека [подобрать] нет проблем: с ним немножко побеседовать и уже видно его слабые места, видно, где его цепляют какие-то мировоззренческие пробелы, ошибки. И в этом направлении можно его долбить, копать, давать примеры в этой области. Но когда собирается аудитория разного уровня развития, разной меры понимания, разной предыстории и т.д., то для кого-то этот пример – «так себе примерчик», для кого-то [это] «что-то непонятное», для третьего - «о, отличный пример». [Поэтому] есть ряд определённых сложностей на какую тему давать примеры. Но всё равно, наверное, какие-то небольшие вещи сделаем.

00:04:59 Основная суть Метода Диалектики или так называемого Метода Сократа (потому что Сократ - один из первых зафиксированных распространителей диалектики. То есть наверняка их там было много других и после него, и до него, но такой вот самый пропиаренный, известный – пророк Сократ).

В чём на самом деле суть диалектики? Суть диалектики на уровне сознания — это умение ставить вопросы. Но то, что на уровне сознания – это только вершина айсберга. Если вы пытаетесь менять свою жизнь на уровне сознания, что-то пытаетесь делать именно в этой области, тогда достичь каких-то устойчивых результатов не всегда будет возможным. Почему? Потому что реально мы управляемся своим бессознательным и едем на лошади своего бессознательного: вот есть лошадь, она скачет, а сознательное — это просто всадник, который пытается эту лошадь куда-то подруливать. При этом лошадь - дикая, необученная, с периодами весеннего спаривания и так далее. То есть с очень большими проблемами лошадь - наше бессознательное, - которое несёт нас то туда, то сюда… Ну а всадник думает, что раз он скачет на этой лошади, то значит он этим и управляет. На самом деле [это] не так.

Так вот, то, что в области сознания в отношении диалектики, в отношении Метода Сократа, действительно выражается как способность задать вопрос. А что в безсознательном? А в безсознательном Метод Сократа – это способность быть открытым новому. Именно способность быть открытым новому – это и есть бессознательный аспект диалектики. Почему? Потому что то, что мы называем вопросом – это то, что всплывает из бессознательного в результате обработки этой информации. Тот, кто слушал теоретическую часть лекции, он должен был там услышать, что есть три алгоритма восприятия. И именно третий алгоритм восприятия, восприятие с верой, который позволяет информации попасть в глубины психики – это и есть то, что включает в психике алгоритм диалектический.

Эта открытость новому должна быть культивирована в людях культурой, системой образования, воспитания и т.д. И человек, в какой-то мере, может упорствовать этому новому, допустим, своим старым стереотипом, своим старым представлением о жизни и прочими разными вещами. Но упорствовать всегда можно до определённого предела. Если в одном из «упорств» он вдруг коснётся такого аспекта как нравственный выбор и уже в нравственном выборе будет упорствовать, а не в каких-то вещах, которые ему просто не нравятся, то, в конце концов, это его может довести до того, что его «пыл и жар» остановит девятиграммовый кинетический удар - либо в голову, либо в другие жизненно важные органы. 

Чтобы до такого не доводить, чтобы не было такого, что человек попадает в неприятности, какие-то трудности жизни или вообще [случается] летальный исход вследствие этих ошибочных нравственных выборов и упорствований в этом, очень важно быть в жизни диалектичным. Потому что диалектика по сути своей - есть суть Жизни. То есть мы с вами в Жизни живём по принципу диалектики: ставим какие-то вопросы, находим на них ответы, идём дальше... И всё, что с нами происходит – это есть, по сути своей, обращение к нам, какие-то ответы на наши вопросы. И точно также, всё, что с нами происходит – это вопросы к нам, то есть, как ты ответишь на это, что ты на это скажешь? И так далее. 

И вот так двоякая диалектика «Жизни по отношению к нам» и «нас по отношению к Жизни» непременно протекает – [этакий] тандем, а язык жизненных обстоятельств, как вы знаете, — это язык Высшего, Творца. Творец разговаривает с нами как непосредственно через интуитивный канал, так и опосредованно - через среду, то есть через жизненные обстоятельства, через обстоятельства, которые нас окружают.

00:09:33 Определение диалектики. 

Диалектика – это метод познания истины путём последовательной постановки определённых по смыслу вопросов с последующим нахождением ответов на них.

Три этапа [диалектики]:

1. Согласие или принятие какой-то информации. 

В частном случае — это согласие, принятие собеседника, его точки зрения и т.д.

2. Сомнение. 

[Но] сомнение — это не [значит], что я делаю встречное выступление. Сомнение – это всегда вопрос. Если нет вопроса, то значит у вас нет сомнения, у вас есть неприятие. Не путайте непринятие с сомнением! Сомнение – это когда я задаю вопрос, т.е я эту тему понял. Почему я её понял? Потому, что прошёл 1-ый этап – принятие, согласие, [я] впустил эту информацию в свою психику. И когда впустил её в свою психику, то она у меня переварилась, обработалась и в уже обработанном состоянии я её теперь понял. И уже поняв, я могу начать сомневаться. А пока не понял, я не могу сомневаться, я могу только не принимать, неприятие делать. Хотя внешне может выглядеть, что я сомневающийся, думающий своей головой, меня не проведёшь и т.п.

После сомнения, после вопросов, которые у человека возникают (а задать вопрос можно только в случае, если ты понимаешь материал, других вариантов задавания вопросов нет; вопрос - это всегда бо́льшая часть ответа; чтобы задать вопрос, нужно знать бо́льшую часть ответа, по другому вопрос не задаётся) и вот только после сомнений, после вопросов, в случае если есть необходимость (например, собеседник задал встречный вопрос), переходят на третий этап.

3. Замечания. 

Или выступление, или комментарии.

Вот, в двух словах вся суть Метода Сократа. Теперь более подробно это рассмотрим и попытаемся какие-то вещи на примерах разобрать.

00:11:40 Давайте разберём подробнее, что такое согласие или принятие. 

Есть три проблемы в обработке информации. С чем связаны эти проблемы? Эти проблемы связаны с этими самыми способами обработки информации. Т.е. есть три способа обработки информации или три способа принятия решения в нашей психике. И каждый способ в силу своего определённого несовершенства несёт с собой определённого рода проблемы. 

Рациональный подход. Это когда я принимаю решение на основе логики, причинно-следственных связей, анализа, какого-то синтеза, исследований, ставлю какие-то опыты. В чём его проблема? В первую очередь проблема в том, что не всё можно рационально, скажем так, лично для вас обосновать, не всё можно прямо сейчас рационально понять и т.д.

Эмоциональный подход. Чем он хорош? Он хорош тем, что колоссальные объёмы информации с помощью эмоционального подхода можно выдать за очень маленький промежуток времени. 

Например, мне нужно что-то купить в магазине, допустим, свитер. Я подхожу и смотрю: три вида свитеров. Я могу выбрать свитер с помощью рационального подхода: я выпишу все критерии, все параметры каждого свитера - длина рукава, цвет, петельки, рисунки и т.д. У меня получится список в три тысячи наименований. Я этот список упорядочу по мере значимости: на первое место самый значимый, потом менее, менее и менее. Потом расставлю весовые коэффициенты на каждое [наименование] и расставлю ещё значения против каждого [из них]. Потом вычислю среднее значение с учетом весовых коэффициентов и, таким образом, выберу свитер. А если значение коэффициента получится меньше допустимого для меня, то тогда я скажу, что этот свитер мне не подходит и пойду искать другой. Т.е. я потратил, допустим, трое суток на то, чтобы выбрать свитер [из свитеров], которые мне заведомо не подходят.

А есть ли возможность у меня в моей психике сразу, мгновенно определять - нравится мне этот свитер или нет, хочу его взять или нет? Есть. Оказывается все эти действия, которые я сейчас описал - по составлению списка, расставлению весовых коэффициентов, расставлению значимости каждого из них, его упорядочиванию и т.д., - делаются в бессознательном. И результат выдаётся в область сознания в виде одного бита информации, и этот один бит информации называется эмоция. Т.е. я просто ощущаю ту или иную эмоцию. Я смотрю на свитер и ощущаю эмоцию «нравится» или ощущаю эмоцию «не нравится». Вот эта маленькая эмоция – это результат огромного объёма информации, обработанного бессознательным. Я смотрю на два свитера: у одного эмоция такой-то амплитуды «нравится», у второго эмоция такой-то амплитуды «нравится». Где амплитуда больше, тот и выбираю. [Это] эмоциональный подход.

Но в чём проблема эмоционального подхода? Проблема в том, что это находится в бессознательном, а в бессознательном находится [критерий] определения значимости, расставления приоритетов тех или иных параметров, по которым идёт оценка… Почему, допустим, на первом месте стоит цвет, а на втором – способность [свитера] сохранять тепло? Сознательно я это не отслеживаю, но сознательно, рационально, я бы понимал, что мне сейчас желательно, чтобы было тепло, а не красиво (на Крайнем Севере, к примеру, среди медведей). К сожалению, я этого не вижу и делаю эмоциональный выбор: выбираю красивый гламурный свитер и благополучно в нём замерзаю, становясь кормом для всяких различных обитателей.

Это проблема эмоционального подхода - не всегда эмоциональная оценка является адекватной. Это можно видеть и по другим различным вещам, в жизни вы это можете постоянно отслеживать: принимая решение на эмоциях, потом с трезвого рационального подхода мы видим, что что-то не так было совершено.

У интуитивного подхода тоже есть определённые проблемы и в первую очередь они связаны с наличием или отсутствием стереотипов. Отсутствие стереотипов для понимания интуитивной информации приводит подчас к вредности этой интуитивной информации. То есть это нередко тоже бывает.

Таким образом, на этапе принятия у нас есть эти три проблемы:

- невозможность быть рациональным в полной мере;

- проблемы эмоциональности;

- проблемы интуитивности.

Можно более подробно их рассмотреть.

00:16:32 То, что доказуемо в этом мире, не всегда доказуемо лично для вас. Это нужно понимать, когда вы пытаетесь рационально сопротивляться собеседнику. Собеседник вам говорит какую-то информацию, а вы чувствуете свою логику, видите в ней мощь как бы. Но вы должны помнить вот это правило: то, что говорит собеседник, может быть действительно доказуемо, но не факт, что это прямо сейчас доказуемо для меня. И если я вот это понимаю, то тогда я уже по-другому воспринимаю речь собеседника и уже выхожу на уровень принятия - на 1-ый этап диалектического метода.

Например, вы говорите: «Нет, я делаю только то, что можно точно доказать, а вот чего доказать нельзя, чего я не могу доказать, – этого я не принимаю». Ну хорошо. Кто из вас в течение жизни сможет доказать, что Земля третья от Солнца? Или что в Солнечной системе девять планет? Или что до Солнца столько-то тысяч километров и столько-то минут свет идёт от Солнца до Земли? Что электрон вращается вокруг ядра атома или он распылён по облаку вероятности вокруг атома? 

Кто все эти вещи сможет доказать? Доказать никто не сможет, а тот, кто будет этим заниматься, должен будет пройти весь этап научного развития человечества. И в конце концов, получив какой-то результат, он, наверное, будет доволен, но зато за это время он не делал какие-то другие более важные дела. Поэтому, на самом деле то, что мы считаем, что в этой жизни принимаем как доказанное, мы принимаем это на самом деле на веру. Да, кто-то где-то, наверное, что-то доказывал, но мы это принимаем просто на веру и всё. Поэтому не надо себя обманывать, что я принимаю только рациональные, только доказанные вещи.

И также надо знать для того, чтобы ослабить свой рациональный подход, что то, что нельзя ни доказать, ни опровергнуть в этом мире не всегда недоказуемо лично для вас. Есть теорема Гёделя о неполноте. Она гласит, что в формально локализованной системе есть утверждения, которые нельзя ни доказать, ни опровергнуть в рамках этой системы. Их можно доказать или опровергнуть только за пределами этой системы, а внутри этой системы доказать это нельзя. 

Если в качестве такой системы рассматривать, допустим, нашу Вселенную, как формально локализованную систему, то в рамках нашей Вселенной нельзя ни доказать, ни опровергнуть [утверждения], связанные с Надмирной Реальностью, - с Реальностью за пределами нашей Вселенной, с той Реальностью, которая создала нашу Вселенную - [утверждения] о Творце, о Душе, о посмертном Бытие и т.д.

00:19:36 Поэтому, когда вы вступаете в спор по какому-то вопросу, который нельзя ни доказать, ни опровергнуть, то имейте в виду, что лично для вас этот вопрос может быть доказан или опровергнут, но только лично для вас! В рамках жизненного диалога с Творцом, с Создателем, когда на ваш вопрос Ему, Он даст ответ в виде языка жизненных обстоятельств, через интуитивный канал, и вы получите определённого рода информацию, понимание вещей и т.д. Поэтому в этом плане свой рациональный подход нужно ослаблять. Не давайте своему рациональному подходу мешать вам проходить первый этап Метода Сократа – этап Принятия, который является самым важным этапом, потому что именно он воздействует на бессознательное. А именно воздействие на бессознательное – это есть то, что необходимо.

Логика в вопросе рациональности – [это] процесс преобразования исходных данных к желаемому результату на базе принятых аксиом и известных закономерностей. [Она] оперирует категориями исходных данных. Т.е. есть какие-то данные, есть какие-то аксиомы, есть какие-то закономерности, которые я себе представляю, понимаю. И есть результат, который я хочу достичь. Так вот все эти вещи в логике неразрывно связаны. И таким образом, исходя из того какой у меня желаемый результат, я под этот результат что делаю? [Я] определяю удобные для себя исходные данные, формирую аксиомы, которые мне необходимы и обращаю внимание на нужные мне закономерности Жизни. Поэтому с помощью логики можно доказать всё, что угодно и опровергнуть всё что угодно - в этом суть логики. 

Поэтому, если вы хотите доказать вредность мяса, то, пожалуйста, — вот желаемый результат - «доказать вред мяса». Нахо́дите закономерности, нахо́дите аксиомы, исходные данные – [и] легко доказывается. Или доказать полезность мяса, то же самое - нахо́дите закономерности, нахо́дите аксиомы, нахо́дите исходные данные и легко доказываете полезность мяса. В этом и есть проблема логики.

00:21:49 И вот в этом-то как раз отличие диалектики от логики: диалектика не привязана к результату, она привязана к желанию понять. А логика привязана к результату, она оперирует категорией «как это объяснить?». Поэтому это нужно тоже понимать.

В вопросах рационального объяснения есть такие вещи как мнимые противоречия. Это когда вы с собеседником беседуете, он что-то говорит, и это противоречит тому, что вы говорили. Некоторые мнимые противоречия мы с вами рассматривали в теоретической части. Ещё две затронем здесь для того, чтобы ещё больше ослабить ваше рациональное мышление, ваш рациональный подход, который будет мешать понимать вашего собеседника.

00:22:46 Одно из мнимых противоречий — это контекстное противоречие. Что такое контекстное противоречие? Это когда по содержанию, в отрыве от контекста, говорится как бы противоположное. Но если посмотреть в контексте, то тогда всё нормально, всё складывается. 

Но так как контекст иногда упускается из виду, либо контекст растянут во времени (допустим, предыстория контекста была год назад, а информация говорится только сейчас), и тот, кто говорит, он подразумевает тот контекст, который идёт уже на протяжении года, а тот, кто слушает, этот контекст не знает, [то] в результате этого у него возникает ощущение противоречия с тем, что говорит собеседник.

Давайте сразу [приведём] пример. 

В лекциях А.Г.Хакимова про семейные отношения есть такая фраза: «Мужчина должен рассказывать о своём прошедшем дне жене, как у него прошёл день». Он приходит с работы и рассказывает жене как у него прошёл день. У Нарушевича во взаимоотношениях мужчины и женщины есть другая фраза: «Мужчина должен приходить с работы и спрашивать у жены как у неё прошёл день». 

Как разрешить это противоречие?

ЗАЛ: Предысторию узнать.

Предысторию – да. Но как додуматься какая там могла быть предыстория, какой мог быть контекст? Проблема-то не в том заключается, что мы знаем контекст и видим противоречие. Если мы знаем контекст[, то] мы и противоречия не видим. Проблема в том, что мы видим противоречие, но контекста не видим. И мы должны подумать: а может здесь контекст другой, поэтому нам и кажется, что здесь противоречие?

И вот задача: научиться выделять контекст. То есть не зная контекста попытаться понять, какой там мог быть контекст у одного и у другого, и в результате этого разрешить, устранить противоречие. 

00:24:49 Беседа в зале.

00:27:54 [Контекст разрешается таким образом]. 

В случае Хакимова он подразумевал в умолчаниях, в контексте, что мужчина на работу ходит, а женщина дома сидит. И поэтому она сидит как бы в отрыве от мужа, она не знает, что с ним, как он, эмоциональные связи не установлены. Поэтому мужчина приходит с работы и рассказывает ей о своём дне, чтобы у неё сформировались эмоциональные связи, чтобы она сблизилась с ним.

А в случае Нарушевича в контексте было, что и женщина тоже работает. Поэтому они оба приходят с работы и [мужчина] первый у женщины спрашивает, как у неё прошёл день. Потому что для женщины важно, чтобы о ней узнали, как у неё всё прошло.

Таким образом, [Хакимов и Нарушевич] вроде бы сказали противоположное, но, зная про контекстные противоречия, мы понимаем, что противоречия нет.

Есть мнимые противоречия равнозначных определений. Это когда даются определения как бы противоположные, но суть этого определения всё равно говорит об одном и том же объекте, об одном и том же явлении. Поэтому в контексте равнозначных определений они не должны сбивать вас с толку и мешать понимать собеседника. Просто надо понимать, что он то же самое выражает другими понятиями, другими терминами. 

Например, зебра белая в чёрную полоску или зебра чёрная в белую полоску — это равнозначные определения. Почему? Потому что ширина полос и их количество совпадает. Если бы было различие по количеству и ширине полос, то тогда можно было бы говорить, что она либо белая в чёрную полоску (если у неё белого больше чем чёрного и чёрные полоски маленькие), либо можно было бы говорить, что она чёрная в белую полоску (если у неё чёрного больше и белые полоски маленькие), но в целом про зебру мы не можем так говорить.

Какая задача у нас сейчас стояла? Задача стояла немножко ослабить свой рациональный способ обработки информации, немножко увидеть, что наша рациональная обработка очень примитивная, маленькая, её надо всегда сжимать, когда вы воспринимаете какую-то информацию.

Упражнение. Объясните рационально-логически почему все процессы во Вселенной носят колебательный характер? 

Если мы такие рационально-умные, всё оцениваем только рационально и опираемся только на логику, то тогда объясните, почему все процессы во Вселенной носят колебательный характер? Это упражнение для того, чтобы показать, что мы не всё можем логикой объяснить. Ответ на этот вопрос есть и, если хотите, то потом можно разобрать. 

Но сейчас у кого есть какие версии, предложения?

00: 31:05 Беседа

00:35:10 Когда говорится «докажите логически», то всегда имеются в виду какие-то аксиомы, какие-то исходные данные. Если два человека логически доказывают по-разному, то это не означает, что это не логически у каждого из них. Или что у одного из них не логически. Даже если они говорят совершенно противоположные вещи. У каждого из них логически! Просто они выбирают разные аксиомы и разные исходные данные. Этот момент надо понимать.

Сама по себе логика является безупречной и критиковать логику невозможно. Критиковать можно только исходные данные, аксиомы, желаемый результат и ошибки выявления закономерностей Жизни. А сама по себе логика… Если исходные данные есть, закономерности такие-то, желаемый результат такой-то, то как я могу её критиковать? Поэтому в этом и суть всех споров: один логически объясняет и другой логически объясняет. Логически! И невозможно им друг другу ничего объяснить. 

Какие-то может ещё есть у кого-то версии почему все процессы носят колебательный характер?

00:36:18 Беседа

00:38:27 Могу дать подсказку: те, кто читал Достаточно Общую Теорию Управления, тот знает, что все процессы во Вселенной носят колебательный характер. Это первое. Второе, все процессы во Вселенной управляемы. И вот это - корень объяснений, почему они носят колебательный характер. 

(То объяснение, которое я сейчас дам, не является противопоставлением другим объяснениям, которые давались. Это тоже один из вариантов логики на базе исходных аксиом, данных и т.д.)

Что такое управление по сути своей? Это процесс воздействия на процесс, на параметры процесса в каком-то пространстве параметров, в котором этот процесс двигается. Все процессы являются управляемыми, нет неуправляемых процессов. Это означает, что на все параметры процесса осуществляется определённое воздействие в некоем пространстве параметров с целью изменить эти параметры и привести их к желаемым. 

Но в чём суть этого процесса воздействия на эти параметры? 

Это в первую очередь отслеживание состояния этого параметра. Но есть определённые сложности. [Например], дискретность системы восприятия данного параметра (т.е. до какой-то величины система отслеживает изменение параметра, но более меньшую величину уже не видит); если на этот параметр воздействую не только я, а воздействуют, допустим, какие-то факторы из окружающей среды; если этот параметр меняется под действием внутренних изменений этого самого́ процесса, - то [есть] это отслеживается с некоторым запаздыванием. В результате этого запаздывания этот параметр успевает отклониться на некоторую величину, допустим отклоняется вниз. Когда я, как управленец этого процесса, начал замечать, что он начал отклоняться, то я начинаю реагировать на это отклонение. Но моя система реакций тоже имеет определённое быстродействие. Процесс опять отклоняется до тех пор, пока я успеваю на него среагировать и принять какие-то решения. Когда я начал осуществлять какое-то воздействие, то процесс [пошёл] вверх до нужной мне величины, до той величины, [до которой] он должен [дойти]. Но когда он дошёл до этой величины, то он же сразу в ней не останавливается, как «стоп-краном», а по инерции проходит немножко выше, дальше. И опять-таки, пока я отслежу насколько он ушёл выше того, чем было мне необходимо, пока я опять поменяю управляющее воздействие, чтобы вернуть его - теперь уже вниз, - опять проходит какое-то время, и он успевает в пространстве параметров [уйти] вверх. И дальше, когда я оказал воздействие, то он опять идёт вниз. Вот таким образом осуществляется управление, понимаете? 

То есть все управления носят колебательный характер. А так как все процессы во Вселенной управляемы (и это не просто фраза, что гипотетически управляемы, они фактически управляемы теми или иными субъектами: либо иерархически наивысшим субъектом, либо субъектами более низкого порядка), то соответственно их управление и сопряжено с таким вот колебанием этих процессов. Поэтому все процессы являются колебательными, потому что они управляемы. Это один из вариантов рационально-логического объяснения.

Механизм запаздывания обратной связи от объекта как раз-таки и приводит к тому, что тот, кто управляет, субъект, не держит этот параметр только на одной величине, а естественным образом этот параметр «по течению» меняет.

00:43:00 Проблемы эмоционального подхода. 

И хорошее, и плохое в эмоциях сбивает настройку безпристрастной оценки. 

Если со мной согласны, то я нахожусь в эйфории. Если со мной не согласны, то я нахожусь в угнетении. Поэтому у меня меняется способ восприятия информации, адекватность оценки этой информации. И первый этап, этап принятия, может быть пройден неправильно либо вследствие эйфории, либо вследствие угнетения. Т.е. я сказал что-то неправильное, но со мной по каким-то соображениям согласились, и я в этом состоянии уже не отслеживаю [свою] ошибку. Или, наоборот, со мной не согласны – я в угнетении. И в этом угнетении я опять не могу понять, что мне хотят сказать? 

Поэтому трезвое состояние, если смотреть на природу вещей, это меланхоличное состояние, некое натянутое, но не угнетённое психическое состояние при общей удовлетворенности. Но при исправленном состоянии психики быть в меланхолии не обязательно для того, чтобы быть трезвым. Достаточно быть в добром настроении, [этаком] внутренне удовлетворённом, умиротворённом состоянии и тогда эмоциональная оценка будет правильной.

00:44:31. В чём практические методы проработки принятия в жизнь окружающих людей? 

Методы изменения своего эмоционального состояния, его проработки, быть трезвым в любой ситуации – это принятие в жизни окружающих вас людей, в первую очередь близких людей с их недостатками и упрёками, это семейная жизнь и т.д. Всё, что вы называете тренинги, какие-то психопрактики и т.д. - это просто вспомогательные детские штуки для того, чтобы человек немножко что-то почувствовал. 

Но реальная психопрактика, реальный тренинг – это когда в семейной жизни надо с близким человеком жить, когда надо быть с родителями, с ребёнком, с окружающими людьми, с коллегами на работе — вот это [и] есть реальная психопрактика! Если вы эту реальную психопрактику не проходите, то все ваши аскезы-шмаскезы – это всё просто может [лишь] для удовольствия, но никакого эффекта, никакой пользы ни для вас, ни для окружающих они не несут, а больше прокачивают ваш личный эгоизм. Поэтому каждому из нас даётся этакий настоящий психотренинговый центр - окружающая нас жизнь, где мы, начиная от не очень вежливого кондуктора в троллейбусе, заканчивая проблемами в семье и пр., имеем возможность работать над своими эмоциями.

Каким образом прорабатывать эмоции в семейных отношениях? Допустим близкий человек говорит тебе что-то, тебя это сразу ранит в сердце и хочется возразить, а надо принять. А как принять? Ты не можешь принять, ты защищаешься. Но надо стать уязвимым. Ты пытаешься быть неуязвимым и поэтому защищаешься. А если ты станешь уязвимым, тогда защищаться не будешь, в этом случае будет принятие. В этом случае твоё эмоциональное состояние, которое в тебе генерируется этим человеком, будет настоящим психотренинговым центром, после которого с кем-то, где-то, какие-то дискуссии вести будет уже более лёгким вариантом. 

Допустим в фильме «Мирный воин»: «Воин не имеет отношение к совершенству, или победе, или неуязвимости. Он полностью уязвим. Это единственный настоящий признак воина.» Т.е. он должен быть полностью уязвимым в отношении эмоций с близкими людьми, позволять им ранить сердце. Только в этом случае, если вы научились позволять себе ранить сердце, то вы позволите ранить сердце новой информацией. В противном случае вы это не позволите себе это сделать и всё. У вас не будет такого психического стереотипа, вы просто будете от этой информации отгораживаться: «мне не приятна эта информация», «это не наше знание», «не интересно», «Иисус Воскрес!», «Аллах Акбар!», «Харе Кришна»… и всё, никаких других вариантов нет. 

А так не должно быть, должно быть – позволить себе. Вот, допустим, национальные вопросы, религиозные вопросы и прочие — [это] самые болезненные для человека [вопросы]. Именно в них, как правило, очень часто кроются некоторые такие ловушки, с помощью которых людьми манипулируют, стравливают друг с другом по национальным, религиозным [проблемам.] А если бы люди позволяли бы себя ранить в сердце - религией другого человека, знанием о национальности другого человека, - то в этом случае не было бы таких проблем. Это как частный пример.

00:48:13 Для проработки эмоционального состояния можно использовать тяжелые состояния для деятельности, которая требует не тяжёлого состояния. Например, перед каким-то очень важным выступлением, к примеру, защита диплома и т.п., все ваши мысли только об этом. Но вы что делаете? Пока вы едете, допустим, в автобусе, вы просто читаете какую-то книгу о чём-то другом. Вас колошматит, вы даже не можете деньги посчитать, но вы заставляете себя сосредоточенно внимательно читать какую-то книгу. Это проработка, настоящий тренинг способности контролировать свои эмоции. 

Или, допустим, у вас свидание с девушкой. Вы волнуетесь, переживаете. Или «чемоданное» настроение - ничего не хочется делать. Нет, надо садиться и заставлять себя делать то, что надо делать. Несмотря на не очень благоприятные эмоции, вы делаете дело, которое требует благоприятных эмоций. Но не тяп-ляп что-то там делаете, а делаете как надо его сделать, как будто вы в хорошем состоянии. Да, будет дольше делаться, будет делаться тяжелее, но это и будет психотренинг по проработке эмоционального состояния.

Периодические голодания. Но не так голодаешь, что упал и лежишь, а голодаешь, [ходя] на работу; сухие голодания, но ходишь на работу и т.д. В принципе, можно спокойно три-четыре дня с сухим голоданием ходить на работу и делать всё тоже самое, что делают остальные. В этом ничего такого нет, это проверено. Некоторые могут и больше.

Есть различные частные психопрактики: задержание дыхания на выдохе и повторение при этом какой-то молитвы. Хотя бы 30 секунд в день очень важно каждому задерживать дыхание на выдохе, как для прочистки психических и энергетических каналов, так и для этого са́мого эффекта – эмоционального самоконтроля. Потому что дыхание — это один из мощнейших инстинктов человека и контроль дыхания, блокировка возможности дышать, равносильна сознательному самоумерщвлению. И когда вы сознательно «самоумерщвляетесь», то это говорит о том, что вы противостоите самому сильному инстинкту человека – инстинкту самосохранения, инстинкту выживания. Если вы способны терпеть инстинкт самосохранения, противостоять ему каждый день по чуть-чуть, по 30 сек, кто-то может по минуте... Слишком перебарщивать со временем тоже не надо, потому что потом вскрытие может показать, что вы достигли очень больших успехов, но эти успехи уже никому не нужны. 

Поэтому, [можно задерживать дыхание] примерно от 30 сек до 1 мин на полном выдохе. Но при этом вы не просто задержали дыхание и в конвульсиях бьётесь башкой об пол, а вы, задержав дыхание, думаете именно о чём–то созидательном. Но не о том, что яичницу надо жарить или что на работу надо идти – это всё вещи преходящие, а желательно думать о вещах более возвышенных. Либо желать всем счастья, например, либо какую-то молитву повторять Высшему «наставь меня на путь прямой, наставь меня на путь прямой» … что-нибудь такое.

00:51:55 Если сейчас есть желание, то можно задержать дыхание на 30 сек. - у нас же сегодня практика. Или кто хочет, - на минуту или на две…

(Разговоры о пользе задержки дыхания, задержка залом дыхания на 30 с)

Какие ощущение у кого возникали?

ИЗ ЗАЛА: Мне жить захотелось. 

(Обсуждение как у кого прошла задержка дыхания)

00:55:40 То есть видите, эта эмоция «хочу жить, сейчас умру» давит на психику, а надо её контролировать. Это и есть как раз то, что нам необходимо – контролировать свою эмоциональность.

Есть и другие различные психопрактики – в дианетике, в ведическо-знахарской культуре, но это всё - вспомогательные вещи. Основное – окружающая нас Жизнь, близкие люди.

ВОПРОС: что подразумевается под уязвимостью?

Уязвимость – это уязвимость своего, скажем так, эгоизма, если [употребить] это общепринятое слово. То есть уязвимость своего самомнения, своего мнения о себе, как о знающем, как о том, кто лучше понимает, как о том, кто лучше разбирается, как о том, кто имеет право, но не имеет обязанностей по отношению к этим людям. 

«Мне кажется, что они мне должны, а я нет. Я же живу правильно, а они живут неправильно. Я развиваюсь, а они не развиваются». То есть «Они мне должны, им повезло со мной, а не мне. А они мне тут [ещё] делают замечание «убери носки». Какое они имеют право?»

ВОПРОС: получается надо принимать людей, не пытаться их переубедить, даже если у тебя есть какие-то дополнительные знания?

Чем больше человек знает, тем больше он должен молчать. Это главное правило Знающего. Как определить знает человек или нет? По тому как у него работает рот: чем больше рот у него закрыт, тем больше он знает.

00:57:49 [Про «уязвимость»] понятно? Т.е. это свой собственный эгоизм, своёкорыстие, своё себялюбие, самомнение, мнение о себе как знающем и т.д.

ВОПРОС: т.е. уязвимость – это ты домой пришёл, а жена говорит: «Ты козёл». Нужно радоваться, да?

Нет, не радоваться. Надо принять эту информацию. Мы же сейчас говорим про принятие, мы сейчас разбираем первый этап метода Сократа – принятие. Это самый важный этап, потому что это - безсознательный этап. Второй этап – это вопрос, это сознательный этап, он тоже очень важный, но он - следствие первого.

Почему люди не могут выйти на диалектику? Почему не могут выйти на уровень задавания вопросов? Потому что они всегда начинают со второго этапа: сразу пытаются искать вопрос! Причём вопрос они ищут неправильно. 

Есть главные вопросы, которые совсем не те, [про] которые мы думаем, что [они] главные и есть второстепенные вопросы. Люди начинают практиковать диалектику по Методу Сократа со второстепенных вопросов, со второго этапа. А мы сейчас разбираем первый этап – важнейший этап именно для правильной настройки безсознательного. А иначе как войти в эту практику?

ВОПРОС: как отличить уязвимость в том понимании [про которое мы говорили выше] именно по ощущениям от того, когда мы прогибаемся, входим в унижение? Можно же спутать - человек думает «я сейчас уязвим», но на самом деле он прогибается.

00:59:25 Здесь более тонкий момент. Он заключается в том, что человек должен глубоко понимать, что всё что происходит – это управление Творца свыше по отношению к нему. И он это управление Творца должен принимать, как [Милость] по отношению к нему. В этом случае это является уязвимостью, смирением перед Творцом. Если он происходящие те же самые события не воспринимает как управление Творца, а воспринимает как «кто-то что-то делает в отношении меня», тогда в случае его уязвимости это будет унижением. Хотя тот [«кто-то»] точно также себя ведёт и моя реакция точно такая же, но в одном случае она связана с тем, что я воспринимаю это как Управление Творца, а в другом случае я это воспринимаю, как личные действия [другого человека] в отношении меня. Но результат разный: в одном случае – это принятие, смирение, уязвимость, а в другом – это унижение, принижение своего достоинства. 

И когда человек таким образом настраивается, принимает управление Творца, то ему, в том числе, даётся информация о том в каком случае нужно так себя вести, а в каком случае [так вести себя] не нужно. Как это выражается? Как выражается то, что я сейчас имею право в отношении этого человека что-то ему против сказать или я не имею право в отношении его что-то сказать? Как это во мне выражается, как мне это ощутить, кто знает?

ИЗ ЗАЛА: отсутствие агрессии, говоришь с любовью…

00:61:05 Всё правильно. Но если в целом, в комплексе рассматривать – у человека есть Сила говорить [против.] Вот когда мне Свыше не позволено сопротивляться этому человеку, то у меня нет силы, я подавлен, раздавлен, не могу смотреть ему в глаза, я в таком униженном состоянии. Когда я принимаю это как управление Творца, т.е. сдаю экзамен управления Творца, соглашаюсь с этим управлением, говорю, [что] «Творец всегда прав», «Бог поругаем не бывает», [то] тогда как награда за это действие Свыше мне даётся Сила за сдачу этого экзамена. Эта Сила выражается в том, что я становлюсь спокойным, умиротворённым, смотрю трезво и спокойно на [другого человека], твёрдым голосом говорю: «Ты не прав». 

То есть мне даётся Сила. А когда Сила не даётся, потому что я ещё не сдал экзамен на принятие Воли Творца, [то] я пытаюсь топать ногами, бить посуду, т.е. пытаюсь компенсировать отсутствие Силы внешними физическими криками, мордобитием и [т.п.]

То есть это – показатель.

ЗАЛ: если жена говорит «ты козел», я ей спокойно говорю: «Ты не права»?

Когда ты спокойно говоришь: «Ты права» ….

ЗАЛ: А-а-а…, именно «Ты права»! 

Да, «Ты права» … то дальше идёт процесс соответствующий…

00:62:31 Упражнение. Давайте выберем добровольца. Упражнение известное: человека сажают в круг и про него сначала говорят недостатки - он должен принимать эти вещи, - а потом говорят о его достоинствах.

Разговоры в зале

Задача добровольца быть уязвимым, принимать это, соглашаться с этим и оставаться безпристрастным. 

Беседа в зале.

00:65:55 Правда задевает та, с которой человек борется. Если человек не борется с правдой, то она для него наоборот является лекарством, как бальзам на душу. Когда ему говорят: «ты такой-то», он говорит: «спасибо тебе». Т.е. он чувствует облегчение, понял какой-то свой недостаток. Потому что он пытается работать над собой. Когда он пытается прикрыть свои недостатки [как бы] работой над собой, то, когда ему говорят правду, он, наоборот, нервничает, ему неприятно. Т.е. ваша реакция — это тоже показатель, вы истинно работаете над собой или делаете вид.

Если ты пытаешься каким-то образом оправдывать свои недостатки, то, когда тебе о них говорят, тебя это задевает. А если ты пытаешься работать над своими недостатками, то, когда тебе о них говорят тебе становится легче, у тебя облегчение. Это показатель [того, что] вы реально работаете над собой или вы «псевдо»-работаете.

00:66:50. Теперь о достоинствах. 

Разговоры в зале

(Добровольцу) Ты должен оставаться беспристрастным, т.е. должен чувствовать, что как будто это не про тебя говорят, ну сказали и сказали. 

Разговоры в зале

Должно быть безразличие.

Разговоры в зале

00:69:01 Человек должен быть безразличен к хорошему о себе, а плохое о себе должен воспринимать с радостью. Это показатель, того, что он правильно развивается.

Разговоры в зале

00:70:33 Интуитивный подход.

Интуиция – это информация, полученная от интеллекта иерархически более высокого уровня. Но проблема в чём у интуиции? Это вопрос стереотипов. Не разобравшись в вопросе стереотипов, в вопросе интуиции разобраться невозможно. Потому что интуиция не загружается в пустоту, она всегда загружается в имеющиеся стереотипы. Это отдельная тема, сейчас мы её не будем затрагивать. Можно посмотреть материалы по осознанной чувствительности, по чувству меры… И может эту тему стоит отдельно разобрать более подробно.

Теперь переходим ко второму этапу. Есть по первому этапу какие-то вопросы?

00:71:15

Первый этап - этап принятия. 

Три основные проблемы принятия: 

• проблема «Рациональная», которую мы постарались в себе немного уменьшить, чтобы наша рациональность не мешала нам принимать [информацию];
• проблема «Эмоциональная», которую мы тоже пытались понять - как её уменьшить в жизни своей, чтобы не поддаваться влиянию эмоций;
• проблема «Интуитивная», проблема стереотипов, которую мы сегодня не рассматривали.

Вот эти три проблемы, если [их решить], то с вопросом принятия, в принципе, можно разобраться - как принимать, как пройти первый этап Метода Сократа, диалектики.

Теперь второй этап – вопрос. [Это] то, что воспринимается как [собственно] диалектика, но по факту — это уже следствие (если адекватно пройден первый этап).

Второй этап: сомнение или вопрос.

Чтобы правильно задать вопрос, нужно правильно понимать закономерности затрагиваемой области и общие закономерности Бытия. То есть это уже вопрос самообразования, работы над собой, изучения информации и т.д. Нужно разбираться в теме, понимать её, обладать стереотипами в данной области, разбираться в материале, знать большую часть ответа (т.е. вы сами многие вещи продумывали), впустить информацию внутрь себя по третьему алгоритму восприятия с сопереживанием ([это то, что мы рассмотрели в первом этапе]). Только в этом случае может возникнуть вопрос.

Вопрос – это не то, что я сознательно подумал. Да, «сознательно подумал» — это то, что является дверью, через которую вопрос заходит, но вопрос заходит из безсознательного. И даже если откроете все двери, но если из безсознательного вопрос не выходит, то хоть открывай двери, хоть не открывай… Поэтому вопрос — это то, что выходит само. Нам кажется «я подумал» и вопрос возник. Нет, на самом деле, подумав, ты открыл дверь, [а вопрос] возник, потому что в безсознательном была проделана огромная черновая работа – та, которую мы [выше] рассматривали. Этот очень важный элемент надо понимать.

00:73:45 Восприятие с сопереживанием. 

Что такое восприятие с сопереживанием? 

Есть три варианта слушания: выборочное слушание, внимательное слушание, слушание с сопереживанием. Есть ещё так называемое показное слушание – это вообще не слушание, то есть человек вообще ничего не слушает. Есть игнорирование – когда человек явно не слушает.

Выборочное слушание, скажем так, не очень эффективно в каких-то вещах, но иногда бывает полезным, если вам нужна конкретная тематика. Т.е. из огромной лекции вам нужно понять только какой-то кусок. Но если вы воспринимаете лекцию как целостность, то тогда её нужно слушать хотя бы внимательно, а не выборочно, не кусками. 

Внимательное [слушание] тоже имеет своего рода недостаток. Он связан с тем, что внимательное слушание ещё не подразумевает под собой желание принять эту точку зрения, т.е желание пройти первый этап Метода Сократа. Оно иногда подразумевает под собой желание критиковать: «Да я внимательно слушаю, но [только] для того, чтобы какие-то контраргументы привести». В этом суть всех этих баттлов, дискуссий, где нет желания понять, а есть желание просто попиариться, на you tube-просмотрах заработать и т.д.

Самое важное – это слушание с сопереживанием. 

Упражнение. Сейчас можно вызвать выступающего с докладом – рассказать про Метод Сократа за три минуты. А наша задача - слушать с сопереживанием. 

01:15:38

Беседа.

01:22:23 Не знаю сколь удачно получилось. Спасибо докладчику. Рассказал очень хорошо, но вот насколько получилось на данном эксперименте увидеть: удалось слушать его с сопереживанием или нет?

ЗАЛ: Колебания происходили…

Да, спасибо за честность. Действительно, происходят колебания. Т.е. происходит выборочное слушание. Нам кажется, что [я слушаю] с сопереживанием, но на самом деле [я] нахожусь в иллюзии: просто чуть-чуть что-то услышал, а потом [проскакивает мысль]: «А когда мне яичницу жарить?» …, [потом опять слушаю] ... Понимаете?

Реплики из зала

Мы должны признаться себе, что на самом деле мы не можем слушать с сопереживанием. Не то, что мы это в принципе не можем. Но система образования в нас это не формировала, воспитание в нас это не формировало, да и сами мы к этому не очень-то стремимся - лишь бы меня послушали, лишь бы со мной согласились и т.д. Это надо понимать и каждый день заставлять себя слушать с сопереживанием какую-то важную для вас информацию в русле вашего развития: в системе образования, [например], психология, программирование… что хотите

Надо этому учить детей - слушать с сопереживанием. 

01:24:00 Беседа

01:26:51 Все обстоятельства нужно воспринимать как идущие от Творца. Сначала - как идущие в русле Промысла в отношении меня, даже если они абсолютно невероятные, невозможные для терпения. Когда экзамен Промыслу сдан, когда я принял, поверил Творцу, веру Творцу я показал, тогда мне потихоньку будет открываться - а что здесь в Попущении в отношении меня? И тогда уже я буду иметь силы это Попущение потихоньку исправлять. 

Если же я сразу воспринимаю всё, что в отношении меня, как Попущение в отношении меня, то тогда я не сдал экзамен, а сразу пытаюсь получить диплом. Поэтому имейте в виду: всё от Творца, но в русле Промысла или в русле Попущения, но сначала я всё воспринимаю как в русле Промысла, чтобы сдать экзамен, а потом Творец мне будет сам открывать, что в русле Попущения. Мы говорили, что показателем того, что Творец мне разрешает эту несправедливость устранить, является сила, которую Он мне даёт, уверенность, твердость, чувство правды, справедливости за собой.

Вопросы. 

[Это то, что обычно] понимается под диалектикой – конкретный вопрос по рассматриваемой области. Но на самом деле всё, что выше [было рассмотрено] в диалектике намного важнее. 

Вопросы оппоненту после того как я принял его информацию, делятся на две группы: 

- главные вопросы;

- вспомогательные вопросы.

Главные вопросы – это те, которые нужно обязательно задавать, хотя бы себе, внутри себя. 

Какие это вопросы? 

- В чём конкретно прав мой собеседник? Или в чём конкретно права информация в этой книге? В чём конкретно прав лектор этой лекции? И т.д. В чём конкретно прав? 

- Какие конкретно мнимые противоречия с моей информацией есть в информации собеседника? Мнимые противоречия – это тоже означает, что он прав. 

По сути, это вопросы об одном и том же: «В чём прав мой собеседник?» [Он прав] либо непосредственно, либо через мнимые противоречия. (Мнимые противоречия — это тоже когда он прав.)

Если эти вопросы не задавать, тогда ни о какой диалектике речи не идёт на самом деле. Речь идёт о чём-то там…о другом. А в сам диалектический процесс человек не входит и уж тем более не входит в тандемный процесс. Диалектический процесс — это то, что способно родить от себя, как ребёнка, тандем между двумя людьми или политандем (между несколькими людьми). Поэтому диалектика, получается, - мать тандема, т.е. когда люди пытаются выяснить, в чём они правы конкретно друг в отношении к другу и это понять.

А какие [могут быть] вспомогательные вопросы?

01:29:56 Какие информационно-алгоритмические особенности собеседника повлияли на его мировоззрение и на такое его мнение? То есть почему именно так-то и так-то он говорит, почему именно так-то и так-то он сказал?

В чем конкретно не прав мой собеседник? (Это тоже вспомогательный вопрос, это не главный вопрос!) Мы обычно начинаем с чего? С чего он не прав, [а] на самом последнем месте - конкретный вопрос по рассматриваемой области. 

[Например, собеседник] говорил о разведении пингвинов, допустим, в Африке. Главный вопрос: «В чём конкретно прав мой собеседник?». [И дальше:] «Как это - пингвины в Африке!!? Не, давай подумаю: в чём он прав, ищу - в чём он прав? Какие мнимые противоречия есть? А-а, вот здесь он говорит вот так - а это всё-таки правда, просто он по-другому выражает. А вот здесь говорит [этак.] – это правда, просто он по-другому всё объясняет…» и так далее, то есть мнимые противоречия. 

И только потом вспомогательные вопросы: почему он вдруг так начал говорить? Что послужило, какое его воспитание, его предыстория развития, какие книжки он читал, в какой культуре он рос? Да, это на его повлияло, что поделаешь… В чём конкретно он не прав? Неправ, что, например, пингвины могут без воды месяц жить – ну то есть какие-то явные ошибки выявлять. 

И только уже после этого - конкретный вопрос по рассматриваемой области. Т.е. когда я разобрался в материале (а все предыдущие вопросы говорят, что я разобрался в материале), то теперь я уже в этой области могу задавать вопросы конкретные. А чем их кормить? А что, если град пойдёт? То есть уже конкретные вопросы по этой области.

А мы под диалектикой понимаем именно вот этот последний этап: конкретный вопрос в этой области и в чём он не прав.

01:32:15 Где практиковать диалектику? 

Например, можно приходить на разные тусовки, например, кришнаитов, каббалистов, сыроедов, православных, правоверных и т.п. и внимательно слушать всё что говорится. Дальше: на самой встрече искать ответы на главные вопросы. 

Я пришёл, и кто-то рассказывает. Я ищу в чём он прав, какие конкретно мнимые противоречия? Всё. Больше ничего на встрече я не ищу. Я пришёл к каббалистам, пришёл к кришнаитам, пришёл туда, пришёл сюда – и только вот это ищу. Вне встречи, когда я уехал домой, покушал, лёг спать, утром встал и вот теперь я думаю. Теперь я уже ищу ответы на вспомогательные вопросы – то есть вне встречи: какие информационно-алгоритмические особенности были у этого собеседника, в чём он был не прав, какие вообще вопросы ему можно задать по этой теме? 

Вот в этом случае вы развиваете в себе диалектический подход, способность мыслить диалектически. 

Тоже самое, читая книгу, [я думаю о том,] что в ней правильно? А уж потом, размышляя над ней, я думаю какие в ней есть ошибки. [То же самое] - слушая лекции и т.п. 

То есть это - методологический подход к обработке информации.

Упражнение «Польза сигарет». Найдите [в тексте] пункты, по которым источник прав либо имеет мнимые противоречия с вами.

ВОПРОС: ещё раз, мнимые противоречия – это что?

Это значит фактически противоречий нет, но тот способ оглашения, который собеседник делает, те термины, которые он употребляет, те примеры, которые он приводит, они как бы говорят о том, что это не соответствует тому, что я знаю. Но на самом деле он говорит о том же, что и я, но другими словами, другими примерами, другими терминами. Подробнее рекомендуется всё-таки послушать теоретическую лекцию, которая была в «Гостином дворе».

Ну вот, кто больше пунктов найдёт? Не спешите, читайте внимательно и найдите в чём конкретно прав автор этой статьи, рассказывая о пользе курения?

1:34:49

Беседа, обсуждение статьи

Где подвох искать не надо, надо искать «в чём прав?». Не ищите, где здесь ошибка, ищите, где правильно написано.

01:42:47 Надо понять саму идею: мозг надо настраивать на восприятие правильного. 

Я тоже прокомментирую. Начинаем читать статью: о том, что никотин вызывает стимулирующее воздействие. Да действительно, никотин обладает некой стимуляцией: допустим, пропадает сон, какая-то концентрация возникает на время и т.д. (Про побочный эффект мы пока не говорим, понятно, что всё это сопрягается с огромным множеством побочных эффектов. И никотин не обязательно получать из сигареты и прочее). То есть это правда. 

Дальше смотрите, что пишется: «улучшает память и качество обработки информации». Где здесь правда? Ведь могут быть сомнения: а улучшает ли [сигарета] память, улучшается ли качество обработки информации? Тогда здесь можно выявить правду не прямую, а как бы контекстную, подстрочную, что [никотин] оказывает какое-то влияние на память и на качество обработки информации. То есть это тоже правда, понимаете? Хотя [прямо об этом не написано]. И вот таким образом можно читать не прям то, что пишут, а выделять из этого некую составляющую. Может быть более объемлющую, более обобщённую, но зато она будет более правдивая. И таким образом собирать фактологию.

ЗАЛ: в организме есть свойство самому вырабатывать никотин. Зачем принимать его извне?

Это вы уже начали разбирать второй тип вопросов. 

ЗАЛ: то есть можно извлечь максимум информации даже из полного бреда?

Можно извлечь максимум информации даже из полного, никуда не годного на первый взгляд, античеловечного, сатанинского и т.п.

ЗАЛ: этим кстати можно воспользоваться в беседе с оппонентом, развернув его в своё русло тем, что ты знаешь правду.

Правильно. Почему концептуальная власть всегда выигрывает? Потому что она эти вещи применяет, она их понимает. Представьте себе, что вы в эпоху отсутствия радиосвязи, отсутствия развитой системы перемещения по Земле (корабли, самолёты и т.д.) являетесь глобальной концептуальной властью, которая осуществляет глобальное управление на планете Земля в отношении всех стран и народов. Вам необходимо отслеживать тенденции, которые протекают в разных странах. Сейчас это делается определённым способом, есть сейчас и свои трудности, но есть и плюсы: в том, что люди стали более прозрачными. Как каждый отдельно взятый человек, так и в общей тенденции. Одни только, например, социальные сети чего стоят - показывают куда что движется и прочее, это можно отдельно разобрать. 

Но вы [как бы живёте] в те тёмные средние века. Каким образом вам отслеживать обратную связь о состоянии объекта управления, о состоянии тех или иных народов, о том, чем они живут, к чему стремятся и т.д.? По каким-то информационным модулям, которые до вас доходят. Да, есть, конечно, отдельные люди, которые вам каким-то образом непосредственно доставляют информацию. Но так как [глобальные управленцы] работают безструктурно, то они получают информацию преимущественно, скажем так, из открытых источников, из какой-то литературы, которая начала выпускаться, из книг, газет и т.д.: чем люди живут, какие поговорки вдруг у них возникли, какие анекдоты начали травить друг по отношению другу и т.д. Всё это - информация о состоянии объекта управления, о тенденциях, о стремлениях, о желаниях, о довольстве или недовольстве, о том куда их можно вывести или нельзя вывести, о нравственном уровне общества и т.д. 

Но все эти книги они же не написаны по принципу «глобальная концептуальная власть, мы хотим того-то и того-то, нам не нравится то-то и то-то». Нет, там обрывки, кусочки, миллион раз искажённые, переделанные. И вот из этих несвязанных обрывков и кусочков они, изучая, читая, вычленяют положительную составляющую, правдивую составляющую. Вот примерно так же, как мы пытались из этой не очень грамотной статьи вычленить какую-то грамотную составляющую – из статьи, рекламирующей сигареты, мы пытались вычленить положительную составляющую. 

Примерно так получают преимущество те, кто осуществляет глобальное концептуальное управление, т.е применяя вот этот диалектический подход.

Беседа в зале

Можете попрактиковать дома. Допустим, придёте домой, мама скажет: «Почему так поздно пришёл?». Надо искать верное в том, что она говорит. «Да действительно поздно, спать надо в 9 часов ложиться. Вот видите, верно говорит. Почему тогда я злюсь на неё? Она же правильно говорит...». И дальше по цепочке.

Упражнение «Задать вопрос»

Если вы не задали вопрос, то значит вы ещё не разобрались в материале. Вы не можете задать вопрос, пока не разберётесь в материале, пока не впустите его в себя. 

01:49:42 Третий этап диалектического метода – выступление. Или замечание. 

Когда отработали принятие, отработали по вопросам, и теперь собеседник говорит: давай прокомментируй мне тогда свою точку зрения. И здесь вы уже можете выступить со своей точкой зрения. До этого вы не выступали ни разу, вы только слушали, задавали вопрос, слушали, задавали вопрос… и всё. Так делал Сократ. А потом, если попросят можно делать какое-то выступление, т.е. замечание, комментарий. А мы обычно всегда начинаем с замечаний, когда мы с кем-то беседуем, мы начинаем: «Подожди, давай я тебе сначала сам скажу». 

Всё наоборот! 

Есть толпо-элитарная пирамида общества: есть толпа, есть глобально-концептуальная власть. И есть принципы по которым живёт толпа, и есть принципы по которым живёт глобальная концептуальная власть. Вопрос: эти принципы одинаковые или противоположные всё-таки? Очевидно, что они противоположные! Соответственно, если мы берём эти три этапа, то смотрим: как живёт обыватель? Он живёт, начиная с третьего этапа – начинает всегда с замечаний. А надо жить наоборот, понимаете? Пытайтесь понять, что надо жить наоборот. Если вы живёте как обыватель, то не можете выйти на уровень [концептуальной властности]. 

Например, есть время мудрецов, есть время глупцов: когда мудрецы спят с 9,00 утра до 3,00 ночи - глупцы бодрствуют; когда глупцы спят с 3,00 утра до 9,00, то мудрецы уже бодрствуют. И они не могут совпасть вместе по времени. Почему? Потому что разные принципы жизни означают подчинение разным законам. Тоже самое, разные принципы жизни (либо ты в составе толпы, либо ты в составе концептуальной власти) тоже [означают] подчинение разным законам: диалектическим, законам взаимоотношений с людьми, взаимодействия с людьми и т.д. 

В чём прелесть концептуальной власти? В том, что туда не избирают, туда не проходят по блату, туда не попадают по выборным процедурам. Туда попадают на основе определённой меры понимания. 

Формируя у себя: 

- определённую меру понимания, 

- определённого рода целесообразность действий, 

- определённую целепригодность, 

вы способны выйти на уровень концептуальной власти. 

Это вопрос масштабов: либо местечко́вая концептуальная власть, когда я у себя дома, у себя на улице, у себя в подъезде, у себя в школе, у себя в деревне я делаю по-Божески, внедряю свою концепцию, какую хочу (Божескую или не Божескую – это отдельный вопрос), либо я - на уровне 1/6 части земного шара русской цивилизации или всей планеты. Это просто вопрос масштаба. 

[Этап] «замечание, выступление», то, с чего все начинают – здесь, наверное, особой практики сейчас не требуется. Это все умеют и любят делать, и все к этому в какой-то степени стремятся – высказать своё замечание. Как будто кого-то ваше мнение, замечание волнует. Или ваш какой-то комментарий - будь то пост ВКонтакте или в устной беседе. Извините за грубую речь, это тоже касается меня в первую очередь. Мы всегда стремимся сунуть свои «пять копеек». 

Если надо делать замечание и вас просят об этом, надо учитывать: 

1. Уровень собеседника. 

Есть правило, что надо говорить на том уровне, на котором собеседник понимает и чуть-чуть больше, чуть-чуть поднимать его. А не так что сыпать умными терминами типа «с точки зрения банальной эрудиции, бла-бла-бла…». Человек стоит с топором, ему как бы надо дрова колоть, ему некогда… за ухом чешет: «Что это вы там [мне] говорите?» 

2. Учитывать его стереотипы: какое образование он получал, что изучал. Если он изучал физику, то можно использовать термины физики. А если не изучал, то как вы будете эти [термины использовать]? Уже надо это учитывать 

3. Его готовность слушать. (Допустим, он сейчас спешит и ему некогда) 

4. Его молчаливые и оглашаемые вопросы. 

То есть он может огласить вопрос, а может, как бы, в его глазах видится вопрос, он просто не может его сформулировать. Вопрос есть, но [человек] лексически его не может сформулировать. Но это не означает, что вопроса нет. В этом случае, тоже надо говорить, т.е. отвечать надо именно на его [незаданный] вопрос. 

5. И главное правило: если я злюсь - я не говорю. А если я говорю – я не злюсь. 

Это обязательное правило [этапа] «Замечания». Иначе диалектический процесс будет нарушен и нарушен будет тандемный процесс, т.е. обмен информации должен идти, скажем так, без злобы, на доброй волне. Поэтому, например, споры (можно почитать притчи ведических мудрецов) длились месяцами. Не то что они были такие глупые и не могли понять… (Сначала мне тоже казалось, что не могут понять.) Есть основания полагать, [что] они пытались успокоиться. Вот он сидит и молча слушает [другого] два дня, потом неделю думает, старается успокоиться, только после этого сам говорит или спрашивает. Поэтому, если я злюсь – я не говорю, а если говорю – значит я не злюсь. 

Вот, собственно, в двух словах про диалектику. Всем спасибо за внимание! 

01:55:40 ВОПРОС: при смене логики социального поведения есть необходимость менять лексику, терминологию. В беседе нужно использовать новую лексику, правильно? 

Нужно использовать, [но] чтобы человек вас понимал, т.е. не надо просто кидать ему эти термины. 

- Возможен ли такой вариант: сыпешь терминами и даёшь объяснения терминам? 

Если ты видишь, что он понимает, то надо это делать. Если ты сыпешь [терминами] и даешь объяснения, но он не понимает, значит ты просто делаешь безполезное дело. Он может быть даже термин запомнит, но в следующий раз, когда столкнётся с этой информацией, увидит этот термин, у него будет ассоциация: «Это тот неадекватный [говорил] мне... Не, не буду изучать», т.е. вы совершите обратное действие – антирекламу. 

В-первую очередь, как бы там не было, людей всегда привлекают всё-таки личности, так устроено. И безсознательно у нас так работает [так, что] шестой источник целеполагания более важен, чем пятый, т.е. личности для нас более важными ощущаются чем знания. Поэтому мы о знании, пока мы с ним не знакомы, судим сначала всё-таки по личности. Кроме случаев, когда мы методологически грамотны! А тот, с кем мы разговариваем, он методологически грамотен или нет? Есть основания полагать, что пока в нашей культуре ещё не все у нас методологически грамотны. И поэтому надо понимать, что как личность тоже надо быть привлекательным, а не просто быть фанатиком системы знаний, даже если у вас крутая система знаний. 

Надо быть методологически грамотным для себя, а людей привлекать по возможности. Нет такой задачи строить из себя [какой-то] пиар, [типа] «связь с общественностью» 

- Что означает методологическая грамотность? 

Методологическая грамотность — это определённого рода компетенция, свойство, психические качества человека, позволяющие ему адекватно работать с информацией, адекватно её понимать и вырабатывать в случае необходимости новую информацию, отсутствующую в культуре. То есть не быть зависимым от наличия или отсутствия той или иной информации в обществе. Информация вырабатывается в темпе необходимости. 

Как пример применения методологической грамотности - читайте работы Концепции Общественной Безопасности на сайте dotu.ru. [Там] большинство работ составлено по принципу методологической грамотности, т.е используя методологию. Часть работ более простая, а некоторые есть очень серьёзные вещи 

Благодарю за внимание. 

- Если человек подключен ко всяким эгрегорам, то ему информация приходит от эгрегоров (от программиста), а не от Высшего, то он всё равно это должен воспринимать как Божий Промысел? Или ему надо делить – что от эгрегоров приходит, а что напрямую? 

Это немножко разные вопросы. Это действительно надо воспринимать как от эгрегоров, но в русле разрешённого Богом, т.е. надо понимать, что это Бог даёт санкции. Раз Бог это позволяет, значит это целесообразно. Я сначала воспринимаю это как Промысел в отношении себя, а когда сдаю экзамен веры Богу, [то] тогда уже Бог даёт понять, где здесь Попущение, а где реальный Промысел. 

2:00:41 

- Эгрегоры — это кто? 

У нас есть ноосфера, в которой мы живём.

Вот часть ноосферы, т.е. поле разума нашей Земли – это эгрегориальный слой. Этот эгрегориальный слой обладает своими целями, стремлениями, влияет на людей и сам изменяется под воздействием людей. [Эгрегоры] дифференцируются по разным целям, стремлениям, по силе, по взаимовложенности и т.д. 

И в этой эгрегориальной части ноосферы есть определённого рода информация, которая может тебе сгружаться. 

- Как Матрица что ли? 

Это разные вещи. Эгрегоры тоже движутся в русле Матрицы. [Они] накачивают те или иные ветки Матрицы своей энергией и человечество движется по этим веткам. 

(БЕСЕДА) 

- Как отличить, когда нужна настойчивость, а когда она не нужна? 

Когда сдаёшь экзамен Принятия, потом уже проявляешь настойчивость. 

(Беседа) 

- Как различить что моё (надо проявить настойчивость), а что нет? 

02:03:30 Есть три простых способа, которые надо совместно применять: 

1. Интуитивные ощущения. Я борюсь со своей интуицией или нет? Вот если я борюсь со своей интуицией, [что] выражается в том, что я всё время себе мысленно доказываю, что это надо делать – значит интуиция против 

- Но человек же этого хочет, раз он стремится к своей цели! 

Да, он хочет, но интуиция против. Она говорит: «Ты делаешь правильно, но надо хотеть чуть-чуть другого» Он говорит: «Нет, [я хочу] именно вот этого!» И всё время себе мысленно это доказывает. Если [у человека] всё время крутятся мысли: «Да, я прав вот потому-то. Да, я прав в том и том-то», [то это] означает, что он спорит со своей интуицией, которая против – это показатель! 

- А как будет она проявляться? 

Она будет проявляться во внутренних монологах. То есть, саму интуицию [он] может не ощущать, но свой монолог он может увидеть: «Так. Я каждый день пытаюсь себе доказать, что мне это надо! Значит что-то здесь не так!». Потому что когда действительно Интуиция «ЗА», то монологов не возникает. Возникают совсем другие мысли: человек думает о том, как достичь цель, а не о том, что почему он прав, достигая её. 

2. Люди, которые нас окружают, которые, обладая взглядом со стороны, способны подсказать. И используя Диалектику (принятие и правильный вопрос) нужно к ним прислушаться и услышать от них адекватную составляющую. 

- Могут же быть разные мнения.. 

Правильно. И каждое мнение нужно принять и переварить. Принять и переварить, принять и переварить… Каждое мнение 

3. Изучать знания, понимание своей природы - соответствует ли это моей природе или не соответствует и т.д. 

И тогда в этом случае, когда я всё это комплексно буду рассматривать, то одни и те же жизненные обстоятельства буду рассматривать либо как препятствие, которое надо преодолеть, либо как показатель того, что это не то, чем я должен заниматься. Т.е. обстоятельства будут одни и те же, а мой вывод будет разный, потому что я пропускаю его через эти три вещи: интуиция, личности и знания. 

(Беседа) 

2:06:35 

- Всегда должен возникать вопрос, если даже идёшь правильным путём? 

Вопрос возникает, но он не всегда возникает сразу — вот в чём проблема! Есть определённые проблемы инерционности психики и прочие вещи, поэтому прямо сейчас мгновенно получать ответ на любой вопрос и задавать вопрос на любое выступление — это уже определённый уровень развитости человека. А мы пока, к сожалению, [в этом плане] не до конца… Поэтому нам требуется время что-то осмыслить, понять. 

В – Есть информация, лекции на тему языка жизненных обстоятельств? 

«Диалектика и атеизм: две сути не совместны». Сайт DOTU.RU 

В – Как правильно читать книги? 

Есть разные подходы к чтению. И для разных случаев нужно разные способы применять. 

Если есть желание улучшить качество [чтения], то надо читать следующим образом: я не читаю ни одно следующее предложение пока не понял предыдущее, я не читаю следующим абзац пока не понял предыдущий, я не читаю следующую страницу пока не понял предыдущую. Хоть в какой форме надо понять. Понятно, если книга об известных вещах, то там может быть и не сложно. 

Но если вы изучаете что-то новое - дифференциальные уравнения или Каббалу, ДОТУ, - вы читаете предложение и вообще [ничего] не понимаете, то нельзя читать следующее предложение. Cначала это [же] ещё раз читаете, ещё раз (бывает несколько дней читаешь одно предложение). 

Что ты делаешь в этот момент? Ты пытаешься выработать у себя новую систему представлений, как бы новую систему стереотипов. То есть у тебя нет стереотипа на написанное и ты пытаешься его выработать: читаешь, читаешь, пока этот стереотип не возникает, хоть какой-то. «О, хоть как-то понял!» И только после этого - следующая строчка. 

Это если для формирования новых нейронных связей. А если на скорость работать, то там немножко по-другому надо читать. 

Но в принципе, желательно: 

- сначала почитать что-то более-менее ско́ростно. Даже если что-то непонятно, но без регрессии - прочитал несколько книг по теме и всё; 

- потом читать углублённо, глубоко…, глубоко читать… без перехода на следующую строчку, не поняв предыдущую (серьёзную какую-то [информацию]), т.е. формировать у себя новые нейронные связи на базе тех первичных стереотипов, которые были, когда быстро читал первые несколько книг. 

- потом, когда новые нейронные связи сформированы, опять нужно переходить на быстрое чтение. 

Т.о. [новая] область знаний будет наиболее продуктивно осваиваться. Хотя у каждого могут быть какие-то свои тонкости, детали. 

(Беседа) 

Если не удаётся представить то, что написано, [надо] как-то это пытаться схематизировать, прорисовать, может быть выписать это своими словами, т.е. каким-то образом пытаться понять то, что там написано. 

А физиологически сами нейронные связи естественным образом, образуются каждый день: три новые связи возникают у каждого нейрона и три связи погибают. То есть если в неокортексе коры ваших полушарий [содержится] 15 млд нейронов, то у нейронов каждый день образуется 45 млд [новых] связей, [а] 45 млд связей нейронов каждый день погибает. Это и есть те самые связи, которые необходимо заполнять информацией, потому что они в любом случае будут заполнены. 

Но какой информацией? Либо рекламой с телевизора, просто обыденной жизнью, либо тем, что вы сейчас читаете, тем что сейчас слушаете. И поэтому, так как они в любом случае будут заполнены, то вы можете иметь возможность прогрессировать, изучая что-то и на эти нейронные связи наматывая вот эту информацию. То есть чтобы эти новые нейронные связи, которые пока не несут в себе информации какой-то, в них была информация именно из того что вы прочитали. Либо вы можете деградировать, потому что эти нейронные связи [всё равно] образуются, и в них информация всё равно запишется. Но какая!? Просто из окружающей среды – то там что-то услышал, что тут какая-то реклама в маршрутке пока еду…. А старые знания, старые нейронные связи (45 млд) каждый день умирают, и старые знания пропадают потихоньку. И поэтому человек деградирует. 

- А чтобы не пропадали, надо повторять всё заново? 

Чтобы не пропадали надо всё время поддерживать себя. Других вариантов нет. 

(БЕСЕДА)…